Войти
Женщина из Сан-Франциско поднимает кулак, когда 15 февраля 2003 года люди из более чем 60 стран вышли на улицы, в противовес неизбежному вторжению в Ирак Значительное противодействие войне в Ираке произошло во всем мире как до, так и во время первоначального вторжения в Ирак в 2003 году со стороны Соединенных Штатов. возглавляемой коалицией, и на протяжении всей последующей оккупации. Люди и группы, противостоящие войне, включают правительства многих стран, которые не принимали участия во вторжении, и значительную часть населения в тех, кто участвовал.
. Обоснование противодействия включает убеждение в том, что война незаконна в соответствии с Устава Организации Объединенных Наций, иначе они будут способствовать нестабильности как в Ираке, так и на более широком Ближнем Востоке. Критики также ставят под сомнение обоснованность заявленных целей войны, таких как предполагаемая связь между баасистским правительством страны и атаками 11 сентября 2001 года на Соединенные Штаты, и их обладание оружием массового уничтожения, "сертифицированным" нигерскими подделками урана. Последнее было заявлено Соединенными Штатами во время подготовки к войне, но такого оружия с тех пор обнаружено не было.
В Соединенных Штатах общественное мнение о войне со временем значительно изменилось. Хотя в месяцы, предшествующие нападению, эта идея встретила серьезную оппозицию, опросы, проведенные во время вторжения, показали, что большинство граждан США поддерживают действия своего правительства. Однако к 2004 году общественное мнение сместилось к тому, что большинство полагало, что вторжение было ошибкой, и остается таковой с тех пор. Война подверглась серьезной критике со стороны американских политиков и службы национальной безопасности, а также военного персонала, в том числе генералов, которые участвовали в войне и с тех пор высказывались против ее ведения.
Во всем мире Войну и оккупацию официально осудили 54 страны и главы многих основных религий. Народные антивоенные настроения сильны в этих и других странах, включая союзников США в конфликте, и многие из них испытали огромные протесты, в которых приняли участие миллионы участников.
Противодействие войне наиболее заметно проявилось в серия всемирных протестов против Ирака Война в феврале 2003 г., незадолго до вторжения в Ирак, начавшегося 20 марта 2003 г. Ноам Хомски сказал:
Результаты опроса доступны из Gallup International, а также из местных источников для большей части Европы «Запад и Восток» показали, что поддержка войны, проводимой «Америкой и ее союзниками в одностороннем порядке», не превышает 11 процентов ни в одной стране. Поддержка войны, если это санкционировано ООН, колеблется от 13 процентов (Испания) до 51 процента (Нидерланды).
Критики вторжения утверждали, что оно приведет к сопутствующему ущербу и приведет к гибели тысяч людей. мирных жителей и солдат Ирака, а также солдат Коалиции, и что это, кроме того, нанесет ущерб миру и стабильности во всем регионе и во всем мире.
Другой часто упоминаемой причиной возражений является вестфальская концепция, согласно которой иностранные правительства никогда не должны иметь право вмешиваться во внутренние дела другого суверенного государства (включая терроризм или любые другие немеждународные дела). Джорджо Агамбен, итальянский философ, также подверг критике логику превентивной войны.
Другие действительно признали ограниченное право на военное вмешательство в зарубежных странах, но, тем не менее, выступили против вторжения в основание, что оно было проведено без одобрения Организации Объединенных Наций и, следовательно, было нарушением международного права. Согласно этой позиции, присоединение Соединенных Штатов и других великих держав к Уставу ООН и другим международным договорам является юридическим обязательством; применение военной силы в нарушение Устава ООН подрывает верховенство закона и является незаконной бдительностью в международном масштабе.
Также был скептицизм в отношении заявлений США о том, что светское правительство Ирака имело какие-либо связи с Аль-Каидой, исламской фундаменталистской террористической группой, считающейся ответственной. за 11 сентября 2001 г. нападения на Всемирный торговый центр и Пентагон.
Некоторые выразили недоумение по поводу того, что Соединенные Штаты рассмотрят возможность военных действий против Ирака, а не против Северной Кореи, которая утверждала, что у нее уже есть ядерное оружие, и заявляла, что они готовы рассмотреть возможность войны с Соединенные Штаты. Эта критика усилилась, когда Северная Корея якобы провела испытание ядерного оружия 9 октября 2006 года.
Была также критика политики Коалиции со стороны тех, кто не верил, что военные действия помогут в борьбе террор, при котором некоторые полагают, что это действительно поможет вербовке Аль-Каиды; другие считали, что война и послевоенный период значительно увеличат риск того, что оружие массового уничтожения попадет не в те руки (включая Аль-Каиду).
Как внутри, так и за пределами США, некоторые утверждали, что причиной войны администрацией Буша было получение контроля над иракскими природными ресурсами (в первую очередь нефтью). Эти критики считали, что война не поможет снизить угрозу распространения ОМУ, и что настоящей причиной войны было обеспечение контроля над иракскими нефтяными месторождениями в то время, когда связи США с Саудовской Аравией были под угрозой. «Нет крови в обмен на нефть» было лозунгом массового протеста до вторжения в марте 2003 года. Представители администрации отвергли эти обвинения, а ученый Джефф Колган пишет, что «до сих пор нет единого мнения о том, в какой степени нефть сыграла роль» в Ираке. Война.
Некоторые противники войны также считали, что в Ираке не будет оружия массового уничтожения, и поэтому для вторжения не было особых причин. Видным среди них был Скотт Риттер, бывший офицер военной разведки США , а затем инспектор ООН по вооружениям в Ираке, который в 1998 году был достаточно ястребиным по отношению к Сенатор США Джо Байден предостерег Ирак: «Решение о том, должна ли страна вступать в войну, немного выше вашего уровня заработной платы». Проведенные после вторжения расследования не смогли выявить доказательств наличия ОМУ в Ираке (за исключением очень небольшого количества разрушенных снарядов химического оружия, обнаруженных после ирано-иракской войны в 1988 году). В целом, однако, очень немногие противники вторжения в Ирак публично выразили сомнение в том, обладает ли режим Саддама Хусейна оружием массового поражения.
Во время оккупации некоторые противники обвиняли президента Буша в безразличии к страданиям, причиненным вторжением. В 2006 году, например, он высказал мнение, что, когда будет написана история Ирака, точка будет «выглядеть просто запятой», вызвав критику за то, что он легкомысленно отнесся к гибели более 2700 американских солдат.
Боевые ботинки в память о погибших на войне американских военных в ходе антивоенной демонстрации (Сиэтл, 2007 г.). Война в Ираке встретила значительную общественную оппозицию в Соединенные Штаты, начиная с этапов планирования и продолжаясь вторжением и последующей оккупацией Ирака. За несколько месяцев до войны в Соединенных Штатах прошли протесты, крупнейшие из которых состоялись 15 февраля 2003, в них участвовало от 300000 до 400000 протестующих в Нью-Йорке, меньшее количество протестовало в Сиэтле, Сан-Франциско. Франциско, Чикаго и других городах.
В соответствии с антивоенными настроениями протестов, в месяцы, предшествовавшие войне в Ираке, американское общественное мнение решительно отдавало предпочтение дипломатическому решению, а не немедленному военному вмешательству. Опрос CBS News / New York Times, проведенный в январе 2003 года, показал, что 63% американцев хотели, чтобы президент Буш нашел дипломатическое решение ситуации в Ираке, по сравнению с 31%, которые выступали за немедленное военное вмешательство. Однако этот опрос также показал, что в случае неудачи дипломатии поддержка военных действий по смещению Саддама Хусейна была выше 60 процентов.
За несколько дней до вторжения 20 марта опрос USA Today / CNN / Gallup нашел поддержку война была связана с одобрением ООН. Почти шесть из десяти заявили, что готовы к такому вторжению «в ближайшие недели-две». Но эта поддержка упала, если сначала не была получена поддержка ООН. Если Совет Безопасности ООН отклонит резолюцию, открывающую путь к военным действиям, только 54% американцев поддержат вторжение США. И если администрация Буша не добивалась окончательного голосования в Совете Безопасности, поддержка войны упала до 47%.
Сразу после вторжения 2003 года большинство опросов в Соединенных Штатах показали значительное большинство. американцев, поддерживающих войну, но эта тенденция начала меняться менее чем через год после начала войны. Начиная с декабря 2004 года опросы неизменно показывают, что большинство считает вторжение ошибкой. По состоянию на 2006 год мнения о том, что США должны делать в Ираке, разделились, при этом небольшое большинство в целом высказалось за установление графика вывода, но против немедленного вывода. Однако в этой области ответы сильно различаются в зависимости от точной формулировки вопроса.
После вторжения в Ирак одним из самых заметных лидеров народной оппозиции в США была Синди Шихан, мать Кейси Шихан, солдата, убитого в Ираке. Роль Шихан как антивоенного лидера началась с того, что она разбила лагерь возле ранчо президента Буша в Кроуфорде, штат Техас, и продолжилась турне по стране и поездкам в Европу и Южную Америку.
Иракские ветераны против войны проводят демонстрацию в Вашингтоне, округ Колумбия, 15 сентября 2007 г. США флаг отображается в перевернутом виде, что под кодом флага является сигналом бедствия.Несколько видных представителей вооруженных сил и органов национальной безопасности, особенно те, кто предпочитает более реалистичный подход к международным отношениям, критически относились как к решению вторгнуться в Ирак, так и к продолжению войны.
28 июля 2002 г., менее чем за восемь месяцев до вторжения в Ирак, Washington Post сообщила, что «многие высокопоставленные офицеры США», включая членов Объединенного комитета начальников Персонал выступил против вторжения на том основании, что политика сдерживания работала.
Несколько дней спустя генерал Джозеф П. Хоар (в отставке) предупредил Сенат по международным отношениям Комитет, что вторжение было рискованным и, возможно, ненужным.
Мортон Гальперин, эксперт по внешней политике из Совета по международным отношениям и Центра американского прогресса предупреждал, что вторжение усилит террористическую угрозу.
В книге 2002 года Скотт Риттер, инспектор по ядерному оружию в Ираке в 1991–1998 годах, выступил против вторжения и выразил сомнения по поводу утверждений администрации Буша о том, что Саддам Хусейн имел ОМУ возможность. Позже он обвинил администрацию Буша в преднамеренном введении общественности в заблуждение.
Я думаю [администрация Буша] заявила, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, и это так просто, как они хотят его сохранить. Они не хотят вдаваться в мелочи, например, если вы закопаете ракету «Скад», чтобы скрыть ее от обнаружения, есть небольшая вещь, называемая коррозией. Где вы прячете топливо, как вы его придумываете, как вы его выравниваете. Потому что, когда вы его разбираете, происходит процесс, называемый повторным выравниванием. Этим занимается фабрика. И затем вы должны протестировать его, чтобы убедиться, что выравнивание работает, и это обнаруживается, а они этого не сделали. Есть много здравых соображений, которые учитываются при рассмотрении вопроса о том, обладает ли Ирак оперативным оружием массового уничтожения.
Брент Скоукрофт, который работал советником президента по национальной безопасности Джорджа Х.В. Буш был одним из первых критиков. Он написал редакционную статью в The Wall Street Journal от 15 августа 2002 года под названием «Не атакуйте Саддама», утверждая, что война отвлечет от более широкой борьбы с терроризмом и израильско-палестинского конфликта, что должно быть высшим приоритетом США на Ближнем Востоке. В следующем месяце генерал Хью Шелтон, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, согласился, что война в Ираке отвлечет от войны с терроризмом.
морской пехотинец в отставке. Генерал Энтони Зинни, бывший глава Центрального командования вооруженных сил США на Ближнем Востоке и посланник Государственного департамента в палестино-израильском конфликте, повторил многие из опасений Скоукрофта в своей речи в октябре 2002 года. в Институте Ближнего Востока. В последующем интервью для Salon Зинни сказал, что он «не убежден, что нам нужно делать это сейчас», утверждая, что свержение Саддама Хусейна было лишь шестым или седьмым приоритетом на Ближнем Востоке после Ближневосточный мирный процесс, реформирование Ирана, наши обязательства в Афганистане и ряд других.
К 19 января 2003 г. журнал Time сообщил, что «каждый третий старший офицер сомневается в целесообразности превентивной войны с Ирак ».
13 февраля 2003 г. посол Джозеф Уилсон, бывший поверенный в делах в Багдаде, ушел из дипломатической службы и публично поставил под сомнение необходимость в другом война в Ираке. После начала войны он написал редакционную статью в New York Times под названием «Что я не нашел в Африке», в которой утверждал, что дискредитирует заявление администрации Буша о том, что Ирак пытался закупить уран в Нигере.
Джон Брэди Кислинг, другой кадровый дипломат с аналогичными оговорками, ушел в отставку в публичном письме в New York Times 27 февраля. 10 марта за ним последовал Джон Х. Браун, кадровый дипломат с 22 годами службы, и 19 марта Мэри Энн Райт, дипломатом с 15-летней службой в Государственном департаменте и 29-летней военной карьерой. На следующий день началась война.
лейтенант Полковник Карен Квятковски (в отставке) была офицером по политическим / военным вопросам в офисе Министерства обороны по странам Ближнего Востока и Южной Азии (NESA) за несколько месяцев до войны. В декабре 2003 года она начала вести анонимную колонку, в которой описывала разрушительное влияние Управления специальных планов на анализ, который привел к решению начать войну.
16 июня 2004 Двадцать семь бывших высокопоставленных дипломатов и военачальников США, названных дипломатами и военными командирами перемен, выступили с заявлением против войны. В состав группы входили:
Ричард Кларк, бывший главный советник по борьбе с терроризмом в Совете национальной безопасности как последней части администрации Клинтона, так и ранней части Джорджа Администрация У. Буша критиковала войну в Ираке в том же духе в своей книге 2004 года Against All Enemies и во время своих показаний перед Комиссией 11 сентября. Помимо отвлечения средств на борьбу с Аль-Каидой, Кларк утверждал, что вторжение в Ирак фактически поддержит усилия Усамы бен Ладена и других исламских радикалов, которые давно предсказывали, что США планируют вторжение. богатая нефтью ближневосточная страна.
Аналогичные аргументы были приведены в интервью в мае 2004 г. и в статье в августе 2005 г. генерал-лейтенантом Уильямом Одом, бывшим директором Агентства национальной безопасности.
в апреле 2006 г., шесть видных отставных генералов публично критиковали министра обороны Дональда Рамсфелда за то, как он вел войну, и призвали к его отставке. В состав группы входили два генерала, командовавших войсками в Ираке: генерал-майор Чарльз Х. Суоннак-младший (в отставке) и генерал-майор Джон Батист (в отставке). Один из генералов лейтенант. Генерал Грег Ньюболд (в отставке), который в течение месяцев, предшествовавших вторжению, занимал должность главного оперативного офицера Пентагона, в том же месяце опубликовал в журнале Time статью под названием «Почему Ирак был ошибкой».
12 сентября 2007 года два отставных генерала армии США, генерал-лейтенант Роберт Гард и Бриг. Генерал Джон Джонс присоединился к бывшему сенатору Гэри Харту в публикации заявления, призывающего к выводу войск из Ирака. Роберт Гард - старший военный сотрудник Центра по контролю над вооружениями и нераспространению, Джон Джонс входит в совет директоров Совета за жизнеспособный мир, а Гэри Харт - председатель Совета.
В октябре 2007 года генерал-лейтенант Рикардо Санчес, бывший командующий коалиционными силами в Ираке, назвал "волну 2007 года" "ошибочной стратегией" и предположил, что политическая Если бы они были военнослужащими, руководство США было бы предано военному суду.
Было несколько отдельных отказов в отправке (например, Пабло Паредес и 1-й лейтенант Эрен Ватада ) или для выполнения заданий (например, 343-й квартирмейстер). Вскоре после начала войны 67% опрошенных американских солдат в Ираке сказали Stars and Stripes, что вторжение стоило того, хотя половина охарактеризовала моральный дух своих подразделений как «низкий». Опрос Zogby в марте 2006 года показал, что 72% американских солдат в Ираке заявили, что войну следует закончить в течение года, а четверть сказали, что все войска должны быть немедленно выведены.
Ветераны Ирака против Война (IVAW) была создана в 2004 году, чтобы помогать антивоенным солдатам объединяться и искать солидарность друг с другом. IVAW провел мероприятие Зимний солдат с 13 по 16 марта 2008 года, на котором ветераны США рассказали о своем опыте во время войны в Ираке. Сеть Pacifica Radio транслировала слушания в прямом эфире, а также доступна потоковая передача аудио и видео с мероприятия. Джон Бонифаз подал иск от имени 12 членов Конгресса и различных семей военных, чтобы попытаться чтобы остановить войну в Ираке.
Используя пример кофе сопротивления GI, размещавшегося во время войны во Вьетнаме, некоторые ветераны войны в Ираке основали антивоенные кофейни возле военных баз, чтобы служить ресурсами для солдат, выступающих против к войне в Ираке. Два примера: Under the Hood Café около Форт-Худ и Coffee Strong около Объединенной базы Льюис-Маккорд.
Президент Джордж Буш в окружении лидеров Палата представителей и Сенат объявляют Совместную резолюцию о санкционировании использования вооруженных сил США против Ирака, 2 октября 2002 года. Мнение Конгресса США, приведшее к войне в Ираке, в целом поддерживалось дипломатическим решение, поддерживая военное вмешательство в случае неудачи дипломатии. Резолюция от 11 октября 2002 года, уполномочивающая президента Буша применять силу в Ираке, была принята Сенатом 77 голосами против 23 и Палатой представителей 296 голосами против 133. Среди основных противников резолюции были сенаторы Расс Файнголд и Эдвард Кеннеди.
По мере того, как война прогрессировала и повстанческое движение начало перерастать в то, что многие считают гражданской войной в Ираке, поддержка Конгрессом кампании в Ираке стала ослабевать. Горячая точка наступила 17 ноября 2005 г., когда представитель Джон Мурта, ветеран боевых действий Вьетнама, проголосовавший за разрешение войны и широко известный как горячий сторонник вооруженных сил, представил резолюция, призывающая к "передислокации сил США в Ираке в кратчайшие возможные сроки", чтобы они могли выступать в качестве сил быстрого реагирования на базах США в соседних странах, таких как Кувейт.
С момента принятия резолюции Мурты многие члены Конгресса, особенно в Демократической партии, сплотились вокруг стратегии поэтапного вывода войск. На сессии Конгресса 2007 года критики войны попытались привязать дополнительные военные ассигнования к конкретному графику вывода войск. 23 марта 2007 г. Палата представителей приняла закон о расходах Ирака, который требует, чтобы войска начали вывод в марте 2008 г. и чтобы большая часть американских войск была выведена из Ирака к 31 августа 2008 г.
Критики войны в Конгрессе также выступили против плана президента Буша отправить в Ирак дополнительно 20 000 солдат США. 10 января 2007 года сенатор Дик Дурбин дал демократическую реакцию на этот план, сказав: «Мы так много дали иракцам... Теперь, на четвертом году этой войны, пора чтобы иракцы встали и защищали свою нацию ».
Война в Ираке была определяющей проблемой президентской кампании в США 2004 года. Все кандидаты-республиканцы и большинство кандидатов демократов поддержали войну, хотя большинство демократов также критиковали ведение войны.
Джон Керри, кандидат от Демократической партии на пост президента в 2004 году, проголосовал за санкционирование вторжения и заявил во время своей кампании, что поддерживает его голос. Он также утверждал во время кампании, что «то, как он (президент Буш) пошел на войну, было ошибкой».
В президентской кампании в США в 2008 году кандидаты-представители Рон Пол и Деннис Кусинич, сенаторы Барак Обама, Крис Додд, Берни Сандерс и Майк Гравел были одними из самых откровенных критиков война в Ираке. Рон Пол сказал, что «война в Ираке была продана нам с ложной информацией. Этот район сейчас более опасен, чем когда мы вошли в него. Мы разрушили режим, ненавидимый нашими прямыми врагами, джихадистами, и создали для них тысячи новых рекрутов. Эта война унесла жизни более 3000 американцев, тысяч тяжело раненых и сотен миллиардов долларов ». Барак Обама (который впоследствии победил на выборах) не был сенатором во время голосования по резолюции о войне в Ираке, но неоднократно выражал свое неодобрение ее как до, так и во время своего сенаторства, говоря на антивоенном митинге в Чикаго. 2 октября 2002 г.: «Я не против всех войн. Я против тупых войн». Он также говорил о «неопределенной продолжительности... неопределенной стоимости [и] неопределенных последствиях», которые может принести даже успешная война. Додд проголосовал за резолюцию о войне в Ираке в 2002 году, но с тех пор Додд стал противником войны. Додд сказал, что война в Ираке велась «по совершенно неправильным причинам» и что она подрывает как безопасность нации, так и ее моральное лидерство.
Следователь нацистских военных преступлений Бенджамин Б. Ференц предположил в интервью, данном 25 августа 2006 г., что не только Саддам Хусейн должен предстать перед Международным уголовным судом, а также Джорджем Бушем, потому что война в Ираке была начата США без разрешения ООН Совет Безопасности. Бенджамин Б. Ференц написал предисловие к книге политического аналитика Майкла Хааса, в котором говорилось о возможном обвинении администрации Буша в военных преступлениях. обвинения под названием Джордж Буш, Военный преступник?: Ответственность администрации Буша за 269 военных преступлений.
Антивоенные граффити в Венеции, Италия. Примерно 200 г. 3 Вторжение в Ирак и последующая оккупация Ирака, данные опросов показали, что сопротивление военным действиям против Ирака было широко распространено в Европе.
Антивоенный Танк Stencil «Антибушевские» и антивоенные настроения отразились во многих западноевропейских странах, как правило, население менее сочувствовало позиции США, даже когда правительство в данной стране (например, Соединенное Королевство или Италия) присоединились к позиции США. Опросы общественного мнения показали, что население было против войны, с сопротивлением до 90% в Испании и Италии, а также широко распространенным в Восточной Европе. Некоторые предположили, что причиной негативного отношения ЕС к войне являются экономические интересы Европы в регионе. Однако электораты Франции и Германии были категорически против войны, и их правительствам было бы трудно не отразить эти взгляды.
После первой резолюции ООН США и Великобритания настаивали на второй резолюции, разрешающей вторжение. Правительства Франции и Германии, среди прочих, заняли позицию, согласно которой процесс инспекции ООН должен быть завершен. Тогдашний министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен получил громкие аплодисменты за свою речь против войны в Ираке в Организации Объединенных Наций 14 февраля 2003 года. Ни одна из этих стран не отправила войска в Ирак. Однако, вопреки общепринятому мнению в своих странах, правительства Италии и Испании поддержали войну в политическом и военном отношении, хотя Испания прекратила это делать после избрания социалистического правительства в 2004 году.
В Соединенном Королевстве и правящая Лейбористская партия, и официальная оппозиционная Консервативная партия выступали за вторжение. либерал-демократы настаивали на резолюции ООН; в результате они выступили против войны. За пределами парламента антивоенные настроения были более распространены: 15 февраля 2003 г. протест в Лондоне собрал от 750 000 до 2 000 000 сторонников из разных слоев общества. Среди известных политиков и других лиц, выражавших антивоенные взгляды: Кен Кларк Чарльз Кеннеди, Мензис Кэмпбелл, Тони Бенн, Джордж Гэллоуэй, Крис Мартин, Дэймон Албарн, мисс Динамит и Бьянка Джаггер.
Два видных лейбористских политика подали в отставку со своих позиций, выступая против войны. Лидер палаты общин Робин Кук ушел из кабинета за два дня до начала вторжения 17 марта. В заявлении, объясняющем причины отставки, он сказал:
Наши интересы лучше всего защищены не односторонними действиями, а многосторонним соглашением и мировым порядком, управляемым правилами. Тем не менее сегодня вечером наиболее важные для нас международные партнерства ослаблены: Европейский Союз разделен; Совет Безопасности зашел в тупик. Это тяжелые жертвы войны, в которой еще не произведено ни единого выстрела ».« Реальность такова, что Британию просят начать войну без согласия ни одной из международных организаций, в которой мы являемся ведущим партнером, а не НАТО, а не Европейский Союз и, теперь, не Совет Безопасности ".
Государственный секретарь по международному развитию Клэр Шорт поддержала резолюцию правительства в Палате общин и оставалась в кабинете министров в течение двух месяцев, но в конце концов подала в отставку 12 мая..
Заместитель юрисконсульта FCO Элизабет Уилмсхерст ушла в отставку 20 марта 2003 г., через три дня после того, как лорд Голдсмит дал последний совет правительству Великобритании изменила свое юридическое мнение (в первой секретной записке лорда Голдсмита 10 дней назад) о том, что вторжение было незаконным без второй Резолюции Совета Безопасности ООН на SCR 678.
Протесты против войны перед британским парламентом 
антивоенным протесты во Франции Опросы общественного мнения показали, что население почти всех стран выступало против войны без мандата ООН, и что мнение Соединенных Штатов как угрозы миру во всем мире значительно возросло. Генеральный секретарь Кофи Аннан назвал войну незаконной, заявив в интервью в сентябре 2004 г., что она «не соответствовала требованиям Совета Безопасности». Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва заявил, что вторжение «не уважает Организацию Объединенных Наций» и не принимает во внимание мировое мнение.
Нельсон Мандела, бывший президент Южной Африки, позвонил в США Отношение за пять месяцев до вторжения как «угроза миру во всем мире». Он сказал, что они посылали сигнал, что «если вы боитесь вето в Совете Безопасности, вы можете выйти на улицу и принять меры и нарушить суверенитет других стран»; послание, которое «должно быть самым решительным образом осуждено».
13 сентября 2002 года католические епископы США подписали письмо президенту Бушу, в котором говорилось, что любое «превентивное одностороннее использование военной силы для свержения правительства Ирака "в то время не могло быть оправдано. Они пришли к этой позиции, оценив, удовлетворяет ли нападение на Ирак критериям справедливой войны, как это определено католическим богословием.
Лидер движения за гражданские права США преподобный Джесси Джексон осудил запланированное вторжение, заявив в феврале 2003 г., что еще не поздно остановить войну и что люди «должны маршировать, пока не произойдет декларация мира и примирения ».
Ватикан также выступил против войны в Ираке. Архиепископ Ренато Раффаэле Мартино, бывший посланник ООН и нынешний префект Совета справедливости и мира, сказал журналистам, что война против Ирака была превентивной войной и представляет собой «агрессивную войну», и, таким образом, не составляли справедливой войны. Министр иностранных дел архиепископ Жан-Луи Торан выразил обеспокоенность тем, что война в Ираке разожжет антихристианские настроения в исламском мире. 8 февраля 2003 г. Папа Иоанн Павел II сказал: «Мы никогда не должны уходить в отставку, как будто война неизбежна». Он снова выступил 22 марта 2003 года, вскоре после начала вторжения, заявив, что насилие и оружие «никогда не могут решить проблемы человека».
Уходящий архиепископ Кентерберийский Джордж Кэри, а его преемник, Роуэн Уильямс, выступили против войны с Ираком.
Исполнительный комитет Всемирного совета церквей, организации, представляющей церкви с общим членством от 350 до 450 миллионов христиан из более чем 100 стран, выступил с заявлением против войны. с Ираком, заявив, что «война против Ирака была бы аморальной, неразумной и нарушающей принципы Устава Организации Объединенных Наций».
Джим Уоллис из Sojourners Magazine утверждал, что среди и христиане-евангелисты, и католики, «большинство основных церковных организаций по всему миру» выступили против войны. Раэлиане также протестовали против войны, организовывая демонстрации, на которых они держали плакаты с надписью «НИКАКОЙ ВОЙНЫ... Инопланетяне тоже хотят мира! »
Во всем мире народное сопротивление войне в Ираке с 2002 года привело к тысячам протестов против вторжения в Ирак. Они проводились во многих городах мира и часто координировались, чтобы проводиться одновременно по всему миру. После одновременных демонстраций 15 февраля 2003 года, самой большой по общей явке, писатель New York Times Патрик Тайлер заявил, что они показали, что на планете две сверхдержавы : Соединенные Штаты. Государства и мировое общественное мнение. По мере приближения войны другие группы проводили бдения при свечах, и ученики уходили из школы.
Мировые протесты 15 февраля 2003 г. собрали миллионы людей по всему миру. Обычно считается, что более 3 миллионов человек прошли маршем в Риме, от одного до двух миллионов в Лондоне, более 600 000 в Мадриде, 300 000 в Берлине, а также в Дамаске, Париже., Нью-Йорк, Осло, Стокгольм, Брюссель, Йоханнесбург, Монреаль - всего более 600 городов, по всему миру. Эта демонстрация была занесена в Книгу рекордов Гиннеса 2004 года как крупнейшее массовое движение протеста в истории.
Среди противников вторжения США и последующей оккупации Ирака в развитых странах велись дебаты о том, как относиться к силам в Ираке. Возможно, Ирак заплатил США динарами за их усилия в войне.
До вторжения, хотя было обычным делом обвинять противников в предоставлении объективной, если не преднамеренной, поддержки Саддаму, ни одна из крупных антивоенных организаций не заявляла о какой-либо поддержке, какой бы ограниченной она ни была. После вторжения и свержения режима Саддама некоторые из тех, кто выступал против него, теперь поддержали продолжение оккупации США, утверждая, что вмешательство США наложило на них обязательство по стабилизации страны. Однако те, кто по-прежнему выступали против присутствия США, должны были определить свой подход к развитию вооруженного повстанческого движения и мирному сопротивлению оккупации, проводимой такими группами, как Рабочая коммунистическая партия Ирака (WCPI).
Наиболее серьезные разногласия возникли по поводу того, поддерживать ли повстанцев. Из основных западных антивоенных организаций United for Peace and Justice никогда не поддерживали повстанцев, но Act Now to Stop War and End Racism и Stop the War Coalition Иметь более двойственную позицию по этому поводу. Из меньших групп, участвующих в этих коалициях, ни одна не поддерживает теракты террористов-смертников среди мирных жителей Ирака, но некоторые поддерживают насилие против солдат коалиции.
На конференции 2004 года в Японии, Эрик Рудер из США на базе Международной социалистической организации представили аргументы в пользу поддержки партизан. Ссылаясь на в первую очередь децентрализованный и внутренний характер повстанцев, тот факт, что явное большинство атак направлено против вооруженных сил США и Великобритании, а также он утверждал, что Ирак широко поддерживает насильственное повстанческое движение, Рудер утверждает, что повстанцы руководствуются своими действиями и методами., в целом, просто и заслуживают поддержки. Он утверждает, что право Ирака на самоопределение не позволяет западным противникам оккупации ставить условия своей поддержки иракского сопротивления, и утверждает, что «если иракское сопротивление вытеснит США из Ирака, это будет серьезное препятствие для программы Буша и повестки дня американского империализма. Это было бы огромной победой для нашей стороны, значительно затруднившей выбор США нового цель на Ближнем Востоке или в другом месте, пытаясь навязать свою волю ».
, президент Японии, утверждает иное. Сообщая о дискуссии на конференции 2004 года, он пишет: «Мы не можем поддержать их или проявить к ним нашу солидарность на том основании, что их стратегия исключает многих иракских граждан - прежде всего женщин - и причиняет большой вред гражданскому населению, и поставит иракское будущее общество под исламскую диктатуру ". Он, в свою очередь, цитирует ВКПИ, которая критикует иракские партизанские группы за связи с баасистами и исламистами, и атакует точку зрения Рудера как «левых националистических », который игнорирует разделение внутри Ирака. Противодействуя ответу, что лучший способ обеспечить доминирование прогрессивных, а не реакционных сил в постоккупационном Ираке - это возглавить прогрессивную борьбу с оккупацией, Кетабчи утверждает, что это невозможно из-за нынешней ситуации в Ираке. Тем не менее, он утверждает: «Нам не нужно выбирать между реакционными силами США и Ирака. Оппозиция США сама по себе не является прогрессивной позицией. Важно то, какое будущее представляет эта оппозиция и какие цели она преследует». Третья альтернатива представлена тем, что Казуёси называет «гражданским сопротивлением».
См. Также позицию правительств до вторжения в Ирак в 2003 г. относительно довоенного периода. позиции.
Следующие 55 стран и союзов заявили официальный протест против судебного преследования этой войны. Они выступают против войны в Ираке в принципе, ссылаясь в одних случаях на то, что они считают ее незаконной, а в других - на то, что для этого требуется мандат Организации Объединенных Наций.
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Оппозиция войне в Ираке. |
 | В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Войной в Ираке |
