Войти
Открытое правосудие - это правовой принцип, описывающий правовые процессы, характеризующиеся открытостью и прозрачность. Этот термин имеет особое значение в правовых системах, основанных на британском праве, например, в Соединенном Королевстве, странах Содружества, таких как Южная Африка и Канада и Австралия, а также бывшие британские колонии, такие как США. Этот термин имеет несколько тесно связанных значений: он рассматривается как основное право, гарантирующее свободу; он описывает руководящие принципы того, как суды могут быть более прозрачными; и иногда он определяет идеальную ситуацию. В зале суда это означает шаги по обеспечению прозрачности, такие как предоставление общественности возможности видеть и слышать судебные процессы в реальном времени, транслировать судебные процессы по телевидению, записывать судебные заседания для последующего просмотра, публиковать содержание и документы судебных файлов, предоставлять стенограммы судебных заседаний. заявления, делая прошлые решения доступными для обзора в удобном для доступа формате, публикуя решения и предоставляя репортерам полный доступ к файлам и участникам, чтобы они могли сообщить о том, что происходит. Этот принцип включает в себя попытки сделать то, что происходит в суде, понятным для общественности и прессы.
В Канаде открытое правосудие называется принципом открытого суда.
Принцип открытого правосудия восходит к решениям, принятым до Великой хартии вольностей.. Этот принцип рассматривается как основополагающий или ключевой принцип в британском законодательстве. Она имеет долгую историю, насчитывающую сотни лет, и восходит к решениям, принятым до подписания Великой хартии вольностей в 1215 году. Сегодня эта концепция настолько широко принята, что существует общее предположение, что существует Должна быть открытость судебной системы, так чтобы открытость была правилом, а тайные или скрытые разбирательства рассматривались как исключения, требующие обоснования. Рост популярности социальных сетей таких сайтов, как Facebook, открыл новые способы обнародования судебных дел; например, в Австралии суды рассмотрели возможность создания веб-сайтов с видео в реальном времени, а также блогов отставных судей, чтобы «сохранить концепции открытого правосудия» в эпоху цифровых технологий. В последние годы, когда правительства пытаются справиться с острыми проблемами, такими как терроризм, возникают опасения, что принцип открытого правосудия может быть относительно легко подорван соображениями национальной безопасности. Есть опасения, что если новые принципы секретности превратятся в прецеденты, будет трудно восстановить «многовековую систему открытого правосудия».
Сторонники открытого правосудия заявляют о многочисленных преимуществах. Основным преимуществом является то, что суды работают правильно. Открытость выступает гарантом надлежащего отправления правосудия. По словам философа Джереми Бентама, открытое правосудие является «самым горячим побуждением к усилиям и самым надежным из всех средств защиты от неправдоподобия». Осведомленность о том, что судебные процессы регулярно проводятся публично, побуждает к дальнейшему явлению общественности. Кроме того, открытость может означать более точные решения во время судебного разбирательства; например, судебное разбирательство может побудить свидетеля выступить или побудить других представить новые доказательства или оспорить опубликованные заявления. Открытость снижает вероятность того, что судебное решение является ошибкой или что дело может быть пересмотрено из-за последующей санкции за неуважение к делу. Сторонники утверждают, что открытое правосудие приносит пользу демократии в общем смысле, потому что граждане могут видеть, как определенные законы влияют на конкретных людей, и, следовательно, граждане могут лучше консультировать законодателей по поводу таких законов. По мнению сторонников, это помогает обеспечить доверие общества к процессу принятия юридических решений. Сторонники открытого правосудия утверждали, что общественный контроль позволяет тем, кто заинтересован, «использовать коллективную мудрость того, что считается справедливым в подобных случаях». Это облегчает сравнение дел.
Британский судья прокомментировал:
Это причина, по которой так важно не забывать, почему судебное разбирательство должно проходить под пристальным вниманием публичных слушаний. Это необходимо, поскольку публичный характер разбирательства сдерживает ненадлежащее поведение со стороны суда. Это также поддерживает доверие общества к отправлению правосудия. Это позволяет общественности узнать, что правосудие осуществляется беспристрастно. Это может привести к появлению доказательств, которые не стали бы доступными, если бы разбирательство проводилось за закрытыми дверями или с сокрытием личности одной или нескольких сторон или свидетелей. Это снижает вероятность неосведомленных и неточных комментариев о судебном разбирательстве. Если секретность ограничена теми ситуациями, когда правосудие будет нарушено, если не будет обеспечена маскировка анонимности, это снижает риск применения санкции в виде неуважения, с расходами и вмешательством в отправление правосудия, которое это может повлечь
— Судья Вульф в деле «Р против юридической помощи»
Правительства, пытающиеся справиться с терроризмом, часто стремились ограничить информацию в судебных процессах с участием подозреваемых террористов. Фото: пресс-конференция военных комиссий Гуантанамо. Тем не менее, практические соображения часто означают, что идеал открытого правосудия должен быть сопоставлен с другими ценностями, такими как конфиденциальность, стоимость и национальная безопасность.
В некоторых случаях публичность в судебном заседании может нанести ущерб. В некоторых случаях суды предпочитают сохранять в тайне судебные процессы против лиц, обвиняемых в терроризме, чтобы защитить методы сбора разведывательной информации и контакты от разоблачения. В случае в Великобритании, когда солдат предстал перед судом за убийство афганских повстанцев, была предпринята попытка сохранить суд в тайне, чтобы защитить его от возможного возмездия в будущем, но прозвучали призывы к огласке личности солдата. по принципу открытого правосудия. В ситуациях, когда аспекты судебных процессов держатся в секрете, критики, выступающие за открытое правосудие, утверждали, что секретность не нужна для национальной безопасности, а является «не более чем полезной занавеской, прикрывающей неудобства или просто смущающие». Юристы часто ссылаются на принцип открытого правосудия, когда не соглашаются с принятым решением или требуют повторного судебного разбирательства. В Соединенном Королевстве суды пытались найти правильный баланс между открытостью и секретностью, особенно в деликатных делах. В Соединенных Штатах высказывались опасения, что принцип открытого правосудия не применялся к делам иммигрантов, «ошибочно пойманных в ловушку правоохранительных органов после 11 сентября», которым было отказано в доступе к адвокатам и родственников и иногда депортируются после процедуры тайного высылки.
Есть и другие факторы, которые иногда необходимо уравновешивать с необходимостью открытого правосудия. Например, бывают ситуации, в которых разглашение конфиденциальной информации, такой как частная финансовая отчетность, может нанести ущерб репутации одной из сторон. В других ситуациях может возникнуть необходимость защитить конфиденциальность несовершеннолетнего. Еще один случай, когда открытость рассматривается как ненужная, - это когда правовые вопросы связаны с несогласованной информацией, не связанной с общественными вопросами, например, о финансовом разделе имущества после смерти. Еще один фактор, иногда работающий против идеала открытого правосудия, - сложность; Согласно одной из точек зрения, судебные разбирательства со временем «превратились в сложную систему, которую трудно понять посторонним».
После скандала с Бриджгейтом в Нью-Джерси судья апелляционной инстанции постановил не разглашать личности некоторых лиц, причастных к скандалу, на том основании, что они «чувствительны к интересам неприкосновенности частной жизни и репутации не предъявленных обвинений»; то есть, раскрытие имен средствам массовой информации может несправедливо запятнать репутацию без суда.
Другой судья прокомментировал компромиссы, которые иногда работают против открытости:
Слушание или любая его часть может быть закрытой, если гласность победит объект слушания; это касается вопросов, касающихся национальной безопасности; он включает конфиденциальную информацию (включая информацию, касающуюся личных финансовых вопросов), и публичность может повредить этой конфиденциальности; частное слушание необходимо для защиты интересов любого ребенка или защищаемой стороны; это слушание заявления, поданного без предварительного уведомления, и для любого ответчика было бы несправедливо проводить публичное слушание; он включает неоспоримые вопросы, возникающие при управлении трастами или имуществом умершего лица; или суд считает это необходимым в интересах правосудия.
— Судья Тугендхат в юридическом заключении.В юридическом сообществе существует Инициатива открытого правосудия, призванная сделать правосудие более прозрачным.
