Войти
 | |
| Автор | Стивен Джей Гулд |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предметы | Онтогенез, филогения |
| Издатель | Belknap Press из Harvard University Press |
| Дата публикации | 1977 |
| Тип носителя | Печать |
| Страницы | 501 |
| ISBN | 0674639405 |
| Класс LC | QH371.G68 |
Онтогенез и филогения - это книга 1977 года по эволюции, написанная Стивеном Джеем Гулдом, в которой автор исследует взаимосвязь между эмбриональное развитие (онтогенез ) и биологическая эволюция (филогения ). В отличие от многих его популярных сборников эссе, это была техническая книга, и в последующие десятилетия она оказала влияние на стимулирование исследований гетерохронии, изменений в сроках эмбрионального развития, которым пренебрегали с Теория Эрнста Геккеля о том, что онтогенез повторяет филогенез, была в значительной степени дискредитирована.
Онтогенез и филогения - первая техническая книга Стивена Джея Гулда . Он написал, что Эрнст Майр мимоходом предложил ему написать книгу о развитии. Гулд заявил, что он «только начал это как тренировку, чтобы изучить стиль пространного изложения, прежде чем приступить к моему великому произведению о макроэволюции». Эта более поздняя работа была опубликована в 2002 году как Структура эволюционной теории.
В первой половине книги исследуется биогенетический закон Эрнста Геккеля (перепросмотр) - в значительной степени опровергнутая идея о том, что стадии эмбрионального развития воспроизводят эволюционные переходы взрослых форм потомков организма в прошлом - и как эта идея повлияла на мышление в биологии, теологии и психология.
Во второй половине книги подробно описывается, как современные концепции, такие как гетерохрония (изменения в сроках развития) и неотения (задержка проявления или темпов развития) влияние макроэволюция (основные эволюционные переходы).
Эрнст Геккель предположил, что эмбриональное развитие повторяет филогению животного, и ввел гетерохронию как исключение для отдельных органов. Современная биология вместо этого соглашается с точкой зрения Карла Эрнста фон Бэра о том, что само развитие меняется, например, изменяя время различных процессов, чтобы вызвать ветвящуюся филогению. Герпетолог Дэвид Б. Уэйк в статье Палеобиология писал, что эта тема была «одновременно настолько очевидно важной и настолько сложной по своей сути», что мало кто взялся бы за нее. Параллелизм, который отмечал Геккель между онтогенезом и филогенезом, был, как заметил Уэйк, сильным аргументом в пользу эволюции, но вряд ли кто-то осмелился обсуждать его. Он назвал книгу очень хорошей и предсказал, что она подготовит почву для «бесконечных исследований», но счел ее также и неудовлетворительной, используя «непереваренную теорию экологии для объяснения того, что пока еще необъяснимо. Подводя итог, Wake назвал книгу «эрудированной, важной, провокационной и противоречивой», но отметил, что она могла быть намного короче.
эмбриолог Сорен Лёвтруп в «Систематической зоологии» отметил, что в книге есть две цели, несомненно, для получения практики и «более сомнительная [ly]», чтобы показать, что «несмотря на крах биогенетического закона Геккеля, тема параллелей между онтогенезом и филогенезом все еще важна для биологии». По мнению Лёвтрупа Это произошло потому, что закон Геккеля был опровергнут, за исключением тех случаев, когда эволюция случайно добавила к концу развития. Гулд не мог сообщить ничего нового, поскольку полвека назад люди знали, что развитие может быть изменено на других этапах; книга была "большое разочарование". Haec Кел мог «конечно представлять исторический интерес», но Гулд решил не исследовать влияние Геккеля. Работа над «неправильными теориями» представляла, писал Лёвтруп, «ужасную трату усилий и времени и блокирует [ed] дальнейший прогресс»
. Предложение Гулда о неотении в человеческом развитии вызвало враждебную реакцию со стороны некоторые антропологи. Антрополог С. Лоринг Брэйс, американский антрополог, отметил, что двумя годами ранее Э. Социобиология О. Уилсона по «прискорбному невежеству» заблудилась в антропологию, и «умный молодой коллега» Вильсона Гулд сделал то же самое, возможно, создавая проблемы на долгие годы. Гулд был «замечательным писателем, грамотным, эрудированным, изящно остроумным и одаренным способностью излагать трудный материал в простой и легко читаемой форме». Большая часть книги была хороша, но не представляла интереса для антропологов. Но десятая глава, «Замедление и неотения в эволюции человека», «ввела бы в заблуждение очень много людей», которые не смогли бы сделать обоснованное суждение о ее выводах. Гулд оказывается таким же телеологом и прогрессивистом, как и ученые предыдущих поколений, которых он так эффективно оценивает. Он отмечает, что мы ассоциируем «милые» черты с млекопитающими с более высоким интеллектом, чертами, которые демонстрируют «общие черты детства». : относительно большие глаза, короткое лицо, гладкие черты лица, выпуклый череп. Наличие этого комплекса у современных взрослых млекопитающих свидетельствует в пользу неотении »(Гулд, стр. 350)». По мнению Брейса, «главный тезис Гулда основал между Сциллой мозаичной эволюции и Харибдой дарвиновской теории». Брейс пришел к выводу, что Гулд предоставил «ничего более полезного, чем представление о том, что человеческую форму можно понять, рассматривая« человека »как отсталого ребенка-переростка».
Джеймс Горман, в The New York Times, писал, что книга насыщенная, но читать нелегко; это было в первую очередь для биологов, с длинными и точными аргументами на техническом языке; Более простое изложение той же темы можно было найти в эссе Гулда «С тех пор, как Дарвин». Горман назвал книгу научной, занимательной и познавательной, изложенной «ясно и остроумно».
Зоолог А. Дж. Кейн в статье Nature назвал его «превосходным анализом использования онтогенетической аналогии, споров по онтогенезу и филогенезу, а также классификации различных процессов, наблюдаемых при сравнении разных онтогенезов». Это была «большая книга», прекрасно иллюстрированная часто неожиданными примерами, охватывающая как историю, так и функциональную интерпретацию гетерохронии. Каину было приятно найти кого-то, кто дал хорошее слово Эрнсту Геккелю и кто не «относился к Чарльзу Бонне как к глупому мономанику», но выявил взаимосвязь между приобретенными персонажами и перепросмотром в произведении. американских неоламаркистов ".
Книга стимулировала исследования гетерохронии, изменения времени или скорости любого процесса в эмбриональном развитии. Эволюция биологи Кеннет Макнамара и Майкл МакКинни заявили в 2005 году, что из всех книг, написанных Гулдом за свою карьеру, «наибольшее влияние, вероятно, оказала онтогенез и филогения... чтобы сказать, что эта работа является отличительной чертой в этой области эволюционной теории. было бы преуменьшением. Это оказалось катализатором для большей части будущих работ в этой области, и в значительной степени послужило источником вдохновения для современной области эволюционной биологии развития. Гулд надеялся показать, что взаимосвязь онтогенеза и фил Возрождение является фундаментальным для эволюции, и в его основе лежит простая предпосылка - что вариации в сроках и скорости развития обеспечивают исходный материал, на котором может действовать естественный отбор ».
М. Элизабет Барнс в The Embryo Project Encyclopedia, оглядываясь на книгу в 2014 году, пишет, что она стала широко цитируемой в эволюционной биологии и биологии развития, поощряя исследования ускорения и замедления развития (формы гетерохронии ) и исследование педоморфоза в эволюции человека. Барнс отмечает, что «наряду с другими работами Гулда, такими как« The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm »[книгу] часто приписывают влияние на возникновение биологического подхода, называемого эволюционной биологией развития или evo-DevO, который работал над интеграцией эволюционной биологии и биологии развития ".
