Войти
 Исходное издание 1543 г. Нюрнберг | |
| Автор | Николай Коперник |
|---|---|
| Язык | Латинский |
| Предмет | Астрономия |
| Издатель | Йоханнес Петрейус. (Нюрнберг ) |
| Дата публикации | 1543 |
| Страницы | 405 |
De Revolutionibus orbium Colestium (
слушать ; Английский перевод: On the Revolution of the Heavenly Sphere) - это основополагающая работа по гелиоцентрической теории астронома Николая Коперника (1473–1543) Польского Возрождения. Книга, впервые напечатанная в 1543 году в Нюрнберге, Священной Римской Империи, предлагала альтернативную модель вселенной геоцентрической системе Птолемея , что было широко распространено с древних времен.
Гелиоцентрическая модель в Коперник 'рукопись 
Латинский: In medio uero omnium резидент Sol. Перевод: Но Солнце находится в центре всего, цитата из соответствующей страницы печатной книги с приведенной выше схемой. Коперник первоначально изложил свою систему в короткой анонимной рукописи без названия, которую он распространял. нескольким друзьям, именуемым Commentariolus. Список библиотеки врача, датируемый 1514 годом, включает рукопись, описание которой совпадает с Commentariolus, поэтому Коперник, должно быть, к тому времени уже начал работу над своей новой системой. Большинство историков полагают, что он написал комментарий после своего возвращения из Италии, возможно, только после 1510 года. В это время Коперник ожидал, что он сможет легко согласовать движение Земли с воспринимаемыми движениями планет, с меньшим количеством движений, чем было необходимо в Таблицы Альфонсина, версия системы Птолемея, актуальная в то время. В частности, в гелиоцентрической модели Коперника использовалась лемма Урди, разработанная в XIII веке Муайядом ад-Дином аль-Урди, первым из астрономов Мараги, разработавшим не- Модель Птолемея движения планет.
Наблюдения Меркурия, сделанные Бернхардом Вальтером (1430–1504) из Нюрнберга, учеником Regiomontanus, были предоставлены Копернику Йоханнесом Шёнером, всего 45 наблюдений, 14 из них с долготой и широтой. Коперник использовал три из них в De Revolutionibus, дав только долготы и ошибочно приписывая их Шёнеру. Ценности Коперника незначительно отличались от опубликованных Шёнером в 1544 г. в Observationes XXX annorum a I. Regiomontano et B. Walthero Norimbergae Habitae, [4 °, Norimb. 1544].
Сохранилась рукопись «De Revolutionibus», сделанная рукой Коперника. После его смерти она была передана его ученику, Ретикусу, которому для публикации была предоставлена только копия без аннотаций. Через Гейдельберг он оказался в Праге, где был заново открыт и изучен в 19 веке. Тщательное изучение рукописи, включая различные типы использованной бумаги, помогло ученым составить приблизительное расписание ее написания. По-видимому, Коперник начал с нескольких астрономических наблюдений, чтобы получить новые данные для совершенствования своих моделей. Возможно, он начал писать книгу, еще занимаясь наблюдениями. К 1530-м годам значительная часть книги была завершена, но Коперник не решался опубликовать. В 1536 году кардинал Николаус фон Шёнберг написал Копернику и призвал его опубликовать свою рукопись.
В 1539 Георг Иоахим Ретикус, молодой математик из Виттенберга, прибыл в Фрауэнбург (Фромборк), чтобы учиться у него. Ретикус прочитал рукопись Коперника и немедленно написал нетехническое изложение его основных теорий в форме открытого письма, адресованного Шёнеру, его учителю астрологии в Нюрнберге; он опубликовал это письмо как Narratio Prima в Данциге в 1540 году. Друг и наставник Ретикуса Ахилл Гассер опубликовал второе издание Narratio в Базеле в 1541 году. В конце концов Коперник согласился опубликовать еще один из своих основных трудов - в 1542 году трактат по тригонометрии, который был взят из второй книги еще не опубликованной De Revolutionibus. Ретикус опубликовал ее от имени Коперника.
Под сильным давлением со стороны Ретикуса и увидев, что первый общий прием его работы не был неблагоприятным, Коперник, наконец, согласился передать книгу своему близкому другу, епископу Тидеманн Гизе, будет доставлено в Ретикус в Виттенберге для печати Йоханнесом Петреусом в Нюрнберг (Нюрнберг). Она была опубликована незадолго до смерти Коперника, в 1543 году.
Коперник хранил копию своей рукописи, которая через некоторое время после его смерти была отправлена Ретикусу в попытке создать подлинную, неизмененную версию книги. План провалился, но копия была найдена во время 18-го в. и он был опубликован позже. Он хранится в библиотеке Ягеллонского университета в Кракове, где до сих пор носит библиотечный номер BJ 10 000.
Титульный лист, 2-е издание, Базель, Officina Henricpetrina, 1566 Книга посвящена Папе Павлу III в предисловии лютеранского проповедника Андреаса Осиандера, который утверждает, что система - это всего лишь математическое изобретение, а не физическая истина. De Revolutionibus разделен на шесть «книг» (разделов или частей), точно следуя макету Альмагеста Птолемея, который он обновил и заменил:
Коперник утверждал, что Вселенная состоит из восьми сфер. Самая внешняя состояла из неподвижных неподвижных звезд с неподвижным Солнцем в центре. Известные планеты вращались вокруг Солнца, каждая в своей сфере, в следующем порядке: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн. Однако Луна вращалась в своей сфере вокруг Земли. То, что казалось ежедневным вращением Солнца и неподвижных звезд вокруг Земли, на самом деле было суточным вращением Земли вокруг собственной оси.
Коперник придерживался одного из стандартных убеждений своего времени, а именно, что движения небесных тел должны состоять из однородных круговых движений. По этой причине он не смог объяснить наблюдаемое видимое движение планет, не сохранив сложную систему эпициклов, аналогичную системе Птолемея. Несмотря на приверженность Коперника этому аспекту древней астрономии, его радикальный переход от геоцентрической к гелиоцентрической космологии стал серьезным ударом для науки Аристотеля и помог открыть Научная революция.
Титульный лист, 3-е изд., Амстердам, Николай Мулериус, издатель, 1617 Ретикус слева Нюрнберг занять должность профессора в Лейпциге. Андреас Осиандер взял на себя руководство печатью и публикацией. Стремясь уменьшить неоднозначное влияние книги, Осиандер добавил свое собственное письмо без подписи Ad lectorem de hypothesibus huius operis (Читателю относительно гипотез этой работы), напечатанное перед предисловием Коперника, которое было посвящением Папе Павлу III. и в котором сохранено название «Praefatio authoris» (чтобы подтвердить, что неподписанное письмо было написано не автором книги). В письме Осиандера говорилось, что система Коперника была математикой, предназначенной для помощи вычислениям, а не попыткой заявить буквальную истину:
астроном обязан составить историю движения небесных тел путем тщательного и экспертного исследования. Затем он должен представить себе и разработать причины этих движений или гипотез о них. Поскольку он никоим образом не может постичь истинные причины, он будет принимать любые предположения, позволяющие правильно вычислить движения... Автор настоящей статьи отлично выполнил обе эти обязанности. Ведь эти гипотезы не обязательно должны быть верными или даже вероятными. Напротив, если они предоставят расчет, согласующийся с наблюдениями, одного этого будет достаточно... Для этого искусства это совершенно ясно, оно полностью и абсолютно игнорирует причины видимого [движения небес]. И если какие-либо причины были изобретены воображением, а их действительно очень много, они выдвигаются не для того, чтобы убедить кого-либо в их истинности, а просто для обеспечения надежной основы для вычислений. Однако, поскольку для одной и той же иногда предлагаются разные гипотезы... астроном будет выбирать в качестве первого выбора ту гипотезу, которую легче всего понять. Философ, возможно, будет скорее искать подобие истины. Но ни один из них не поймет и не заявит ничего определенного, если это не было открыто ему Богом... Пусть никто не ожидает чего-либо определенного от астрономии, которая не может ее предоставить, чтобы он не принял за истину идеи, задуманные для другой цели, и ушел. это исследование было большим дураком, чем когда он вошел.
Как указывают даже защитники Осиандера, Ad lectorem «выражает взгляды на цель и природу научных теорий, расходящиеся с утверждениями Коперника о его собственной теории». Многие считают письмо Осиандера предательством науки и Коперника и попыткой выдать его собственные мысли за мысли автора книги. Пример такого рода утверждений можно увидеть в Католической энциклопедии, в которой говорится: «К счастью для него [умирающего Коперника], он не мог видеть, что сделал Осиандер. Этот реформатор, зная отношение Лютера и Меланхтона к гелиоцентрической системе... не добавляя своего имени, заменил предисловие к Копернику другим, сильно контрастирующим по духу с духом Коперника. "
Хотя мотивы Осиандера, стоящие за письмом, были многими подвергнуты сомнению, историк защищал его. Брюс Райтсман, который указывает, что не был врагом науки. У Осиандера было много научных связей, включая «Йоханнеса Шонера, учителя Ретикуса, которого Осиандер рекомендовал на его пост в Нюрнбергской гимназии; Питера Апиана из Ингольштадтского университета; Иеронима Шрайбера... Иоахима Камериуса... Эразма Рейнхольда... и, наконец, Иеронимус Кардан ».
Историк Райтсман выдвинул предположение, что Осиандер не подписал письмо, потому что он« был таким печально известным [протестантским] реформатором, чье имя было хорошо известно и печально известно среди католиков », так что подписание, вероятно, вызвало бы негативную оценку работы Коперника (верного католического каноника и ученого). Сам Коперник сообщил Осиандру о своих «собственных опасениях, что его работа будет подвергнута тщательному анализу и критике со стороны« перипатетиков и теологов »», и у него уже были проблемы со своим епископом Иоганном Дантиском из-за его прежние отношения с любовницей и дружба с врагом Дантиска и подозреваемым еретиком Александром Скультетом. Также было возможно, что протестант Нюрнберг мог пасть перед силами императора Священной Римской империи, и, поскольку «книги враждебных богословов могли быть сожжены... почему бы не научные труды с именами ненавистных богословов, прикрепленных к ним? ? " Райтсман также считает, что именно поэтому Коперник не упомянул своего лучшего ученика Ретикуса (лютерана) в посвящении книги Папе.
Интерес Осиандера к астрономии был теологическим, надеясь на «улучшение хронологии исторических событий». и, таким образом, обеспечивая более точные апокалиптические интерпретации Библии... [он разделял] общее понимание того, что календарь не соответствует астрономическому движению и, следовательно, нуждается в корректировке путем разработки более совершенных моделей, на которых можно основывать вычисления ». В эпоху до появления телескопа Осиандер (как и большинство математических астрономов той эпохи) попытался преодолеть «фундаментальную несовместимость между птолемеевой астрономией и аристотлианской физикой и необходимость сохранить то и другое», заняв позицию «инструменталиста». Лишь горстка «философских пуристов, таких как аверроистов... требовала физической согласованности и, таким образом, искала реалистические модели».
Копернику мешала его настойчивость в сохранении идеи о существовании небесных тел. путешествовать по идеальным кругам - он «все еще был привязан к классическим идеям кругового движения вокруг выступов, эпициклов и сфер». Это особенно беспокоило Землю, потому что он «жестко прикрепил ось Земли к сфере с центром в центре Солнца. Прискорбным последствием было то, что ось вращения Земли затем сохраняла тот же наклон по отношению к Солнцу, как и сфера, что исключает времена года. " Чтобы объяснить времена года, он должен был предложить третье движение, «ежегодное встречное коническое движение земной оси». Только после Великой кометы 1577 г., которая двигалась так, как будто не было сфер, через которые можно было бы прорваться, эта идея была оспорена. В 1609 году Кеплер зафиксировал теорию Коперника, заявив, что планеты вращаются вокруг Солнца не по кругу, а по эллипсу. Только после того, как Кеплер уточнил теорию Коперника, необходимость в деферентах и эпициклах отпала.
В своей работе Коперник «использовал обычные, гипотетические устройства, такие как эпициклы... как это делали все астрономы с древних времен.... гипотетические конструкции, предназначенные исключительно для« сохранения явлений »и помощи вычислениям». Теория Птолемея содержала гипотезу об эпицикле Венеры, которая считалась абсурдной, если рассматривать ее как нечто иное, кроме геометрического устройства (его яркость и расстояние должны были сильно различаться, но это не так). «Несмотря на этот недостаток в теории Птолемея, гипотеза Коперника предсказывает примерно такие же вариации». Из-за использования схожих терминов и схожих недостатков Осиандер мог видеть «небольшое техническое или физическое усиление истины» между одной системой и другой. Именно такое отношение к технической астрономии позволило ей «функционировать с глубокой древности, несмотря на ее несоответствие принципам физики и философские возражения аверроистов."
. Написав Ad lectorem, Осиандер находился под влиянием Пико делла Идея Мирандолы о том, что человечество «упорядочивает [интеллектуальный] космос из хаоса мнений». Из произведений Пико Осиандер «научился извлекать и синтезировать идеи из многих источников, не становясь рабским последователем ни одного из них». Влияние Пико на Осиандера было смягчено влиянием Николая Кузанского и его идеи совпадения противоположностей. Вместо того, чтобы сосредоточить внимание Пико на человеческих усилиях, Осиандер последовал идее Кузы о понимании Вселенной и ее Создателя. только пришло от божественного вдохновения, а не интеллектуальной организации. Из-за этих влияний Осиандер считал, что в области философских спекуляций и научных гипотез нет «еретиков из мира». Интеллект », но когда кто-то переходит от спекуляций к утверждениям об истине, Библия является последней мерой. Считая коперниканство математическим спекуляцией, Осиандер считал, что было бы глупо противопоставлять его утверждениям Библии.
Влияние Пико на Осиандера не ускользнуло от Ретикуса, который резко выступил против Ad lectorem. По словам историка Роберта С. Вестмана, «более глубоким источником гнева Ретикуса, однако, был взгляд Осиандера на астрономию как на ученика, принципиально неспособного знать что-либо с уверенностью. Для Ретикуса эта крайняя позиция, несомненно, должна была неприятно резонировать с позицией Пико делла Мирандола. атака на основы гадальной астрологии. "
В своих диспутах Пико нанес сокрушительную атаку на астрологию. Поскольку те, кто делал астрологические предсказания, полагались на то, что астрономы сообщают им, где находятся планеты, они также стали целью. Пико считал, что, поскольку астрономы, вычисляющие положения планет, не могут договориться между собой, как их можно считать надежными? Хотя Пико мог привести в соответствие таких писателей, как Аристотель, Платон, Плотин, Аверроэс, Авиценна и Фома Аквинский, отсутствие консенсуса, которое он видел в астрономии, было для него доказательством ее ошибочности наряду с астрологией. Пико указал, что инструменты астрономов неточны, и любое несовершенство даже на степень делает их бесполезными для астрологии. Люди не должны доверять астрологам, потому что они не должны доверять числам астрономов. Пико указал, что астрономы даже не могут сказать, где Солнце появилось в порядке планет, когда они вращались вокруг Земли (одни считают его близко к Луне, другие - среди планет). Как, спросил Пико, могут астрологи заявить, что они могут читать, что происходит, когда астрономы, на которых они полагаются, не могут дать точных ответов даже по основным вопросам?
Как указывает Вестман, Ретикусу «могло показаться, что Осиандер теперь предложил новые основания для подтверждения выводов Пико: не просто разногласия среди астрономов были основанием для недоверия к знаниям, которые они производили, но теперь Осиандер провозгласил что астрономы могут построить мир на основе (возможно) ложных предпосылок. Таким образом, конфликт между пиконовским скептицизмом и надежными принципами науки о звездах был встроен прямо в сложный аппарат посвящения самого De Revolutionibus ». Согласно записям Майкла Маэстлина, «Ретикус... был втянут в очень ожесточенные споры с типографом [из-за Ad lectorem]. Ретикус... подозревал, что Осиандер предварял работу; если бы он знал, это наверняка, заявил он, он так жестоко избьет этого парня, что в будущем он будет заниматься своими делами ».
Возражая против Ad lectorem, Тидеманн Гизе убеждал город Нюрнберг Совет выдать исправление, но этого не было сделано, и дело было забыто. Ян Броциус, сторонник Коперника, также отчаявшийся от Ad lectorem, писал: «Гипотеза Птолемея заключается в том, что земля покоится. Гипотеза Коперника заключается в том, что Земля находится в движении. Следовательно, может ли это быть правдой?»... Действительно, Осиандр много обманывает этим предисловием своего... Следовательно, кто-то может спросить: как узнать, какая гипотеза вернее, птолемеевская или коперниканская? »
Петрей прислал копию Иероним Шрайбер, астроном из Нюрнберга, который заменил Ретикуса на посту профессора математики в Виттенберге, в то время как Ретикус был в Нюрнберге и руководил печатью. Шрайбер, скончавшийся в 1547 году, оставил в своем экземпляре книги запись об авторстве Осиандера. Через Михаэля Местлина эта копия была доставлена Иоганну Кеплеру, который обнаружил, что сделал Осиандер, и методично продемонстрировал, что Осиандер действительно добавил предисловие. Самые знающие астрономы того времени поняли, что предисловие было делом рук Осиандера.
Оуэн Джинджерич приводит несколько иную версию: Кеплер знал об авторстве Осиандера, так как он читал об этом в одной из аннотаций Шрайбера в его экземпляре De Revolutionibus; Маэстлин узнал об этом от Кеплера. В самом деле, Маэстлин внимательно изучил книгу Кеплера, оставив в ней несколько аннотаций. Однако Маэстлин уже подозревал Осиандера, потому что он купил свой De Revolutionibus у вдовы Филиппа Апиана ; изучая свои книги, он нашел запись, приписывающую вступление к Осиандеру.
Иоганн Преториус (1537–1616), который узнал об авторстве Осиандера от Ретикуса во время визита к нему в Краков, написал имя Осиандера на полях предисловия в своем экземпляре De Revolutionibus.
Все три ранних издания De Revolutionibus содержали предисловие Осиандера.
Еще до публикации De Revolutionibus в 1543 году ходили слухи о его центральных тезисах. Мартин Лютер цитируется в 1539 году:
Люди прислушивались к выскочке астрологу, который стремился показать, что Земля вращается, а не небо или твердь, солнце и луна... Это дурак хочет перевернуть всю астрономию; но Священное Писание говорит нам [Джошуа 10:13], что Иисус Навин приказал остановиться солнцу, а не земле.
Когда книга была наконец издана, спрос был низким: первоначальный тираж в 400 экземпляров не удалось распродать.. Коперник сделал книгу чрезвычайно технической, нечитаемой для всех, кроме самых продвинутых астрономов того времени, что позволило ей распространиться среди их рядов, прежде чем вызвать большие споры. И, как и Осиандер, современные математики и астрономы поощряли аудиторию рассматривать ее как полезную математическую фантастику, не имеющую физической реальности, тем самым отчасти защищая ее от обвинений в богохульстве.
Среди некоторых астрономов книга «сразу же стала популярной. его место в качестве достойного преемника Альмагеста Птолемея, который до сих пор был Альфой и Омегой астрономов ". Эразм Рейнхольд приветствовал эту работу в 1542 г. и к 1551 г. разработал Таблицы Прутена («Прусские таблицы»; латинский : Tabulae prutenicae; немецкий : Preußische Tafeln) методами Коперника. Таблицы Прутена, опубликованные в 1551 году, были использованы в качестве основы для календарной реформы, начатой в 1582 году Папой Григорием XIII. Они также использовались моряками и мореплавателями, чьи предшественники в 15 веке использовали Региомонтан «Таблицу звезд». В Англии Роберт Рекорд, Джон Ди, Томас Диггес и Уильям Гилберт были среди тех, кто занял его позицию; в Германии Кристиан Вурстизен, Кристоф Ротманн и Майкл Местлин, учитель Иоганна Кеплера ; в Италии Джамбаттиста Бенедетти и Джордано Бруно, в то время как Франциск Патриций принимал вращение Земли. В Испании правила, опубликованные в 1561 г. для учебной программы Университета Саламанки, давали студентам возможность выбирать между изучением Птолемея или Коперника. Один из этих учеников, Диего де Суньига, опубликовал признание теории Коперника в 1584 году.
Тем не менее, очень скоро теория Коперника подверглась нападкам со стороны Писания и обычных аристотелевских доказательств. В 1549 году Меланхтон, главный лейтенант Лютера, написал против Коперника, указав на очевидный конфликт теории с Писанием и выступив за принятие «суровых мер» для сдерживания нечестия коперниканцев. Работы Коперника и Суньига - последнего за утверждение, что De Revolutionibus совместим с католической верой - были помещены в Указатель запрещенных книг указом Священной Конгрегации от 5 марта., 1616 (более чем через 70 лет после публикации Коперника):
Эта Святая Конгрегация также узнала о распространении и принятии многими ложными пифагорейскими доктринами, полностью противоречащими Священному Писанию, о том, что Земля движется, а Солнце движется. неподвижен, чему также учат De Revolutionibus orbium coelestium Николая Коперника и In Job Диего де Суньига... Следовательно, чтобы это мнение не продвигалось дальше в ущерб католической истине, Конгрегация решила, что книги Николая Коперника [De Revolutionibus] и Диего де Суньига [In Job] будет приостановлено до исправления.
De Revolutionibus не был официально запрещен, а просто изъят из обращения в ожидании «исправлений», которые прояснили бы теорию статус y как гипотеза. Девять предложений, представляющих гелиоцентрическую систему как несомненную, следовало опустить или изменить. После того, как эти исправления были подготовлены и официально утверждены в 1620 году, чтение книги было разрешено. Но книга никогда не переиздавалась с изменениями и была доступна в католических юрисдикциях только для достаточно квалифицированных ученых по специальному запросу. Он оставался в Указателе до 1758 года, когда Папа Бенедикт XIV (1740–58) удалил неисправленную книгу из своего исправленного Указателя.
Артур Кестлер описал De Revolutionibus как «Книга, которую никто не читал», в которой говорится, что книга «была и остается наихудшей продажей за все время», несмотря на то, что она была переиздана четыре раза. Оуэн Джинджерич, писатель по обеим произведениям Николая Коперника. и Иоганн Кеплер опроверг это после 35-летнего проекта по изучению каждой сохранившейся копии первых двух изданий. Джинджерич показал, что почти все ведущие математики и астрономы того времени владели и читали эту книгу; однако его анализ marginalia показывает, что почти все они игнорировали космологию в начале книги и интересовались только новым эквант Коперника. модели планетарного движения в последующих главах. Кроме того, Николай Реймерс в 1587 году перевел книгу на немецкий язык.
Усилия и выводы Джинджериха изложены в книге, которую никто не читает, опубликованной в 2004 году компанией Walker Co. Его перепись включила 276 копий первого издания (для сравнения, дошедших до нас экземпляров Первого издания было 228 Фолио из Шекспира ) и 325 копий второго. Исследование, лежащее в основе этой книги, принесло ее автору награду Ордена за заслуги польского правительства в 1981 году. Во многом благодаря стипендии Гинджериха, De Revolutionibus был исследован и каталогизирован лучше, чем любой другой исторический текст первого издания, за исключением оригинала Библия Гутенберга. Одна из копий сейчас находится в Архиве Университета Санто-Томаса в Библиотеке Мигеля де Бенавидеса. В январе 2017 года копия второго издания была украдена в рамках ограбления редких книг из аэропорта Хитроу и до сих пор не обнаружена.
Английские переводы De Revolutionibus включают:
 | Latin Wikisource has original text related to this article: De Revolutionibus (1543) |
| German Wikisou rce has original text related to this article: Die Kreisbewegungen (1879) |
