Войти
Ученый-гуманист Йоханнес Рейхлин (1455–1522) активно выступал против религиозного обскурантизма. Обскурантизм и мракобесие (или ) описывают практику намеренного представления информации в неточной, заумной форме. способ, предназначенный для ограничения дальнейшего изучения и понимания. Есть два исторических и интеллектуальных значения обскурантизма: (1) преднамеренное ограничение знания - противодействие распространению знаний ; и (2) преднамеренная неизвестность - вторичный литературный или художественный стиль, характеризующийся намеренной неопределенностью.
Термин обскурантизм происходит от названия сатиры XVI века. Epistolæ Obscurorum Virorum (Письма непонятных людей, 1515–1519), основанный на интеллектуальном споре между немецким гуманистом Иоганном Рейхлином и монахом Иоганн Пфефферкорн из Доминиканского Ордена, о том, должны ли все еврейские книги быть сожжены как антихристианская ересь. Ранее, в 1509 году, монах Пфефферкорн получил разрешение от Максимилиана I, императора Священной Римской империи (1486–1519), сжечь все копии Талмуда (еврейский закон и еврейская этика ), известные как Священная Римская империя (926–1806 гг.); Письма непонятных людей высмеивают аргументы доминиканцев в пользу сожжения «нехристианских» произведений.
В 18 веке Просвещение философы применяли термин обскурантист к любому врагу интеллектуального просвещения и либерального распространения знаний. В XIX веке, при различении разновидностей обскурантизма, обнаруженных в метафизике и теологии, от «более тонкого» обскурантизма критической философии Иммануила Кант и современный философский скептицизм, Фридрих Ницше сказал: «Существенный элемент черного искусства обскурантизма состоит не в том, что оно хочет затемнить индивидуальное понимание, а в том, что оно хочет очернить нашу картину мира и омрачить нашу идею существования ».
Маркиз де Кондорсе Ограничение знаний элита правящий класс f "немногие", обскурантизм по своей сути антидемократизм, потому что его составляющая антиинтеллектуализм и элитарность исключают людей как интеллектуально недостойны знать факты и правду о правительстве своего города-государства.
В монархической Франции 18-го века маркиз де Кондорсе как политический ученый, задокументировал мракобесие аристократии по поводу социальных проблем, спровоцировавших Французскую революцию (1789–1999), свергнувшую их и их короля, Людовик XVI из Франции.
В 19 веке математик Уильям Кингдон Клиффорд, один из первых сторонников дарвинизма, посвятил несколько работ искоренению обскурантизм в Англии, после того как выслушал священнослужителей, которые в частном порядке согласились с ним относительно эволюции, публично осудили эволюцию как не- христианскую. Более того, в сфере организованной религии обскурантизм - это особое направление мысли, независимое от богословской верности. Различие в том, что фундаментализм предполагает искреннюю религиозную веру, тогда как обскурантизм основан на манипулировании меньшинством народной веры как политической практики; ср. Цензура.
В 20-м веке американский консервативный политический философ Лео Штраус, для которого философия и политика переплетались, и его неоконсервативные приверженцы восприняли идею правления немногих просвещенных в качестве политической стратегии. Он отметил, что интеллектуалы, восходящие к Платону, столкнулись с дилеммой: либо информированное население «вмешивается» в работу правительства, либо хорошие политики могут быть правдивым и все же управлять для поддержания стабильного общества - отсюда благородная ложь, необходимая для обеспечения общественного согласия. В «Городе и человеке» (1964) он обсуждает мифы в Республике о том, что Платон предлагает эффективное управление, требующее, в частности, веры в то, что страна (земля), управляемая государством, принадлежит ему (несмотря на некоторые будучи завоеванным другими), и это гражданство происходит не только из несчастного случая при рождении в городе-государстве. Так, в статье журнала New Yorker Selective Intelligence Сеймур Херш отмечает, что Штраус поддерживал концепцию «благородной лжи »: мифы, которые используют политики для поддержания сплоченного общества.
Шадиа. Друри раскритиковал признание Штраусом лицемерия и обмана населения как «своеобразную справедливость мудрых», тогда как Платон предложил благородную ложь как основанную на моральном добре. Критикуя «Естественное право и историю» (1953), она сказала, что «Штраус считает, что превосходство правящих философов - это интеллектуальное превосходство, а не моральное... [он] - единственный толкователь, который зловеще прочтет Платона, а затем прославляет его ».
Лео Штраус также подвергался критике за то, что предлагал понятие« эзотерического »значения древним текстам, темным знаниям, недоступным для« обычного »интеллекта. В книге «Преследования и искусство письма» (1952) он предлагает, чтобы некоторые философы писали эзотерически, чтобы предотвратить преследования со стороны политических или религиозных властей, и, исходя из его знаний о Маймониде, аль-Фараби, и Платон предположил, что для философского текста подходит эзотерический стиль письма. Вместо того, чтобы явно излагать свои мысли, эзотерическое письмо философа заставляет читателя думать независимо от текста и, таким образом, учиться. В Федре Сократ отмечает, что письмо не отвечает на вопросы, а приглашает к диалогу с читателем, тем самым сводя к минимуму проблемы понимания написанного слова. Штраус отмечал, что одна из политических опасностей писателя - это слишком быстрое принятие студентами опасных идей - как в суде над Сократом, где отношения с Алкивиадом использовались для его преследования.
Для Лео Штрауса философские тексты предлагали читателю ясные «экзотерические» (целительные) и неясные «эзотерические» (истинные) учения, которые скрыты от обычного интеллекта; подчеркивая, что писатели часто оставляли противоречия и другие ошибки, чтобы побудить читателя к более скрупулезному (пере) прочтению текста. Соблюдая и поддерживая дихотомию «экзотерическое - эзотерическое », Штрауса обвиняли в мракобесии и в эзотерическом письме.
Билл Джой В статье журнала Wired «Почему мы не нужны будущему » (апрель 2000 г.) компьютерный ученый Билл Джой, в то время главный научный сотрудник Sun Microsystems, в подзаголовке предположил, что: «Наши самые мощные технологии двадцать первого века - робототехника, генная инженерия и нанотехнологии [наука] - угрожают сделать людей исчезающим видом "; в теле, он утверждает, что:
Предложение Джоя по ограничению распространение «определенных» знаний во имя сохранения общества было быстро приравнено к обскурантизму. Годом позже Американская ассоциация по развитию науки в Ежегоднике политики в области науки и технологий 2001 г. опубликовала статью «Ответ Биллу Джою и технофутуристам рока и мрака», в которой компьютер ученые Джон Сили Браун и Пол Дугид опровергли его предложение как технологическое туннельное видение и предсказанные технологически обусловленные проблемы как невыполнимые, игнорируя влияние не-ученых на такие социальные проблемы.
В эссе «Почему я не консерватор» (1960) экономист Фридрих фон Хайек сказал, что политический консерватизм идеологически нереалистичен из-за неспособности консервативного человека адаптироваться к меняющимся человеческим реалиям и отказа предлагать позитивную политическую программу, которая приносит пользу всем в обществе. В этом контексте Хайек по-другому использовал термин обскурантизм, чтобы обозначить и описать отрицание эмпирической истины научной теории из-за неприятных моральных последствий, которые могут возникнуть в результате принятия фактов..
Второе значение обскурантизма означает, что знание становится непонятным, то есть трудным для понимания. В XIX и XX веках обскурантизм стал полемическим термином для обвинения автора в преднамеренном непонятном письме с целью скрыть его интеллектуальную пустоту. Философов, которые не являются ни эмпириками, ни позитивистами, часто считают обскурантистами при описании абстрактных концепций своих дисциплин. По философским причинам такие авторы могут изменять или отвергать проверяемость, опровержимость и логическое непротиворечие. С этой точки зрения неясное (туманное, расплывчатое, заумное) письмо не обязательно означает, что писатель плохо разбирается в предмете, потому что непонятное письмо иногда целенаправленно и философски рассматривается.
В современных обсуждениях этики добродетели Аристотель Никомахова этика (Этика) обвиняется в этическом мракобесии из-за технического, философского языка и стиль письма, и их цель - образование культурной правящей элиты.
Иммануил Кант использовал технические термины, которые обычно не понимались обывателями. Артур Шопенгауэр утверждал, что посткантианские философы, такие как Иоганн Готлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель сознательно имитировали заумный стиль письма, практикуемый Кантом.
Г. Философия В. Ф. Гегеля и философии тех, на кого он повлиял, особенно Карла Маркса, были обвинены в мракобесии. Аналитические и позитивистские философы, такие как А. Дж. Айер, Бертран Рассел и критик-рационалист Карл Поппер обвинили Гегеля и гегельянство в неясности. О философии Гегеля Шопенгауэр писал, что это: «... колоссальный кусок мистификации, который, тем не менее, предоставит потомкам неиссякаемую тему для смеха в наше время, что это псевдофилософия, парализующая все умственные силы, подавляющая все реальные мышления, и путем возмутительного злоупотребления языком, заменяя его пустейшие, самые бессмысленные, бездумные и, как подтверждается его успехом, отупляющее словоблудие... "
Тем не менее, биограф Терри Пинкард отмечает, что «Гегель отказался уходить даже в аналитическую философию». Гегель знал о своем обскурантизме и воспринимал его как часть философского мышления: принять и превзойти ограничения банального (повседневного) мышления и его концепций. В эссе «Кто думает абстрактно?» Он сказал, что абстрактно мыслит не философ, а обыватель, который использует концепции как данности, которые неизменны, без контекста. Именно философ мыслит конкретно, потому что он выходит за рамки банальных концепций, чтобы понять их более широкий контекст. Это делает философскую мысль и язык непонятными, эзотерическими и загадочными для обывателя.
В своих ранних работах Карл Маркс критиковал немецкую и французскую философию, особенно немецкий идеализм, за его традиции немецкого иррационализма и идеологически мотивированный мракобесие. Более поздние мыслители, на которых он оказал влияние, такие как философ Дьёрдь Лукач и социальный теоретик Юрген Хабермас, следовали аналогичным собственным аргументам. Однако такие философы, как Карл Поппер и Фридрих Хайек, в свою очередь, критиковали Маркса и марксистскую философию как обскурантистскую (тем не менее, см. выше для конкретной интерпретации этого термина Хайеком)
<170.>ХайдеггерМартин Хайдеггер и те, кто находился под его влиянием, такие как Жак Деррида и Эммануэль Левинас, были заклеймены критиками аналитической философии и Франкфуртская школа критической теории. О Хайдеггере, Бертран Рассел писал, «его философия чрезвычайно неясна. Нельзя не подозревать, что язык здесь беспорядочно. Интересным моментом в его рассуждениях является утверждение, что ничто является чем-то положительным. Как и многое другое. в экзистенциализме это психологическое наблюдение, выдаваемое за логику ». Это полная статья Рассела о Хайдеггере, и она выражает мнение многих аналитических философов 20-го века относительно Хайдеггера.
В некрологах, «Жак Деррида, теоретик заумный, умирает в возрасте 74 лет. "(10 октября 2004 г.) и" Некролог Жака Деррида, французского интеллектуала "(21 октября 2004 г.), газета New York Times и журнал The Economist описали Деррида как намеренно скрытого философ.
В Случайность, ирония и солидарность (1989) Ричард Рорти предположил, что в «Открытка: От Сократа к Фрейду и не только» (1978) Жак Деррида целенаправленно использовал неопределенные слова (например, Différance ) и использовал определенные слова в контекстах, настолько разнообразных, что они делали слова непонятными, следовательно, читатель не может установить контекст для своего литературного «я». Таким образом, философ Деррида избегает метафизических описаний своей работы. Поскольку работа якобы не содержит метафизики, Деррида, следовательно, избежал метафизики.
Философская работа Деррида вызывает особые споры среди американских и британских ученых, как, например, когда Кембриджский университет наградил его почетной грамотой. докторскую степень, несмотря на противодействие со стороны преподавателей философии Кембриджа и философов-аналитиков со всего мира. Выступая против этого решения, философы, включая Барри Смита, У. В.О. Куайн, Дэвид Армстронг, Рут Баркан Маркус, Рене Том и еще двенадцать человек опубликовали письмо протеста в The Times Лондона, утверждая, что «в его работах используется письменный стиль, который бросает вызов пониманию... [таким образом] академический статус основан на том, что нам кажется не более чем полуинтеллектуальными атаками на ценности разума, истины и учености. не является, как мы полагаем, достаточным основанием для присуждения почетной степени в выдающемся университете ".
В статье New York Review of Books" Обмен на деконструкцию "(февраль 1984 г.), Джон Сирл комментирует Деконструкцию : «... любой, кто непредвзято читает деконструктивные тексты, вероятно, будет поражен тем же феноменом, который первоначально удивил меня: низкий уровень философской аргументации, преднамеренное обскурантизм прозы, дико преувеличенные заявления и постоянное стремление придать видимость глубины, делая утверждения, которые кажутся парадоксальными, но при анализе часто оказываются глупыми или тривиальными ».
Жак Лакан был интеллектуалом, который в определенной степени защищал мракобесие. На жалобу студентов на преднамеренную непрозрачность его лекций он ответил: «Чем меньше понимаешь, тем лучше слушаешь». На семинаре «Encore» 1973 года он сказал, что его Écrits (Writings) не следует понимать, но они окажут влияние на читателя, подобно тому, как это вызвано мистическими текстами. Неясность заключается не в его стиле письма, а в повторяющихся намёках на Гегеля, взятых из лекций Александра Кожева о Гегеле, и подобных теоретических расхождениях.
Дело Сокаля (1996) было издательской мистификацией, которую совершил профессор физики Алан Сокал о редакторах и читателях Social Text, академического журнала post-modern культурных исследований, который тогда не был рецензируемая публикация. В 1996 году в качестве эксперимента по проверке редакционной честности (проверка фактов, проверка, рецензирование и т. Д.) Сокал представил «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации», псевдонаучный статья, в которой предлагается, что физическая реальность является социальной конструкцией, с целью узнать, будет ли Social Text «опубликовать статью, обильно пропитанную ерундой, если: (а) она звучит хорошо и (б) льстит идеологическим предубеждениям редакторов ". Поддельная статья Сокаля была опубликована в выпуске Social Text весна-лето 1996 года, посвященном Science Wars о концептуальной обоснованности научной объективности и природе научной теории, среди прочего. научные реалисты и критики постмодерна в американских университетах.
Причина публикации ложной статьи Сокаля заключалась в том, что критики постмодернизма подвергли сомнению объективность науки, критикуя научный метод и характер знаний, обычно в дисциплинах культурологии, культурной антропологии, феминистических исследований, сравнительной литературы, медиаизучений, и исследования в области науки и технологий. В то время как научные реалисты возражали, что объективное научное знание существует, критики постмодернистов почти ничего не знали о науке, которую они критиковали. В данном случае почтение редакции к «Academic Authority » (автору-профессору) побудило редакторов Social Text не проверять рукопись Сокаля фактами, отправив ее на рецензирование ученым.
Что касается недостаточной редакционной честности, продемонстрированной публикацией его фальшивой статьи в журнале Social Text, Сокал затронул этот вопрос в выпуске журнала Lingua Franca за май 1996 года в статье " Физические эксперименты с культурологическими исследованиями », в котором он показал, что его трансформирующая герменевтическая статья была пародией, представленной« для проверки преобладающих интеллектуальных стандартов », и пришел к выводу, что как академическая публикация Social Text игнорировала необходимая интеллектуальная строгость проверки и «чувствовал себя комфортно при публикации статьи по квантовой физике, не утруждая себя консультациями с кем-либо, разбирающимся в этой теме».
Более того, как публичный интеллектуал, Сокал сказал, что его обман был актом протеста против современной тенденции к обскурантизму - непонятным, эзотерическим и расплывчатым материалам в социальных науках :
Короче говоря, моя озабоченность по поводу распространения субъективистское мышление является одновременно интеллектуальным культурный и политический. В интеллектуальном плане проблема таких доктрин в том, что они ложны (хотя и не просто бессмысленны). Есть реальный мир; его свойства не просто социальные конструкции; факты и доказательства имеют значение. Какой здравомыслящий человек будет утверждать иначе? И тем не менее, большая часть современных академических теоретических построений состоит как раз из попыток размыть эти очевидные истины - полная абсурдность всего этого скрывается за неясным и претенциозным языком.
Более того, независимо от мистификации, как псевдонаучный опус, статья «Преодолевая границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» описывается как образец «стилизации из левое крыло косяк, льстивые ссылки, грандиозные цитаты и откровенный вздор, основанный на утверждении, что физическая реальность - всего лишь социальная конструкция ». Подобно whataboutism, мракобесие используется, возводя предубеждения читателей до грандиозных ценностных предположений, убеждений, принципов или псевдонауки, который не деконструирует противоположные утверждения и останавливает априори и / или утверждает запутанный жаргон или технический язык для описания событий, которые могут отрицать существование физических свойств в реальном мире.
СМИ, связанные с мракобесием на Wikimedia Commons