Войти
Возражения против эволюции были выдвинуты после эволюционных идей приобрела известность в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу О происхождении видов, его теория эволюции (идея о том, что виды возникли в происхождение с модификацией от одного предка в процессе, вызванном естественным отбором ) встретило возражение со стороны ученых с разными теориями, но в итоге получить всеобщее признание в научном сообществе. Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также современный эволюционный синтез, объясняющий это свидетельство) не вызывает споров среди основных биологов с 1940-х годов.
С тех пор большая часть критики и отрицания эволюции исходила от религиозных групп, а не от научного сообщества. Другие религиозные группы продолжают отвергать религиозные убеждения в пользу креационизма, например, посредством теистической эволюции. сверхъестественными силами. в центре США между спортом и эволюцией стал фокусом воспринимаемого конфликта между религией и наукой.
безопасности ветвями креационизма, включая науку о сотворении, неокреационизм и разумный замысел утверждают, что идея о том, что жизнь была создана непосредственно богом или разумом, по крайней мере столь же научна, как и эволюционна. теории, и поэтому их следует преподавать в системе государственного образования. Такие аргументы против эволюции получили широкое распространение среди возражений против свидетельств, методологии, правдоподобия, морали и научного признания. Научное сообщество не признает такие возражения обоснованными, созданными на неправильное толкование недоброжелателями таких вещей, как научный метод, свидетельства и основные законы физики.
Теория эволюции Чарльза Дарвина получила широкое признание как описание происхождения видов, но его взгляды продолжали сопротивляться о значении естественного отбора как механизм эволюции. Эволюционные идеи получили известность в начале 19 века с теорией (разработанной между 1800 и 1822 годами) трансмутации видов выдвинут Жан-Батистом Ламарком (1744-1829). Сначала научное сообщество - и особенно Жорж Кювье (1769-1832) - выступили против идеи эволюции. Идея о том, что законы контролируют природу и общество, получила широкую аудиторию благодаря работе Джорджа Комба Конституция человека 1828 года и анонимными пережитками естественной истории сотворения мира 1844 года. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу 1859 года «Происхождение видов», он убедил большую часть научного сообщества, что новые виды возникли в результате модификации в схеме ветвления дивергенции от общихков, но хотя большинство ученых принимали естественный отбор как действительную и эмпирическую проверяемую гипотезу, Дарвин рассматривал ее как некоторые отвергали первичный механизм эволюции.
Современные Дарвина в конечном итоге пришли к согласию с трансмутацией видов на основании ископаемых свидетельств и X Club (действовавшего с 1864 г.) по 1893 г.), сформированный для защиты эволюции от противодействия церкви и богатых любителей. В то время конкретный эволюционный механизм, который предоставил Дарвин, - естественный отбор - активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как ламаркизм и ортогенез. Градуалистическому учению Дарвина также противостояли идеи сальтационизм и катастрофизм. Лорд Кельвин возглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов для возраста Земли от 24 до 400 миллионов лет, и его взгляды поддерживали версию ускоренной теистической эволюции под божественным руководством. Геологические оценки оспаривают возраст Земли по шкале Кельвина, и геологический подход приобрел силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование горных пород показало, что Земли миллиарды лет. Конкретный механизм, который выдвинул Дарвин, пангенезис, который поддерживал градуализм, также не имел каких-либо подтверждающих доказательств и оспаривался эмпирическими тестами (1869 г. и далее) Фрэнсиса Гальтона. Хотя эволюция не вызывала сомнений научной точки зрения, неопределенность в механизме отношения в эпоху «затмения дарвинизма » сохранялась с 1880-х до включения в 1930-е гг. менделевского наследования и подъема современный эволюционный синтез. Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов с помощью новых данных, таких как данные генетики, подтвердили предсказания Дарвина и опровергли конкурирующие теории.
Протестантизм, особенно в Америке, разразился «резкая полемика» и споры об эволюции с 1860 по 1870-е годы - поворотный момент, возможно, отмечен смертью Луи Агассиса в 1873 году, - а к 1880 году возникла форма «христианина эволюция" становилась консенсусом. В Великобритании, когда публикация Дарвина Происхождение человека в 1871 году оживила дебаты предыдущего десятилетия, сэр Генри Чедвик ( 1920-2008 гг.) Отмечает признание эволюции, среди прочего, образованных »между 1860 и 1885 годами. В результате эволюционной теории стала« и допустимой, и респектабельной »к 1876 году. Лекции Фредерика Темпла « Отношения между религией и наукой »(1884 г.) о том, что эволюция не была« антагонистический »по отношению к религии подчеркивает эту тенденцию. (Назначение Храма архиепископом Кентерберий в 1896 году это широкое признание эволюции внутри церковной иерархии.
На протяжении десятилетий Римско-католическая церковь избегала официального отрицания эволюции. Однако Церковь обуздала католиков, которые предлагали согласовать эволюцию с Библией, поскольку это противоречило выводам Первого Ватиканского Собора (1869–70), что все было создано из ничего Богом, и отрицание этого открытия могло привести к отлучению. В 1950 г. энциклика Humani generis из Папы Пия XII впервые прямо и официально представила эволюцию. Это позволяет исследовать концепцию людей, происходящих из ранее существовавшей живой материи, но не подвергать сомнению Адама и Еву или создание души. В 1996 году Папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезу» и признал большой объем работы, накопленной в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение души «несовместима с правда о человеке». Папа Бенедикт XVI в 2005 году подтвердил убежденность в том, что люди «являются случайным и бессмысленным продуктом эволюции». Каждый из нас является результатом мысли Бога. Каждый из нас является волевые, каждый из нас любим, каждый необходим ». В то же время Папа Бенедикт продвигал изучение между концепциями творения и эволюции, что не может быть взаимосвязи между концепциями творения и эволюции. В соответствии с этим исследовательский проект «Томистическая эволюция», проводимый командой доминиканских ученых, пытается согласовать научные данные об эволюции с учением Фомы Аквинского (1225 - 1274).
Исламские взгляды на эволюцию гибировались от тех, кто верит в буквальное творение (как подразумевается в Коране ), до образованных мусульман, которые придерживаются версии теистической или управляемой эволюции, в которой Коран подкреплял чем противоречит господствующей науке. Это произошло относительно рано, так как в средневековых медресе преподавались идеи аль-Джахиза, мусульманского ученого IX века, который использует концепции, аналогичные естественный отбору. Каким образом деятели отвергают лежащую в основе эволюции философию материализма как несостоятельную точку зрения человеческого происхождения и отрицание Аллаха. Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей в степени отражают те, которые выдвигаются в западном мире.
. Несмотря на признание религиозных религиозных религиозных инициатив, ранние религиозные религиозные религиозные религиозные общины. Представления о том, что виды меняются временем в результате естественных процессов и что разные виды имеют общие предков, по-непредвиденно противоречат описанию Сотворения в Бытии. Верующие в непогрешимость Библии атаковали дарвинизм как еретический. Естественное богословие начала XIX века было представлено Уильямом Пейли версией 1802 года аналогии с часовщиком, аргументом дизайна До сих пор используется креационистское движение. Естественное богословие с самого начала включало в себя ряд идей и аргументов, и когда была опубликована теория теории Дарвина, были представлены идеи теистической эволюции, в эволюция принята как вторичная причина, открытая для научного исследования, но при этом сохранялась вера в Бога как первопричину. с неопределенной ролью в эволюции и создании людей. Эта позиция была принята деноминациями христианства и иудаизма в соответствии с модернистской теологией, которая рассматривает Библию и Тору как аллегорические, таким образом устранение конфликта между эволюцией и религией.
Однако в 1920-е годы христианские фундаменталисты в используют Штаты развили свои буквалистские аргументы против модернистского богословия в возражение против учения. теории эволюции, опасаясь, что дарвинизм привел к германскому милитаризму и представляет религию и морали. Это противодействие переросло в полемику между сотворением и эволюцией, посредством которой участвовали христианские буквалисты в Штатах, которые возражали против преподавания эволюции в государственных школах. Хотя первые возражатели отвергли эволюцию как противоречащую их интерпретации Библии, этот аргумент был юридически недействительным, когда Верховный суд США постановил в 1968 г. Эпперсон против Арканзаса, запрещающий учение об эволюции. по религиозным мотивам нарушил пункт об учреждении.
С тех пор креационисты выдвинули более тонкие возражения против эволюции, по-разному утвержддая, что это ненаучно, нарушает религиозные свободы креационистов или что выдвижение эволюции это религиозная позиция. Креационисты апеллировали к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция противоречия должны «преподавать противоречие ». Эти возражения против эволюции достигли высшей точки в движении за разумный замысел в 1990-х и начале 2000-х, которое безуспешно пыталось представить себя как научную альтернативу эволюции.
Одним из основных источников путаницы и двусмысленности в дебатах о сотворении и эволюции является определение самой эволюции. В контексте биологии эволюция - это генетические изменения в популяциях организмов на протяжении многих поколений. Это имеет различных значений в разных областях, от эволюционных вычислений до молекулярной эволюции до социокультурной эволюции до звездных и галактическая эволюция.
Белая пяденица 
Черная трансформация в эволюция пяденицы. Даже незначительное изменение в популяции может привести к эволюции путем естественного отбора. Эволюция в разговорной речи может относиться к любому виду прогрессивного развития или безопасного улучшения, а также к процессу, который приводит к повышению качества или сложности. При неправильном применении к биологической эволюции это общее значение приводит к частым недоразумениям. Например, идея деволюции («обратная» эволюция) результатом ошибочного предположения, что эволюция является направленной или имеет конкретную цель (ср. Ортогенез). На самом деле эволюция организма не имеет «цели», а только показывает возрастную способность и повышенная пригодность определяется только в отношении этой среды. Биологи не считают какой-либо один вид, например людей, более высокоразвитым или продвинутым, чем другой. Некоторые источники подверглись критике за указание из-за тенденций оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрическими стандартами, а не более объективными.
Эволюция также не требует, чтобы организмы становились более сложными. история жизни демонстрирует очевидную тенденцию к эволюции биологической сложности, возникает вопрос, является ли это проявление повышенной сложности реальным, или же оно происходит из-за игнорирования того факта, что большая часть жизни на Земля всегда состояла из прокариот. С этой точки зрения сложность не является важным следствием эволюции, но важными обстоятельствами эволюции на Земле делали большую сложность более выгодной и таким образом, естественно выбирали для. В зависимости от ситуации происходит увеличение или уменьшение масштабов.
Креационистские источники часто определяют эволюцию в соответствии с разговорным, а не научным, имея в виду. В результате многих попыток опровергнуть эволюцию не касаются результатов эволюционной биологии (см. аргумент соломенного человека ). Это также означает, что сторонники креационизма и эволюционные биологические часто говорят друг за другом.
Критики утверждают, что эволюция - это «просто теория», которая подчеркивает, что научные теории никогда не бывают абсолютными, или вводит в заблуждение, представляя это скорее как мнение, чем факт или свидетельство. Это отражает различных значений теории в научном контексте: в то время как в разговорной речи теория - это предположение или предположение теории - это объяснение, предсказания которого были проверены. экспериментами или другие доказательства. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их предков. Примером теории эволюции является современный синтез дарвиновского естественного отбора и менделевского наследования. Как и в случае с любым другим научным теорией, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и уточняется учеными, но в научном сообществе существует единодушное мнение о том, что он остается единственной надежной моделью, объясняющей известные факты, связанные эволюции.
Критики также заявляют, что эволюция не является фактом. В науке факт - это подтвержденное эмпирическое наблюдение, в то время как в разговорной речи может быть просто относиться ко всему, чему есть неопровержимые доказательства. Например, в общеупотребительных теориях, как «Земля вращается вокруг Солнца » и «объекты падают под действием силы тяжести», можно называть «фактами», даже если они являются чисто теоретическими. Поэтому с научной точки зрения эволюцию можно назвать «фактом» по той же причине, что и гравитация: согласно научному определению, эволюция - это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. В соответствии с разговорным определением теорию эволюции можно также назвать фактом, имея в виду устоявшийся характер этой теории. Таким образом, эволюция широко широко учеными и как теория, и как факт.
Аналогичная путаница связана с возражениями о том, что эволюция «недоказана», поскольку ни одна теория в науке не является абсолютно достоверной. правда, подтверждено только эмпирическими данными. Это различие является важным в философии науки, поскольку оно связано с отсутствием абсолютной определенности во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгое доказательство возможно только в формальных науках, таких как логика и математика, но не в естественных науках (где более уместны такие термины, как «подтверждено» или «подтверждено»). Таким образом, утверждение о том, что эволюция не доказана, является тривиальной истиной, но это не больше обвинение эволюции, чем называть ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что в разговорной речи «доказательство» означает просто «неопровержимое доказательство», и в этом случае ученые действительно сочли бы эволюцию «доказанной».
Возражение часто высказывается в учение эволюции о том, что эволюция противоречива или спорна. В отличии от прошлых аргументов креационистов, которые стремились отменить преподавание эволюции в целом, этот аргумент делает слабее утверждение, что эволюция должна быть представлена вместе с альтернативными взглядами, поскольку он является спорным, и студенты должны иметь возможность оценивать и выбирать между вариантами самостоятельно.
Это возражение лежит в основе кампании «Учите противоречию », проводимой Discovery Institute, аналитическим центром, базирующимся в Сиэтле, Вашингтон, продвигать преподавание разумного замысла в государственных школах США. Эта цель следовала за «стратегией клина » Института, попыткой постепенно подорвать эволюцию и, в конечном итоге, «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной с Христианские и теистические убеждения ». Было предпринято несколько других попыток включить разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, в том числе неудавшуюся поправку Санторума в 2001 году.
Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука основана не на апелляции к популярности, а на доказательствах. научный консенсус биологов определяет то, что считается приемлемой наукой, а не общественное мнение или справедливость, и хотя эволюция вызывает споры на общественной арене, это совершенно не вызывает споров среди экспертов в этой области.
В ответ креационисты оспорили уровень научной поддержки эволюции. По состоянию на август 2008 года Институт открытий собрал более 761 ученого, чтобы подписать Научное несогласие с дарвинизмом, чтобы показать, что есть ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». Это заявление не выражало откровенного неверия в эволюцию, но выражало скептицизм по поводу способности «случайных мутаций и естественного отбора объяснить сложность жизни». В свою очередь было подано несколько встречных петиций, в том числе Научная поддержка дарвинизма, которая собрала более 7000подписей за четыре дня, и Проект Стив, насмешливая петиция, которая собрала подписи 1393 (по состоянию на 24 мая 2016 г.) ученых, поддерживающих эволюцию, по имени «Стив» (или любой аналогичный его вариант - Стивен), Стефани, Эстебан и т. Д.).
Креационисты утверждали, что больше века, когда эволюция является «теорией в кризисе», которая скоро будет опровергнута на основании возражений, что у нее нет надежных доказательств или она нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и утверждение о том, что разумный замысел или любое другое объяснение креационистов соответствует основным научным стандартам, которые потребуются, чтобы сделать их научными альтернативами эволюции. Также утверждается, что даже если существуют доказательства против эволюции, ложная дилемма характеризовать это как свидетельство разумного замысла.
Аналогичное возражение против эволюции в том, что некоторые научные авторитеты - в основном досовременные - сомневались или отвергали эволюцию. Чаще всего утверждают, что Дарвин "отрекся" на смертном одре, это ложный анекдот, происходящий из истории леди Хоуп. Эти возражения обычно отклоняются как апелляция к авторитету.
Распространенное возражение неокреационистов против эволюции состоит в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам - что она не является подлинно научным. Утверждается, что эволюционная биология не следует научному методу и поэтому должна преподаваться на уроках естествознания или, по крайней мере, должна преподаваться наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:
Креационисты обычно утверждают, что « эволюция - это религия, а не наука ». Цель этой критики состоит в том, чтобы переосмыслить спор между наукой (эволюцией) и религией (креационизм) в пользу двух религиозных убеждений - или даже доказать, что эволюция религиозна, а разумный замысел - нет. Противники эволюции часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или «дарвинистами."
. Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, обычно сводятся к аргументам по аналогии : утверждается, что эволюция и религия имеют одну или несколько общих черт, и поэтому эволюция является религией. Примерами утверждений, утвержденных в таких аргументах, является утверждение о том, что эволюция основана на вере и что сторонники эволюции догматически категорически отвергать альтернативные предложения. Эти более популярные в последние годы утверждения, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований для использования, казалось бы, антирелигиозной аналогии.
Сторонники эволюции в ответдали, что утверждение ученых не рассматривают как священные, как показывают те аспекты теории теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, чтобы сформировать первый неодарвинизм и позже современный эволюционный синтез. Утверждение, что эволюция предполагает доказательные доказательства и, следовательно, не требует веры.
Аргумент, что эволюция религиозен, в целом отвергается на том основании, что религия определяет не тем, насколько догматичны или ревностны ее приверженцы, а ее духовными или сверхъестественными убеждениями. Сторонники эволюции указывают на то, что эволюция не является ни догматической, ни основанной на вере, и обвиняют креационистов в двусмысленности между строгим определением религии и ее разговорного употребления для обозначения всего, чем занимаются с энтузиазмом или догматически. Суды США также отвергли это возражение:
, если предположить, что эволюция должна быть религией или религиозным принципом, лекарство в том, чтобы прекратить учение об эволюции, а не создать другой религию в противовес ему. Очевидно, что эволюция не является нарушением положения о создании, Эпперсон против Арканзаса, выше, Уиллоуби против Стива, № 15574-75 (ДДК 18 мая 1973 г.); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir.1974), сертификат. отказано, 420 US 924 (1975); Райт против Хьюстон Индеп. Школьный округ, 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 Ф.2д 137 (5-й округ 1973 г.), сертификат. отклонено 417 U.S. 969 (1974).
Связанное утверждение состоит в том, что эволюция атеистична (см. Раздел Атеизм ниже); креационисты иногда объединяют эти два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (ср. гуманизм ). Этот аргумент против эволюции также обобщается в критике всей науки; утверждается, что «наука является атеистической религией» на том основании, что ее методологический натурализм столь же недоказан и, следовательно, «основан на вере», как сверхъестественные и теистические верования креационизма
.Утверждение считается фальсифицируемым, если есть наблюдение или проверка, которые могли бы выполнить, что утверждение ложно. Поскольку они не позволяют проводить тесты, оценивающие их точность, они не позволяют проводить тесты. Креационисты, такие как Генри М. Моррис, утверждали, что любое наблюдение можно вписать в эволюционную уязвимость, невозможно предположить, что эволюция ошибочна и, следовательно, эволюция ненаучна.
Эволюция может быть опровергнута преступлением доказательств таких как:
Дж. Б. С. Холдейн, когда его спросили, какие гипотетические свидетельства могут опровергнуть эволюцию, ответил: «ископаемые кролики в докембрийскую эпоху ». Было предложено множество других способов опровергнуть эволюцию. Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у человекообразных обезьян, предлагал проверяемую гипотезу о слиянии или расщеплении хромосом от общего предка. Гипотеза слиянию была подтверждена в 2005 году открытием, что хромосома 2 человека гомологична слиянию двух хромосом, которые остаются отдельными у других приматов. Лишние неактивные теломеры и центраеры остаются на хромосоме 2 человека в результате слияния. Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто изобретением методами секвенирования ДНК. Если это правда, человеческая ДНК должна быть намного больше похожа на шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающих. Если нет, то общее происхождение сфальсифицировано. Анализ ДНК показал, что люди и шимпанзе разделяют большой процент своей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от меры). Кроме того, эволюция шимпанзе и человека общего предка предсказывает (геологически) недавнего общего предка. С тех пор было найдено множество переходных окаменелостей. Таким образом, эволюция человека прошла несколько проверок, которые можно опровергнуть.
Многие идеи Дарвина и утверждения о фактах были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации однозначно подтвердили его центральные концепции. Напротив, объяснения креационистов о прямом вмешательстве сверхъестественного в физический мир нельзя опровергнуть, потому что любой результат эксперимента или исследования мог быть непредсказуемым действием всемогущего божества.
В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм - это не проверяемая научная теория, программа метафизических исследований». Позже он изменил свое мнение и утверждал, что дарвиновскую «теорию естественного отбора трудно проверить» применительно к другим областям.
В своей книге 1982 года «Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма», философ Филип Китчер специально обращается к вопросу о «фальсифицируемости», во внимание известную философскую критику Поппера Карлом Густавом Хемпелем и Уиллардом Ван Орманом Куайном и дает определение теории, кроме набора фальсифицируемых заявлений. Как указывает Китчер, если принять строго попперовский взгляд на «теорию», наблюдения Урана, когда он был впервые впервые обнаружен в 1781 году, «фальсифицировали» Исаака Ньютона небесная механика. Скорее, люди предположили, что на орбиту Урана повлияла на другую планету - и это предсказание действительно в итоге подтвердилось. Китчер соглашается с Поппером, что «в идее о том, что наука может преуспеть, только если она может потерпеть неудачу, несомненно, есть что-то правильное». Некоторые из них нельзя опровергнуть, а - то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые являются таковыми.
Связанное с этим утверждением о предполагаемой несостоятельности эволюции состоит в том, что естественный отбор тавтологичен. В частности, утверждается, что фраза «выживание наиболее приспособленных » является тавтологией, поскольку пригодность часто определяется как способность выживать и воспроизводиться. Эта фраза впервые была использована Гербертом Спенсером в 1864 году, но биологи редко ее используют. Кроме того, приспособленность более точно определяется как состояние черт, повышающих вероятность выживания; это определение, отличие от простого «выживаемости», избегает тривиальной истины.
Точно так же утверждается, что теория эволюции круговой аргумент, в том смысле, что доказательства интерпретируются как поддерживающие эволюцию, а эволюция - это требуется интерпретировать доказательства. Примером этого утверждения, что геологические слои датируются окаменелостям, которые они хранятся, но которые окаменелости, в свою очередь, датируются слоями, в которые они находятся. Однако в большинстве слоев слои не датируются их окаменелостями., но их положению относительно других слоев населения и по радиометрическому датированию, и слоям сообщества датировано до того, как была сформулирована теория эволюции.
Возражения против факта, происходящего в результате эволюции, как правило, сосредоточены на конкретных интерпретациях свидетельств.
Переходные виды, такие как Археоптерикс, были неотъемлемой частью споров сотворение-эволюция на протяжении почти 150 лет. Креационисты часто утверждают, что эволюция никогда не наблюдалась. Проблемы с такими возражениями часто сводятся к спорам о том, как определяется эволюция (см. Раздел Определение эволюции выше). Согласно общепринятому биологическому определению эволюции, наблюдать за происходящей эволюцией просто. Эволюционные процессы в виде популяций, меняющих свой генетический состав от поколения к поколению, наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовых мух, мышей и бактерии в лаборатории и тилапии в полевых условиях. Такие исследования экспериментальной эволюции, в частности исследований с использованием микроорганизмов, теперь дают важное понимание того, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивости к антибиотикам.
в ответ на такую Например, креационисты говорят, что необходимо учитывать два основных подразделения эволюции: микроэволюция и макроэволюция, и сомнительно, что макроэволюция имела место физически. Большинство креационистских организаций не оспаривают краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, подобных тем, которые наблюдаются даже в собаководстве. Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению не могут быть непосредственно наблюдаемы, а только выведены из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.
Поскольку биологи определяют макроэволюцию, наблюдались как микроэволюция, так и макроэволюция. Например, видообразования наблюдались напрямую много раз. Кроме того, современный эволюционный синтез не делает различий в процессах, описываемых теорией эволюции, при рассмотрении макроэволюции и микроэволюции, поскольку первая происходит просто на уровне видов или выше, а вторая - ниже уровня видов. Примером этого является кольцевые виды.
Кроме того, макроэволюция в прошлом может быть выведена из исторических следов. Переходные окаменелости, например, обеспечивают правдоподобные связи между несколькими различными группами организмов, такими как Археоптерикс, связывающий птиц и нептичьих динозавров, или Тиктаалик соединяет рыбу и амфибий с конечностями. Креационисты оспаривают такие примеры, от утверждения, что такие окаменелости являются подделками или что они принадлежат исключительно той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше свидетельств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал малочисленность переходных видов одной из самых больших слабостей своей теории:
Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, несомненно, не обнаруживает такой тонкой градации органической цепи, и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение заключается в том, что Я верю в крайнее верхнее значение геологической летописи.
Дарвин апеллировал к ограниченным коллекциям, имевшимся в то время, очень длительным периодом времени и скоростью изменений, причем некоторые живые виды очень мало отличались от окаменелостей Силурийский период. В более поздних изданиях он добавил, «в течение которых представленные виды претерпевали изменений, хотя и очень длинные, если измерять их годами, вероятно, короткими по сравнению с периодами, в течение которых эти же виды оставались без каких-либо изменений». Число явных переходных окаменелостей увеличилось со времен Дарвина, и эта проблема была в степени решена с появлением теории прерывистого равновесия, которая предсказывает в первую очередь стабильную летопись окаменелостей, разбитую случайными крупными видообразованиями.
По мере того, как собираются все более и более эффективные прямые доказательства межвидовой эволюции, ионисты пересмотрели свое понимание того, что означает «сотворенные виды », и продолжали настаивать на экспериментальном производстве более драматических демонстраций эволюции. Одна из версий этого возражения - «Вы были там?», Популяризированная креационистом молодой Земли Кеном Хэмом. В нем утверждается, что, поскольку, кроме Бога, не мог напрямую вести себя за событиями в далеком прошлом, научные утверждения - это просто домыслы или «рассказывание историй». Последовательности ДНК геномов они позволяют проводить независимую проверку их предсказанных взаимоотношений, поскольку виды, которые более близкими генетически, чем виды, которые более отдаленно связаны; такие филогенетические деревья показывают иерархическую организацию в пределах древа жизни, как предсказано общим происхождением.
В таких областях, как астрофизика или метеорология, где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого полагается на наблюдение и логический вывод. В таких областях проверка на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории. Например, теория тяготения Ньютона была заменена теорией общей теории относительности Альберта Эйнштейна, когда последняя наблюдалась для более точного предсказания орбиты Меркурий.
Сопутствующее возражение в том, что эволюция на ненадежных свидетельствах, утверждая, что эволюция не имеет веских свидетельств. Как правило, это основано либо на аргументе, что приводит к возникновению факторов эволюции полны обмана и мистификаций, вероятно, будут опровергнуты, как некоторые типы свидетельств прошлого, либо на некоторые типы типов свидетельств непоследовательны и сомнительны.
Аргументы против надежности эволюции, таким образом, как основываются на аналитической истории истории эволюционной мысли или часто в целом. Креационисты отмечают, что в прошлом научные революции опровергли теории, которые в то времялись почти несомненными. Таким образом, они заявляют, что нынешняя эволюционная теория, вероятно, претерпит такую революцию в будущем, на том основании, что это «теория в кризисе» по той или иной причине.
Джордж Романес '1892 г. копия книги Эрнста Геккеля рисунки эмбрионов, часто приписываемые Геккелю. Критики эволюции обычно апеллируют к прошлым научным мистификациям, таким как пилтдаунский человек подделка. Утверждается, что из-за того, что ученые ошиблись и были предположены предположения различных видов эволюции, вероятно, также будут основаны на обмане и ошибках. Многие доказательства эволюции в разное время обвинялись в подделке, археоптерикс, меланизм бёдровой моли и зяблики Дарвина ; эти утверждения были возможны опровергнуты.
утверждено, что устаревшими и ошибочными, такими как Эрнст Геккель сравнительные рисунки эмбрионов XIX века, использованные для иллюстрации теориипитуляции («онтогенез повторяет филогенез »), были не просто ошибками, мошенничеством. Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует учебники биологии, утверждая, что они воспроизводят такие доказательства после того, как они были опровергнуты. В ответ Национальный центр естественнонаучного образования отмечает, что ни один из учебников, используемых Уэллсом, не содержит заявленной, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с обсуждением того, почему они ошибаются, и точные современные рисунки и фотографии, используемые в учебниках, искажены Уэллсом.
Иллюстрации эмбрионов собаки, которые выглядят почти одинаково на 4-й неделе, а различаются на 6-й неделе, показаны выше 6-недельного эмбриона черепахи и 8-дневный эмбрион курицы, представленный Геккелем в 1868 году как убедительное доказательство эволюции. Изображения самых ранних эмбриональных стадий неточных. Креационисты утверждают, что эволюция основана на типах типств, которые не дают достоверной информации о прошлом. Например, утверждается, что метод радиометрического датирования оценки возраста материала на основе скорости радиоактивного распада некоторых изотопов дает противоречивые и, следовательно, ненадежные результаты. Радиоуглеродное датирование на основе изотопа углерод-14 подверглось особой критике. Утверждается, что радиометрический распад основан на некоторых необоснованных предположениях, таких как принцип униформизма, постоянные скорости распада или горные породы, действующие как закрытые <системы782>. Такие методы были отклонены учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; кроме того, различные методы и методы радиометрического датирования независимо друг от друга подтвердили результаты.
Другая форма этого возражения заключается в том, что свидетельства окаменелостей не являются надежными. Это основано на гораздо более широком диапазоне утверждений. К ним относятся то, что в летописи окаменелостей слишком много "пробелов", датировка окаменелостей круговая (см. Раздел Неопровержимость выше) или некоторые окаменелости, такие как полистратные окаменелости, кажутся "неуместными". Исследования геологов показали, что окаменелости полистрата соответствуют образованию in situ. Утверждается, что катастрофические нарушения эволюции подтверждают изм креационизма (ср. Великий потоп ), а не градуалистический енный нарушенный равновесие эволюции, некоторые которые делают, что это специальная теория, объясняющая пробелы в окаменелостях.
Распространенное возражение против эволюции состоит в том, что она слишком маловероятна для жизни в ее сложность и кажущийся «замысел», возникший «случайно». Утверждается, что вероятность возникновения без сознательного управления разумом настолько низка, что неразумно не делать вывод о разумном создателе из мира природы, особенно из разнообразия жизни. Более крайняя версия этого аргумента состоит в том, что эволюция не может создать сложные структуры (см. Раздел Создание сложных структур). «Вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, пронесшийся через свалку, удастся собраться», - это слишком неправдоподобно для развития жизни, часто ошибочно выраженная цитатой о том. a Boeing 747 "- утверждение, приписываемое катастрофизику Фреду Хойлу и известное как ошибка Хойла. Хойл был дарвинистом, атеистом и антитеистом, но защищал теорию >, согласно которой абиогенез начинается в космическое пространство и примитивная жизнь на Земле появилась благодаря естественному рассеянию.
Взгляды, внешне похожие, но не связанные с взглядами Хойла, поэтому неизменно оправдываются аргументами по аналогии. Основная идея этого аргумента для дизайнера - это телеологический аргумент, аргумент в пользу существования Бога, основанный Распространенный способ использовать это в качестве возражения против эволюции - использовать аналогии с часовщиком философа 18-го века Уильяма Пэли, который утверждает, что природные свойства аналогичны часам (в том, смысле, что они упорядочены, сложн ы или целенаправленны), это означает, что они, как и часы, должны быть разработаны «часовщиком» - разумным агентом. Этот аргумент составляет основу разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося утвердить варианты аргумента замысла как законную науку, а не как философию или теологию, и преподавать их вместе с эволюцией.
iPhone теория эволюции часто рассматривается как идея о том, что жизнь возникла «случайно», идеи дизайна аргу, такие как Уильям Пейли аналогия с часовщиком 1802 г. это возражение по сути является аргументом недостатка воображения или аргументом от недоверие: определенное объяснение рассмотр как нелогичное, и поэтому вместо него предлагается альтернативное, более интуитивное объяснение. Сторонники эволюции обычно, утверждая, что эволюция основана на «случайности», предсказуемых химических взаимодействий: «конструктором» являются естественные процессы, а не сверхъестественные существа. Хотя этот процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, повышающих выживаемость, движет эволюцией по упорядоченной траектории. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спланированными», является не большим доказательством сверхъестественного интеллекта, чем появление природных явлений (например, снежинки ). Также утверждается, что нет достаточных доказательств, чтобы делать заявления о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что представление о модели структурают плохой дизайн, и что неправдоподобность эволюции жизни является таковой, как это происходило, больше не доказатель существования интеллекта, чем неправдоподобность того, что колода карт перетасовывается и раздается в определенном случайном порядке.
Также было принято возражение против нетеистических абиогенез, а не эволюция. В самом деле, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является предшественником эволюции. Подобные возражения иногда объединяют Большой взрыв с эволюцией.
Христианский апологет и философ Элвин Плантинга, сторонник разумного замысла, формализовали и пересмотрели аргумент невероятности как аргумент эволюции против натурализма, который утверждает, что неразумно отвергать сверхъестественного, разумного творца, потому что очевидная вероятность развития определенные способностей настолько мала. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция может вызвать появление надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что в то время как Бога можно ожидать создания с надежными способностями к рассуждению, эволюция с такой же вероятностью к ненадежным возможностям, что означает, что если эволюция верна, то иррационально доверять рассуждению, на то, что полагается человек, чтобы сделать вывод о том, что он правда. Этот роман эпистемологический аргумент подвергался критике так же, как и другие аргументы вероятностного дизайна. Также утверждено, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежные.
Родственный аргумент против эволюции заключается в том, что большинство мутаций вредны. Однако подавляющие большинство мутаций являются нейтральными, а меньшая часть мутаций, которые являются полезными или вредными, часто являются ситуационными; мутация, вредная в одной среде, может быть полезной в другой среде.
Фотография образца берлинского археоптерикса 1880 г., на которой показаны перья на ногах, которые были показаны во время подготовки. Помимо сложных структур и систем, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, входят сознание, интеллект гоминида, инстинкты, эмоции, метаморфоза, фотосинтез, гомосексуализм, музыка, язык, религия, мораль и альтруизм (см. альтруизм у животных ). Большинство из них, такие как интеллект гоминидов, инстинкт, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадочными или имеют только предварительные объяснения. Сторонники эволюции также утверждают, что никакое альтернативное объяснение также не смогло адекватно биологическое происхождение этих явлений.
Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить некоторые неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой Взрыв, или смысл жизни. В таких случаях эволюция переопределяется, чтобы относиться ко всей вселенной, и утверждается, что, если один аспект вселенной кажется необъяснимым, вся совокупность научных теорий должна быть безосновательной. В этот момент возражения уходят с арены эволюционной биологии и становятся общенаучными или философскими спорами.
Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингх выступили в пользу космического происхождения и против абиогенеза и эволюции.
Этот класс возражений более радикален, чем приведенный выше, утверждает, что основной аспект эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но скорее невозможен, потому что он противоречит как-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может быть биологическое разнообразие мира.
бактериальный жгутик использовался в науке о сотворении и в интеллектуальном замысле для иллюстрации неснижаемая сложность. Тщательный анализ показывает, что нет серьезных препятствий для обнаруженной эволюции жгутиков.. Живые существа обладают фантастически сложными особенностями - на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне, - которые не могли бы функционировать, будь они менее сложными или изощренными. Единственный разумный вывод состоит в том, что они являются продуктом разумного замысла, а не эволюции.
— Джонатан Сарфати, цитируя Scientific American редакторСовременная теория эволюции утверждает, что все биологические системы должны были развиться. постепенно, за счет комбинации естественного отбора и генетического дрейфа. И Дарвин, и его ранние хулители осознавали потенциальные проблемы, которые могут быть объяснены для его теории естественного, если органов и других биологических характеристик. Если все промежуточные стадии между исходным органом, которым он станет, не будут полностью развиваться в процессе естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пэли как пример необходимости замысла Бога и предвосхищающие ранние критические замечания о, что эволюция глаза и другие сложные органы казалась невозможной, Дарвин Представитель, что :
[R] Исон говорит мне, что если можно показать множество градаций от совершенного и сложного глаза до одного очень несовершенного и простого, причем каждая степень полезна для своего обладателя; если дальше, глаз действительно немного отличается, и изменения передаются по наследству, что, безусловно, так; И если какое-либо изменение или модификация органа будет когда-либо полезна животному в меняющихся условиях жизни, то трудность поверить в то, что совершенный и сложный может быть сформирован естественным отбором, хотя и непреодолим для нашего воображения, вряд ли можно считать реальным
Точно так же этолог и эволюционный биолог Ричард Докинз высказались по теме эволюции пера в интервью для телепрограммы Ленты атеизма :
В этом перышке должен быть ряд преимуществ. Если вы не можете придумать ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора... Вполне возможно, что перья начинали как пушистые продолжения чешуи рептилий, чтобы действовать как изоляторы... Самые ранние перья могли быть другим подходом к волосатости среди рептилии согреваются.
Креационисты выдвигали такие аргументы, как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?». Исследования подтвердили, что естественная эволюция глаза и других сложных органов вполне возможна. Креационисты настаивают на том, что развитие такой сложности без дизайнера немыслимо, и это возражение против эволюции было уточнено в последние годы как более сложный аргумент о неснижаемой сложности движения за разумный дизайн, сформулированный Майклом Бихи. Биохимик Майкл Бих утверждал, что современная теория эволюции не может объяснить некоторые сложные структуры, особенно в микробиологии. На этом основании Бихи утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом».
Неснижаемая сложность - это идея о том, что определенные биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и поэтому они не могли возникнуть естественным образом из менее сложных или законченных систем. В то время как прошлые аргументы такого рода обычно основывались на макроскопических органах, первичные примеры неснижаемой сложности Бихе были клеточными и биохимическими по своей природе. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови, иммунная система и бактериальный жгутик настолько сложны и взаимозависимы, что они не могут произошли от более простых систем.
Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения. Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В Черном ящике Дарвина (Behe, 1996) я утверждал, что жгутик бактерий является неснижаемо сложным и поэтому требует продуманного разумного замысла. Обратной стороной этого утверждения является то, что жгутик не может быть создан естественным отбором, действующим на случайную мутацию, или любым другим неразумным процессом. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый мог бы пойти в лабораторию, поместить бактериальный вид, лишенный жгутика, под определенное давление отбора (например, для мобильности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик - или любой другой такой же сложный система - произведена. Если бы это произошло, мои утверждения были бы полностью опровергнуты.
— Майкл БихиЗа годы, прошедшие после того, как Бихи предложил неснижаемую сложность, новые разработки и достижения в биологии, такие как улучшенное понимание эволюции жгутиков, уже опровергли эти аргументы. Идея о том, что кажущиеся неразрешимыми сложные системы не могут развиваться, была опровергнута эволюционными механизмами, такими как эксаптация (адаптация органов к совершенно новым функциям) и использование «строительных лесов», которые изначально являются необходимыми характеристиками системы, которые позже вырождаются, когда они больше не требуются. Потенциальные пути эволюции были предоставлены для всех систем, которые Бихи использовал в качестве примеров неснижаемой сложности.
Кембрийский взрыв был относительно быстрым появлением вокруг 542 миллионов лет назад из наиболее крупных животных типов, как показано в летописи окаменелостей, и многие другие типы теперь вымерли. Это сопровождалось большим разнообразием других организмов. До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми, состоящими из отдельных клеток, иногда организованных в колонии. В течение следующих 70 или 80 миллионов лет скорость диверсификации увеличилась на порядок, и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее, хотя и не походило на виды сегодняшнего дня.
Основная проблема заключается в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, когда новый тип займет больше времени, чем новый класс, который займет больше времени, чем новый порядок, который займет больше времени, чем новое семейство, которое займет больше времени, чем появление нового рода займет больше времени, чем появление нового вида, но очевидное появление таксонов высокого уровня без прецедентов, возможно, подразумевает необычные эволюционные механизмы.
Существует общее мнение, что многие факторы помогли запустить кембрийский период взрыв, но нет общепринятого консенсуса по поводу комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований по поводу того, почему так быстро, почему на уровне типов, почему так много типов тогда и ни одного и даже если очевидная летопись окаменелостей верна.
Пример мнений биолога П.З. Майерса, касающихся обычно цитируемого повышения содержания кислорода Великого окисления, резюмирует: "Это были изменения окружающей среды, в частности революция биотурбации, вызванная эволюцией червей, высвобождающих захороненные питательные вещества, и постоянно увеличивающееся содержание кислорода в атмосфере, которое позволяло этим питательным веществам подпитывать рост; экологическая конкуренция или своего рода гонка вооружений, давшая явное селективное преимущество новинкам, позволяющим видам занимать новые ниши; и эволюция механизмов развития, которые позволили многоклеточным организмам легко генерировать новые морфотипы ». Увеличение молекулярного кислорода (O 2) также могло способствовать образованию защитного озонового слоя (O3) который помогает защитить Землю от смертельного УФ-излучения Солнца.
Недавнее возражение креационистов против теории эволюции состоит в том, что эволюционные механизмы, такие как мутации, не могут генерировать новые информация. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски, Вернер Гитт и Ли Спетнер пытались использовать теорию информации чтобы оспорить эволюцию. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует заданную сложность, и предложил закон сохранения информации, согласно которому крайне невероятная «сложная заданная информация» может быть передана естественным путем, но никогда не возникнет без интеллектуальный агент. Гитт утверждал, что информация - это внутренняя характеристика Этот анализ демонстрирует разум и волю их Создателя.
Эти утверждения были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в процессе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или возникает дупликация гена. Драматические примеры совершенно новых и уникальных свойств, возникающих в результате мутации, наблюдались в последние годы, например, эволюция бактерий, поедающих нейлон, которые разработали новые ферменты для эффективного переваривания материала, который никогда не существовали до современной эпохи. Нет необходимости учитывать создание информации, когда организм рассматривается вместе с окружающей средой, в которой он развился. Информация в геноме формирует запись о том, как можно было выжить в определенной среде. Информация собирается из окружающей среды с помощью проб и ошибок, поскольку мутирующие организмы либо воспроизводятся, либо не работают.
Начиная с Земли получает энергию от Солнца, это открытая система. Второй закон термодинамики применим только к изолированным системам. Другое возражение состоит в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики. Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет со временем увеличиваться, приближаясь к максимальному значению в состоянии равновесия». Другими словами, энтропия изолированной системы (мера распределения энергии в физической системе, при которой она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию увеличиваться или оставаться на том же уровне, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя уменьшения энтропии или беспорядка с течением времени.
Эти утверждения подверглись критике за игнорирование того, что второй закон применим только к изолированным системам. Организмы - это открытые системы, поскольку они постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, потому что огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией само- организация жизни.
Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно. Это было сделано физиком Дэниелом Ф. Стайером, которыйпришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, участвующей в биологической эволюции, демонстрируют отсутствие конфликта между эволюцией и вторым закономодинамики.
В опубликованном письме к редактору The Mathematical Intelligencer под названием «Как антиэволюционисты используют математику» математик Джейсон Розенхаус заявлено:
Факт заключается в том, что природные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода превращается в лед, а оплодотворенные превращаются в детей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не предлагаем божественное вмешательство для объяснения процесса, [...] термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить наше веру в дарвинизм.
Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к ошибочным результатам, включая неверные убеждения, поведение и события. Утверждается, что учение об эволюции унижает ценности, подрывает мораль и помощь безбожию или атеизму. Их можно рассматривать апелляциями к следствиям (форма логической ошибки ), поскольку потенциальные разветвления веры в эволюционную теорию не имеют общего с ее объективной эмпирической реальностью.
В биологической классификации люди - это животные, основная точка зрения, известная уже более 2000 лет. Аристотель уже описал человека как политическое животное, а Порфирий определил человека как разумное животное, определение, принятое схоластическими философами в Средневековье. Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в журнале Сотворение, что, если людей учат эволюции, можно ожидать, что они будут вести себя как животные: поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции, люди могут приобретать знания и другие люди, чтобы соответствовать социальным стандартам, поэтому люди ведут себя так же, как и другие люди.
1871 г. Карикатура на Чарльза Дарвин как обезьяна.
Книга Томаса Генри Хаксли Место человека в природе (1863) была первой, посвященной эволюции человека и ранним примером сравнительная биология.В 1917 г. Вернон Келлог опубликовал «Ночи в штаб-квартире: запись разговоров и переживаний в штаб-квартире немецкой армии Франции и Бельгии», в которой утверждалось, что немецкие интеллектуалы полностью привержены «могущество делает правым» из-за « искреннего принятия худшего из обратного дарвинизма, Всевышнего естественного отбора неукоснительно применяют к жизни, обществу и культуре ». Это сильно повлияло на политику Уильяма Дженнингса Брайана, который рассматривал дарвинизм как моральную политику Америки и выступал против теории теории Америки; его кампания завершилась судебным процессом, который препятствовал эволюции в государственных государственных школах до 1960-х.
Р. Альберт Молер-младший, президент Южной баптистской теологической семинарии в Луисвилле, Кентукки, написал 8 августа 2005 года в серии эссе «Принимая проблему» NPR, что "Дебаты по поводу образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множества других вопросов на самом деле дебатами о происхождении - и, следовательно, в смысле жизни... эволюционная теория, основанная на моральном релятивизме и отказ от традиционной морали ».
Генри М. Моррис, профессор инженерии и основатель Института креационных исследований и Института креационных исследований, утверждает, что эволюция была часть языческой религии, возникшей после Вавилонской башни, была частью философии Платона и Аристотеля, и был ответствен за все, что от войны к порнографии к распаду нуклеарной семьи. Он также утверждал, что воспринимал социальные недуги, такие как преступление, подростковая беременность, гомосексуализм, аборт, аморальность, войны и геноцид вызваны верой в эволюцию.
Пастор Д. Джеймс Кеннеди из Центра восстановления Америки для министра и министерств Кораллового хребта утверждает, что Дарвин несет ответственность за злодеяния Адольфа Гитлера. В документальном фильме Кеннеди и сопровождающей его брошюре с тем же названием «Смертельное наследие Дарвина» Кеннеди заявляет: «Проще говоря, ни Дарвина, ни Гитлера». В своих попытках выявить «вредное воздействие», Кеннеди также заявляет, что «у нас есть 150 лет теории дарвиновской эволюции», что она принесла нам «Намерял это Дарвиновской эволюции., миллионы смертей, уничтожение тех, кто считается неполноценным, обесценивание жизни, усиление безнадежности ». Сотрудник Центра науки и культуры Института науки и культуры Ричард Вейкарт сделал аналог Дисковые утверждения, как и другие креационисты. Это утверждение было центральным в документальном фильме Изгнанный: разведка запрещена (2008), пропагандирующем креационизм разумного замысла. Антидиффамационная лига утверждение таких утверждений как вопиющее злоупотребление Холокостом и его изображения, а также упрощение многих... многих сложных факторов, которые приводят к массовому истреблению европейского еврейства. Гитлер не нуждался в Дарвине или эволюции для разработки своего отвратительного плана истребления еврейского народа, а Дарвин и теория эволюции не могли объяснить геноцидное безумие Гитлера. Более того, антисемитизм существовал задолго до того, как Дарвин написал хоть слово. "
креационист молодой Земли Кент Ховинд винит коммунизм, социализм, Первую мировую войну, мировую войну II, расизм, холокост, военные преступления Сталина, война Вьетнаме и Пол Пота Killing Fields об эволюции, а также о росте преступности, незамужних матерей и других социальных проблем. Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция ответственна за татуировки, пирсинг, добрачный секс, внебрачные роды, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), развод и жестокое обращение с детьми.
Сторонники эволюции отвергают такую критику как противоречащую фактам, а некоторые утверждают, что, похоже, дело обстоит наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Полом, показало что религиозные убеждения, включая веру в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с социальными бедами, такими как преступность. Исследования Barna Group показывают, что христиане и нехристиане У россиян в США схожий уровень разводов, а самый высокий уровень разводов в США среди баптистов и пятидесятников, обеих сект, которые отвергают эволюцию и принимают креационизм.
Майкл Шермер утверждал в Scientific American в октябре 2006 г., что эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, отказ от лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона. Далее он предполагает, что эволюция дает больше поддержки понятию всемогущего творца, а не возится с ограничениями, основанными на человеческой модели, более распространенный образ, которым подписываются креационисты. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, позволяет сделать вывод, что эти обвинения выглядят весьма подозрительно. Такой анализ позволяет сделать вывод, что истоки Холокоста, скорее, находятся в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции.
Эволюция использовалась для оправдания социального дарвинизма, эксплуатации такого - называемые «низшими породами без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке. Можно сказать, что обычно сильные европейские страны, успешно расширившие свои империи, «выжили» в борьбе за финансирование домохозяйств. При таком подходе европейцы, за исключением христианских миссионеров, редко принимаются какие-либо обычаи и жители местных жителей в рамках своих империй.
Еще одно обвинение, выдвинутое креационистами против теории эволюции, - либо цель атеизму. Принято считать, что все сторонники эволюционной теории - «материалистические атеисты». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что наука о сотворении сама по себе вредна для христианства, потому что ее плохая наука больше отвратит, чем вербует. Янг спрашивает: «Можем ли мы всерьез ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если мы будем настаивать на преподавании той науки, которую несет с собой креационизм?» Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пеннок сравнивает, что эволюция не более атеистична, чем водопровод. Х. Аллен Орр, профессор биологии в Университете Рочестера, отмечает, что:
Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века - Рональд Фишер, Сьюолл Райт, Дж. Б.С. Холдейн, Эрнст Майр и Феодосиус Добжанский - один был набожным англиканцем, который проповедовал проповеди и публиковал статьи в церковных журналах, один - практикующий унитарий, другой - любитель восточных языков мистицизм, один - явный атеист, другой - член Русской Православной церкви и автор книги о религии и науке.
Кроме того, широкий спектр религий примирил веру в сверхъестественное существо с эволюцией. Моллин Мацумура из национального центра научного образования обнаружил, что «среди американских двенадцати христианских конфессий на 89,6% принадлежит к церквям, поддерживающим эволюционное образование». Эти церкви включают «Объединенную методистскую церковь, Национальную баптистскую конвенцию США, Евангелическо-лютеранскую церковь в Америке, пресвитерианскую церковь (США), Национальная баптистская конвенция Америки, Африканская методистская епископальная церковь, Римско-католическая церковь, епископальная церковь и другие ». Опрос, проведенный в 2000 году для Люди за американский путь открывают, что 70% американской общественности считают, что эволюция существа с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать правильное определение эволюции из списка.
Один опрос, опубликованный в журнале Природа показал, что среди ученых (из разных дисциплин) 40% верят и в эволюцию, и в активное божество (теистическая около эволюции). Это похоже на результаты опроса широкой общественности. Кроме того, около 40 процентов опрошенных ученых верят в Бога, который отвечает на молитвы, и верят в бессмертие. Хотя около 55% опрошенных были атеистами, агностями или нерелигиозными теистами, атеизм далеко не универсален среди ученых, поддерживающих эволюцию, или среди широкой общественности, поддерживающую эволюцию. Очень похожие результаты получены в 1997 г. опрос Gallup среди широкой общественности и ученых.
| Группа | Вера в креационизм молодой Земли | Вера в Бога-эволюцияуправляемая | Вера в эволюцию без Бога, направляющего процесс |
|---|---|---|---|
| Американская общественность | 44% | 39% | 10% |
| Американские ученые * | 5% | 40% | 55% |
| * Включает лиц с профессиональными степенями в областях, не связанных с эволюцией, таких как информатика, химическая инженерия, физика, психология, бизнес-администрирование и т. Д. | |||
Традиционалисты все еще возражают против идей, такое разнообразие в жизни, включая людей, возникших в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и они выступают против их буквального толкования мифов о сотворении об отдельных "сотворенных наиболее. " Однако многие, такие как католицизм, примирили свои убеждения с эволюцией посредством теистической эволюции.
 | Найдите evolution в Wiktionary, бесплатном формате. |
