Аннулирование (Конституция США)

редактировать

Аннулирование в конституционной истории Соединенных Штатов - это правовая теория, согласно которой штат имеет право аннулировать или признать недействительными любые федеральные законы, которые этот штат считает неконституционными по отношению к Конституции Соединенных Штатов (в отличие от собственной конституции штата ). Теория аннулирования никогда не подтверждалась федеральными судами.

Теория аннулирования основана на представлении о том, что штаты образовали Союз по соглашению (или «соглашению») между штатами, и что как создатели федерального правительства штаты имеют окончательное право определять пределы полномочий. этого правительства. Согласно этой теории компакта, штаты, а не федеральные суды являются окончательными интерпретаторами степени власти федерального правительства. Согласно этой теории, штаты могут отклонить или аннулировать федеральные законы, которые, по мнению штатов, выходят за рамки конституционных полномочий федерального правительства. Связанная с этим идея вмешательства - это теория, согласно которой государство имеет право и обязано «вмешиваться», когда федеральное правительство принимает законы, которые государство считает неконституционными. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон изложили теории аннулирования и вмешательства в Резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798 году.

Суды на уровне штатов и на федеральном уровне, включая Верховный суд США, неоднократно отвергали теорию аннулирования. Суды постановили, что в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции федеральный закон имеет приоритет над законом штата и что в соответствии со статьей III Конституции федеральная судебная власть имеет окончательное право толковать Конституцию. Следовательно, право принимать окончательные решения о конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам, и штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В период с 1798 года до начала гражданской войны в 1861 году несколько штатов угрожали или пытались отменить различные федеральные законы. Ни одно из этих действий не было поддержано законом. Резолюции Кентукки и Вирджинии были отклонены другими штатами. Верховный суд отклонил нуллификацию попытки в серии решений в 19 веке, в том числе Ableman противов. Бут, который отклонил попытку Висконсина аннулировать Закон о беглых рабах. Гражданская война положила конец большинству усилий по аннулированию.

В 1950-х годах южные штаты пытались использовать аннулирование и вмешательство, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Эти попытки потерпели неудачу, когда Верховный суд снова отклонил аннулирование дела Купер против Аарона, прямо указав, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Конституция и теория аннулирования
    • 1.1 Положения Конституции
    • 1.2 Конституционная конвенция и ратификационные конвенции штатов
    • 1.3 Записки федералиста
  • 2 Резолюции Кентукки и Вирджинии
  • 3 попытки аннулирования в 19 веке
    • 3.1 Петерс случай
    • 3.2 Протесты Новой Англии против федеральной власти
    • 3.3 Противодействие Вирджинии пересмотру Верховным судом
    • 3.4 Огайо и Банк Соединенных Штатов
    • 3.5 Грузия и чероки
    • 3.6 Кризис обнуления
    • 3.7 Попытки аннулирования и законы о беглых рабах
  • 4 Попытки аннулирования и десегрегация школ в 1950-е годы
  • 5 Аннулирование против вмешательства
  • 6 Аннулирование по сравнению с другими действиями государства
    • 6.1 Иски штата об оспаривании федерального закона
    • 6.2 Отказ государства в помощи в исполнении федерального закона
    • 6.3 Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом
  • 7 См. Также
  • 8 Примечания
  • 9 Библиография
  • 10 Внешние ссылки

Конституция и теория аннулирования

Положения Конституции

Конституция не содержит положений, прямо предусматривающих, что штаты имеют право объявлять федеральные законы неконституционными.

Сторонники аннулирования утверждали, что право штатов на аннулирование заложено в самой природе федеральной системы. Они утверждали, что до ратификации Конституции государства по сути были отдельными нациями. Согласно этой теории, Конституция - это договор или « договор » между штатами, по которому штаты делегируют определенные полномочия федеральному правительству, оставляя за собой все остальные полномочия. Государства как участники договора сохранили неотъемлемое право судить о соблюдении договора. По словам сторонников аннулирования, если штаты определят, что федеральное правительство превысило делегированные ему полномочия, штаты могут объявить федеральные законы неконституционными. Сторонники отмены закона утверждают, что право объявлять федеральные законы неконституционными не только неотъемлемо от концепции государственного суверенитета, но также является одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой.

Такая точка зрения на Конституцию была отвергнута федеральными судами, которые постоянно считали, что в соответствии с Конституцией штаты не имеют права отменять федеральные законы. Суды отвергли теорию компакта, посчитав, что Конституция не была договором между штатами. Скорее, Конституция была учреждена непосредственно народом, как сказано в преамбуле : «Мы, народ Соединенных Штатов...» Народ в определенных отношениях поставил федеральное правительство над штатами. Согласно пункту о верховенстве статьи VI, Конституция и принятые во исполнение федеральных законов являются «высшим законом страны... все, что в конституции или законах любого штата, несмотря на обратное». Суды постановили, что федеральные законы, таким образом, имеют приоритет над законами штата и не могут быть отменены штатами. Федеральные законы действительны и имеют силу до тех пор, пока эти законы были приняты во исполнение, то есть в соответствии с Конституцией. Определение соответствия федерального закона Конституции требует толкования закона, что по сути является судебной функцией. Федеральная судебная власть, предоставленная статьей III Конституции, дает федеральным судам полномочия по всем делам, «возникающим в соответствии с настоящей Конституцией [или] законами Соединенных Штатов». Таким образом, федеральные суды наделены полномочиями определять, соответствуют ли федеральные законы Конституции, а окончательная власть принадлежит Верховному суду.

Таким образом, федеральные суды постановили, что в соответствии с Конституцией федеральный закон контролирует законы штата, и окончательное право определять, являются ли федеральные законы неконституционными, было делегировано федеральным судам. Таким образом, суды постановили, что штаты не имеют права отменять федеральный закон.

Конституционная конвенция и ратификационные конвенции штатов

Концепция аннулирования федерального закона штатами не обсуждалась на Конституционном съезде. Таким образом, документы Конституционного собрания не подтверждают теорию аннулирования.

С другой стороны, документы Конвенции подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам. По крайней мере пятнадцать делегатов Конституционного съезда из девяти штатов говорили о праве федеральных судов объявлять федеральные законы неконституционными. Например, Джордж Мейсон сказал, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный». Элбридж Джерри сказал, что полномочия федеральных судей толковать федеральные законы включают «право принимать решения об их конституционности».

Некоторые делегаты съезда заявили, что федеральные суды будут иметь право разрешать споры между федеральным правительством и штатами. Чарльз Пинкни называл федеральных судей «арбитрами между штатами США и отдельными штатами». Джон Ратледж указал, что Верховный суд будет «рассуждать между США и отдельными штатами». Эти заявления указывают на то, что Верховный суд будет иметь окончательную власть в конституционных спорах между федеральным правительством и штатами.

Записи о ратификационных конвенциях штатов не содержат никаких утверждений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. Утверждалось, что некоторые положения ратификационной конвенции Вирджинии, хотя и не утверждают права аннулирования, сформулировали основу для теории компакта. Эдмунд Рэндольф и Джордж Николас заявили, что ратификация Конституции Вирджинией будет означать ее согласие с контрактом, и что, если Вирджиния заявит о своем понимании во время ратификации, что федеральное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, это понимание станет частью контракта и будет иметь обязательную силу для федерального правительства. Эти заявления подразумевали уверенность в том, что Вирджиния, как сторона контракта, будет иметь право судить о конституционных пределах федеральной власти.

Записи о ратификационных конвенциях штатов включают более трех десятков заявлений в более чем половине штатов, в которых утверждается, что федеральные суды имеют право объявлять законы неконституционными. Например, в письме Лютера Мартина к ратификационной конвенции Мэриленда утверждалось, что право объявлять законы неконституционными может осуществляться исключительно федеральными судами и что штаты будут связаны решениями федеральных судов: Конгресс, любые действия его президента или других должностных лиц, противоречащие Конституции или не гарантируемые ею, остается за судьями, которые назначаются Конгрессом, чтобы определять их решения, постановлениями которых должен быть связан каждый штат ". Джон Маршалл заявил на съезде Вирджинии, что защиту от нарушения Конституции будут обеспечивать федеральные суды: «Если [Конгресс] примет закон, не требующий подтверждения ни одной из перечисленных полномочий, он будет рассмотрен [федеральным] судей как нарушение Конституции, которую они должны охранять... Они объявят ее недействительной... В каком районе вы будете искать защиты от нарушения Конституции, если вы не передадите власть судебной власти «Нет другого органа, который может позволить себе такую ​​защиту».

Короче говоря, в Конституционном собрании или ратификационных конвенциях штатов не было заявлений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. С другой стороны, протоколы этих конвенций подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам.

Записки федералиста

В «Записках федералистов» не говорится, что штаты имеют право отменять федеральный закон. Напротив, они говорят, что право объявлять законы неконституционными делегировано федеральным судам, а не штатам.

Федералист № 33 заявляет, что федеральные законы имеют верховенство над штатами, если эти законы находятся в рамках делегированных федеральным правительством полномочий.

Федералист № 39 прямо обращается к вопросу о том, кто должен решать, превысило ли федеральное правительство делегированные ему полномочия и нарушило ли зарезервированные полномочия штатов. В нем поясняется, что в соответствии с Конституцией этот вопрос должен решаться Верховным судом, а не штатами: «Юрисдикция [федерального правительства] распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет нескольким штатам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми остальными. Это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном итоге должен принять решение, должен быть учрежден при общем [то есть федеральном] правительстве... Некоторые такие трибуналы явно необходимы для предотвращения апелляция к мечу и расторжение договора; и что он должен быть учрежден при общем, а не при местных органах власти, или, говоря точнее, чтобы его можно было безопасно установить только при одном первом, - это позиция, не вероятно, будет бороться ".

Федералист № 44 обсуждает роль штатов в проверке действий Конгресса, превышающих делегированные ему полномочия. Согласно Федералисту № 44, роль штатов состоит в том, чтобы «бить тревогу» в отношении любого неконституционного осуществления власти Конгрессом и помогать в избрании новых представителей в Конгресс. Федералист № 44 не подразумевает, что у штатов есть власть юридически аннулировать федеральный закон, хотя это было бы подходящим контекстом для упоминания этого, если бы такое право считалось существующим.

Федералист № 78 утверждает, что федеральные суды имеют право «признавать законодательные акты недействительными, поскольку они противоречат Конституции».

Федералист № 80 утверждает, что окончательная власть по толкованию Конституции и федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам, из-за необходимости единообразия. Точно так же Федералист № 22 говорит, что федеральные суды должны толковать федеральный закон из-за необходимости единообразия.

Федералист № 82 говорит, что из-за необходимости единообразия и необходимости федерального правительства эффективно обеспечивать соблюдение своих законов, Конституция дает Верховному суду право пересматривать решения судов штата по делам, возникающим в соответствии с Конституцией или федеральным законом.

Таким образом, в «Документах федералиста» указывается, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Резолюции Кентукки и Вирджинии

Основная статья: Резолюции Кентукки и Вирджинии

Самое раннее утверждение теорий аннулирования и вмешательства можно найти в резолюциях Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые были протестом против законов об иностранцах и подстрекательстве. В этих резолюциях авторы Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон утверждали, что «штаты» имеют право толковать Конституцию и могут объявить федеральные законы неконституционными, когда федеральное правительство превышает делегированные им полномочия. Эти резолюции считаются основополагающими документами теорий аннулирования и вмешательства.

Резолюции Кентукки 1798 года, написанные Джефферсоном, утверждали, что штаты сформировали Конституцию как договор, делегируя определенные определенные полномочия федеральному правительству и оставляя за собой все другие полномочия. Каждый штат, как участник договора, имеет «право самостоятельно судить» о степени полномочий федерального правительства. Когда федеральное правительство действует за рамками делегированных ему полномочий, штат может определить, что действия федерального правительства являются «неправомерными, недействительными и не имеющими силы». Резолюции Кентукки 1798 г. призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 г. добавили утверждение, что, когда федеральный закон является неконституционным, средством правовой защиты является «аннулирование» закона «несколькими штатами». Резолюции Кентукки от 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется обеспечивать соблюдение или предотвращать соблюдение законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, в этих резолюциях было заявлено, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «противодействовать конституционным образом» законам об иностранцах и подстрекательстве. В резолюциях говорилось, что Кентукки начал «торжественный протест» против этих законов. Автор постановлений Кентукки 1799 г. точно не известен.

В Вирджинских резолюциях 1798 года, написанных Мэдисоном, не упоминается об аннулировании. Скорее, они ввели идею «вмешательства». В Вирджинских резолюциях утверждается, что, когда федеральное правительство осуществляет «преднамеренное, ощутимое и опасное осуществление» полномочий, не предоставленных Конституцией », штаты, являющиеся сторонами в них, имеют право и обязаны вмешиваться., для остановки прогресса зла и для поддержания в их соответствующих пределах властей, прав и свобод, принадлежащих им ". В Вирджинских резолюциях не объяснялось, какую форму может принять это «вмешательство». Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к соглашению и сотрудничеству в противодействии законам об иностранцах и подстрекательстве.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не пытались запретить исполнение Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу в пределах границ этих штатов. Скорее, в этих резолюциях говорилось, что законодательные органы этих штатов считают законы об иностранцах и подстрекательстве неконституционными, призывали к отмене этих законов и требовали поддержки и сотрудничества со стороны других штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Скорее, десять штатов отклонили Резолюции, при этом семь штатов официально передали свои отклонения Кентукки и Вирджинии, а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заявив, что конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорится: «Генеральная ассамблея штата Вермонт категорически не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своему характеру и опасные по своей тенденции. принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза ".

Вирджиния ответила на критику других штатов, выпустив Отчет 1800 года, написанный Мэдисоном. Отчет 1800 года подтвердил и защитил Резолюции Вирджинии. В Докладе 1800 года также говорилось, что заявление штатов о неконституционности будет лишь выражением мнения, направленным на стимулирование дебатов, а не будет иметь авторитетную силу решения федерального суда. Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон осудил как неконституционную концепцию аннулирования федерального закона государством. Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный путь к анархии ».

Попытки аннулирования в 19 веке

Peters случай

Верховный суд впервые рассмотрел вопрос об аннулировании в 1809 году в деле United States v. Peters, 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Суд отклонил идею аннулирования. Законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене решения федерального суда. В статуте Пенсильвании говорилось, что федеральный суд действовал неконституционно, потому что он не обладал юрисдикцией, и что решение федерального суда «было недействительным». Верховный суд постановил, что законодательный орган Пенсильвании не имел полномочий аннулировать решение федерального суда, заявив: «Если законодательные органы нескольких штатов могут по своему желанию отменить решения судов Соединенных Штатов и лишить права прав» приобретенная в соответствии с этими решениями, сама Конституция становится торжественным издевательством, и нация лишается средств обеспечения соблюдения своих законов с помощью своих собственных судов ".

В ответ губернатор Пенсильвании вызвал милицию штата, чтобы помешать исполнению решения Верховного суда. Однако маршал США вызвал отряд, выполнил постановление Верховного суда и арестовал руководителей государственной милиции. Законодательный орган Пенсильвании принял резолюцию, объявляющую действия Верховного суда неконституционными, ссылаясь на права штатов и обращаясь за поддержкой к другим штатам. Одиннадцать штатов ответили неодобрением попытки аннулирования Пенсильвании. Ни один штат не поддерживал Пенсильванию. Губернатор Пенсильвании обратился к президенту Джеймсу Мэдисону с просьбой вмешаться, но Мэдисон подтвердил полномочия Верховного суда. Законодательный орган Пенсильвании отступил и отозвал ополчение. Таким образом, попытка Пенсильвании отменить решение федерального суда провалилась.

Протесты Новой Англии против федеральной власти

Несколько штатов Новой Англии возражали против Закона 1807 года об эмбарго, ограничивавшего внешнюю торговлю. Законодательный орган штата Массачусетс принял резолюцию, в которой говорится, что эмбарго "является, по мнению законодательного органа, во многих отношениях несправедливым, репрессивным и неконституционным и не является юридически обязательным для граждан этого штата". Резолюция штата Массачусетс не претендовала на отмену Закона об эмбарго, но вместо этого заявляла, что «судебные суды компетентны решать этот вопрос, и к ним каждый гражданин, если его потерпели, должен обратиться за возмещением ущерба». Массачусетс призвал Конгресс отменить закон и предложил несколько поправок к конституции. Коннектикут принял резолюцию, объявляющую этот акт неконституционным, и заявляя, что государственные чиновники не будут «помогать или соглашаться с осуществлением вышеупомянутого неконституционного акта». Коннектикут присоединился к призыву о внесении поправок в конституцию. Ни Массачусетс, ни Коннектикут не пытались запретить исполнение закона в штате. В 1808 году федеральный окружной суд постановил, что Закон об эмбарго является конституционным. Конгресс отменил Акт об эмбарго в 1809 году, поскольку он оказался неэффективным в достижении своей цели по оказанию экономического давления на Англию и Францию. Ни одно государство не пыталось заблокировать соблюдение Закона об эмбарго, поэтому аннулирование не подвергалось юридической проверке.

Войны 1812 года были вредны для коммерческих интересов Новой Англии и была непопулярен в Новой Англии. Штаты Новой Англии возражали против передачи своих государственных ополчений под федеральный контроль, утверждая, что в таких обстоятельствах Конституция не дает федеральному правительству власти над ополчениями штата. В Новой Англии была дискуссия о заключении сепаратного мира с Великобританией или даже о выходе из Союза. На Хартфордском съезде 1814 года делегаты из нескольких штатов Новой Англии встретились, чтобы обсудить свои разногласия с политикой федерального правительства. В заключительном отчете и резолюциях Хартфордской конвенции утверждается, что «действия Конгресса в нарушение Конституции абсолютно недействительны», и утверждается право штата «вмешиваться в свои полномочия» для защиты от неконституционных действий правительства. Заключительные резолюции не пытались запретить исполнение какого-либо акта Конгресса. Скорее, резолюции рекомендовали законодательным собраниям штатов защищать своих граждан от неконституционных действий федерального правительства, призывали федеральное правительство финансировать защиту Новой Англии и предлагали ряд поправок к Конституции. Ни один законодательный орган штата не предпринял попытку аннулировать федеральный закон. Окончание войны сделало этот вопрос спорным.

Противодействие Вирджинии пересмотру Верховным судом

В 1813 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, основав свое решение на условиях федерального договора. Апелляционный суд Вирджинии отказался принять решение Верховного суда, заявив, что в соответствии с Конституцией Верховный суд не имеет власти над судами штатов. Суд Вирджинии постановил, что с точки зрения суверенитета штата его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы в Верховном суде США. Суд Вирджинии признал неконституционным федеральный закон, предусматривающий пересмотр Верховным судом постановлений судов штата. Это решение позволило бы судам каждого штата самостоятельно решать, были ли действия федерального правительства неконституционными, что фактически давало судам штата право аннулировать федеральный закон. В деле « Мартин против арендатора Хантера», 14 США (1 пшеница) 304 (1816 г.) Верховный суд отклонил эту точку зрения. Верховный суд постановил, что статья III Конституции наделяет федеральные суды юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией или федеральным законом, и наделяет Верховный суд окончательными полномочиями в таких случаях. Верховный суд заявил, что народ, предусмотрев в Конституции, что Верховный суд имеет окончательную власть в таких делах, решил ограничить суверенитет штатов. Таким образом, Верховный суд постановил, что окончательная власть по толкованию Конституции принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Вирджиния снова оспорила полномочия Верховного суда в деле Cohens v. Virginia, 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Вопрос заключался в том, имел ли Верховный суд полномочия рассматривать апелляцию по уголовному делу, вынесенному судом штата на основании нарушения закона штата, если защита основывалась на федеральном законе. Законодательный орган Вирджинии принял постановления, в которых объявлялось, что Верховный суд не имеет над ним власти из-за принципов суверенитета штата. Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении всех дел, связанных с Конституцией или федеральным законом, включая дела штатов, в которых возникает федеральная защита. Поскольку ответчики по делу утверждали, что их действия были санкционированы федеральным законом, возник спор по федеральному закону, и Верховный суд имел право пересмотреть решение суда штата. Таким образом, Верховный суд снова установил, что окончательная власть по толкованию федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам.

В этих двух делах установлен принцип, согласно которому федеральные суды, а не штаты, имеют окончательное право толковать Конституцию и определять конституционные пределы федеральной власти. Эти дела отвергли попытку государства определить пределы федеральной власти.

Огайо и Банк Соединенных Штатов

В 1819 году Огайо ввел налог на федеральный банк Соединенных Штатов. Верховный суд уже постановил, что такие налоги являются неконституционными в деле McCulloch v. Maryland, 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Несмотря на решение Верховного суда, штат Огайо изъял у банка 100 000 долларов в счет уплаты налога. Огайо принял резолюции, в которых объявлялось, что он не принимает результаты дела Маккалока, и отрицается, что Верховный суд имеет окончательное право толковать Конституцию. В резолюциях законодательного органа Огайо, основанных на резолюциях Кентукки и Вирджинии, утверждается, что штаты «имеют равное право толковать эту Конституцию для себя». В резолюциях говорилось, что Огайо имеет законные полномочия облагать банк налогами.

Споры в конечном итоге дошли до Верховного суда по делу Осборн против Банка Соединенных Штатов, 22 США (9 пшеница) 738 (1824 г.). Верховный суд постановил, что налог Огайо на Банк был неконституционным. Верховный суд заявил: «[Этот] акт штата Огайо... противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с Конституцией и, следовательно, недействителен». Таким образом, Верховный суд отклонил попытку штата Огайо отменить федеральный закон.

Грузия и чероки

В 1820-х годах Джорджия приняла закон, согласно которому закон штата Джорджия применялся на всех землях чероки и объявлял недействительными все законы нации чероки. Это противоречило федеральным договорам с чероки, фактически аннулируя эти федеральные договоры. Действия Джорджии были рассмотрены Верховным судом США в деле Worcester v. Georgia, 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, законодательный орган Джорджии принял постановление, в котором утверждалось, что согласно Десятой поправке федеральное правительство не обладает юрисдикцией в отношении уголовного права Джорджии, и рассмотрение дела Верховным судом было неконституционным.

Верховный суд отклонил попытку Грузии аннулировать федеральные договоры с чероки. Суд постановил, что «в соответствии с устоявшимися принципами нашей Конституции» власть над делами Индии «возложена исключительно на правительство Союза». Суд постановил, что согласно федеральным договорам с чероки, «законы Джорджии не могут иметь силы» на земле чероки. Суд постановил, что законы Джорджии, регулирующие землю чероки, «недействительны, поскольку противоречат конституции, договорам и законам Соединенных Штатов». Таким образом, Верховный суд утвердил окончательные полномочия по толкованию Конституции и федеральных договоров, отклонив попытку Грузии аннулировать.

Грузия отказалась принять решение Верховного суда. Президент Эндрю Джексон не верил, что Джорджия имеет право отменить федеральный закон, но с пониманием относился к цели Джорджии заставить чероки переселиться на запад. Он не предпринял немедленных действий против Грузии. Прежде чем Верховный суд смог услышать запрос о принудительном исполнении своего решения, в Южной Каролине возник кризис аннулирования. Джексон хотел избежать конфронтации с Грузией по поводу прав штатов. Был достигнут компромисс, в соответствии с которым Джорджия отменила рассматриваемый закон в Вустере. Несмотря на решение суда, признавшего действия Грузии неконституционными, Грузия продолжала обеспечивать соблюдение других законов, регулирующих положение чероки. В конце концов чероки были вынуждены согласиться на договор о переселении, ведущий к Тропе слез.

Кризис обнуления

Основная статья: Кризис обнуления

Идея аннулирования все более и более стала ассоциироваться с вопросами, относящимися к частному конфликту и рабству. Самым известным заявлением теории обнуления в этот период, автором которого является Джон К. Кэлхун, была выставка и протест в Южной Каролине 1828 года. Кэлхун утверждал, что тариф 1828 года, который благоприятствовал северным промышленным штатам и наносил ущерб южным сельскохозяйственным штатам., было неконституционным. Кэлхун утверждал, что каждый штат как «неотъемлемый атрибут суверенитета» имеет право судить о степени своих полномочий и о распределении власти между государством и федеральным правительством. Кэлхун утверждал, что каждый штат поэтому обязательно имеет «вето» или «право вмешательства» в отношении действий федерального правительства, которые, по мнению штата, нарушают его права.

В дебатах Вебстера и Хейна в Сенате в 1830 году Дэниел Вебстер ответил на эту теорию аннулирования, заявив, что сама Конституция предусматривает разрешение споров между федеральным правительством и штатами относительно распределения полномочий. Вебстер утверждал, что пункт о верховенстве предусматривает, что Конституция и принятые в соответствии с ней федеральные законы имеют приоритет перед законом штата и что статья III наделяет федеральную судебную систему полномочиями решать все вопросы, связанные с толкованием Конституции. Поэтому в соответствии с Конституцией последнее слово остается за федеральными судами, сказал Вебстер. Вебстер сказал, что Конституция не дает штатам право конституционного толкования, и что любое такое право приведет к столь же противоречивым толкованиям Конституции, как и штатов. Следовательно, сказал Вебстер, согласно Конституции штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В 1832 году Южная Каролина обязалась отменить тариф 1828 года и тариф 1832 года, а также последующий федеральный закон, разрешающий применение силы для обеспечения соблюдения тарифов. Южная Каролина намеревалась запретить применение этих тарифных законов в пределах штата, утверждая, что эти действия «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают их истинный смысл и цель и являются недействительными, не имеющими юридической силы и не имеющими обязательной силы. это государство, его должностные лица или граждане ". Президент Эндрю Джексон отрицал, что Южная Каролина имеет право отменять федеральные законы, и готов принудительно применить федеральный закон в случае необходимости. В своем Обращении к народу Южной Каролины Джексон сказал: «Я считаю, что право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, что прямо противоречит письму Конституция, несанкционированная по своему духу, несовместимая со всеми принципами, на которых она была основана, и разрушающая великую цель, ради которой она была создана ». Ни один другой штат не поддерживал Южную Каролину. Джеймс Мэдисон, автор Резолюции Вирджинии, также высказался в это время, заявив, что Резолюция Вирджинии не должна толковаться как означающая, что каждый штат имеет право аннулировать федеральный закон. Вопрос был поставлен под сомнение принятием компромиссного тарифного закона. Хотя кризис аннулирования возник из-за закона о тарифах, было признано, что рассматриваемые вопросы имеют отношение и к вопросу о рабстве.

Попытки аннулирования и законы о беглых рабах

Северные штаты в середине 19-го века пытались заблокировать соблюдение федеральных законов о беглых рабах 1793 и 1850 годов, поддерживающих рабство. В нескольких северных штатах были приняты законы о личной свободе, которые на практике подорвали эффективность федерального закона о беглых рабах и не позволили рабовладельцам вылечить беглецов. Например, закон Пенсильвании, принятый в 1826 году, объявил преступлением принудительное выселение черного человека из штата с намерением оставить или продать его в качестве раба.

Верховный суд США оставил в силе срок действия федерального закона о беглых рабах 1793 в случае Prigg v. Пенсильвания, США 41 539 (1842). Суд отклонил аргумент Пенсильвании о том, что Конгресс не имел конституционных полномочий принимать Закон о беглых рабах, установив, что этот Закон был санкционирован конституционной статьей о беглых рабах (статья IV, раздел 2). Суд признал закон Пенсильвании о личной свободе неконституционным, поскольку он противоречил положениям Конституции о беглых рабах. Таким образом, суд отклонил попытку Пенсильвании отменить Закон о беглых рабах. Однако Верховный суд подразумевал, что штаты могли бы принимать законы, запрещающие помощь государственных чиновников в обеспечении соблюдения Закона о беглых рабах, оставляя исполнение за федеральными чиновниками.

Верховный суд снова рассмотрел северный вызов федеральным законам о беглых рабах в деле Ableman v. Booth, 62 US 506 (1859). Суды штата Висконсин признали Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным и постановили освободить заключенного, который был привлечен к ответственности в федеральном окружном суде за нарушение Закона. Суд штата Висконсин заявил, что Верховный суд не имеет полномочий пересматривать свое решение. Законодательный орган штата Висконсин принял постановление, в котором объявляется, что Верховный суд не обладает юрисдикцией в отношении решения суда штата Висконсин. На языке, заимствованном из Резолюции Кентукки 1798 года, Резолюция штата Висконсин утверждала, что рассмотрение дела Верховным судом было недействительным.

Верховный суд постановил, что Висконсин не имел полномочий отменять федеральный закон или препятствовать федеральным чиновникам применять Закон о беглых рабах. Суд постановил, что, приняв положение о верховенстве, народ Соединенных Штатов поставил федеральный закон выше закона штата и установил, что в случае конфликта преимущественную силу будет иметь федеральный закон. Кроме того, суд установил, что люди делегировали судебную власть, включая окончательные апелляционные полномочия, федеральным судам в отношении дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Таким образом, люди предоставили федеральным судам окончательное право определять конституционность федеральных законов и определять границы между федеральной властью и властью штата. Соответственно, суд постановил, что суд штата Висконсин не имел полномочий отменять федеральный закон, который был поддержан федеральными судами, или вмешиваться в федеральное исполнение этого закона.

Дело «Аблеман против Бута» было самым тщательным исследованием теории аннулирования Верховным судом. Как и предыдущие решения, Эблман обнаружил, что федеральный закон имеет приоритет над законом штата и что в соответствии с Конституцией окончательная власть по определению конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам. Эблман обнаружил, что Конституция наделяет Верховный суд окончательной властью определять объем и пределы федеральной власти, и поэтому штаты не имеют права отменять федеральный закон.

Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования. Аннулирование основывалось на принципах прав государств, которые после гражданской войны считались нежизнеспособными.

Попытки аннулирования и десегрегация школ в 1950-е годы

Аннулирование и вмешательство вновь проявились в 1950-х годах, когда южные штаты попытались сохранить расовую сегрегацию в своих школах. В деле Браун против Совета по образованию, 347 US 483 (1954), Верховный суд постановил, что раздельные школы противоречат Конституции. По крайней мере десять южных штатов приняли меры аннулирования или вмешательства, пытаясь сохранить сегрегированные школы и отказываясь следовать решению Брауна. Сторонники этих мер аннулирования и вмешательства утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов, и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ.

Верховный суд недвусмысленно отклонил аннулирование в деле Купер против Аарона, 358 US 1 (1958). Штат Арканзас принял несколько законов, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд в своем единственном заключении, подписанном всеми девятью судьями, постановил, что правительства штатов не имеют полномочий отменять решение Брауна. Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и прямо законодательными органами штата, исполнительными или судебными должностными лицами штата или опровергнуты ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, предпринятых« гениально или изобретательно »». Таким образом, дело Купер против Аарона прямо постановило, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Верховный суд отклонил вмешательство в аналогичном контексте. Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил попытку Луизианы использовать вмешательство для защиты своих сегрегированных школ. Окружной суд установил, что вмешательство штатов несовместимо с Конституцией, которая дает право решать конституционные вопросы Верховному суду, а не штатам. Суд постановил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае« это было не более чем протест, спусковой клапан, через который законодатели сдули. пар, чтобы снять напряжение ».... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ". Буш против Орлеанского приходского школьного совета, 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960). Верховный суд подтвердил это решение, постановив, что вмешательство не может использоваться для отмены федерального закона.

Аннулирование против вмешательства

Теоретически аннулирование отличается от вмешательства во многих отношениях. Аннулирование обычно рассматривается как действие штата, которое считает федеральный закон неконституционным и объявляет его недействительным и не имеющим исковой силы в этом штате. Закон об аннулировании часто делает незаконным исполнение соответствующего федерального закона. Возможно, аннулирование может быть предпринято одним государством.

Вмешательство также предполагает объявление федерального закона неконституционным. Существуют различные действия, которые государство может предпринять, чтобы «вмешаться» после того, как определит, что федеральный закон неконституционен. В Вирджинских резолюциях 1798 года Мэдисон не описал форму или эффект вмешательства. Но два года спустя в Докладе 1800 года Мэдисон описал различные действия, которые штаты могут предпринять, чтобы «вмешаться»: общение с другими штатами по поводу неконституционного федерального закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с просьбой отменить закон., внесение поправок в Конституцию в Конгрессе или созыв конституционного собрания. Мэдисон не утверждал, что штат может «вмешаться», юридически отменив федеральный закон и объявив его не имеющим исковой силы. Мэдисон предполагал, что вмешательство будет совместным действием нескольких государств, а не действием одного государства. Вмешательство считается менее крайним, чем аннулирование, потому что оно не связано с односторонним решением штата предотвратить исполнение федерального закона.

На практике аннулирование и вмешательство часто путали, а иногда и использовали неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на вмешательство, торжественно провозглашенное таким образом штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось - право штата, вето, аннулирование или любое другое название - я считаться основополагающим принципом нашей системы ". Во время борьбы за интеграцию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов приняли так называемые «акты вмешательства», которые фактически привели бы к аннулированию.

Как отмечалось выше, суды отклонили как аннулирование, так и вмешательство.

Аннулирование по сравнению с другими действиями государства

Иногда штаты предпринимали различные действия, за исключением аннулирования, чтобы предотвратить применение федерального закона. В то время как аннулирование - это попытка объявить федеральный закон неконституционным и запретить его применение в пределах штата, некоторые другие действия штатов не пытаются объявить федеральный закон недействительным, а вместо этого используют другие средства в попытке предотвратить или воспрепятствовать исполнению федерального закона..

Иски штата, оспаривающие федеральный закон

Аннулирование следует отличать от ситуации, когда штат предъявляет иск, чтобы оспорить конституционность федерального закона. Штат может оспорить конституционность федерального закона, подав иск в суд, чтобы объявить федеральный закон неконституционным. Такие иски рассматриваются судами, окончательная юрисдикция которых принадлежит Верховному суду. Это общепринятый метод оспаривания конституционности федерального закона. Это не аннулирование, даже если суды поддержат позицию штата и объявят федеральный закон неконституционным. Теория аннулирования состоит в том, что штаты обладают односторонним правом определять конституционность федеральных законов и что решение штата о неконституционности не может быть пересмотрено или отменено судами. Таким образом, аннулирование включает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным и не может быть исполнен в пределах штата. Согласно теории аннулирования, такое заявление государства является окончательным и обязательным и не может быть отменено судом. С другой стороны, когда штат подает иск в суд, оспаривая конституционность федерального закона, решение о конституционности принимается судами и в конечном итоге может быть принято Верховным судом, а не законодательным собранием штата или судами штата. Поскольку в таком иске признается право Верховного суда принимать окончательное решение о конституционности, он не является использованием аннулирования.

Отказ государства в содействии исполнению федерального закона

Как отмечалось выше, Верховный суд указал в деле Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539 (1842), что нельзя принуждать штаты использовать ресурсы правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Верховный суд подтвердил этот принцип в таких делах, как Printz v. United States, 521 US 898 (1997) и New York v. United States, 505 US 144 (1992), которые постановили, что федеральное правительство не может принимать нормативную программу, которая «требует» законодательные и административные механизмы государства для обеспечения соблюдения федерального закона. Поэтому государства могут отказаться использовать свои законодательные или административные ресурсы для обеспечения соблюдения федерального закона. Это следует отличать от аннулирования. Государства, которые отказывают в оказании помощи в правоприменении, но не объявляют федеральный закон неконституционным и не запрещают его исполнение федеральным правительством, не объявляют федеральный закон недействительным и, следовательно, не участвуют в аннулировании. По мнению Пригга, федеральный закон остается в силе, и федеральные власти могут обеспечивать его соблюдение в пределах штата. В этой ситуации штаты вместо того, чтобы пытаться юридически отменить федеральный закон, пытаются затруднить исполнение федерального закона, отказываясь предоставить свои законодательные и административные ресурсы.

Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом

В некоторых штатах легализованы действия, запрещенные федеральным законом. Например, несколько штатов легализовали употребление марихуаны в рекреационных целях в соответствии с законодательством штата. Законность акта в соответствии с законодательством штата не влияет на его законность в соответствии с федеральным законом. Акт может быть законным по закону штата и в то же время незаконным по федеральному закону. Штаты, которые легализовали употребление марихуаны, не пытались объявить федеральные законы о марихуане недействительными или не имеющими исковой силы. Однако действительность федеральных законов о марихуане остается под вопросом из-за отсутствия поправки к конституции, оправдывающей федеральный запрет на марихуану. Тем не менее, эти штаты не пытались прямо аннулировать федеральный закон.

Однако с практической точки зрения федеральному правительству не хватает ресурсов для обеспечения соблюдения законов о марихуане в больших масштабах, и поэтому легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата значительно снижает возможности федерального правительства по обеспечению соблюдения законов о марихуане. И это, и заявление генерального прокурора США о том, что федеральное правительство не будет вмешиваться, если следование определенным правилам, изложенным генеральным прокурором, сделает марихуану де-факто и де-юре законной на уровне штата и де-факто законной, но де-юре незаконной на федеральном уровне. уровень.

Смотрите также

Примечания

Список используемой литературы

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-13 08:53:41
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте