Войти
Пеня синусоидальной Nulla Lege ( латинский для «без штрафабез закона», англизированное произношения: / п ʌ л ə р я п ə сек aɪ н я л я dʒ ˙I / NUH -lə ОЭЭ -nə SY -nee LEE - jee ) - это правовой принцип, который гласит, что никто не может быть наказан за то, что не запрещено законом. Этот принцип принят и кодифицирован в современных демократических государствах как основное требование верховенства закона. Его описывают как «одно из самых« широко распространенных оценочных суждений за всю историю человеческой мысли » ».
В современном европейском уголовном праве, например, в Конституционном суде Германии, принцип nulla poena sine lege состоит из четырех отдельных требований:
Одна из сложностей - это законодательная власть судей по общему праву. Даже в системах гражданского права, которые не допускают принятия судебных решений, не всегда ясно, когда заканчивается функция толкования уголовного закона и начинается судебное законотворчество.
В английском уголовном праве есть преступления общего права. Например, убийство по-прежнему является правонарушением по общему праву и не имеет официального определения. Закон Убойного 1957 не включает в себя закон определения убийства (или любое другое смертоносное преступление). Таким образом, определение убийства было предметом не менее шести апелляций в Палату лордов в течение следующих 40 лет ( Директор государственного обвинения против Смита [1961] AC 290; Хайам против Директора государственного обвинения [1975] AC 55; Регина против Каннингема [1982] AC 566; Регина против Молони [1985] AC 905; Регина против Хэнкока [1986] AC 455; Регина против Вуллина [1998] 4 A11 ER 103 (HL)).
Юридический принцип nulla poena sine lege как принцип естественного права обусловлен утверждением ученых схоластики о предпосылках нечистой совести. Что касается комментария Иезекииля Иеронима, Фома Аквинский и Франсиско Суарес проанализировали формальные условия наказания совести. Томас обнаружил условия в синдерезисе. Для него это формальная и активная часть человеческой души. Понимание деятельности, соответствующей природе человека, формально возможно благодаря синдерезису. Следовательно, синдерезис содержит в произведениях святоотеческих авторов закон, который повелевает, как человек должен действовать как человек. В индивидуальном случае этот закон является содержательно определенным. Для схоластов это проявляется в действии интеллекта. Это действие названо в честь Thomas Sovientia. Возможным содержанием совести является наказание в соответствии с содержанием синдерезиса в случае, если человек действовал не в соответствии с человеческой природой. Примером наказания является безумие, которое с древних времен является наказанием совести. Орестея является известным примером этого.
Согласно Суаресу, наказание по совести - это понимание обязанности действовать в соответствии с человеческой природой, чтобы исправить прошлый проступок. Это понимание обязывает к невозможным действиям из-за того, что проступок в прошлом и, следовательно, его нельзя изменить. Следовательно, совесть обязывает в соответствии с синдерезисом совершить невозможное действие. Следовательно, совесть ограничивает совестливых людей, делая ограничение по собственной воле. Потому что они не могут думать ни о каком другом действии, кроме как выполнить свой долг. Поскольку совесть ограничивает интеллект, схоластики говорят о нем как о malum или malum metaphysicum, потому что ограничение связано с метафизическими качествами человека. Закон конституируется самой человеческой природой из того, что вызвано malum metaphysicum. Следовательно, наказание совести исполняется за нарушение естественного закона.
Приняв во внимание преступления нацистов после Второй мировой войны в Австрии, австрийский ученый-юрист и судья Вильгельм Маланюк обосновал допустимость неприменения "nulla poena sine lege" в отношении австрийского Verbotsgesetz 1947 года : "Потому что эти преступления, которые так грубо нарушают законы человечества! " Что касается закона о военных преступлениях и военных преступлений, связанных с командными структурами, Маланюк сказал: «В войне, спровоцированной национал-социалистами, требования гуманности, а также принципы международного права и военного положения были нарушены до такой степени, что это было недопустимым явлением. в большей степени это было не только правительство, которое считалось ответственным за это, но и отдельные граждане, потому что они знали, что их действия грубо нарушают принципы, соблюдения которых необходимо требовать от каждого представителя западной культуры ».
Вопрос о юрисдикции иногда может противоречить этому принципу. Например, обычное международное право разрешает преследование пиратов любой страной (с применением универсальной юрисдикции ), даже если они не совершали преступлений в районе, подпадающем под действие законодательства этой страны. Аналогичный принцип появился в последние десятилетия в отношении преступлений геноцида (рассматривать геноцид как преступление согласно внутреннему законодательству ); и Резолюция 1674 Совета Безопасности ООН «подтверждает положения пунктов 138 и 139 Итогового документа Всемирного саммита 2005 года, касающиеся ответственности за защиту населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности», даже если государство, в котором проживает население, нападение не признает эти нападения нарушением национального законодательства. Однако кажется, что универсальная юрисдикция не должна существенно расширяться на другие преступления, чтобы удовлетворить Nulla poena sine lege.
Поскольку Нюрнбергские, уголовное законодательство берутся включать запреты международного уголовного права, в дополнении к тем внутреннему законодательству. Нормативное содержание Nulla пеня в международном праве разработан Shahram Дана в «Beyond Ретроактивность к Поняв Справедливость: Принцип законности в области международного уголовного права Приговор», опубликованной в 99 ЖУРНАЛА уголовного права и криминологии +857 (2009). Таким образом, судебное преследование было возможным в отношении таких лиц, как нацистские военные преступники и должностные лица Германской Демократической Республики, ответственные за Берлинскую стену, даже если их действия могли быть разрешены или даже предписаны внутренним законодательством. Кроме того, при рассмотрении таких дел суды будут стремиться соблюдать букву закона в то время, даже в тех режимах, где закон в том виде, в каком он был написан, обычно игнорировался на практике его собственными авторами.
Однако некоторые ученые-правоведы критикуют это, поскольку, как правило, в правовых системах континентальной Европы, где впервые была разработана максима, «уголовное право» понималось как статутное уголовное право, чтобы создать гарантии для человека, рассматриваемого как основное право, что он не будет подвергаться преследованию за действие или бездействие, которое не считалось преступлением в соответствии с законами, принятыми законодателями, действовавшими на момент действия или бездействия, и что только те наказания, которые применялись, когда нарушение имело место. Кроме того, даже если кто-то считает, что определенные действия запрещены общими принципами международного права, критики отмечают, что запрет в общем принципе не означает установление преступления, и что нормы международного права также не предусматривают конкретных штрафы за нарушения.
Пытаясь отреагировать на эту критику, статут недавно созданного Международного уголовного суда предусматривает систему, в которой преступления и наказания прямо изложены в письменном законе, который будет применяться только к будущим делам. См. Статью 22 Римского статута, однако это делается с оговоркой в статье 22 (3), что это применимо только к МУС и «не влияет на квалификацию любого поведения как преступного по международному праву независимо от [Римского Статут] ».
Принцип nullia poena sine lege в той мере, в какой он применяется к общему уголовному праву, закреплен в нескольких национальных конституциях и международных документах, см. Европейскую конвенцию о правах человека, статья 7 (1). Однако применительно к международному уголовному / гуманитарному праву одни и те же правовые инструменты часто допускают применение закона постфактум. См. Статью 7 (2) ЕКПЧ, в которой говорится, что статья 7 (1) «не препятствует судебному разбирательству и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое на момент его совершения было преступным согласно общим принципам. закона, признанного цивилизованными странами ».
