Войти
| Норт против Рассела | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9 октября 1975 г.. Принято решение 28 июня 1976 г. | |
| Полное название дела | Лонни Норт, апеллянт против CB Russell et al. |
| Цитаты | 427 США 328 (подробнее ) 96 S. Ct. 2707; 49 Л. Ред. 534 |
| История болезни | |
| Предыдущая | Апелляция из Апелляционного суда Кентукки |
| Проведение | |
| судебного разбирательства в присутствии несудебного должностного лица не нарушает надлежащую правовую процедуру или равенство защитные оговорки Четырнадцатой поправки при наличии права на апелляцию и судебное разбирательство de novo в суде, прошедшем подготовку юристом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист |
| Согласие | Бреннан |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Маршалл |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
North v. Russell, 427 US 328 (1976) - это дело Верховного суда США, в котором говорилось, что юрист, не являющийся юристом, может по конституции участвовать в уголовном деле, связанном с тюремным заключением. при условии, что у ответчика есть возможность через апелляцию добиться повторного судебного разбирательства перед судьей, который является адвокатом.
В американской судебной системе во многих штатах есть суды ограниченной юрисдикции под председательством магистрат, мировой судья или другое должностное лицо вне судебной системы, которое рассматривает уголовные обвинения и рассматривает мелкие правонарушения и мелкие гражданские дела. Эти суды иногда называют полицейскими.
В июле 1974 года Лонни Норт был осужден по обвинению в DWI полицейским судом в Кентукки. Председательствующий судья Си Би Рассел был шахтером со средним образованием и без юридической подготовки. Позже Рассел свидетельствовал, что он не проходил никакого обучения в отношении правил доказывания и что он не был знаком с уставами Кентукки, касающимися судов присяжных, с правилами уголовного судопроизводства штата Кентукки или с правами, гарантированными обвиняемому в уголовном деле по Четырнадцатая поправка.
Рассел приговорил Норта к 30 дням тюремного заключения, приговор, который он не имел права выносить. Норта также оштрафовали на 150 долларов и временно лишили его водительских прав. В двухуровневой системе судебных разбирательств в Кентукки первое судебное разбирательство проводится без участия присяжных. Если обвиняемый будет признан виновным, он может подать апелляцию на суд присяжных, и ему необходимо предоставить его. Выступая в суд, Норт просил о суде присяжных, но, вопреки действующему статуту, ему было отказано.
Норт подал хабеас корпус в окружной суд, оспаривая установленную законом схему, по которой он был осужден. Он утверждал, что его права Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру и равную защиту были нарушены, потому что его судили и признали виновным в суде под председательством судьи без юридической подготовки. Окружной суд отказал в помощи, как и Апелляционный суд Кентукки. Дело было обжаловано в Верховном суде, который отменил и вернул в апелляционный суд по вопросу о подсудности. Апелляционный суд поддержал федеральный конституционный вопрос, и дело снова было обжаловано в Верховном суде.
В решении 6-2 Суд подтвердил конституционный статус закона в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Главный судья Уоррен Бургер написал мнение большинства. Первое требование, поданное апеллянтом, заключалось в том, что положение о надлежащей правовой процедуре требует наличия судьи, прошедшего юридическую подготовку во всех судебных процессах, где заключение является возможным наказанием, и что на это требование не влияет возможность получить судебное разбирательство de novo перед судьей, прошедшим подготовку юристом. Бургер утверждал, что суд, уполномоченный налагать этот штраф, должен быть подвергнут судебной проверке. Однако, как было показано, система Кентукки для рассмотрения менее серьезных преступлений ставит обвиняемого в невыгодное положение в большей или меньшей степени, чем судебные процессы, проводимые в суде общей юрисдикции в первой инстанции, при условии, что последнее всегда было доступно. Более того, Бургер указал на несколько преимуществ полицейской судебной системы:
Эта аргументация была процитирована из (1972), предыдущего дела Верховного суда, касающегося двухуровневой судебной системы Кентукки.. Что касается отсутствия у судьи юридической подготовки, Бургер пришел к выводу, сославшись на предыдущую цепочку дел, что использование несудебных должностных лиц для выполнения судебных функций было разрешено, поскольку было обеспечено "независимое, нейтральное и независимое решение". Эти опасения перевешивали необходимость юридической подготовки.
Вторая жалоба заявителя заключалась в том, что статут Кентукки нарушил положение о равной защите, поскольку он разрешал необученным судьям председательствовать в одних городах штата, но не в других. Это определение зависело от численности населения в разных городах. В ответ Бургер отметил, что ко всем людям в пределах одного города и городов одинакового размера относятся одинаково. Более того, Апелляционный суд Кентукки сформулировал причины этой схемы классификации, которая включала в себя различные финансовые ресурсы разных городов и право государства регулировать свои внутренние дела. Бургер процитировал (1880 г.), в котором суд постановил, что штат может устанавливать разрозненные судебные системы в разных городах, при условии, что ко всем людям в пределах засекреченной территории обращаются одинаково. С этой целью статут Кентукки удовлетворил конституционные гарантии. Решение апелляционного суда было подтверждено.
Судейство Уильям Дж. Бреннан согласился с результатом, но не писал отдельно.
Судья Поттер Стюарт выразил несогласие, к которому присоединился судья Тургуд Маршалл. Стюарт начал с пересказа обстоятельств осуждения Норта и конституционных вопросов, которые он затронул:
Стюарт продолжил, проследив развитие права на адвоката, которая эволюционировала от того, чтобы допускаться только в делах о смертной казни (Пауэлл против Алабамы, 1932), до обвиняемых в уголовном преступлении (Гидеон против Уэйнрайта, 1963), и, наконец, также в судах по делам о проступках (Argersinger v. Hamlin, 1972). Эта эволюция «твердо установила, что лицо, которому не было предоставлено конституционное право на помощь адвоката, не может быть приговорено даже к одному дню лишения свободы». Но целостность конституционного права, по словам Стюарта, в равной степени зависит от компетенции судьи. Если бы судья игнорировал закон, качество адвоката было бы спорным:
Стюарт отметил, что Рассел отказал Норту в его просьбе о проведении суда присяжных, несмотря на то, что это было явно разрешено законом Кентукки. Более того, приговор, вынесенный Норт, не был санкционирован законом. Стюарт утверждал, что даже если доказательства некомпетентности не могут быть продемонстрированы, приговор к тюремному заключению, вынесенный народным судьей, на первый взгляд нарушает положение о надлежащей правовой процедуре:
Стюарт далее обратился к проблеме судебного разбирательства de novo как исправления предыдущих ошибок. Он процитировал (1972), в котором Суд постановил, что «процедура государственного суда первой инстанции (не может) считаться конституционно приемлемой просто потому, что государство в конечном итоге предлагает ответчику беспристрастное судебное решение. Истец имеет право на нейтрального и независимого судью в первой инстанции.. " По мнению большинства, это дело было признано отражающим необходимость нейтрального суждения со стороны судьи, а не юридической подготовки. Стюарт утверждал, что это рассуждение было несостоятельным: «(...) несомненно, не может быть значимой конституционной разницы между судебным разбирательством, которое в корне несправедливо из-за возможной предвзятости судьи, и тем, которое в корне несправедливо из-за незнания судьей закона.. "
Стюарт раскритиковал цитирование Бергером дела Колтена в том смысле, что обвиняемый, чтобы отстоять свое право на судебное разбирательство de novo, должен был только признать себя виновным. Это, по словам Стюарта, предполагало, что ответчик был проинформирован об этом праве, тем не менее понесет временное и финансовое бремя многочисленных явок в суд и «превратит то, что должно быть торжественным судебным разбирательством (...), не более чем в притворство ". Кроме того, это повлияло бы на совесть невиновного обвиняемого:
В заключение Стюарт процитировал отрывок из Великой хартии вольностей :
Через два дня после объявления решения по делу Норт против Рассела Суд оставил в силе аналогичное судебное разбирательство в Массачусетсе. система в Людвиг против Массачусетса. Эдвард Сото в эссе для Columbia Human Rights Law Review утверждал, что оба решения «будут иметь далеко идущие последствия для уголовного судопроизводства в Соединенных Штатах, поскольку они служат для утверждения многих двухуровневых систем, используемых в других штатов, некоторые из которых недавно отклонили аналогичные претензии в отношении своих собственных процедур ».
Хотя это решение было победой Кентукки, в конечном итоге оно мало повлияло на суды штата. Это связано с тем, что пока это дело рассматривалось, жители Кентукки приняли поправку к конституции штата в ноябре 1975 года, которая привела к коренному пересмотру судебной системы штата. Одним из основных принципов этой реформы было упразднение полицейских судов и мировых судов в местных сообществах, их замена окружным судом первой инстанции ограниченной юрисдикции. Судьи вновь созданных Окружных судов, как и их коллеги из Окружного суда (суды первой инстанции Кентукки общей юрисдикции), должны быть поверенными с хорошей репутацией в Коллегии адвокатов Кентукки. Новый объединенный суд штата Кентукки, включая новые окружные суды, официально появился в 1976 году.
