Ноократия

редактировать

Ноократия () или «аристократия мудрых », как первоначально определил Платон, представляет собой систему управления, в которой принятие решений находится в руках философов, аналогично его идее королей-философов. В дальнейшем эту идею развили геолог Владимир Вернадский и философы (посещавшие лекции Вернадского) Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Ле Руа, а также их концепция ноосфера.

Содержание

  • 1 Этимология
  • 2 Развитие
  • 3 Обоснование ноократии
    • 3.1 Иррациональность избирателей
    • 3.2 Восприимчивость демократии к плохой политике
    • 3.3 Использование опыта для эффективные результаты
  • 4 Критика
    • 4.1 Ноократия как антидемократическая
    • 4.2 Неэффективность экспертов
    • 4.3 Отказ от демографической несправедливости ноократии
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки

Этимология

Само слово происходит от греческого nous, ген. Noos (νους) означает «разум » или «интеллект », и« кратос »(κράτος),« авторитет »или« власть ».

Развитие

Одной из первых попыток внедрения такой политической системы, возможно, был «город мудрых» Пифагора, который он планировал построить в Италии вместе со своим последователей, орден «математики ». В новейшую историю подобные понятия ввел Владимир Вернадский, который использовал не этот термин, а термин «ноосфера ».

Согласно определению Платона, ноократия считается будущей политической системой для всего человечества, заменяя демократию («власть толпы») и другие формы правления.

Михаил Эпштейн определил ноократию как «мыслящая материя увеличивает свою массу в природе, а гео- и биосфера превращаются в ноосферу, будущее человечества можно представить как ноократию - это сила коллективного мозга, а не отдельные лица, представляющие определенные социальные группы или общество в целом ".

Обоснование ноократии

Иррациональность избирателей

Сторонники ноократической теории в основном отходят от эмпирических свидетельств того, что большинство избирателей в современных демократиях в значительной степени невежественны, дезинформированы и иррациональны. Следовательно, предложенный демократией механизм «один человек - один голос» не может быть использован для получения эффективных результатов политики, для которых передача власти более мелкой, информированной и рациональной группе была бы более подходящей. Присущая демократиям иррациональность избирателей можно объяснить двумя основными поведенческими и когнитивными моделями. Во-первых, большинство избирателей думают, что незначительное влияние их голоса не повлияет на результаты выборов; поэтому они не считают полезным информировать себя по политическим вопросам. Другими словами, из-за того, что для получения новой информации требуется время и усилия, избиратели рационально предпочитают оставаться в неведении. Более того, было показано, что большинство граждан обрабатывают политическую информацию глубоко предвзятым, пристрастным и мотивированным образом, а не беспристрастно и рационально. Это психологическое явление заставляет избирателей твердо идентифицировать себя с определенной политической группой, в частности находить доказательства в поддержку аргументов, соответствующих их предпочтительным идеологическим склонностям, и в конечном итоге голосовать с высокой степенью предвзятости.

Восприимчивость демократии к плохой политике

Иррациональное политическое поведение избирателей не позволяет им делать взвешенный выбор и делать выбор в пользу правильных политических предложений. С другой стороны, многие политические эксперименты показали, что по мере того, как избиратели становятся более информированными, они склонны поддерживать лучшую политику, демонстрируя, что получение информации имеет прямое влияние на рациональное голосование. Например, Мартин Гиленс отмечает в своем исследовании, что демократы с низкими доходами склонны иметь более нетерпимые мысли, относящиеся к правам ЛГБТ, тогда как демократы с высокими доходами имеют противоположные предпочтения. Более того, сторонники ноократии видят большую опасность в том, что политики фактически предпочтут реализовывать политические решения граждан, чтобы выиграть выборы и стабилизировать свою власть, не обращая особого внимания на содержание и дальнейшие результаты этой политики. Таким образом, в демократических странах проблема заключается не только в том, что избиратели склонны принимать неверные политические решения, но и в том, что у политиков есть стимул для реализации этой политики из-за личных выгод. Следовательно, ноократы утверждают, что имеет смысл ограничить право голоса граждан, чтобы предотвратить плохие результаты политики. Ноократия все еще имеет кодекс поведения для реализации инициатив, подобных филантропии.

Использование опыта дляэффективных результатов

По мнению ноократов, учитывая сложный характер политических решений, неразумно предполагать, что гражданин будет обладать необходимыми знаниями для принятия решения о средствах достижения их политические цели. В общем, политические действия требуют большого количества социальных научных знаний из различных областей, таких как экономика, социология, международные отношения и государственная политика; однако обычный избиратель вряд ли достаточно специализируется в какой-либо из этих областей, чтобы принять оптимальное решение. Для решения этой проблемы Кристиано предлагает систему правления, основанную на разделении политического труда, при которой граждане устанавливают повестку дня для политических дискуссий и определяют цели общества, а законодатели несут ответственность за принятие решений о средствах для достижения этих целей. Ожидается, что для ноократов передача механизма принятия решений органу специально обученного, специализированного и опытного органа приведет к превосходным и более эффективным результатам политики. Недавний экономический успех некоторых стран, которые имеют своего рода ноократический правящий элемент, дает основу для этого конкретного аргумента в пользу ноократии.

Например, в Сингапуре существует политическая система, благоприятствующая меритократии; Путь к правительству в Сингапуре структурирован таким образом, что только те, кто обладает навыками выше среднего, проходят строгие вступительные экзамены в университет, процессы приема на работу и т. д., а затем проходят тщательную подготовку, чтобы иметь возможность разрабатывать лучшие решения, которые приносят пользу все общество. По словам отца-основателя страны Ли Куан Ю, Сингапур - это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, зависящих от рождения. Эта система в первую очередь работает благодаря убеждению граждан, что политические лидеры, как правило, лучше понимают долгосрочные планы страны, чем они сами; поэтому, видя положительные результаты политики, они, как правило, соглашаются с системой, а не жалуются на меритократические аспекты. Например, большинство граждан хвалят свое правительство в Сингапуре, заявляя, что ему удалось превратить Сингапур из страны третьего мира в развитую экономику, и что оно успешно укрепило лояльность своих граждан по отношению к стране и породило уникальную концепцию сингапурского гражданства. несмотря на большой уровень этнического разнообразия. Для дальнейшего развития технократической системы Сингапура некоторые мыслители, такие как Параг Кханна, предложили стране адаптировать модель прямой технократии, требуя участия граждан в важных вопросах посредством онлайн-опросов, референдумов и т. Д., И прося о создании комитета эксперты проанализируют эти данные, чтобы определить наилучший курс действий.

Критика

Ноократии, такие как технократии, подвергались критике за меритократические недостатки, например, поддержка неэгалитарного аристократического правящего класса. Другие отстаивали более демократические идеалы как лучшие эпистемологические модели права и политики. Критика ноократии имеет множество форм, две из которых сосредоточены на эффективности ноократии и ее политической жизнеспособности.

Критика ноократии во всех ее формах, включая технократию, меритократию и эпистократию (в центре внимания часто цитируемого Джейсона Бреннана ) книга) - варьируются от поддержки прямой демократии вместо предлагаемых изменений до нашего рассмотрения представительства в демократии. Профессор Элен Ландемор, утверждая, что представители должны эффективно принимать законы, важные для государства, критикует концепции представительства, которые направлены, в частности, на то, чтобы отстранить людей от процесса принятия решений и тем самым свести на нет их политическую власть. Ноократия, особенно в том виде, в каком она задумана в книге Джейсона Бреннана «Против демократии», направлена ​​конкретно на то, чтобы отделить людей от принятия решений на основе чрезвычайно высокого уровня знаний должностных лиц, которые предположительно будут принимать решения выше мирян.

Ноократия как антидемократическая

эпистократия Джейсона Бреннана, в частности, противоречит демократии и определенным критериям демократий, которые предложили теоретики. Полиархия Роберта Даля устанавливает определенные правила для демократий, которые управляют многими людьми, и права, которые должны быть предоставлены гражданам. Его требование о том, чтобы правительство не принимало во внимание предпочтения полноправных членов государственного устройства, ограничивается схемами эпистократии «ограниченного избирательного права» и «множественного голосования». В восьмой главе своей книги Бреннан постулирует систему градуированного права голоса, которая дает людям больше голосов в зависимости от достигнутого установленного уровня образования, при этом количество дополнительныхголосов, предоставляемых гипотетическому гражданину, увеличивается на каждом уровне, от достижения шестнадцати лет до завершения. средняя школа, степень бакалавра, степень магистра и так далее. Однако Даль писал, что любая демократия, которая правит большой группой людей, должна принимать и подтверждать «альтернативные источники информации». Предоставление полных полномочий гражданства на основе такой системы, как получение формального образования, не учитывает другие способы, которыми люди могут потреблять информацию, это часто цитируемый аргумент, и все еще избегает рассмотрения необразованных в группе.

Неэффективность экспертов

Ноократия также подвергается критике за претензии на эффективность.

Последняя правка сделана 2021-05-31 12:15:58
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте