Войти
Термин «новый мировой порядок » относится к новому периоду истории, свидетельствующему о драматических изменениях в мировой политической мысли и баланс сил. Несмотря на различные толкования этого термина, он в первую очередь связан с идеологическим понятием управления миром только в смысле новых коллективных усилий по выявлению, пониманию или решению глобальных проблем, выходящих за рамки возможностей отдельных нации-государства решать.
Фраза «новый мировой порядок» или аналогичный язык использовался в период ближе к концу Первой мировой войны в связи с видением Вудро Вильсона в отношении международный мир; Уилсон призвал к Лиге Наций для предотвращения агрессии и конфликтов. Эта фраза в некоторой степени использовалась в конце Второй мировой войны при описании планов Организации Объединенных Наций и Бреттон-Вудской системы отчасти из-за ее негативных ассоциации с несостоявшейся Лигой Наций. Однако многие комментаторы применили этот термин задним числом к приказу, установленному победителями во Второй мировой войне как «новый мировой порядок».
Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время произошло в конце холодной войны. Президенты Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший использовали этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после холодной войны и дух великой державы. сотрудничество, которое, как они надеялись, могло осуществиться. Первоначальная формулировка Горбачева была обширной и идеалистической, но его способность настаивать на ней была сильно ограничена внутренним кризисом советской системы. Для сравнения, видение Буша было не менее ограниченным: «Сотни поколений искали этот неуловимый путь к миру, в то время как тысячи войн бушевали на протяжении всего периода человеческих усилий. Сегодня этот новый мир пытается родиться, мир, совершенно отличный от тот, который мы знали ". Однако, учитывая новый однополярный статус Соединенных Штатов, видение Буша было реалистичным, говоря, что «нет замены американскому лидерству». Война в Персидском заливе 1991 года рассматривалась как первое испытание нового мирового порядка: «Теперь мы можем увидеть новый мир, приближающийся к нам. Мир, в котором есть вполне реальная перспектива нового мира. [...] Война в Персидском заливе стала первым испытанием для этого нового мира ».
Вудро Вильсон и происхождение Лиги Наций Фраза «новый мировой порядок» был явно использован в связи с глобальным духом времени Вудро Вильсона в период сразу после Первой мировой войны во время формирования Лиги Наций. «Война, направленная на прекращение всех войн » была мощным катализатором международной политики, и многие чувствовали, что мир просто больше не может функционировать так, как когда-то. Первая мировая война была оправдана не только с точки зрения национальных интересов США, но и с моральной точки зрения - «сделать мир безопасным для демократии». После войны Уилсон выступал за новый мировой порядок, который выходил за рамки традиционной политики великих держав, вместо этого делая упор на коллективную безопасность, демократию и самоопределение. Однако Сенат США отклонил членство в Лиге Наций, которую Вильсон считал ключом к новому мировому порядку. Сенатор Генри Кэбот Лодж утверждал, что американская политика должна основываться на человеческой природе «такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть». нацистский активист и будущий лидер Германии Адольф Гитлер также использовал этот термин в 1928 году.
Франклин Д. Рузвельт и Уинстон Черчилль во время встречи, результатом которой стала Атлантическая хартия, предшественница Бреттон-Вудская система Этот термин исчез из употребления, когда стало ясно, что Лига не оправдала ожиданий и, как следствие, использовалась очень мало при формировании Организации Объединенных Наций. Бывший генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Курт Вальдхайм считал, что этот новый мировой порядок был проекцией американской мечты на Европу и что в своей наивности идея нового Орден использовался для защиты ограниченных интересов Ллойда Джорджа и Жоржа Клемансо, что привело к окончательному провалу Лиги. Хотя некоторые утверждали, что фраза вообще не использовалась, Вирджиния Гилдерслив, единственная женщина-делегат на конференции в Сан-Франциско в апреле 1945 года, действительно использовала ее в интервью The New York Times.
Эта фраза использовалась некоторыми ретроспективно при оценке создания после Второй мировой войны набора международных организаций, включая ООН ; союзы безопасности США, такие как НАТО ; Бреттон-Вудская система Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития ; и даже Доктрина Трумэна и План Маршалла рассматривались как характеризующие или составляющие этот новый порядок.
Х. Дж. Уэллс написал книгу, опубликованную в 1940 г., под названием Новый мировой порядок. Он обращался к идеалу мира без войны, в котором закон и порядок исходил от правящего органа, и рассматривал различные предложения и идеи.
Франклин Д. Рузвельт в своем "Обращении в день перемирия перед могилой Неизвестного солдата" 11 ноября 1940 г. упомянул Novus ordo seclorum, начертанный на Большой печати США и восходит к древности. Этой фразой Вергилий объявил золотой век Августа. Эта Эпоха была рассветом божественной универсальной монархии, но Рузвельт в этом случае пообещал направить мировой порядок в противоположном демократическом направлении во главе с Соединенными Штатами и Великобританией.
6 июня, 1966, сенатор от Нью-Йорка Роберт Ф. Кеннеди использовал фразу «новое мировое общество» в своем Послании к Дню утверждения в Южной Африке.
Фраза« новый мировой порядок », использовавшаяся как предвестник в эпоху после холодной войны, не имела развитого или содержательного определения. Похоже, что было три различных периода, в течение которых это понятие постепенно переопределялось, сначала Советским Союзом, а затем Соединенными Штатами перед Мальтийской конференцией и снова после речи Джорджа Буша 11 сентября 1990 года.
Первое упоминание этой фразы в прессе пришло из России. Индийские переговоры 21 ноября 1988 года. Премьер-министр Раджив Ганди использовал этот термин в отношении обязательств, взятых Советским Союзом в Декларации Дели двух лет назад. Новый мировой порядок, который он описывает, характеризуется «ненасилием и принципами мирного сосуществования». Он также включает в себя возможность устойчивого мира, альтернативу ядерному равновесию террора, демонтаж систем ядерного оружия, значительное сокращение стратегических вооружений и, в конечном итоге, всеобщее и полное разоружение.
Три дня спустя в статье Guardian цитируется Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер, говоря, что Советы почти приняли доктрину НАТО военная стабильность, основанная на сочетании ядерных и обычных вооружений. По его мнению, это подтолкнет к созданию «новой структуры безопасности» и движению к «новому мировому порядку».
Однако основное заявление, создавшее концепцию нового мирового порядка, исходило от Михаила Речь Горбачева 7 декабря 1988 г. на Генеральной Ассамблее ООН. Его формулировка включала обширный список идей по созданию нового порядка. Он выступал за усиление центральной роли Организации Объединенных Наций и активное участие всех ее членов - холодная война помешала Организации Объединенных Наций и ее Совету Безопасности выполнять свои функции, как первоначально предполагалось. Де- идеологизация отношений между государствами была механизмом, с помощью которого мог быть достигнут этот новый уровень сотрудничества. Одновременно Горбачев признал только одну мировую экономику - по сути, конец экономических блоков. Кроме того, он выступал за вступление Советского Союза в ряд важных международных организаций, таких как СБСЕ и Международный Суд. Возрождение роли Организации Объединенных Наций в поддержании мира и признание того, что сотрудничество сверхдержав может и будет вести к разрешению региональных конфликтов, было особенно ключевым в его концепции сотрудничества. Он утверждал, что применение силы или угроза применения силы больше не являются законными и что сильный должен демонстрировать сдержанность по отношению к слабым. В качестве главных мировых держав он предвидел Соединенные Штаты, Советский Союз, Европу, Индию, Китай, Японию и Бразилию. Он попросил о сотрудничестве по охране окружающей среды, по списанию долгов для развивающихся стран, по разоружению ядерного оружия, по сохранению договора по ПРО и о конвенции о ликвидации химического оружия. В то же время он пообещал значительный вывод советских войск из Восточной Европы и Азии, а также прекращение глушения Радио Свобода.
Горбачев описал явление, которое можно было бы охарактеризовать как глобальное политическое пробуждение:
Мы являемся свидетелями самых глубоких социальных изменений. Будь то Восток или Юг, Запад или Север, сотни миллионов людей, новые нации и государства, новые общественные движения и идеологии выдвинулись на передний план истории. Широкие и часто бурные народные движения выразили многомерным и противоречивым образом стремление к независимости, демократии и социальной справедливости. Идея демократизации всего мирового порядка превратилась в мощную социально-политическую силу. В то же время научно-техническая революция превратила многие экономические, продовольственные, энергетические, экологические, информационные и демографические проблемы, которые еще недавно мы рассматривали как национальные или региональные, в глобальные проблемы. Благодаря развитию средств массовой информации и средств передвижения мир, кажется, стал более видимым и осязаемым. Международное общение стало проще, чем когда-либо прежде.
В прессе Горбачева сравнивали с Вудро Вильсоном, давшим «Четырнадцать баллов», с Франклином Д. Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем. обнародование Атлантической хартии и Джорджу Маршаллу и Гарри С. Трумэну создание Западного альянса. Несмотря на дальновидность, к его речи следовало подходить с осторожностью, поскольку он рассматривался как попытку фундаментального пересмотра международных отношений на экономическом и экологическом уровнях. Его поддержка «независимости, демократии и социальной справедливости» была подчеркнута, но основной посыл, взятый из его речи, касался нового мирового порядка, основанного на плюрализме, терпимости и сотрудничестве.
Для нового типа прогресса во всем мире, чтобы стать реальностью, каждый должен измениться. Терпимость - это альфа и омега нового мирового порядка.
— Горбачев, июнь 1990 г.Месяц спустя журнал Time Magazine провел более подробный анализ речи и ее возможных последствия. Обещания нового мирового порядка, основанного на отказе от военного применения силы, рассматривались частично как угроза, которая могла «соблазнить Запад к самоуспокоенности» и «склонить Западную Европу к нейтрализованному нейтрализму ». Однако более серьезная угроза заключалась в том, что Запад еще не получил никакого творческого ответа Горбачеву - оставив Советам моральную инициативу и укрепив положение Горбачева как «самого популярного мирового лидера в большинстве Западная Европа ". В статье были отмечены как важные его деидеологизированная позиция, готовность отказаться от применения силы, приверженность сокращению войск в Восточной Европе (ускорение политических изменений там) и соблюдение Договора по ПРО. Согласно статье, новый мировой порядок, казалось, предполагал перераспределение ресурсов с военных на внутренние нужды; мировое сообщество государств, основанное на верховенстве закона ; сокращение числа союзов безопасности, таких как НАТО и Варшавский договор; и неизбежный шаг к европейской интеграции. Автор статьи в Time считает, что Джордж Буш-старший должен противопоставить риторике Горбачева "общий дом " по отношению к европейцам идеей "общих идеалов", превратив союз по необходимости в единый общих ценностей. Отказ Горбачева от экспансионизма оставляет Соединенные Штаты в хорошем положении, поскольку им больше не нужно поддерживать антикоммунистов диктаторов и они могут преследовать лучшие цели, такие как защита окружающей среды. ; нераспространение ядерного, химического и биологического оружия; сокращение голода и бедности; и разрешение региональных конфликтов. В A World Transformed отмечается аналогичная обеспокоенность Буша и Брента Скоукрофта по поводу потери лидерства в пользу Горбачева, и они опасаются, что европейцы могут перестать следовать за США, если они, кажется, будут медлить..
По мере того, как Европа вступала в новый год, последствия нового мирового порядка для Европейского сообщества всплыли на поверхность. Европейское сообщество рассматривалось как средство интеграции Востока и Запада таким образом, чтобы они могли «объединить свои ресурсы и защищать свои конкретные интересы в отношениях с этими сверхдержавами на чем-то вроде равных». Он был бы менее привязан исключительно к США и простирался бы "от Бреста до Брест-Литовска или, по крайней мере, от Дублина до Люблина ". К июлю 1989 года газеты все еще критиковали Буша за его отсутствие реакции на предложения Горбачева. Буш посетил Европу, но «оставил неопределенным для тех, кто находится по обе стороны железного занавеса свое видение нового мирового порядка», что побудило комментаторов рассматривать США как чрезмерно осторожных и реактивных, а не преследовавших их долго.
Джордж Буш-старший В книге «Преобразованный мир» Буш и Скоукрофт подробно описывают свою разработку стратегии, направленной на то, чтобы завалить Горбачева предложениями на Мальтийской конференции чтобы застать его врасплох, не давая США выйти из саммита для защиты.
Мальтийская конференция 2–3 декабря 1989 г. оживила обсуждение нового мирового порядка. Как элементы нового порядка в прессе возникли различные новые концепции. Комментаторы ожидали замены сдерживания сотрудничеством сверхдержав. Это сотрудничество могло бы затем решить такие проблемы, как сокращение вооружений и развертывания войск, урегулирование региональных споров, стимулирование экономического роста, уменьшение торговых ограничений между Востоком и Западом, включение Советов в международные экономические институты и защита окружающей среды. В соответствии с сотрудничеством сверхдержав прогнозировалась новая роль НАТО, при этом организация, возможно, превратилась в форум для переговоров и проверки соблюдения договоров, или даже в массовый роспуск НАТО и Варшавского договора после возрождения системы четырех держав после мировой войны. II (т.е. США, Соединенное Королевство, Франция и Россия ). Однако ожидалось, что продолжающееся военное присутствие США в Европе поможет сдержать «исторические антагонизмы», тем самым сделав возможным новый европейский порядок.
В Европе воссоединение Германии рассматривалось как часть нового порядка. Однако Строуб Тэлботт считал это скорее тормозом новой эры и считал Мальту сдерживающим фактором со стороны сверхдержав, призванных предотвратить «новый мировой порядок» из-за немецкого вопроса. На повестке дня также возникли политические изменения в Восточной Европе. Восточноевропейцы считали, что новый мировой порядок не означает лидерства сверхдержавы, но это доминирование сверхдержавы подходит к концу.
В целом новая структура безопасности, возникшая в результате сотрудничества сверхдержав, как представляется, указывает наблюдателям на то, что новая структура безопасности мировой порядок будет основан на принципах политической свободы, самоопределения и невмешательства. Это означало бы конец спонсированию военных конфликтов в третьих странах, ограничения на глобальную продажу оружия и более активное участие на Ближнем Востоке (особенно в отношении Сирии, Палестины и Израиль ). США могли бы использовать эту возможность, чтобы более решительно продвигать права человека в Китае и Южной Африке.
С экономической точки зрения списание долга должно было стать серьезной проблемой, поскольку конкуренция между Востоком и Западом уступит место Северной –Южное сотрудничество. Возникнет триполярность экономики, когда США, Германия и Япония станут тремя двигателями мирового роста. Между тем, советский социально-экономический кризис явно ограничивал его способность проецировать власть за границу, что требовало сохранения лидерства США.
Комментаторы, оценивавшие результаты конференции и то, насколько заявления соответствовали ожиданиям, были недовольны. Буша критиковали за то, что он прятался за идеями «статус-кво плюс», а не за полную приверженность новому мировому порядку. Другие отметили, что Буш до сих пор не оправдал неконтролируемых «высоких ожиданий», которые породила речь Горбачева.
Буш приветствует войска накануне Первой войны Война в Персидском заливе Буш начал перенимать инициативу у Горбачева в преддверии войны в Персидском заливе, когда он начал определять элементы нового мирового порядка, как он его видел, и связывать новые успех ордена на реакцию международного сообщества в Кувейте.
Первоначальное согласие Советов разрешить действия против Саддама Хусейна высветило эту связь в прессе. The Washington Post заявила, что это сотрудничество сверхдержав демонстрирует, что Советский Союз присоединился к международному сообществу и что в новом мировом порядке Саддам противостоит не только США, но и самому международному сообществу. Передовая статья New York Times была первой, кто утверждал, что на карту поставлен коллективный ответ Саддаму «не что иное, как новый мировой порядок, который Буш и другие лидеры пытаются сформировать».
В «Преображенном мире», Скоукрофт отмечает, что Буш даже предлагал включить советские войска в коалиционные силы, освобождающие Кувейт. Буш полагает, что судьба нового мирового порядка зависит от способности США и Советского Союза ответить на агрессию Хусейна. Идея о том, что война в Персидском заливе откроет новый мировой порядок, начала формироваться. Буш отмечает, что «исходная посылка [заключалась] в том, что отныне Соединенные Штаты будут обязаны вести мировое сообщество до беспрецедентной степени, о чем свидетельствует иракский кризис, и что мы должны попытаться продолжить наши национальные интересы, где это возможно, в рамках соглашения с нашими друзьями и международным сообществом ".
6 марта 1991 года президент Буш обратился к Конгрессу в речи, которую часто называют основное политическое заявление администрации Буша о новом мировом порядке на Ближнем Востоке после изгнания иракских войск из Кувейта. Майкл Орен резюмирует речь, говоря: «Президент приступил к изложению своего плана по поддержанию постоянного Военно-морское присутствие США в Персидском заливе для предоставления средств на развитие Ближнего Востока и для установления гарантий против распространения нетрадиционного оружия. Однако центральным элементом его программы было достижение арабо-израильского договора, основанного на принципе "территория в обмен на мир" и соблюдении прав палестинцев ". В качестве первого шага Буш объявил о своем намерении восстановить международный мир конференция в Мадриде.
Поворотным моментом стало выступление Буша 11 сентября 1990 года «К новому мировому порядку» (полный текст ) на совместном заседании Конгресса. На этот раз это был Буш, а не Горбачев, идеализм которого сравнивали с Вудро Вильсоном и Франклином Д. Рузвельтом при создании Организации Объединенных Наций. В прессе были подняты следующие ключевые моменты:
Это были общие темы, которые возникли из сообщений о речи Буша и ее последствиях.
Критики считали, что Буш и Бейкер оставались слишком неопределенными в отношении того, что именно такой приказ:
Означает ли это усиление ООН? И новые механизмы региональной безопасности в Персидском заливе и в других местах? Готовы ли США поставить свои вооруженные силы под международное лидерство? В Персидском заливе г-н Буш категорически отверг командование ООН. Иногда, когда официальные лица администрации описывают свои цели, они говорят, что США должны уменьшить свое военное бремя и обязательства. В других случаях они, кажется, полны решимости искать новые механизмы для сохранения военного превосходства США и оправдания новых расходов.
The New York Times отметила, что американские левые называли новый мировой порядок " рационализация имперских амбиций "на Ближнем Востоке, в то время как правые полностью отвергли новые меры безопасности и громко заявили о любой возможности возрождения Организации Объединенных Наций. Пэт Бьюкенен предсказал, что война в Персидском заливе действительно будет быть упадком нового мирового порядка, концепции миротворческих операций Организации Объединенных Наций и роли США как глобального полицейского.
Los Angeles Times сообщила, что речь означала нечто большее, чем просто риторика о сотрудничестве сверхдержав. Фактически, более глубокой реальностью нового мирового порядка были США ». становление «единственной величайшей державой в многополярном мире». Москва была искалечена внутренними проблемами и поэтому не могла проецировать силу за границу. Несмотря на экономический спад, США впервые с момента окончания Второй мировой войны были свободны в военном отношении. В военном отношении мир превратился в однополярный, о чем свидетельствует кризис в Персидском заливе. В то время как дипломатическая риторика подчеркивала американо-советское партнерство, США развертывали войска в Саудовской Аравии (всего в 700 милях от советской границы) и готовились к войне против бывшего советского государства-клиента. Кроме того, власть США над Советами была продемонстрирована в следующем: 1. Объединение Германии, вывод советских войск и почти открытое обращение к Вашингтону за помощью в управлении переходом Советского Союза к демократии; 2. Прекращение советской поддержки клиентов из третьего мира; и 3) Советы ищут экономической помощи через членство в западных международных экономических и торговых сообществах.
Речь действительно была ключевой, но ее смысл был скрыт. Основная интерпретация речи произошла в том же месяце через неделю, 18 сентября 1990 года. Чарльз Краутхаммер затем прочитал лекцию в Вашингтоне, в которой он представил идею американской однополярности. К осени 1990 года его эссе было опубликовано в журнале Foreign Affairs под названием «Момент однополярности». Это не имело ничего общего с Кувейтом. Суть заключалась в следующем:
Предполагалось, что старый биполярный мир породит многополярный мир... Мир, который возник сразу после холодной войны, не является многополярным. Он однополярный. Центром мировой державы являются неоспоримая сверхдержава, Соединенные Штаты, в которой участвуют их западные союзники.
Фактически, как Лоуренс Фридман прокомментировал в 1991 году, «однополярный» мир сейчас воспринимается всерьез. Он подробно рассказывает:
Основной темой всех дискуссий является то, что Соединенные Штаты теперь заняли выдающееся положение в международной иерархии. Эта ситуация сложилась из-за стремительного упадка Советского Союза. Сам Буш указал, что именно новые отношения с Москвой создают возможность для его нового порядка. Поэтому для многих аналитиков существенной чертой нового порядка являются не ценности, которые, как утверждается, он воплощает, и не принципы, на которых он должен основываться, а то, что в его центре находятся Соединенные Штаты... над последствиями победы Запада в «холодной войне», а не в Персидском заливе для общих международных конфликтов.
Способность Вашингтона оказывать подавляющую военную мощь и лидерство над многонациональной коалицией обеспечивает «основу для Pax Americana ". Действительно, одна из проблем с фразой Буша заключалась в том, что «призыв к« порядку »из Вашингтона пугает практически всех остальных, потому что он подозрительно похож на Pax Americana». Краутхаммер отметил, что однополярность - «самая яркая черта мира после холодной войны». Статья оказалась эпохальной. Двенадцать лет спустя Краутхаммер в «Повторном посещении униполярного момента» заявил, что «момент» длится и длится с «ускорением». Он ответил тем, кто все еще отказывался признать факт однополярности: «Если сегодняшнее американское первенство не означает однополярности, то ничто и никогда не будет». В 1990 году Краутхаммер рассчитал, что «момент» продлится в лучшем случае сорок лет, но он скорректировал оценку в 2002 году: «Сегодня это кажется довольно скромным. Однополярный момент превратился в однополярную эру». В последнем случае Краутхаммер добавил, пожалуй, свой самый значительный комментарий - новый однополярный мировой порядок представляет собой «уникальную для современной истории» структуру.
Джеймс Бейкер, Государственный секретарь под руководством Джорджа Буша-старшего The Economist опубликовал статью, в которой объясняется стремление к войне в Персидском заливе в терминах, предвещающих подготовку к войне в Ираке 2003 года. Автор прямо отмечает, что, несмотря на коалицию, в сознании большинства правительств это США ». война и Джордж Буш, который «решил поставить свою политическую жизнь на карту, нанеся поражение г-ну Хусейну». Нападение на Ирак, безусловно, разрушит альянс Буша, утверждают они, предсказывая призывы членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций о том, что дипломатии следовало бы дать больше времени и что они не захотят допустить такого курса действий, "который заставит Америку сидеть слишком красиво. единственная оставшаяся сверхдержава ». Когда закончится единодушие Совета Безопасности, исчезнут и «все эти прекрасные разговоры о новом мировом порядке». Когда число жертв возрастет, «Буша назовут разжигателем войны, империалистом и хулиганом». В статье говорится, что речи Буша и Джеймса Бейкера не могут спасти новый мировой порядок, если они развязывают противоречивую войну. В заключение следует отметить, что для действий США не требуется широкого консенсуса - только ряд сторонников, а именно Саудовская Аравия, арабские государства Персидского залива, Египет и Британия. Остальным нужно только не вмешиваться.
В отрывке с похожими отголосками будущего Буш и Скоукрофт объясняют в «Преобразованном мире» роль Генерального секретаря Организации Объединенных Наций в попытке предотвратить война в Персидском заливе. Генеральный секретарь Хавьер Перес де Куэльяр прибыл в Кэмп-Дэвид, чтобы спросить, что он может сделать, чтобы предотвратить войну. Буш сказал ему, что важно, чтобы мы полностью выполняли каждую резолюцию Организации Объединенных Наций: «Если мы пойдем на компромисс, мы ослабим ООН и наш собственный авторитет в построении этого нового мирового порядка», - сказал я. «Я думаю, что Саддам Хусейн не верит, что сила будет применена - или, если это так, он может создать тупик». Дополнительные встречи Бейкера или Переса с иракцами отклоняются из-за опасений, что они снова вернутся с пустыми руками. Буш опасался, что Хавьер будет прикрывать манипуляции Хусейна. Перес предложил провести еще одно заседание Совета Безопасности, но Буш не видел причин для этого.
После войны в Персидском заливе, которую рассматривали как горнило, в котором сотрудничество и коллективные действия великих держав безопасность приведет к появлению новых норм эпохи - было опубликовано несколько академических оценок идеи «нового мирового порядка».
Джон Льюис Гэддис, историк времен холодной войны, написал в Foreign Affairs о том, что он считал ключевыми характеристиками потенциального нового порядка, а именно безоговорочное превосходство Америки, растущая интеграция, возрождение национализм и религиозность, распространение угроз безопасности и коллективной безопасности. Он рассматривает фундаментальную проблему как интеграцию против фрагментации и сопутствующие преимущества и опасности, связанные с каждым из них. Изменения в коммуникации, международной экономической системе, характере угроз безопасности и быстрое распространение новых идей не позволят странам отступить в изоляцию. В свете этого Гэддис видит шанс для демократического мира, предсказанного теоретиками либеральных международных отношений, приблизиться к реальности. Однако он показывает, что фрагментарное давление национализма проявляется не только в странах бывшего коммунистического блока и Третьем мире, но и в значительной степени на Западе. Кроме того, обновленный ислам мог играть как интегрирующую, так и фрагментарную роли, подчеркивая общую идентичность, но также способствуя новым конфликтам, которые могли напоминать гражданскую войну в Ливане. Интеграция, исходящая от нового порядка, может также усугубить экологические, демографические и эпидемические угрозы. Национальное самоопределение, ведущее к распаду и воссоединению государств (таких как Югославия с одной стороны и Германия с другой) может сигнализировать о резких сдвигах в балансе сил с дестабилизирующим эффектом. Интегрированные рынки, особенно рынки энергоносителей, в настоящее время являются обязательством безопасности для мировой экономической системы, поскольку события, затрагивающие энергетическую безопасность в одной части земного шара, могут угрожать странам, далеким от потенциальных конфликтов. Наконец, распространение угроз безопасности потребовало новой парадигмы безопасности, предполагающей низкоинтенсивное, но более частое развертывание миротворческих сил - тип миссии, который трудно выдержать в условиях давления бюджета или общественного мнения. Гаддис призвал к помощи странам Восточной Европы, обновлению безопасности и экономических режимов для Европы, урегулированию региональных конфликтов на основе Организации Объединенных Наций, замедлению темпов международной экономической интеграции и выплате долга США .
Однако, государственный деятель Строуб Тэлботт писал о новом мировом порядке, что только после войны в Персидском заливе Организация Объединенных Наций сделала шаг в направлении пересмотра своей роли, чтобы учесть как межгосударственные отношения, так и внутригосударственные события. Более того, он утверждал, что только в качестве непреднамеренного постскриптума к «Буре в пустыне» Буш придал смысл лозунгу «нового мирового порядка». К концу года Буш перестал говорить о новом мировом порядке, и его советники объяснили, что он отказался от этой фразы, потому что, по его мнению, она внушала больший энтузиазм по поводу изменений, происходящих на планете, чем он на самом деле чувствовал. В качестве противоядия от неопределенности в мире он хотел подчеркнуть старые истины территориальной целостности, национальной суверенитет и международная стабильность. Дэвид Герген тогда предположил, что именно рецессия 1991–1992 окончательно убила идею нового мирового порядка в Белом доме. Экономический спад нанес более глубокий психологический урон, чем ожидалось, в то время как внутренняя политика все больше разочаровывалась параличом, в результате чего Соединенные Штаты к концу 1991 года стали все более пессимистичными, внутренними и националистическими.
В 1992 году Ханс Кёхлер опубликовал критическую оценку понятия «новый мировой порядок», назвав его идеологическим инструментом легитимации глобального осуществления власти США в однополярной среде. В анализе Джозефа Най (1992), распад Советского Союза не повлек за собой новый мировой порядок как таковой, а просто позволил вновь появиться либеральной институциональной системе. приказ, который должен был вступить в силу в 1945 году. Однако успех этого приказа не был свершившимся фактом. Три года спустя Джон Икенберри подтвердит идею Ная о восстановлении идеального порядка после Второй мировой войны, но оспорит противников, предсказавших хаос после окончания холодной войны. К 1997 году Энн-Мари Слотер провела анализ, назвав восстановление порядка после Второй мировой войны «химерой [...] в лучшем случае невозможной и опасной в худшем». По ее мнению, новый порядок был не либеральным институционалистским, а таким, в котором государственная власть дезагрегирована и децентрализована перед лицом глобализации.
Сэмюэл Хантингтон критически отзывался о «новом мировом порядке» и Теория Фрэнсиса Фукуямы Конец истории в книге «Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка»:
Несмотря на критику концепции нового мирового порядка, начиная с ее практической неработоспособности до ее теоретической непоследовательности, Билл Клинтон не только присоединился к идее «нового мирового порядка», но и резко расширил эту концепцию за пределы формулировки Буша. Суть критики Клинтона года выборов заключалась в том, что Буш сделал слишком мало, не слишком много.
Американский интеллектуал Ноам Хомский, автор книги 1994 года Старые и новые мировые порядки часто описывает «новый мировой порядок» как эпоху после холодной войны, когда «Новый мир отдает приказы». Комментируя бомбардировки Сербии между США и НАТО в 1999 году, он пишет:
Цель этих атак - установить роль основных империалистических держав, прежде всего Соединенных Штатов, как неоспоримых арбитров. мировых дел. «Новый мировой порядок» и есть такой: международный режим безжалостного давления и запугивания со стороны самых могущественных капиталистических государств против самых слабых.
После прихода Бориса Ельцина, затмившего Горбачева и победа на выборах Клинтона над Бушем, термин «новый мировой порядок» выпал из обихода. Его заменили конкурирующие аналогичные концепции о том, как будет развиваться порядок после холодной войны. Среди них выделялись идеи «эпохи глобализации », «однополярного момента», «конца истории» и «столкновения цивилизаций ".
В статье, опубликованной в журнале Presidential Studies Quarterly от 2001 года, была рассмотрена идея «нового мирового порядка», как она была представлена администрацией Буша (в основном игнорируя предыдущие применения Горбачева). Их вывод заключался в том, что у Буша на самом деле было только три твердых аспекта. новый мировой порядок:
Они не были разработаны в архитектуру политики, но были реализованы постепенно в зависимости от внутренних, личных и глобальных факторов. Из-за несколько завышенных ожиданий нового мирового порядка в СМИ, Буша широко критиковали за отсутствие видения.
Кризис в Персидском заливе рассматривается как катализатор для Разработка Бушем и реализация концепции нового мирового порядка. Авторы Обратите внимание, что до кризиса концепция оставалась «неоднозначной, зарождающейся и недоказанной» и что США не взяли на себя ведущую роль в отношении нового порядка. По сути, конец холодной войны был разрешающей причиной нового мирового порядка, но кризис в Персидском заливе был активной причиной.
Дик Чейни, затем министр обороны при Джордже Буше-старшем Они показывают, что в августе 1990 года посол США в Саудовской Аравии Чарльз У. Фриман младший отправил в Вашингтон дипломатическую телеграмму из Саудовской Аравии, в которой утверждал, что поведение США в кризисе в Персидском заливе определит характер мира. Затем Буш будет ссылаться на «новый мировой порядок» по крайней мере 42 раза с лета 1990 года до конца марта 1991 года. Они также отмечают, что министр обороны Дик Чейни дал три приоритеты Сената по ведению войны в Персидском заливе, а именно предотвращение дальнейшей агрессии, защита запасов нефти и содействие установлению нового мирового порядка. Авторы отмечают, что новый мировой порядок не появлялся в политических речах до вторжения Ирака в Кувейт, утверждая, что эта концепция явно не имела решающего значения для решения США о развертывании. Джон Х. Сунуну позже указал, что администрация хотела воздержаться от обсуждения этой концепции до тех пор, пока распад Советского Союза не станет более ясным. Обращение вспять советского коллапса было бы похоронным звоном для нового порядка.
Буш и Скоукрофт были разочарованы преувеличенными и искаженными идеями, окружающими новый мировой порядок. Они не намеревались предполагать, что США уступят значительное влияние Организации Объединенных Наций или что они ожидают, что мир вступит в эру мира и спокойствия. Они предпочитали многосторонность, но не отвергали односторонность. Новый мировой порядок не означал мира, а был «вызовом по сдерживанию опасностей беспорядка».
Стремление Буша к войне в Персидском заливе было основано на том, что мир сделал четкий выбор. Бейкер напоминает, что формулировка Резолюции 660 СБ ООН «была простой и кристально ясной, специально разработанной нами для того, чтобы сформулировать голосование как за или против агрессии». Мотивация Буша была сосредоточена вокруг 1. Опасности умиротворения ; и 2. Неспособность остановить агрессию может спровоцировать дальнейшую агрессию. Буш неоднократно ссылался в этой связи на образы Второй мировой войны и был очень эмоциональным по поводу зверств, совершаемых Ираком в Кувейте. Он также считал, что неспособность сдержать агрессию Ирака приведет к новым вызовам статус-кво, поддерживаемому США, и глобальной стабильности. Хотя окончание холодной войны повысило безопасность США в глобальном масштабе, они остались уязвимыми для региональных угроз. Более того, Вашингтон считал, что устранение иракской угрозы поможет восстановить доминирующее положение США в свете растущей обеспокоенности по поводу относительного упадка после возрождения Германии и Японии.
Эдуард Шеварднадзе, тогда министр иностранных дел СССР Война в Персидском заливе также была оформлена как тест на авторитет Организации Объединенных Наций. В качестве модели борьбы с агрессорами Скоукрофт считал, что Соединенные Штаты должны действовать так, чтобы другие могли доверять, и, таким образом, получить поддержку Организации Объединенных Наций. Было критически важно, чтобы США не выглядели так, как будто они бросают свой вес. Сотрудничество великих держав и поддержка Организации Объединенных Наций потерпят крах, если США двинутся на Багдад, чтобы попытаться переделать Ирак. Однако на практике сотрудничество сверхдержав было ограниченным. Например, когда США разместили войска в Саудовской Аравии, министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе пришел в ярость из-за того, что с ним не посоветовались.
К 1992 году авторы отмечают, что США уже отказались от этой идеи. коллективных действий. Просочившийся в сеть проект доклада Вулфовица - Либби 1992 г. по вопросам обороны эффективно подтвердил этот сдвиг, поскольку в нем содержится призыв к односторонней роли США в мировых делах с упором на сохранение американского господства.
В заключение «Преобразованный мир» Скоукрофт резюмирует свои ожидания от нового мирового порядка. Он заявляет, что у США есть сила и ресурсы, чтобы преследовать свои собственные интересы, но они несут непропорциональную ответственность за использование своей силы для достижения общего блага, а также обязательство руководить и участвовать. Считается, что США неуютно использовать свою власть, и им следует работать над созданием предсказуемости и стабильности в международных отношениях. США не нужно втягивать в каждый конфликт, но им следует помогать в разработке многосторонних ответов на них. США могут в одностороннем порядке выступать посредником в спорах, но должны действовать, когда это возможно, совместно с одинаково заинтересованными партнерами, чтобы сдерживать крупную агрессию.
Генри Киссинджер заявил в 1994 году: «Новый мировой порядок» не может произойти без участия США, поскольку мы являемся наиболее значимым отдельным компонентом. Да, будет Новый мировой порядок, и он заставит Соединенные Штаты изменить свое восприятие ». Затем, 5 января 2009 года, когда ведущие CNBC спросили по телевидению о том, на чем он предлагает Бараку Обаме сосредоточиться во время текущего израильского кризиса, он ответил, что пришло время переоценить американскую внешнюю политику и что «он может придать новый импульс американской внешней политике. [...] Я думаю, что его задача будет заключаться в разработке общей стратегии для Америки в этот период, когда действительно может быть создан «новый мировой порядок». Это прекрасная возможность. не такой уж кризис ».
Бывший премьер-министр Соединенного Королевства и посланник Великобритании на Ближнем Востоке Тони Блэр заявил 13 ноября 2000 года в своей речи в особняке: «Существует новый мировой порядок вроде это или нет ". Он использовал этот термин в 2001 г., 12 ноября 2001 г. и 2002 г. 7 января 2003 г. он заявил, что «призыв был к новому мировому порядку. Но новый порядок предполагает новый консенсус. Он предполагает общую повестку дня и глобальную партнерство, чтобы сделать это ».
Бывший премьер-министр Соединенного Королевства Гордон Браун (тогда министр финансов ) заявил 17 декабря 2001 года:« Это не мир впервые столкнулся с этим вопросом - таким фундаментальным и далеко идущим. В 1940-х годах, после величайших войн, провидцы в Америке и других странах смотрели в будущее в новый мир и - в свое время и для своего времени - построили новый мировой порядок ».
Браун также призвал к« новому мировому порядку »в своей речи в 2008 г. в Нью-Дели, чтобы отразить подъем в Азии и растущую обеспокоенность по поводу глобального потепления и финансы. Браун сказал, что новый мировой порядок должен лучше отражать «самый большой сдвиг в балансе экономических сил в мире за два столетия». Далее он сказал: «Чтобы добиться успеха сейчас, послевоенные правила игры и послевоенные международные институты - пригодные для холодной войны и мира, в котором всего 50 государств - должны быть радикально реформированы, чтобы соответствовать нашему миру глобализации. ". Он также призвал к модернизации послевоенных глобальных институтов, включая Всемирный банк, G8 и Международный валютный фонд. Другие элементы формулировки Брауна включают в себя трату 100 миллионов фунтов стерлингов в год на создание сил быстрого реагирования для вмешательства в неудавшиеся государства.
Он также использовал этот термин 14 января 2007 г., 12 марта., 2007, 15 мая 2007, 20 июня 2007, 15 апреля 2008 и 18 апреля 2008. Браун также использовал этот термин в своей речи на саммите G20 в Лондоне 2 апреля 2009 года.
Президент Ирана д-р. Ахмадинежад выступает в Колумбийском университете Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призвал к «новому мировому порядку», основанному на новых идеях, говоря об эпохе тирании. зашла в тупик. В эксклюзивном интервью Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) Ахмадинежад отметил, что пришло время предложить новые идеологии для управления миром. Заявленная цель Ирана состоит в том, чтобы установить новый мировой порядок, основанный на мире во всем мире, глобальной коллективной безопасности, взаимности и справедливости.
Президент Грузии Михаил Саакашвили сказал, что «пора двигаться от слов к делу, потому что это никуда не денется. Эта нация борется за свое выживание, но мы также боремся за мир во всем мире, и мы также боремся за будущий мировой порядок ».
Президент Турции Абдулла Гюль сказал: «Я не думаю, что вы можете контролировать весь мир из одного центра. Есть большие нации. Есть огромные народы. В некоторых частях мира наблюдается невероятное экономическое развитие. Итак, что мы необходимо вместо односторонних действий действовать сообща, принимать общие решения и проводить консультации с миром. Новый мировой порядок, если я смогу и скажи это, должно появиться ".
В Colbert Report гость Джон Кинг (CNN ) упомянул « Новый мировой порядок »Обамы после того, как Стивен Колберт пошутил о роли СМИ в избрании Обамы.
Некоторые исследователи международных отношений выдвинули тезис о том, что снижение глобального влияния США и рост в значительной степени нелиберальных держав, таких как Китай, угрожают сложившимся нормы и убеждения либерального мирового порядка, основанного на правилах. Они описывают три столпа господствующего порядка, которые поддерживает и продвигает Запад, а именно мирные международные отношения (вестфальская норма), демократические идеалы и рыночный капитализм. Стюарт Патрик предполагает, что развивающиеся державы, включая Китай, «часто выступают против основных политических и экономических правил унаследованного западного либерального порядка», а Элизабет Экономи утверждает, что Китай становится «революционной державой», которая стремится « переделывать глобальные нормы и институты ". В отличие от этого, Амитаи Эциони утверждает, что такой мировой порядок никогда не был полностью консолидирован и что «весь тезис о том, что США являются поборником и защитником глобального порядка, основанного на либеральных правилах, и сталкиваются с антилиберальными странами, которые не покупать и поощрять принятие преобладающих норм - это сложная комбинация убеждений, которых действительно придерживаются многие на Западе. Это часть идеологического вызова легитимности политики и режимов других стран, смешанного с определенной степенью самоуверенности. - поздравительная исключительность ».
Российский политолог Леонид Гринин считает, что, несмотря на все проблемы, США сохранят лидирующие позиции в новом мировом порядке, поскольку ни одна другая страна не может сконцентрировать столько лидерских функций. Тем не менее, он настаивает на том, что формирование нового мирового порядка начнется с эпохи новых коалиций
 | В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Новым мировым порядком |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Новый мировой порядок (политика) |
