Войти
Новая история Цин - историографическая школа, получившая известность в США в середине 1990-х годов. предлагая широкий обзор истории маньчжурской династии Цин. Ранее историки подчеркивали способность ханьских китайцев «китаизировать » своих завоевателей, то есть ассимилировать и сделать их китайцами в их мышлении и институтах. В 1980-х и начале 1990-х годов американские ученые начали изучать маньчжурский язык и воспользовались недавно открытыми архивами китайского и маньчжурского языков. Это исследование показало, что маньчжурские правители умели манипулировать своими подданными, и с 1630-х до, по крайней мере, 18-го века, императоры развили чувство маньчжурской идентичности и использовали центральноазиатские модели правления так же часто, как и они Конфуцианские. По мнению некоторых ученых, на пике своего могущества Цин считал «Китай» лишь частью, хотя и очень важной частью гораздо более обширной империи, простирающейся на Внутреннюю Азию территории Монголии, Тибета, Северо-Востока (сегодня иногда называют Маньчжурия ) и Синьцзян, или Китайский (Восточный) Туркестан.
Некоторые ученые (в том числе поздний Пин-ти Хо ) раскритиковали этот подход за преувеличение маньчжурского характера династии, а некоторые в Китае обвиняют американских историков в группе навязывания американцам озабоченности по поводу расы и идентичности или даже империалистического непонимания с целью ослабить Китай. Третьи в Китае согласны с тем, что эта стипендия открыла новые перспективы для изучения истории Цин.
Использование «Новой истории Цин» в качестве подхода следует отличать от многотомной истории династии Цин. что Государственный совет Китая пишет с 2003 года, что также иногда называют «Новой историей Цин» на английском языке. Фактически, этот государственный проект, переработка 1930-х годов Черновик истории Цин, специально написан, чтобы опровергнуть новую историю Цин.
Выдающиеся ученые, связанные с Новой историей Цин, в том числе Эвелин Равски, Марк Эллиот, Памела Кайл Кроссли, Лаура Хостетлер, Филипп Форе и другие, несмотря на разногласия между собой по важным пунктам, представляют собой «Внутреннюю Азию » и «Евразию »., согласно которому маньчжурский Цин принципиально отличался от большинства более ранних династий, но был похож на Османскую, Могольскую и Романовскую империи на всей территории Евразии. Они утверждали, что Цин считал себя универсальной империей, многонациональным государством, в котором Китай был лишь самым центральным и экономически важным компонентом. Они датируют основание империи 1636 годом, когда была провозглашена династия, а не 1644 годом, когда Цин взял под свой контроль Пекин. Историки утверждали, что «маньчжурская» идентичность была сознательно создана только после захвата Китая и что новая расовая идентичность была важной, но «взаимозаменяемой », легко заменяемой на другие. Первые правители династии играли конфуцианскую роль Сына Неба, но в то же время, часто за спиной своих китайских министров хань, брали на себя другие роли для управления другими этническими группами.
Военная экспансия границ, против которой часто выступали ханьские китайские министры, поскольку она истощала ресурсы самого Китая, показала, что империя Цин была не только жертвой империализма, но и практиковала сам империализм. Некоторые историки вслед за Эвелин Равски называли Цин «ранним Новым», а не «поздним имперским», на том основании, что маньчжуры создали централизованную империю, которую Мин не мог создать.
Истоки Новой истории Цин лежат в исследованиях внутренней Азии. Гарвардский стипендиат Джозеф Флетчер изучал языки и культуру Центральной Азии. Он был среди тех, кто дискредитировал идею о том, что почти все маньчжурские документы были переводами с китайского и что они мало что добавят к записи. В 1981 году он написал: «Цинские ученые, которые хотят делать первоклассную работу в архивах, должны с этого момента изучать маньчжурский язык и регулярно сравнивать маньчжурские и китайские источники для своих исследований». Беатрис Бартлетт, историк из Йельского университета, изучавшая Маньчжурию с Флетчером, сообщила в статье «Книги откровений», что архивы Тайваня и Пекина раскрывают множество секретов, требующих знания маньчжурского языка.
Великий совет императора Юнчжэна действовал только в Маньчжурии до 1730-х годов, и многие другие важные указы и мемориалы не имели китайских переводов. Она утверждала, что официальное использование языка не уменьшилось в 19 веке. Она пришла к выводу, что архивы маньчжурских материалов с большей вероятностью будут полными, поскольку они с меньшей вероятностью подверглись рейдерству, прополке или утери.
Новая история Цин приобрела отчетливую форму в середине 1990-х годов. В 1993 году Кроссли и Равски обобщили аргументы в пользу использования материалов на маньчжурском языке, материалов, которые они и другие исследовали в недавно открытых архивах в Пекине и начали использовать в своих публикациях. В президентском послании Эвелин Равски «Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая» на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований в 1996 г. особенно критиковался вопрос «китаизации» "Цин, о котором говорил Пин-ти Хо в его статье 1967 года" Значение периода Цин в истории Китая ". Мысль Равски была основана на маньчжурской концепции истории и указала, что причина, по которой правители Цин могли успешно управлять Китаем в течение почти 300 лет, была не результатом китаизации, принятием характеристик правления и культуры ханьцев, а их сосредоточением на сохраняя черты маньчжурской культуры. Они использовали эти характеристики, чтобы укрепить отношения с другими национальностями, чтобы построить многорасовую империю, в которую входили маньчжурские, хань, монголы, тибетцы, Уйгуры и другие национальности. Например, для лучшего управления своей многонациональной империей император Канси разместил свою летнюю резиденцию на горном курорте Чэндэ, к северу от Великой стены. Это стало историческим ядром города Чэндэ, который император Цяньлун значительно расширил, включив в него копию дворца Потала в Лхасе.
В ответ Пин-ти Хо опубликовал книгу «В защиту китаизации: опровержение« Переосмысления Цин »Эвелин Равски». Он утверждал, что образец китайской истории был таков, что династия завоевателей перенимала китайские методы правления и культуру, и атаковал Равски за маньчжурский центризм.
Школа, которая теперь известна как " Новая история Цин », разработанная после дебатов. В 2011 году историк Хуан Пей опубликовал монографию, в которой развил возражения, высказанные Хо Пин-ти.
Между учеными в свободной группе есть различия. Например, в «Переосмыслении Цин» Равски и «Маньчжурский путь» Эллиотта Цин рассматривается как маньчжурская империя, а Китай - только одна ее часть. Тем не менее Памела Кайл Кроссли рассматривает империю не как маньчжурскую империю, а как «одновременную» систему, в которой правление не подчиняется китайской или какой-либо другой отдельной культуре. Она раскритиковала новую "маньчжурскую" школу за романтизм и опровержение опровергнутых теорий о "алтайском " языке и истории, но, похоже, она включает себя в школу империи Цин, которую она называет "Цинскими исследованиями".. "
В 2015 году историк Ричард Дж. Смит сообщил, что возникла интерпретирующая« золотая середина »между взглядами Равски и Кроссли, с одной стороны, и Хо и Хуанга, с другой. Сам Смит пришел к выводу, что «империя Цин» и «Китай» - это не одно и то же, и что Цин нужно рассматривать не только в маньчжурском контексте, но и в контексте Внутренней Азии в целом, а также в контексте Китая в глобальное поле. Менее «синоцентрический» взгляд, продолжал Смит, в котором меньше внимания уделяется «китаизации», завоевал большинство западных ученых по Китаю, несмотря на дебаты по «вопросам степени».
Аргументы, выдвинутые в Новой истории Цин, вызвали дебаты по ряду конкретных вопросов.
Ученый Чжао Ган ответил против ревизионистских историков, отметив, что они утверждали, что Цин использовал только «Китай» (中國), чтобы охватить только народ хань (漢人) и «собственно Китай » и указал, что на самом деле, собственно Китай и народ хань не были синонимами «Китая» с точки зрения Цин, согласно собственной работе Марка Эллиота. Династия Хань использовала Чжунго (中國) для обозначения только областей Хань, но династия Цин заново изобрела определение Чжунго (中國), чтобы также относиться к неханьским областям. Чжао Ган процитировал документы Цин, где Цин использовался для маньчжурского термина Дулимбай Гурун (прямой перевод «中國», Чжунго; «Среднее царство») в маньчжурских текстах и Чжунго в китайских текстах для обозначения всего Цин, включая Маньчжурию, Синьцзян, Монголия и Тибет как «Китай» в официальных документах, указах, договорах, в таких текстах, как Нерчинский договор, Кяхтинский договор (1768), заявление 1755 г. императора Цяньлуна, и мемориал на маньчжурском языке о завоевании Джунгарии, и аргументы Цяньлуна в пользу аннексии Синьцзяна и в Политика китаизации Цяньлуна в некоторых частях Синьцзяна.
Марк Эллиотт писал, что именно при Цин «Китай» превратился в определение обозначения земель, на которых «государство претендовало на суверенитет», а не только Центральных равнин территории и ее жителей к концу XVIII века.
Елена Барабанцева также отметила, что маньчжуры называли Все подданные империи Цин, независимо от этнической принадлежности, назывались «китайцами» (中國 之 人), и они использовали термин Чжунго (中國) как синоним всей империи Цин, но использовали «Ханжэнь» (漢人) для обозначения только ядра
Джозеф В. Эшерик отмечает, что в то время как императоры Цин управляли приграничными неханьскими областями в другой, отдельной системе в рамках Лифань Юань и держали их отдельно от ханьских областей и администрации, именно маньчжурские императоры Цин расширили определение Чжунго (中國) и сделали его «гибким», применив этот термин для обозначения всей империи.
Ученые расходятся во мнениях относительно того, использовали ли маньчжурские правители новые формы имперских ритуалов для демонстрации новых форм империи или продолжали ли они ритуалы Мин, чтобы показать, что они считали себя наследниками китайской империи Хань, и в какой степени. В обзоре Роджера Де Форже «Боевые зрелища при дворе Мин» Дэвида М. Робинсона критиковались ученые династий завоевателей и Новой истории Цин и не соглашались с идеей о том, что «Королевская охота» была фактором, отличающимся от Хань. Китайские и завоевательные династии. Он отметил, что династия Мин, посвященная боевым искусствам, была скопирована Цин, и не согласился с теми, кто пытался представить ее как особенность Цин. Он похвалил Робинсона за то, что он отличался от ученых, которые выбрали определенных императоров Мин и Цин, чтобы противопоставить их различие, и за то, что он не отождествлял Хань с «китайцем» и не переводил термин «Чжунго».
Новое История Цин, согласно Тристану Г. Брауну, написанному в 2011 году, не исследовала пример ислама и мусульман, чтобы проверить их аргумент о том, что первые императоры Цин стремились стать универсальными монархами. Браун обнаруживает, что надпись императора Цяньлуна показывала, что он хотел включить Синьцзян и ислам в свою империю, и что эта надпись, наряду с «изобретательной структурной двойственностью китайско-исламской архитектуры и центральноазиатских турецко-исламских архитектурных форм», делает «наиболее убедительный случай» того, что Новая история Цин применима и к китайскому исламу.
В журнале «Chinese Social Sciences Today» официальное издание Китайской академии Социальные науки, Ли Чжитин, ученый, работавший в Национальном комитете по компиляции данных династии Цин, заявил, что «« Новая история Цин »абсурдна с академической точки зрения и политически наносит ущерб единству Китая...» Он стремился » разоблачить маску псевдоакадемической стипендии, устранив пагубное влияние, которое она оказала на стипендию в Китае ". Ли продолжил обвинение в том, что «весь спектр взглядов [исследователей Новой истории Цин], выражаемых [исследователями Новой истории Цин]], является штампами и стереотипами, не более чем вычищенными от пыли версиями в научном тоне западного империализма и японского империализма XIX века». Американские ученые, такие как Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли и Джеймс Миллуорд, продолжал Ли, «рассматривают историю Китая с империалистической точки зрения, с империалистической точки зрения и империалистическими глазами, рассматривая« традиционный »Китай как« империю »., 'рассматривая династию Цин как' империализм династии Цин '».
