New Foundations

редактировать

В математической логике, New Foundations (NF) - это аксиоматическая теория множеств, задуманный Уиллардом Ван Орманом Куайном как упрощение теории типов из Principia Mathematica. Куайн впервые предложил NF в статье 1937 года под названием «Новые основы математической логики»; отсюда и название. Большая часть этой статьи обсуждает NFU, важный вариант NF, созданный Дженсеном (1969) и раскрытый в Holmes (1998). В 1940 году и в редакции 1951 года Куайн представил расширение NF, иногда называемое «математической логикой» или «ML», которое включало собственные классы, а также наборы.

New Foundations имеет универсальный набор, поэтому это малообоснованная теория множеств. Другими словами, это аксиоматическая теория множеств, которая допускает бесконечные нисходящие цепочки принадлежности, такие как… x n ∈ x n-1 ∈… ∈ x 2 ∈ x 1. Он позволяет избежать парадокса Рассела, позволяя определять только стратифицируемые формулы с использованием схемы аксиомы понимания. Например, x ∈ y - стратифицируемая формула, а x ∈ x - нет.

Содержание

  • 1 Теория типов TST
  • 2 Теория множеств Куайна
    • 2.1 Аксиомы и стратификация
    • 2.2 Упорядоченные пары
    • 2.3 Допустимость полезных больших множеств
  • 3 Конечная аксиоматизируемость
  • 4 Декартово замыкание
  • 5 Проблема согласованности и связанные с ней частичные результаты
  • 6 Как NF (U) избегает теоретико-множественных парадоксов
  • 7 Система ML (математическая логика)
  • 8 Модели NFU
    • 8.1 Самодостаточность математических основ в NFU
    • 8.2 Факты об автоморфизме j
  • 9 Сильные аксиомы бесконечности
  • 10 См. Также
  • 11 Примечания
  • 12 Ссылки
  • 13 Внешние ссылки

Теория типов TST

Примитивными предикатами Расселловской теории неразветвленных типизированных множеств (TST), упрощенной версии теории типов, являются равенство (= {\ displaystyle = }=) и членство (∈ {\ displaystyle \ in}\ in ). TST имеет линейную иерархию типов: тип 0 состоит из людей, которые иначе не описаны. Для каждого (мета-) натурального числа n объекты типа n + 1 являются наборами объектов типа n; наборы типа n имеют элементы типа n-1. Объекты, связанные идентичностью, должны иметь один и тот же тип. Следующие две атомарные формулы кратко описывают правила типизации: xn = yn {\ displaystyle x ^ {n} = y ^ {n} \!}x ^ {n} = y ^ {n} \! и xn ∈ yn + 1 { \ Displaystyle x ^ {n} \ in y ^ {n + 1}}x ^ {n} \ in y ^ {n + 1} . (Теория множеств Куайна стремится устранить необходимость в таких надстрочных индексах.)

Аксиомы TST следующие:

  • Расширяемость : множества одного (положительного) типа с одинаковыми элементами равны;
  • Схема понимания аксиомы, а именно:
Если ϕ (xn) {\ displaystyle \ phi (x ^ {n})}\ phi (x ^ {n}) - формула, то множество {xn ∣ ϕ (xn)} n + 1 {\ displaystyle \ {x ^ {n} \ mid \ phi (x ^ {n}) \} ^ {n + 1} \!}\ {x ^ {n} \ mid \ phi (x ^ {n}) \} ^ {n + 1} \! существует.
Другими словами, для любой формулы ϕ (xn) {\ displaystyle \ phi (x ^ {n}) \!}\ phi (x ^ {n}) \ ! формула ∃ A n + 1 ∀ xn [xn ∈ A n + 1 ↔ ϕ (xn)] {\ displaystyle \ exists A ^ {n + 1} \ forall x ^ {n} [x ^ {n} \ in A ^ {n + 1} \ leftrightarrow \ phi (x ^ {n})]}\ существует A ^ {n + 1} \ forall x ^ {n} [ x ^ {n} \ in A ^ {n + 1} \ leftrightarrow \ phi (x ^ {n})] - аксиома, где A n + 1 {\ displaystyle A ^ {n + 1} \!}A ^ {n + 1} \! представляет набор {xn ∣ ϕ (xn)} n + 1 {\ displaystyle \ {x ^ {n} \ mid \ phi (x ^ {n}) \} ^ {n + 1} \!}\ {x ^ {n} \ mid \ phi (x ^ {n}) \} ^ {n + 1} \! и не свободен в ϕ (xn) {\ displaystyle \ phi (x ^ {n})}\ phi (x ^ {n}) .

Эта теория типов намного менее сложна, чем th Один из них впервые изложен в Principia Mathematica, который включал типы для отношений, аргументы которых не обязательно были одного типа. В 1914 году Норберт Винер показал, как кодировать упорядоченную пару как набор множеств, что позволило исключить типы отношений в пользу описанной здесь линейной иерархии множеств.

Теория множеств Куайна

Аксиомы и стратификация

Правильно построенные формулы Новых основ (NF) такие же, как правильно сформированные формулы TST, но с аннотации типов удалены. Аксиомы NF:

  • Расширяемость : два объекта с одинаковыми элементами являются одним и тем же объектом;
  • A схема понимания : все экземпляры понимания TST, но с отброшенными индексами типов (и без введения новых идентификаций между переменными).

По соглашению, схема NF Computing сформулирована с использованием концепции стратифицированной формулы и не содержит прямых ссылок на типы. Формула ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi называется стратифицированной, если существует функция f от частей синтаксиса до натуральных чисел, такая, что для любой атомарной подформулы x ∈ y {\ displaystyle x \ in y}x \ in y из ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi мы имеем f (y) = f (x) + 1, тогда как для любой атомарной подформулы x = y {\ displaystyle x = y}x = y of ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi мы имеем f (x) = f (y). Тогда понимание становится следующим:

{x ∣ ϕ} {\ displaystyle \ {x \ mid \ phi \}}\ {x \ mid \ phi \} существует для каждой стратифицированной формулы ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi .

Можно исключить даже косвенные ссылки на типы, подразумеваемые в понятии стратификации. в 1944 году показал, что понимание эквивалентно конечному соединению его экземпляров, так что NF может быть конечно аксиоматизирована без какой-либо ссылки на понятие типа.

Может показаться, что понимание сталкивается с проблемами, аналогичными тем, что в наивной теории множеств, но это не так. Например, существование невозможного класса Рассела {x ∣ x ∉ x} {\ displaystyle \ {x \ mid x \ not \ in x \}}\ {x \ mid x \ not \ in x \} является не аксиома NF, потому что x ∉ x {\ displaystyle x \ not \ in x}x \ not \ in x не может быть расслоен.

Упорядоченные пары

Отношения и функции определены в TST (а также в NF и NFU) как наборы упорядоченных пар обычным способом. Обычное определение упорядоченной пары, впервые предложенное Куратовски в 1921 году, имеет серьезный недостаток для NF и связанных теорий: результирующая упорядоченная пара обязательно имеет тип два выше, чем тип ее аргументов (ее левая часть и правые проекции ). Следовательно, для целей определения стратификации функция на три типа выше, чем члены ее поля.

Если можно определить пару таким образом, чтобы ее тип был того же типа, что и тип ее аргументов (в результате получается упорядоченная пара уровня типа ), то отношение или функция просто на один тип выше, чем типы членов его поля. Следовательно, NF и связанные с ним теории обычно используют теоретико-множественное определение упорядоченной пары Куайна, которое дает упорядоченную пару уровня типа. Холмс (1998) принимает упорядоченную пару и ее левую и правую проекции как примитивные. К счастью, обычно не имеет значения, является ли упорядоченная пара на уровне типов по определению или по предположению (т. Е. Примитивной).

Существование упорядоченной пары на уровне типов подразумевает Бесконечность, а NFU + Infinity интерпретирует NFU + «существует упорядоченная пара на уровне типов» (это не совсем одна и та же теория, но различия несущественны). И наоборот, NFU + Infinity + Choice доказывает существование упорядоченной пары на уровне типа.

Допустимость полезных больших множеств

NF (и NFU + Infinity + Choice, описанные ниже и известные согласованные) разрешают создание двух видов множеств, которые не допускаются в ZFC и его соответствующих расширениях, поскольку они «слишком велики» (некоторые теории множеств допускают эти объекты под заголовком соответствующих классов ):

Конечная аксиоматизируемость

Новые основы могут быть окончательно аксиоматизированы.

Декартово замыкание

Категория, объекты которой являются наборами NF, а стрелки - функциями между этими наборами, не декартово закрытие ; Декартово замыкание может быть полезным свойством для категории множеств. Поскольку в NF отсутствует декартово замыкание, не каждая функция выполняет преобразование, как можно было бы интуитивно ожидать, и NF не является topos.

Проблема согласованности и связанные с ней частичные результаты

В течение многих лет, нерешенная проблема с NF заключалась в том, что не было окончательно доказано, что она относительно согласована с какой-либо другой хорошо известной аксиоматической системой, в которой можно моделировать арифметику. Н.Ф. опровергает выбор и тем самым доказывает бесконечность (Specker, 1953). Но также известно (Jensen, 1969), что разрешение урэлементов (несколько отдельных объектов без элементов) приводит к NFU, теории, согласованной с арифметикой Пеано ; если добавлены Infinity и Choice, результирующая теория будет иметь ту же силу согласованности, что и теория типов с бесконечностью или теория ограниченных множеств Цермело. (NFU соответствует TSTU теории типов, где тип 0 имеет urelements, а не только один пустой набор.) Существуют и другие относительно последовательные варианты NF.

NFU, грубо говоря, слабее, чем NF, потому что в NF набор мощности вселенной - это сама вселенная, в то время как в NFU набор мощности вселенной может быть строго меньше, чем вселенная (мощность множество юниверса содержит только множества, в то время как юниверс может содержать урэлементы). Собственно, это обязательно так в НФУ + «Выбор».

Спекер показал, что NF равнозначно с TST + Amb, где Amb - схема аксиом типичной неоднозначности, которая утверждает ϕ ↔ ϕ + {\ displaystyle \ phi \ leftrightarrow \ phi ^ {+}}\ phi \ leftrightarrow \ фи ^ {+} для любой формулы ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi , ϕ + {\ displaystyle \ phi ^ {+}}\ phi ^ {+} - это формула, полученная повышением индекса каждого типа в ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi на единицу. NF также эквивалентно теории TST, дополненной «автоморфизмом смены типа», операцией, которая увеличивает тип на один, отображает каждый тип на следующий более высокий тип и сохраняет отношения равенства и принадлежности (и которые не могут использоваться в случаях понимания : это вне теории). Такие же результаты справедливы для различных фрагментов TST по отношению к соответствующим фрагментам NF.

В том же году (1969), когда Дженсен доказал соответствие NFU, Гришин доказал NF 3 {\ displaystyle NF_ {3}}NF_ {3} согласованным. N F 3 {\ displaystyle NF_ {3}}NF_ {3} - это фрагмент NF с полной расширенностью (без элементов) и те экземпляры понимания, которые можно стратифицировать, используя всего три типа. Эта теория - очень неудобная среда для математики (хотя были попытки облегчить эту неловкость), в основном потому, что нет очевидного определения для упорядоченной пары. Несмотря на эту неуклюжесть, N F 3 {\ displaystyle NF_ {3}}NF_ {3} очень интересен, потому что каждая бесконечная модель TST, ограниченная тремя типами, удовлетворяет Amb. Следовательно, для каждой такой модели существует модель N F 3 {\ displaystyle NF_ {3}}NF_ {3} с той же теорией. Это не относится к четырем типам: NF 4 {\ displaystyle NF_ {4}}NF_{4}- та же теория, что и NF, и мы не знаем, как получить модель TST с четырьмя типами в которую держит Amb.

В 1983 году Марсель Краббе доказал непротиворечивость системы, которую он назвал NFI, аксиомами которой являются неограниченная экстенсиональность и те примеры Понимания, в которых ни одной переменной не присваивается тип выше, чем тип набора, который, как утверждается, существует. Это ограничение предикативности, хотя NFI не является предикативной теорией: она допускает достаточную отрицательность для определения набора натуральных чисел (определяемого как пересечение всех индуктивных множеств; обратите внимание, что индуктивные множества, количественно определяемые по того же типа, что и определяемый набор натуральных чисел). Краббе также обсудил подтеорию NFI, в которой только параметрам (свободным переменным) разрешено иметь тип набора, который, как утверждается, существует с помощью экземпляра понимания. Он назвал результат «предикативной NF» (NFP); Конечно, сомнительно, чтобы какая-либо теория о само-членской вселенной была действительно предсказательной. Холмс показал, что NFP обладает той же силой согласованности, что и предикативная теория типов Principia Mathematica без Аксиомы сводимости.

С 2015 года Рэндалл Холмс представил несколько кандидатских доказательств согласованности NF. относительно ZF были доступны как в arxiv, так и на домашней странице логика. Холмс демонстрирует равносогласованность «странного» варианта TST, а именно TTT λ - «теория запутанных типов с λ-типами» - с NF. Затем Холмс показывает, что TTT λ непротиворечиво относительно ZFA, то есть ZF с атомами, но без выбора. Холмс демонстрирует это, создавая в ZFA + C, то есть ZF с атомами и выбором, модель классов ZFA, которая включает «запутанные сети кардиналов». Доказательства кандидатов все довольно длинные, но до сих пор сообщество NF не обнаружило неисправимых недостатков.

Как NF (U) избегает теоретико-множественных парадоксов

NF избегает трех хорошо известных парадоксов из теории множеств. Эта NFU, последовательная (относительно арифметики Пеано) теория, также избегающая парадоксов, может повысить уверенность в этом факте.

Парадокс Рассела : Легкое дело; x ∉ x {\ displaystyle x \ not \ in x}x \ not \ in x не является стратифицированной формулой, поэтому существование {x ∣ x ∉ x} {\ displaystyle \ {x \ mid x \ not \ in x \}}\ {x \ mid x \ not \ in x \} не утверждается ни одним экземпляром Computing. Куайн сказал, что он построил NF, прежде всего имея в виду этот парадокс.

Парадокс Кантора наибольшего кардинального числа использует применение теоремы Кантора к универсальному множеству. Теорема Кантора говорит (с учетом ZFC), что набор мощности P (A) {\ displaystyle P (A)}P (A) любого набора A {\ displaystyle A}A больше, чем A {\ displaystyle A}A (не может быть инъекции (взаимно однозначная карта) из P (A) {\ displaystyle P (A)}P (A) в A {\ displaystyle A}A ). Конечно, есть инъекция из P (V) {\ displaystyle P (V)}P (V) в V {\ displaystyle V}V , если V {\ displaystyle V}V - универсальный набор! Разрешение требует, чтобы наблюдалось, что | А | < | P ( A) | {\displaystyle |A|<|P(A)|}| A | <| P (A) | не имеет смысла в теории типов: тип P (A) {\ displaystyle P (A)}P (A) на единицу выше, чем тип A {\ displaystyle A}A . Правильно типизированная версия (которая является теоремой теории типов по существу по тем же причинам, что исходная форма теоремы Кантора работает в ZF ): | P 1 (A) | < | P ( A) | {\displaystyle |P_{1}(A)|<|P(A)|}|P_{1}(A)|<|P(A)|, где P 1 (A) {\ displaystyle P_ {1} (A)}P_{1}(A)- это набор одноэлементных подмножеств A {\ displaystyle A }A . Конкретный пример этой интересующей теоремы: | P 1 (V) | < | P ( V) | {\displaystyle |P_{1}(V)|<|P(V)|}| P_ {1} (V) | <| P (V) | : одноэлементных наборов меньше, чем наборов (и поэтому одноэлементных наборов меньше, чем обычных объектов, если мы находимся в NFU). "Очевидное" отклонение x ↦ {x} {\ displaystyle x \ mapsto \ {x \}}x \ mapsto \ {x \} от вселенной к одноэлементным наборам не является набором ; это не набор, потому что его определение нестратифицировано. Обратите внимание, что во всех известных моделях NFU | P 1 (V) | < | P ( V) | << | V | {\displaystyle |P_{1}(V)|<|P(V)|<<|V|}| P_ {1} (V) | <| P ( V) | <<| V | ; Выбор позволяет доказать не только наличие элементов, но и наличие множества кардиналов между | P (V) | {\ displaystyle | P (V) |}| P (V) | и | V | {\ displaystyle | V |}| V | .

Теперь можно ввести несколько полезных понятий. Набор A {\ displaystyle A}A , который удовлетворяет интуитивно привлекательный элемент | А | = | P 1 (A) | {\ displaystyle | A | = | P_ {1} (A) |}|A|=|P_{1}(A)|называется канторовским : канторовское множество удовлетворяет обычной форме теоремы Кантора. Набор A {\ displaystyle A}A , который удовлетворяет следующему условию: (x ↦ {x}) ⌈ A {\ displaystyle (x \ mapsto \ {x \}) \ lceil A}(x \ mapsto \ {x \}) \ lceil A , ограничение карты singleton на A, представляет собой не только канторовский набор, но и строго канторианский .

Парадокс Бурали-Форти наибольшего порядкового числа выглядит следующим образом. Определите (следуя наивной теории множеств ) порядковые числа как классы эквивалентности упорядоченных при изоморфизме. Существует очевидная естественная упорядоченность порядковых чисел; поскольку это хороший порядок, он принадлежит порядковому номеру Ω {\ displaystyle \ Omega}\ Omega . Несложно доказать (с помощью трансфинитной индукции ), что тип порядка естественного порядка на порядковых числах меньше заданного порядкового номера α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа равен сам α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа . Но это означает, что Ω {\ displaystyle \ Omega}\ Omega является типом порядка порядковых чисел < Ω {\displaystyle <\Omega }<\ Omega и, следовательно, строго меньше, чем тип порядка всех порядковых чисел, но последний, по определение, Ω {\ displaystyle \ Omega}\ Omega само по себе!

Решение парадокса в NF (U) начинается с наблюдения, что тип порядка естественного порядка по порядковым числам меньше α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа равен более высокого типа, чем α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа . Следовательно, упорядоченная пара уровня типа на два типа выше, чем тип ее аргументов, а обычная упорядоченная пара Куратовского на четыре типа выше. Для любого типа заказа α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа мы можем определить тип заказа α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа на один тип выше: if W ∈ α {\ displaystyle W \ in \ alpha}W \ in \ alpha , тогда T (α) {\ displaystyle T (\ alpha)}T (\ alpha) - это тип заказа. W ι = {({x}, {y}) ∣ x W y} {\ displaystyle W ^ {\ iota} = \ {(\ {x \}, \ {y \}) \ mid xWy \ }}W ^ {\ iota} = \ { (\ {x \}, \ {y \}) \ mid xWy \} . Тривиальность операции T только кажущаяся; легко показать, что T - строго монотонная (сохраняющая порядок) операция над ординалами.

Теперь лемму о порядковых типах можно переформулировать стратифицированным образом: порядковый тип естественного порядка на ординалах < α {\displaystyle <\alpha }<\ alpha равен T 2 (α) {\ displaystyle T ^ {2} (\ alpha)}T ^ {2} (\ alpha) или T 4 (α) {\ displaystyle T ^ {4} (\ alpha)}T ^ {4} (\ alpha) в зависимости от того, какая пара используется (мы предполагаем, что тип пара уровней в дальнейшем). Из этого можно сделать вывод, что тип заказа в порядковых числах < Ω {\displaystyle <\Omega }<\ Omega равен T 2 (Ω) {\ displaystyle T ^ {2} (\ Omega)}T ^ {2} (\ Omega) , и, следовательно, T 2 (Ом) < Ω {\displaystyle T^{2}(\Omega)<\Omega }T ^ {2} (\ Omega) <\ Omega . Следовательно, операция T не является функцией; не может быть строго монотонной карты набора от ординалов к ординалам, которая отправляет ординал вниз! Поскольку T монотонный, мы имеем Ω>T 2 (Ω)>T 4 (Ω)… {\ displaystyle \ Omega>T ^ {2} (\ Omega)>T ^ {4} (\ Omega) \ ldots}\Omega>T ^ {2} (\ Omega)>T ^ {4} (\ Omega) \ ldots ," убывающая последовательность "в порядковых числах, которая не может быть набором.

Можно утверждать, что этот результат показывает, что нет Модель NF (U) является «стандартной», поскольку порядковые номера в любой модели NFU внешне неупорядочены. Не нужно занимать определенную позицию по этому поводу, но можно отметить, что это также теорема NFU, что любая модель множества из NFU имеет неупорядоченные «порядковые номера»; NFU не заключает, что вселенная V является моделью NFU, несмотря на то, что V является множеством, потому что отношение членства не является отношением множества.

Для дальнейшее развитие математики в NFU, по сравнению с развитием того же самого в ZFC, см. реализация математики в теории множеств.

Система em ML (математическая логика)

ML - это расширение NF, которое включает в себя как собственные классы, так и наборы. Теория множеств 1940 года первого издания «Математической логики Куайна» Куайна объединила NF с собственными классами теории множеств NBG и включала схему аксиом неограниченного понимание для правильных занятий. Однако Дж. Баркли Россер (1942) доказал, что система, представленная в математической логике, подвержена парадоксу Бурали-Форти. Этот результат не относится к NF. Хао Ван (1950) показал, как исправить аксиомы Куайна для ML, чтобы избежать этой проблемы, и Куайн включил полученную аксиоматизацию во второе и последнее издание «Mathematical Logic» 1951 года.

Ван доказал, что если NF непротиворечив, то и пересмотренный ML непротиворечив, а также показал, что пересмотренный ML может доказать непротиворечивость NF, то есть NF и пересмотренный ML равносогласованы.

Модели NFU

Существует довольно простой способ производства моделей NFU оптом. Используя хорошо известные методы теории моделей, можно построить нестандартную модель теории множеств Цермело (для базовой техники не требуется ничего более сильного, чем полная ZFC), на которой существует внешний автоморфизм j (не набор модели), который перемещает ранг V α {\ displaystyle V _ {\ alpha}}V _ {\ alpha} кумулятивной иерархии комплектов. Без ограничения общности мы можем предположить, что j (α) < α {\displaystyle j(\alpha)<\alpha }j (\ alpha) <\ alpha . Мы говорим об автоморфизме , перемещающем ранг, а не порядковый номер, потому что мы не хотим предполагать, что каждый порядковый номер в модели является индексом ранга.

Доменом модели NFU будет нестандартный ранг V α {\ displaystyle V _ {\ alpha}}V _ {\ alpha} . Отношение принадлежности модели NFU будет

  • x ∈ N F U y ≡ d e f j (x) ∈ y ∧ y ∈ V j (α) + 1. {\ displaystyle x \ in _ {NFU} y \ Equiv _ {def} j (x) \ in y \ wedge y \ in V_ {j (\ alpha) +1}.}x \ in _ {NFU} y \ эквив _ {def} j (x) \ in y \ клин y \ in V_ {j (\ alpha) +1}.

Теперь можно доказать, что это фактически модель NFU. Пусть ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi будет стратифицированной формулой на языке NFU. Выберите присвоение типов всем переменным в формуле, свидетельствующее о том, что она стратифицирована. Выберите натуральное число N большее, чем все типы, присвоенные переменным этой стратификацией.

Раскройте формулу ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi в формулу ϕ 1 {\ displaystyle \ phi _ {1}}\ phi _ {1} в язык нестандартной модели теории множеств Цермело с автоморфизмом j с использованием определения принадлежности к модели NFU. Применение любой степени j к обеим сторонам уравнения или утверждения принадлежности сохраняет его истинностное значение, поскольку j является автоморфизмом. Сделайте такое приложение к каждой атомарной формуле в ϕ 1 {\ displaystyle \ phi _ {1}}\ phi _ {1} таким образом, чтобы каждая переменная x, присвоенная типу i, встречалась точно с N - я {\ displaystyle Ni}Ni приложения j. Это возможно благодаря форме атомарных заявлений о членстве, полученных из заявлений о членстве в NFU, и стратифицируемой формуле. Каждое количественное предложение (∀ x ∈ V α. Ψ (j N - i (x))) {\ displaystyle (\ forall x \ in V _ {\ alpha}. \ Psi (j ^ {Ni} (x)))}(\ forall x \ in V _ {\ alpha}. \ Psi (j ^ {Ni} (x))) можно преобразовать в форму (∀ x ∈ j N - i (V α). Ψ (x)) {\ displaystyle (\ forall x \ in j ^ {Ni} (V _ {\ alpha}). \ Psi (x))}(\ forall x \ in j ^ {Ni} (V _ {\ alpha}). \ psi (x)) (и аналогично для экзистенциальных кванторов ). Выполните это преобразование везде и получите формулу ϕ 2 {\ displaystyle \ phi _ {2}}\ phi _ {2} , в которой j никогда не применяется к связанной переменной.

Выберите любую свободную переменную y в ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi с присвоенным типом i. Примените ji - N {\ displaystyle j ^ {iN}}j ^ {iN} равномерно ко всей формуле, чтобы получить формулу ϕ 3 {\ displaystyle \ phi _ {3}}\ phi _ {3} , в котором y появляется без применения j. Теперь {y ∈ V α ∣ ϕ 3} {\ displaystyle \ {y \ in V _ {\ alpha} \ mid \ phi _ {3} \}}\ {y \ in V _ {\ alpha} \ mid \ phi _ {3} \} существует (поскольку j применяется только свободным переменным и константам), принадлежит V α + 1 {\ displaystyle V _ {\ alpha +1}}V _ {\ alpha +1} и содержит в точности те y, которые удовлетворяют исходной формуле ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi в модели NFU. j ({y ∈ V α ∣ ϕ 3}) {\ displaystyle j (\ {y \ in V _ {\ alpha} \ mid \ phi _ {3} \})}j (\ {y \ in V _ {\ alpha} \ mid \ phi _ {3} \}) имеет это расширение в модели NFU (применение j корректирует различное определение принадлежности к модели NFU). Это устанавливает, что стратифицированное понимание сохраняется в модели NFU.

Проверить, что слабая расширяемость выполняется, просто: каждый непустой элемент V j (α) + 1 {\ displaystyle V_ {j (\ alpha) +1}}V_ {j (\ alpha) +1} наследует уникальное расширение из нестандартной модели, пустой набор также наследует свое обычное расширение, а все остальные объекты являются элементами.

Основная идея состоит в том, что автоморфизм j кодирует "набор мощности" V α + 1 {\ displaystyle V _ {\ alpha +1}}V _ {\ alpha +1} нашей "вселенной" V α {\ displaystyle V _ {\ alpha}}V _ {\ alpha} в его внешне изоморфную копию V j (α) + 1 {\ displaystyle V_ {j (\ alpha) +1}}V_ {j (\ alpha) +1} внутри нашей «вселенной». Остальные объекты, не кодирующие подмножества вселенной, рассматриваются как элементы.

. Если α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа является натуральным числом n, получается модель NFU, которая утверждает что вселенная конечна (конечно, внешне бесконечна). Если α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа бесконечно и Choice сохраняется в нестандартной модели ZFC, получается модель NFU + Infinity + Choice.

Самодостаточность математических основ в NFU

По философским соображениям важно отметить, что нет необходимости работать в ZFC или какой-либо связанной системе для выполнения из этого доказательства. Распространенный аргумент против использования NFU в качестве основы математики заключается в том, что причины полагаться на него связаны с интуицией, что ZFC верна. Достаточно принять ТСТ (собственно ТГТУ). В общих чертах: возьмем теорию типов ТГТУ (с учетом элементов в каждом положительном типе) в качестве метатеории и рассмотрим теорию моделей множеств ТГТУ в ТГТУ (эти модели будут последовательностями множеств T i {\ displaystyle T_ {i} }T_ {i} (все одного типа в метатеории) с вложениями каждого P (T i) {\ displaystyle P (T_ {i})}P (T_ {i}) в P 1 (T i + 1) {\ displaystyle P_ {1} (T_ {i + 1})}P_ {1} (T_ {i + 1 }) кодирование вложения набора степеней T i {\ displaystyle T_ {i}}T_ {i} в T i + 1 {\ displaystyle T_ {i + 1}}T_{i+1}с соблюдением требований к типу). При встраивании T 0 {\ displaystyle T_ {0}}T_ {0} в T 1 {\ displaystyle T_ {1}}T_ {1} (идентифицирующие элементы базы " type "с подмножествами базового типа) вложения могут быть определены из каждого" типа "в его преемник естественным образом. Это можно с осторожностью обобщить на трансфинитные последовательности T α {\ displaystyle T _ {\ alpha}}T _ {\ alpha} .

Обратите внимание, что построение таких последовательностей наборов ограничено размером типа, в котором они создаются; это не позволяет ТГТУ доказать свою непротиворечивость (ТГТУ + Бесконечность может доказать непротиворечивость ТГТУ; чтобы доказать непротиворечивость ТГТУ + Бесконечность, нужен тип, содержащий набор мощности ℶ ω {\ displaystyle \ beth _ {\ omega }}\ beth _ {\ omega} , существование которого в ТГТУ + Infinity невозможно доказать без более сильных предположений). Теперь те же результаты теории моделей можно использовать для построения модели NFU и проверки того, что она является моделью NFU во многом таким же образом, с T α {\ displaystyle T _ {\ alpha}}T _ {\ alpha} используется вместо V α {\ displaystyle V _ {\ alpha}}V _ {\ alpha} в обычной конструкции. Последний шаг - заметить, что, поскольку NFU согласован, мы можем отказаться от использования абсолютных типов в нашей метатеории, перенеся метатеорию из TSTU в NFU.

Факты об автоморфизме j

Автоморфизм j модели такого типа тесно связан с некоторыми естественными операциями в NFU. Например, если W является хорошо упорядочиваемым в нестандартной модели (мы предполагаем, что здесь мы используем пары Куратовского, так что кодирование функций в двух теориях будет до некоторой степени согласовано), который также является хорошим упорядочением в NFU (все хорошие упорядочения NFU являются хорошими упорядочениями в нестандартной модели теории множеств Цермело, но не наоборот, из-за образования элементов в конструкции модели), а W имеет тип α в NFU, то j (W) будет хорошим упорядочением типа T (α) в NFU.

Фактически, j кодируется функцией в модели NFU. Функция в нестандартной модели, которая отправляет одноэлемент любого элемента V j (α) {\ displaystyle V_ {j (\ alpha)}}V_ {j (\ alpha)} в его единственный элемент, становится в NFU функцией который отправляет каждый синглтон {x}, где x - любой объект во вселенной, в j (x). Вызовите эту функцию Endo и дайте ей следующие свойства: Endo - это инъекция из набора синглтонов в набор наборов со свойством Endo ({x}) = {Endo ({y}) | y∈x} для каждого множества x. Эта функция может определять отношение "принадлежности" уровня типа к юниверсу, воспроизводящее отношение принадлежности исходной нестандартной модели.

Сильные аксиомы бесконечности

В этом разделе рассматривается эффект добавления различных «сильных аксиом бесконечности» к нашей обычной базовой теории NFU + Infinity + Choice. Эта базовая теория, известная как непротиворечивая, имеет ту же силу, что и TST + Infinity или теория множеств Цермело с разделением, ограниченным ограниченными формулами (теория множеств Мак-Лейна).

К этой базовой теории можно добавить сильные аксиомы бесконечности, знакомые из контекста ZFC, такие как «существует недоступный кардинал», но более естественно рассмотреть утверждения о канторианском и сильно канторовские множества. Такие утверждения не только порождают крупных кардиналов обычного сорта, но и укрепляют теорию на ее собственных условиях.

Самым слабым из обычных сильных принципов является:

  • Аксиома счета Россера . Множество натуральных чисел является строго канторовским множеством.

Чтобы увидеть, как натуральные числа определены в NFU, см. теоретико-множественное определение натуральных чисел. Исходной формой этой аксиомы, данной Россером, было «множество {m | 1≤m≤n} имеет n членов» для каждого натурального числа n. Это интуитивно очевидное утверждение не стратифицировано: в NFU можно доказать, что «множество {m | 1≤m≤n} имеет T 2 (n) {\ displaystyle T ^ {2} (n)}T ^ {2} (n) members »(где операция T для кардиналов определяется как T (| A |) = | P 1 (A) | {\ displaystyle T (| A |) = | P_ {1} (A) | }T (| A |) = | P_ {1} (A) | ; это увеличивает тип кардинала на единицу). Для любого кардинального числа (включая натуральные числа) для утверждения T (| A |) = | А | {\ displaystyle T (| A |) = | A |}T (| A |) = | A | эквивалентно утверждению, что множества A этой мощности являются канторианскими (при обычном злоупотреблении языком мы называем таких кардиналов "канторианскими кардиналами "). Несложно показать, что утверждение о том, что каждое натуральное число является канторовым, эквивалентно утверждению о том, что множество всех натуральных чисел является строго канторовым.

Подсчет соответствует NFU, но заметно увеличивает его стабильность; не в области арифметики, как можно было бы ожидать, а в теории множеств высшего порядка. NFU + Infinity доказывает, что каждый ℶ n {\ displaystyle \ beth _ {n}}\ beth _ {n} существует, но не то, что ℶ ω {\ displaystyle \ beth _ {\ omega}}\ beth _ {\ omega} существует; NFU + Подсчет (легко) доказывает Бесконечность и дополнительно доказывает существование ℶ ℶ n {\ displaystyle \ beth _ {\ beth _ {n}}}\ beth _ {\ beth _ {n}} для каждого n, но не существование из ℶ ℶ ω {\ displaystyle \ beth _ {\ beth _ {\ omega}}}\ beth _ {\ beth _ {\ omega}} . (См. числа ).

Подсчет сразу подразумевает, что не нужно назначать типы для переменных, ограниченных набором N {\ displaystyle N}N натуральных чисел для целей стратификации; это теорема, что набор степеней строго канторовского множества является строго канторовским, поэтому дополнительно нет необходимости присваивать типы переменным, ограниченным каким-либо итерационным набором степеней натуральных чисел или такими знакомыми наборами как набор действительных чисел, набор функций от вещественных до вещественных и т. д. Теоретико-множественная сила подсчета менее важна на практике, чем удобство отсутствия аннотации переменных, которые, как известно, имеют значения натуральных чисел (или связанных видов значений), с помощью одноэлементных скобок или применения операции T для получения стратифицированного набора. определения.

Подсчет подразумевает Бесконечность; каждая из приведенных ниже аксиом должна быть присоединена к NFU + Infinity, чтобы получить эффект сильных вариантов Infinity; исследовал силу некоторых из этих аксиом в моделях NFU + «Вселенная конечна».

Модель подобного типа, построенная выше, удовлетворяет Счету на тот случай, если автоморфизм j фиксирует все натуральные числа в базовой нестандартной модели теории множеств Цермело.

Следующая сильная аксиома, которую мы рассматриваем, - это

  • Аксиома строго канторовской разделенности : для любого строго канторовского множества A и любой формулы ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi (не обязательно стратифицировано!) множество {x∈A | φ} существует.

Непосредственные последствия включают математическую индукцию для нестратифицированных условий (что не является следствием подсчета; многие, но не все, нестратифицированные примеры индукции по натуральным числам следуют из подсчета).

Эта аксиома на удивление сильна. Неопубликованная работа Роберта Соловея показывает, что сила согласованности теории NFU * = NFU + Counting + Strong Cantorian Separation такая же, как у теории множеств Цермело + Σ 2 {\ displaystyle \ Sigma _ {2}}\ Sigma _ {2} Замена.

Эта аксиома выполняется в модели подобного типа, построенной выше (с выбором), если ординалы, которые фиксируются j и доминируют только ординалы, фиксированные j в базовой нестандартной модели теории множеств Цермело, являются стандартными, а Силовой набор любого такого порядкового номера в модели также является стандартным. Это условие достаточно, но не обязательно.

Далее идет

  • Аксиома канторовских множеств. : Каждое канторианское множество строго канторианское.

Это очень простое и привлекательное утверждение чрезвычайно сильное. Соловей показал точную эквивалентность устойчивости теории NFUA = NFU + Infinity + Cantorian Sets и ZFC + схемы, утверждающей существование n-кардинала Mahlo для каждого конкретного натурального числа. ber n. Али Энаят показал, что теория канторовских классов эквивалентности хорошо обоснованных экстенсиональных отношений (которая дает естественную картину начального сегмента кумулятивной иерархии ZFC) напрямую интерпретирует расширение ZFC с n-Mahlo кардиналами. Техника перестановки может быть применена к модели этой теории, чтобы дать модель, в которой наследственно сильно канторовские множества с обычной моделью отношения принадлежности являются сильным расширением ZFC.

Эта аксиома выполняется в модели подобного типа, построенной выше (с выбором) на тот случай, если порядковые номера, зафиксированные с помощью j в базовой нестандартной модели ZFC, являются начальным сегментом (надлежащего класса) ординалов модели.

Затем рассмотрим

  • Аксиому канторовского разделения : для любого канторовского множества A и любой формулы ϕ {\ displaystyle \ phi}\ phi (не обязательно стратифицированной!) множество {x∈A | φ} существует.

Это объединяет эффект двух предыдущих аксиом и фактически даже сильнее (точно неизвестно, как). Нестратифицированная математическая индукция позволяет доказать, что существуют n-кардиналы Mahlo для каждого n, заданные канторовские множества, что дает расширение ZFC, которое даже сильнее, чем предыдущее, которое только утверждает, что существует n-Mahlo для каждого конкретного натурального числа (оставляя открытой возможность нестандартных контрпримеров).

Эта аксиома будет сохраняться в модели описанного выше типа, если каждый порядковый номер, фиксированный с помощью j, является стандартным, и каждый набор степеней порядкового номера, фиксированного с помощью j, также является стандартным в базовой модели. из ZFC. Опять же, этого условия достаточно, но не обязательно.

Ординал называется канторианским, если он зафиксирован с помощью T, и строго канторианским, если он доминирует только канторианскими ординалами (это означает, что он сам канторианский). В моделях подобного типа, построенных выше, канторовские ординалы NFU соответствуют ординалам, фиксируемым j (это не одни и те же объекты, поскольку в двух теориях используются разные определения порядковых чисел).

По силе канторианским множествам равен

  • Аксиома больших порядковых чисел : для каждого неканторианского порядкового числа α {\ displaystyle \ alpha}\ альфа существует натуральное число n такое, что T n (Ω) < α {\displaystyle T^{n}(\Omega)<\alpha }T ^ {n} (\ Omega) <\ alpha .

Напомним, что Ω {\ displaystyle \ Omega}\ Omega является типом порядка естественного порядка на всех ординалах. Это подразумевает канторовские множества только в том случае, если у нас есть выбор (но в любом случае на этом уровне устойчивости). Примечательно, что можно даже определить T n (Ω) {\ displaystyle T ^ {n} (\ Omega)}T ^ {n} (\ Omega) : это n-й член sn {\ displaystyle s_ { n}}s_ {n} любой конечной последовательности ординалов s длины n такой, что s 0 = Ω {\ displaystyle s_ {0} = \ Omega}s_ {0} = \ Omega , si + 1 = T (si) {\ displaystyle s_ {i + 1} = T (s_ {i})}s_ {i + 1} = T (s_ {i}) для каждого подходящего i. Это определение совершенно нестратифицированное. Уникальность T n (Ω) {\ displaystyle T ^ {n} (\ Omega)}T ^ {n} (\ Omega) может быть доказана (для тех n, для которых она существует) и с определенной долей здравого смысла рассуждения об этом понятии можно провести, достаточно, чтобы показать, что большие порядковые числа подразумевают канторовские множества при наличии выбора. Несмотря на запутанное формальное утверждение этой аксиомы, это очень естественное предположение, сводящееся к тому, чтобы сделать действие T на ординалы настолько простым, насколько это возможно.

Модель подобного типа будет удовлетворять Большим ординалам, если ординалы, перемещаемые на j, являются в точности ординалами, которые доминируют над некоторыми j - i (α) {\ displaystyle j ^ {- i} ( \ alpha)}j ^ {- i} (\ alpha) в базовой нестандартной модели ZFC.

  • Axiom of Small Ordinals : для любой формулы φ существует такой набор A, что элементы A, которые строго Канторовские ординалы - это в точности строго канторианские ординалы, такие, что φ.

Соловей показал точную эквивалентность в силе согласованности NFUB = NFU + Infinity + Cantorian Sets + Small Ordinals с теорией множеств Морса – Келли плюс утверждение, что собственный ординал класса (класс всех ординалов) является слабо компактным кардиналом. Это действительно очень сильно! Более того, NFUB-, который представляет собой NFUB с опущенными канторовскими наборами, легко увидеть, что он имеет ту же силу, что и NFUB.

Модель подобного типа, построенная выше, будет удовлетворять этой аксиоме, если каждый набор ординалов, зафиксированный j, является пересечением некоторого набора ординалов с ординалами, зафиксированными j, в базовой нестандартной модели ZFC.

Еще сильнее теория NFUM = NFU + Infinity + Large Ordinals + Small Ordinals. Это эквивалентно теории множеств Морса – Келли с предикатом на классах, который является κ-полным неглавным ультрафильтром на правильном порядковом числе класса κ; по сути, это теория множеств Морса – Келли + "правильный порядковый номер класса - это измеримый кардинал "!

Технические детали здесь не главное, а именно то, что разумные и естественные (в контексте NFU) утверждения оказываются эквивалентными по силе очень сильным аксиомам бесконечности в ZFC контекст. Этот факт связан с корреляцией между существованием моделей NFU, описанных выше и удовлетворяющих этим аксиомам, и существованием моделей ZFC с автоморфизмами, обладающими особыми свойствами.

См. Также

Примечания

Список литературы

  • Краббе, Марсель (1982). "О непротиворечивости предсказательного фрагмента НФ Куайна". Журнал символической логики. 47 (1): 131–136. DOI : 10.2307 / 2273386. JSTOR 2273386.
  • Форстер Т. Э. (1992), Теория множеств с универсальным множеством. Исследование нетипизированной вселенной, Oxford Science Publications, Oxford Logic Guides, 20, Нью-Йорк: The Clarendon Press, Oxford University Press, ISBN 0-19-853395-0, MR 1166801
  • Холмс, М. Рэндалл (1998), Теория элементарных множеств с универсальным множеством (PDF), Cahiers du Centre de Logique, 10, Louvain-la- Нев: Католический университет Лувена, Департамент философии, ISBN 2-87209-488-1, MR 1759289
  • Йенсен, РБ (1969), «О согласованности Незначительная (?) модификация НФ Куайна ", Synthese, 19 (1/2): 250–63, doi : 10.1007 / bf00568059, JSTOR 20114640 С обсуждением Куайна.
  • Куайн, штат Западная Вирджиния (1937), «Новые основы математической логики», The American Mathematical Monthly, Mathematical Association of America, 44 (2): 70–80, doi : 10.2307 / 2300564, JSTOR 2300564
  • Куайн, Уиллард Ван Орман (1940), Mathematical Logic (first ed.), Нью-Йорк: W. W. Norton Co., Inc., MR 0002508
  • Куайн, Уиллард Ван Орман (1951), Математическая логика (пересмотренное издание), Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, ISBN 0-674-55451-5, MR 0045661
  • Куайн, WV, 1980, «Новые основы математической логики» в с логической точки зрения, 2-е изд., Исправленное. Harvard Univ. Пресс: 80-101. Окончательная версия того, с чего все началось, а именно статья Куайна 1937 года в American Mathematical Monthly.
  • Россер, Баркли (1942), «Парадокс Бурали-Форти», Journal of Symbolic Logic, 7 ( 1): 1–17, doi : 10.2307 / 2267550, JSTOR 2267550, MR 0006327
  • Ван, Хао (1950), «Формальная система логики», Journal of Symbolic Logic, 15 (1): 25–32, doi : 10.2307 / 2268438, JSTOR 2268438, MR 0034733
  • Холмс, М. Рэндалл (2008). «Симметрия как критерий понимания, мотивирующего« новые основы »Куайна». Studia Logica. 88 (2): 195–213. doi : 10.1007 / s11225-008-9107-8.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-31 05:55:13
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте