Войти
Новая критика была формалистическим движением в теории литературы, которое доминировало в Американская литературная критика середины ХХ века. Он подчеркивал внимательное чтение, особенно поэзию, чтобы обнаружить, как литературное произведение функционирует как самодостаточный, самореференциальный эстетический объект. Движение получило свое название от книги Джона Кроу Рэнсома 1941 года «Новая критика».
Работа кембриджского ученого И. А. Ричардс, особенно его «Практическая критика» и «Смысл смысла», в которых предлагался так называемый эмпирический научный подход, были важны для развития методологии Новой критики. Также большое влияние имели критические эссе Т. С. Элиот, такие как «Традиция и индивидуальный талант » и «Гамлет и его проблемы », в которых Элиот развил свое понятие «объективного коррелята ". Оценочные суждения Элиота, такие как осуждение Милтона и Драйдена, его симпатия к так называемым метафизическим поэтам и его настойчивость в том, что поэзия должна быть безличной, во многом повлияли на формирование Нового критического канона.
Новая критика возникла как реакция на более старые филологические и литературно-исторические школы Севера США, которые под влиянием немецких ученых XIX века сосредоточились на истории и значении отдельных слов и их связи с иностранными и древними языками, сравнительными источниками и биографические обстоятельства авторов. Считалось, что эти подходы отвлекают от текста и смысла стихотворения и полностью игнорируют его эстетические качества в пользу изучения внешних факторов. С другой стороны, школа литературной оценки, которая ограничивалась указанием на «красоту» и морально возвышающие качества текста, была осуждена «новыми критиками» как слишком субъективная и эмоциональная. Осуждая это как версию романтизма, они стремились к более новому, систематическому и объективному методу.
Было ощущение, особенно творческими писателями и литературными критиками за пределами академии, что особый эстетический опыт поэзии и литературного языка потерялся в суматохе посторонней эрудиции и эмоциональных излияний. Хизер Даброу отмечает, что основное внимание в литературоведении уделялось «изучению этических ценностей и философских вопросов через литературу, отслеживанию истории литературы и... политической критике». Подходили к литературе, а литературоведение не фокусировалось на анализе текстов.
Новые критики считали, что структура и значение текста тесно связаны и не должны анализироваться отдельно. Чтобы вернуть внимание литературных исследований к анализу текстов, они стремились исключить из своего анализа реакцию читателя, намерения автора, исторический и культурный контекст и моралистические предубеждения. Эти цели были сформулированы в книге Рэнсома «Criticism, Inc.». и «Мисс Эмили и библиограф» Аллена Тейта.
Внимательное чтение (или explication de texte) было основным продуктом французского литературоведения, но в Соединенных Штатах эстетические проблемы и изучение современных поэтов были прерогативой неакадемических эссеистов и рецензентов, а не серьезных ученые. Новая критика изменила это. Хотя их интерес к изучению текстов поначалу встретил сопротивление со стороны ученых старшего возраста, методы «новых критиков» быстро преобладали в американских университетах, пока в 1970-х годах им не бросили вызов феминизм и структурализм. Затем последовали другие школы критической теории, в том числе постструктурализм и деконструктивистская теория, новый историзм и исследования приемов.
Хотя «Новые критики» никогда не были формальной группой, важным источником вдохновения для них послужило обучение Джона Кроу Рэнсома из Кеньон-колледжа, студенты которого (все южане), Аллен Тейт, Клинт-Брукс и Роберт Пенн Уоррен продолжили развивать эстетику, которая стала известна как новая критика. Действительно, для Пола Лаутера, профессора американских исследований в Тринити-колледже, новая критика - это возрождение южных аграриев. В своем эссе «Новая критика» Клинт Брукс отмечает, что «Новый критик, как и Снарк, является очень неуловимым зверем», имея в виду, что не было четко определенного манифеста «Нового критика»., или позиция. Тем не менее, в ряде работ описываются взаимосвязанные Новые критические идеи.
В 1946 году Уильям К. Вимсатт и Монро Бердсли опубликовали классическое и противоречивое эссе New Critical под названием «Умышленное заблуждение » в в котором они категорически возражали против уместности намерения автора или «предполагаемого значения» при анализе литературного произведения. Для Вимсатта и Бердсли слова на странице были всем, что имело значение; импорт значений из-за пределов текста считался неуместным и потенциально отвлекающим.
В другом эссе «Аффективное заблуждение », которое служило своего рода сестринским эссе «Умышленному заблуждению», Вимсатт и Бердсли также не учитывали личную / эмоциональную реакцию читателя на литературный работать как действенное средство анализа текста. Позднее это заблуждение будет отвергнуто теоретиками из школы теории литературы реакция читателя. Один из ведущих теоретиков этой школы, Стэнли Фиш, сам прошел обучение у New Critics. Фиш критикует Вимсатта и Бердсли в своем эссе «Литература в читателе» (1970).
Днем расцвета новой критики в американских школах и колледжах были десятилетия холодной войны между 1950 и серединой семидесятых.. Книги Брукса и Уоррена «Понимание поэзии» и «Понимание художественной литературы» стали основными в ту эпоху.
Изучение отрывка прозы или стихов в стиле новой критики требовало внимательного, требовательного изучения самого отрывка. Формальные элементы, такие как рифма, метр, настройка, характеристика и сюжет, были использованы для идентификации темы текста. Помимо темы, новые критики также искали парадокс, двусмысленность, иронию и напряжение, чтобы помочь установить единственное лучшее. и максимально единое толкование текста.
Хотя новая критика больше не является доминирующей теоретической моделью в американских университетах, некоторые из ее методов (например, внимательное чтение ) по-прежнему являются фундаментальными инструментами литературной критики, лежащими в основе ряда последующих теоретических исследований. подходы к литературе, включая постструктурализм, теорию деконструкции, повествовательная критика Нового Завета и теория реакции читателя.
Часто утверждалось, что новая критика относилась к литературным текстам как автономны и оторваны от исторического контекста, и что его практикующие «не интересовались человеческим смыслом, социальной функцией и влиянием литературы».
Показательно для школы теории реакции читателя, Теренс Хоукс пишет, что фундаментальная техника внимательного чтения основана на предположении, что «субъект и объект изучения - читатель и текст - являются стабильными и независимыми формами, а не продуктами бессознательного процесса сигнификации», - предположение в которой он определяет как «идеологию либерального гуманизма», которую приписывают новым критикам, которых «обвиняют в попытке скрыть интересы, действующие в их критических процессах». По мнению Хоукса, в идеале следует считать, что критик «[создает] законченную работу, читая ее, а [не] остается просто инертным потребителем« готового »продукта».
В ответ на критиков вроде Хоукса Клинт Брукс в своем эссе «Новая критика» (1979) утверждал, что новая критика не диаметрально противоположна общим принципам теории реакции читателя и что они могут дополнять друг друга. Например, он заявил: «Если некоторые из« Новых критиков »предпочли сделать ударение на письме, а не на писателе, то они и сделали меньше внимания читателю - реакции читателя на произведение. Однако никто в здравом уме не мог этого сделать. забыть читателя. Он необходим для «осознания» любого стихотворения или романа... Ответ читателя, безусловно, заслуживает изучения ». Тем не менее, Брукс умерил свою похвалу теории реакции читателя, отмечая ее ограничения, указывая на то, что «отдать смысл и оценку литературного произведения на милость любому отдельному [читателю] сведет изучение литературы к читателю. психологии и истории вкуса ».
Еще одно возражение против новой критики состоит в том, что она, как считается, направлена на то, чтобы сделать критику научной или, по крайней мере,« довести литературное изучение до состояния, равного научному ». 6>Рене Веллек, однако, указывает на ошибочный характер этой критики, отмечая, что ряд «Новых критиков» обрисовали свою теоретическую эстетику в резком контрасте с «объективностью» наук (хотя Рэнсом в своем эссе « Criticism, Inc. "отстаивал, что" критика должна стать более научной, точной и систематической ").
Иногда Веллек защищал New Critics в своем эссе" Новая критика: за и против "(1978).
