Войти
| Нери против Сената | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Филиппин en banc |
| Полное название дела | |
| Ромуло Л. Нери против Комитета Сената по ответственности государственных служащих и расследований, Комитета Сената по торговле и коммерции и Комитета Сената по национальной обороне и безопасности | |
| Решено | 25 Март 2008 г. |
| Цитирование | GR № 180643 |
| История дела | |
| Последующие действия | Ходатайство о повторном рассмотрении подано 8 апреля 2008 г., окончательно отклонено 4 сентября |
| Поненте | Леонардо-Де Кастро, к которому присоединились судьи Кисумбинг и Рейес |
| Особое мнение | Инарес-Сантьяго |
| Конкурренс | Брион |
| Конкурренс | Чико-Назарио |
| Конкурренс | Корона |
| Согласие | Начура |
| Согласие | Тинга |
| Согласие | Веласко-младший |
| Согласие / несогласие | Карпио |
| Несогласный | Пуно, к которому присоединились Азкуна и Австрия-Мартинес |
| Несогласное | Карпио-Моралес |
| Несогласное | Сантьяго |
| Несогласное | Morales |
. Neri v. Сенат (GR No. 180643) является спорным 9-6 постановление Верховный суд Филиппин, который подтвердил вызов исполнительной привилегии петиционером Ромуло Нери, членом кабинета президента Глории Макапагал-Арройо, относительно вопросов, заданных во время расследования Конгрессана спорном многомиллионных Национальная широкополосная сеть (NBN) проекта. Верховный суд окончательно подтвердил это постановление 4 и 23 сентября 2008 г., отклонив первое и второе ходатайства подсудимого комитетов Сената о пересмотре.
Истец Ромуло Нери, в то время Генеральный директор Национального управления экономики и развития (NEDA) был приглашен ответчиком комитетами Сената для участия в их совместном расследовании предполагаемых аномалий в Национальной широкополосной сети (NBN) Проект. Правительство Филиппин заключило контракт на этот проект с китайской фирмой Zhong Xing Telecommunications Equipment (ZTE) на сумму 329 481 290 долларов США. Давая показания в комитетах Сената, он сообщил, что тогда Комиссия по выборам председатель Бенджамин Абалос, посредник ZTE, предложил ему 200 миллионов песо в обмен на одобрение проекта NBN. Он также сообщил, что проинформировал президента Глорию Макапагал-Арройо о попытке подкупа и что она проинструктировала его не принимать взятку. Однако, когда его спросили о том, что они обсуждали о проекте NBN, заявитель отказался отвечать, сославшись на «привилегии исполнительной власти ». В частности, он отказался отвечать на вопросы о: 1.) следил ли президент за проектом NBN, 2.) указала ли она ему, чтобы он расставил приоритеты, и 3.) указала ли она ему утвердить проект..
Позже Комитеты-ответчики направили петиционеру повестку в суд с требованием явиться и дать показания 20 ноября 2007 г. Однако исполнительный секретарь Эдуардо Эрмита направил письмо от 15 ноября в адрес Комитеты, требующие от них отказаться от показаний Нери на основании привилегии исполнительной власти. Эрмита сослался на эту привилегию на том основании, что «информация, которую требуется раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайской Народной Республикой », и учитывая конфиденциальный характер, в котором эта информация была передана Президент Нери «не может предоставить Комитету какие-либо дополнительные подробности этих разговоров, не раскрывая того, что привилегия призвана защищать». Таким образом, 20 ноября Нери не предстала перед комитетами-респондентами.
22 ноября респонденты направили Нери письмо с указанием причин, требуя от него указать причину, по которой он не должен быть обвинен в неуважении к нему за неявку на запланированное на 20 ноября слушание. 29 ноября Нери ответил на письмо с указанием причин и объяснил, что он не намерен пренебрегать слушанием в Сенате, и попросил, чтобы в случае возникновения новых вопросов, которые еще не были рассмотрены во время его первого выступления, он был проинформирован заранее, чтобы он может подготовить сам. Он добавил, что его неявка была по распоряжению президента и что его разговор с ней касался деликатных и деликатных вопросов национальной безопасности и дипломатических, связанных с последствиями взяточничества. скандал с участием высоких правительственных чиновников и возможная потеря доверия иностранных инвесторов и кредиторов к Филиппинам. Респонденты сочли это объяснение неудовлетворительным, и позже издали приказ, в котором Нери цитировал в неуважении к нему и, следовательно, отдавал приказ о его аресте и содержании под стражей в канцелярии сенатского военного сержанта до его появления и дачи показаний.
Нери подала настоящую петицию с просьбой к суду аннулировать как Письмо о предъявлении обвинений, так и Ордер о неуважении к суду за то, что они были вынесены с серьезным злоупотреблением дискреционными полномочиями, равным отсутствию или превышению юрисдикции и подчеркнул, что его отказ ответить на три вопроса был привязан к обоснованному требованию привилегии исполнительной власти в соответствии с постановлением по историческому делу Сенат против Эрмита (GR No 169777, 20 апреля 2006 г.). Со своей стороны, комитеты Сената утверждали, что они не превышали свои полномочия в издании подвергшихся нападкам приказов, поскольку нет веских оснований для притязаний Нери на привилегии исполнительной власти. Кроме того, они утверждали, что отказ заявителя ответить на три вопроса нарушает право людей на публичную информацию, и что исполнительная власть использует концепцию привилегий исполнительной власти как средство скрыть преступное деяние из взяточничество на высшем уровне власти.
Основной существенный вопрос, который требовалось решить в деле, заключался в том, охвачены ли три вопроса, на которые петиционер Нери отказалась отвечать, привилегией исполнительной власти, что аннулирует постановление об аресте, изданное комитетами Сената-ответчика.
Разделившийся Верховный суд (голосование 9-6) был убежден, что эти три вопроса охватываются привилегией президента на связь, и что это Исполнительный департамент обоснованно заявляет о своей привилегии, достаточной, чтобы оградить петиционера Нери от любого ордера на арест, который Сенат может выдать против него за то, что он не ответил на такие вопросы.
Ссылаясь на дело США против Никсона (418 US 683), Суд изложил три элемента, которые необходимо соблюдать с, чтобы претензия на привилегии руководителя была действительной. Это: 1.) защищенное общение должно относиться к квинтэссенции и неделегируемой президентской власти; 2.) оно должно быть составлено, запрошено и получено близким советником президента или самим президентом. Судебная проверка заключается в том, что советник должен находиться в «оперативной близости» с президентом; и, 3.) это может быть преодолено путем демонстрации адекватной потребности, такой, что запрашиваемая информация «вероятно, содержит важные доказательства», и отсутствием информации где-либо еще у соответствующего следственного органа.
Что касается первого элемента, привилегия исполнительной власти может быть обоснованно заявлена исполнительным органом только в тех случаях, когда полномочия субъекта законодательного расследования прямо предоставлены Конституцией Президенту. К таким полномочиям относятся главнокомандующий, назначение, помилование и. В свете доктрины разделения властей указанные полномочия президента пользуются большей степенью конфиденциальности, чем другие президентские полномочия. В данном случае исполнительный секретарь Эрмита потребовала права исполнительной власти на том аргументе, что сообщения, вызванные тремя вопросами, «относятся к разговору и переписке между президентом и государственными должностными лицами», необходимым для «процесса принятия ею исполнительных и политических решений», и что «информация, которую мы пытаемся раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайской Народной Республикой». Таким образом, ясно, что основанием для претензии является вопрос, связанный с квинтэссенцией и неделегируемыми президентскими полномочиями в области дипломатии или международных отношений.
Что касается второго элемента, сообщения были получены близким советником Президент. По тесту на "оперативную близость" петиционера Нери можно считать близким советником, будучи членом кабинета президента.
Что касается третьего элемента, то нет адекватного доказательства неотложной необходимости, которая оправдывала бы ограничение привилегии и недоступность информации в другом месте соответствующим следственным органом. Связь с президентом является предположительно привилегированной, и эту презумпцию можно преодолеть, лишь продемонстрировав общественную потребность со стороны отделения, стремящегося получить доступ к таким разговорам. В данном случае комитеты-респонденты не смогли продемонстрировать убедительную или критическую потребность в ответах на три вопроса при принятии какого-либо закона в соответствии с гл. 21, ст. VI. Вместо этого вопросы больше касаются осуществления функции законодательного надзора в соответствии с гл. 22, ст. VI. Согласно постановлению Сената против Эрмита, «надзорная функция Конгресса может быть облегчена посредством принудительного процесса только в той степени, в которой она осуществляется в соответствии с законодательством».
При определении того, правильно ли Конгресс распорядился арестовать Нери за его отказ ответить на три вопроса, сначала необходимо провести различие между разделами 21 и 22 статьи VI Конституции Филиппин. Раздел 21 относится к полномочиям проводить расследования в поддержку законодательства. Его цель - получить информацию, которая может быть использована для принятия законов. С другой стороны, разд. 22 относится к полномочиям проводить «час вопросов», целью которого является получение информации для осуществления надзорной функции Конгресса над исполнительным департаментом. Принудительный процесс доступен при осуществлении Конгрессом своих полномочий согласно гл. 21. В разд. 22, это НЕ.
Сенат против Эрмиты ясно: «Когда Конгресс просто хочет получить информацию о том, как главы департаментов выполняют принятые им законодательные акты, его право на такую информацию не столь важно, как право президента, которому, как Главный исполнительный директор, такие главы департаментов должны отчитываться о своей работе в рамках служебных обязанностей. В таких случаях Раздел 22, в соответствии с разделением властей, гласит, что Конгресс может только потребовать их явки Тем не менее, когда расследование, в ходе которого Конгресс требует их явки, проводится «в поддержку законодательства» согласно разделу 21, явка является обязательной ».
Комитеты ответчиков утверждают, что требование привилегии исполнительной власти не защищает от возможного раскрытия преступления или проступок. Суд это не оспаривает. Было решено, что конкретная потребность в доказательствах в незавершенном уголовном процессе перевешивает общий интерес президента к конфиденциальности. Тем не менее, настоящее дело НЕ УКАЗЫВАЕТ УГОЛОВНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, в котором информация, запрашиваемая у Нери, помогла бы удовлетворить требования справедливого отправления уголовного правосудия. Напротив, настоящая полемика возникла в результате законодательного расследования. Существует четкая разница между законодательными задачами Конгресса и ответственностью уголовного суда. Хотя установление фактов законодательным комитетом, несомненно, является частью его задачи, законодательные решения обычно больше зависят от прогнозируемых последствий предлагаемых законодательных действий и их политической приемлемости, чем от точной реконструкции прошлых событий; Конгресс часто принимает законы на основании противоречивой информации, представленной на его слушаниях. Напротив, ответственность уголовного суда полностью зависит от его способности определять наличие вероятной причины полагать, что определенные поименованные лица совершили или не совершили конкретные преступления.
Истец Нери предстал перед комитетами-ответчиками и ответил на все их вопросы, кроме трех, где он заявлял о своей привилегии исполнительной власти. Тем не менее, его отказ отвечать на основании требования о привилегии исполнительной власти не нарушает право людей на информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, просто потому, что гл. 7, ст. III самой Конституции предусматривает, что это право «подлежит ограничениям, которые могут быть предусмотрены законом». Как правильно утверждает Нери, он не может разглашать ответы на три вопроса гл. 7 Р.А. 6713, статья 229 пересмотренного Уголовного кодекса, разд. 3 (к) Р.А. 3019 и Раздел 24 (e), Правило 130 Регламента Суда. Это дополнение к более широкой концепции привилегий исполнительной власти, которая признает общественный интерес в конфиденциальности определенной информации.
Кроме того, комитеты-респонденты неправильно понимают право людей на публичную информацию. Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в помощь законодательства не может быть приравнено к праву людей на публичную информацию. Как установлено в деле Senate v. Ermita, «требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет такой же обязательной силы, как повестка в суд duces tecum, изданная Конгрессом. право на информацию дает гражданину право требовать показаний от государственных служащих. Эти полномочия принадлежат только Конгрессу, а не отдельному лицу гражданину ".
Даже если Конгресс состоит из представителей, избранных народом, из него не следует, кроме как в высококвалифицированном смысле, что при каждом использовании своих полномочий по расследованию люди осуществляют свое право на информацию. Члены комитетов-респондентов не должны ссылаться в качестве оправдания при осуществлении своих полномочий на право, должным образом принадлежащее народу в целом. Это потому, что, когда они исчерпывают свои полномочия, они делают это как государственные должностные лица и члены Конгресса.
Итак, Суд дал пять причин для постановления о том, что ответчики превысили свои полномочия при вынесении приказов о нападении:
1.) будучи законным требованием привилегии исполнительной власти, вынесение приказа о неуважении к суду является недействительным.
2.) Ответчики не выполнили требование, изложенное в деле Senate v. Ermita о том, что приглашения должны содержать «возможный необходимый закон, который вызвал необходимость расследования», а также «обычное указание на предмет расследования и вопросы, относящиеся к нему и в связи с ним ", как требуется в разд. 21 и 22, ст. VI Конституции.
3.) Лишь меньшинство членов Сенатского комитета по синей ленте присутствовало при обсуждении издания приказа о неуважении к суду. Это нарушение п. 18 Правил процедуры, регулирующих проведение расследований в рамках законодательства, который предусматривает, что "Комитет большинством голосов всех своих членов может наказать за неуважение к любому свидетелю перед ним, который не подчиняется любому приказу Комитета или отказывается давать присягу либо для дачи показаний, либо для ответа на надлежащие вопросы Комитета или любого из его членов ".
4.) Респонденты нарушили п. 21, ст. VI Конституции Филиппин, требуя, чтобы расследование проводилось в соответствии с «должным образом опубликованными правилами процедуры». Это требует, чтобы Сенат каждого Конгресса опубликовал свои правила процедуры, регулирующие расследования в поддержку законодательства, потому что каждый Сенат отличается от того, который был до него или после него. Поскольку выборы в Сенат проводятся каждые три года для половины членов Сената, состав Сената также меняется к концу каждого срока. Таким образом, каждый Сенат может принять свой набор правил, который сочтет нужным. Поскольку 14-й сенат не опубликовал свои Правила процедуры, предметные слушания в поддержку законодательства, следовательно, процедурно недействительны.
5.) Вынесение приказа о неуважении к суду является произвольным и поспешным. Комитеты-ответчики сначала не рассматривали иск о привилегии исполнительной власти и не информировали заявителя о своем решении. Вместо этого они отклонили его объяснение как «неудовлетворительное» и одновременно издали приказ, цитируя его в неуважении и отдавая приказ о его немедленном аресте и задержании, даже если он выразил желание предстать перед ними, чтобы ответить на другие вопросы, кроме тех, на которые распространяется привилегия исполнительной власти.
1.) Принудительный процесс в законодательных процедурах может быть осуществлен только Конгрессом при расследованиях в поддержку законодательства в соответствии с гл. 21 Арт. VI, а не при выполнении своих надзорных функций в соответствии с разд. 22 Ст. VI.
2.) Административная привилегия не может использоваться для сокрытия преступления или возможного правонарушения. Таким образом, конкретная потребность в доказательствах в ожидающем уголовном процессе перевешивает всеобщую заинтересованность президента в конфиденциальности. Однако есть разница между уголовным расследованием и законодательным расследованием, и презумпция в пользу конфиденциальности предшествует праву требовать информацию, если информация была получена в ходе законодательного расследования, а не уголовного расследования.
3.) Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в поддержку законодательства нельзя приравнивать к праву людей на публичную информацию. Требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет такой же обязательной силы, как повестка в суд, выданная Конгрессом. Осуществляя свою власть, Конгресс не может ссылаться на право, принадлежащее народу в целом. Это потому, что, когда они исчерпывают свои полномочия, они делают это как государственные должностные лица и члены Конгресса.
Конституция Филиппин 