Неолиберализм (международные отношения)

редактировать

В исследовании международных отношений, неолиберализм является школой мысль, которая считает, что состояния связаны или, по крайней мере, должны быть связаны в первую очередь с абсолютным выигрышем, а не относительным выигрышем по отношению к другим состояниям. Неолиберализм - это переработанная версия либерализма.

Наряду с неореализмом неолиберализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1990-х годов.

Лучшую формулировку неолиберальных надежд можно найти в теории «демократического мира». Согласно этому, никакие две зрелые демократии никогда не воевали друг против друга. Следовательно, продвижение либеральной демократии во всем мире будет иметь побочный эффект в виде уменьшения войны. Поскольку динамичный средний класс уже давно признан необходимым условием либеральной демократии, неолибералы сосредоточили свое внимание на помощи странам в выборе политики, которая будет способствовать созданию среднего класса и демократии.

Содержание

  • 1 Деятельность международной системы
  • 2 Разработка
  • 3 Разногласия
    • 3.1 Кеохан и Най
    • 3.2 Лебоу
    • 3.3 Миршаймер
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Деятельность международной системы

Неолиберальные мыслители международных отношений часто используют теорию игр, чтобы объяснить, почему государства сотрудничают или не сотрудничают; поскольку их подход обычно подчеркивает возможность взаимных побед, они заинтересованы в учреждениях, которые могут совместно заключать выгодные договоренности и компромиссы.

Неолиберализм - это ответ на неореализм ; не отрицая анархической природы международной системы, неолибералы утверждают, что ее важность и влияние были преувеличены. Неолиберальный аргумент сосредоточен на предполагаемой недооценке неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможного в... децентрализованной системе». Обе теории, однако, рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа; неолиберализм может иметь более широкое представление об этих интересах.

Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе автономных рациональных государств сотрудничество может возникать через культивирование взаимного доверия и построение норм, режимов и институтов.

С точки зрения объема теории международных отношений и иностранного интервенционизма, дебаты между неолиберализмом и неореализмом носят внутрипарадигмальный характер, поскольку обе теории позитивист и сосредотачиваются в основном на государственной системе как на первичной единице анализа.

Развитие

Роберт Кеохан и Джозеф Най считались основателями неолиберальной школы мысли; Книга Кеохана После гегемонии - классика жанра. Другими важными факторами, оказавшими влияние, являются теория стабильности гегемонии Стивена Краснера и работы Чарльза П. Киндлбергера и другие.

Утверждения

Кеохан и Най

Роберт О. Кеохан и Джозеф С. Най в ответ на неореализм развивают противоположную теорию, которую они дублируют " Комплексная взаимозависимость. " Роберт Кеохан и Джозеф Най объясняют: «... сложная взаимозависимость иногда ближе к реальности, чем реализм». Объясняя это, Кеохан и Най охватывают три допущения реалистической мысли: во-первых, государства являются связными единицами и являются доминирующими действующими лицами в международных отношениях; во-вторых, сила - это удобный и эффективный инструмент политики; и, наконец, предположение, что в международной политике существует иерархия.

Суть аргументации Кеохана и Ная состоит в том, что в международной политике на самом деле существует множество каналов, которые соединяют общества, превышающие обычная вестфальская система государств. Это проявляется во многих формах, от неформальных правительственных связей до транснациональных корпораций и организаций. Здесь они определяют свою терминологию; межгосударственные отношения - это каналы, которые предполагают реалисты; межправительственные отношения возникают, когда кто-то ослабляет реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональный применяется, когда устраняется предположение, что государства являются единственными единицами. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченный межгосударственный канал, как отстаивают реалисты.

Во-вторых, Кеохан и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии между вопросами, а это означает, что не только военное оружие внешней политики не является высшим инструментом для выполнения повестки дня государства, но и что на первый план выходит множество различных программ. Граница между внутренней и внешней политикой в ​​этом случае стирается, поскольку реально нет четкой повестки дня в межгосударственных отношениях.

Наконец, военная сила не применяется, когда преобладает сложная взаимозависимость. Высказывается идея о том, что между странами, в которых существует сложная взаимозависимость, отрицается роль военных в разрешении споров. Однако Кеохан и Най продолжают заявлять, что роль военных на самом деле важна в «политических и военных отношениях этого альянса с конкурирующим блоком».

Лебоу

Ричард Нед Лебоу утверждает, что неудача неореализма заключается в его «институционалистской» онтологии, тогда как неореалистический мыслитель Кеннет Уолтц утверждает, что «создатели [ система] стали творениями рынка, которые породила их деятельность ". Этот критический провал, по словам Лебоу, вызван неспособностью реалистов «вырваться из затруднительного положения анархии». Или, скорее, предположение, что государства не адаптируются и будут реагировать аналогичным образом на аналогичные ограничения и возможности.

Миршеймер

Норман Энджелл, классический либерал Лондонской школы экономики, заявил: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы за счет политического или военного превосходства нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику».

Кеохан и Лиза Л. Мартин изложили эти идеи в середине 1990-х годов как ответ на «Ложное обещание международных институтов» Джона Дж. Миршеймера, в котором Миршаймер утверждает, что «институты не могут заставить государства перестать вести себя так быстро. термин максимизаторы мощности ". Фактически, статья Миршеймера является прямым ответом на либерально-институциональное движение, созданное в ответ на неореализм. Центральным моментом в идее Кеохана и Мартина является то, что неореализм настаивает на том, что «институты имеют только маргинальные эффекты... [что] оставляет [неореализм] без правдоподобного отчета об инвестициях, которые государства сделали в такие международные институты, как EU, НАТО, ГАТТ и региональные торговые организации ". Эта идея согласуется с понятием сложной взаимозависимости. Более того, Кеохан и Мартин утверждают, что тот факт, что международные институты создаются в ответ на интересы государства, что реальный эмпирический вопрос заключается в том, «как отличить эффекты основных условий от эффектов самих институтов». Споры между институционалистами и Миршаймером касаются того, оказывают ли институты независимое влияние на поведение государства, или же они отражают интересы великих держав, которые эти силы используют для продвижения своих интересов.

Миршаймер озабочен «внутренним направлением». По его словам, институты «стремятся установить мир, влияя на поведение государств-членов». Поступая таким образом, он отвергает аргумент Кеохана и Мартина о НАТО в пользу примера Европейского сообщества и Международного энергетического агентства. По словам Миршаймера, НАТО - это альянс, который заинтересован в «внешнем государстве или коалиции государств, которую альянс стремится сдерживать, принуждать или разгромить в войне». Миршаймер считает, что, поскольку НАТО является альянсом, у него есть особые опасения. Он уступает в этом пункте Кеохану и Мартину. Однако, по мнению Миршаймера, «в той мере, в какой союзы приводят к миру, они делают это посредством сдерживания, что является прямым реалистическим поведением». По сути, Миршаймер считает, что Кеохан и Мартин «меняют условия дискуссии и делают реалистические заявления под видом институционализма.

Миршаймер критикует аргумент Мартина о том, что Европейское сообщество (EC) расширяет перспективы сотрудничества, особенно в случае введения Соединенными Штатами санкций против Аргентины во время Фолклендской войны, где она смогла заручиться сотрудничеством других европейских государств, связав рассматриваемые вопросы с ЕС. Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты не были членом ЕС, и все же США и Великобритания сумели сотрудничать в отношении санкций, создав специальный альянс, который привел к изменениям. "... Увязка вопросов была обычной практикой в ​​мировой политике задолго до появления институтов. вышел на место происшествия; более того, Великобритания и другие европейские государства могли использовать другую дипломатическую тактику для решения проблемы. В конце концов, Британии и Америке удалось сотрудничать в вопросе санкций, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не были членом ЕС ».

См. Также

Примечания

Источники

Последняя правка сделана 2021-05-31 14:31:02
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте