Противоречие фальсификаторов природы

редактировать
Академические дебаты

Иллюстрация из Лесной школы Уильяма Дж. Лонга (1902), показывающая выдру, обучающую своих детенышей плаванию

полемика о подделках природы была литературной дискуссией в Америке в начале 20-го века, в которой подчеркивался конфликт между наукой и настроениями в популярной природе письмо. В дискуссии приняли участие важные американские литературные, экологические и политические деятели. Названная The New York Times «Войной натуралистов», она раскрыла кажущиеся непримиримыми современные взгляды на мир природы: в то время как некоторые писатели-натуралисты того времени спорили о правдивости своих примеров антропоморфные дикие животные, другие ставили под сомнение способность животных адаптироваться, учиться, учить и рассуждать.

Споры возникли из-за нового литературного движения, которое последовало за ростом интереса к миру природы, начиная с конца 19 века, и в котором мир природы изображался в сострадательном, а не реалистическом свете. Такие работы, как Эрнест Томпсон Сетон Дикие животные, которых я знал (1898) и Лесная школа Уильяма Дж. Лонга (1902), популяризировали это новый жанр и подчеркнутые симпатичные и индивидуалистические животные персонажи. В марте 1903 года натуралист и писатель Джон Берроуз опубликовал статью под названием «Настоящая и мнимая естественная история» в The Atlantic Monthly. Резко критикуя таких писателей, как Сетон, Лонг и Чарльз Г.Д. Робертс за их кажущиеся фантастическими изображения дикой природы, он также осудил бурно развивающийся жанр реалистической фантастики о животных как «желтая журналистика леса».. Цели Берроуза ответили в защиту их работы в различных публикациях, как и их сторонники, и в результате полемика бушевала в публичной прессе почти шесть лет.

Постоянная огласка дебатов способствовала растущему недоверию к правдивости популярных писательских работ того времени и часто натравливала ученых против писателей. Противоречие фактически закончилось, когда президент Теодор Рузвельт публично встал на сторону Берроуза, опубликовав его статью «Nature Fakers» в сентябрьском выпуске журнала Everybody's Magazine за 1907 год. Рузвельт популяризировал негативный разговорный язык, с помощью которого позже станет известно, что это противоречие описывает человека, который целенаправленно фабрикует детали о мире природы. Позже определение этого термина расширилось и теперь включает тех, кто изображал природу с чрезмерной сентиментальностью.

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 Природный бум
    • 1.2 Литература
  • 2 Начало противоречий (1903)
    • 2.1 «Настоящая и мнимая естественная история»
    • 2.2 Ответ Лонга
  • 3 Эскалация (1903–1904)
    • 3.1 Хирургия животных
    • 3.2 Психология животных
  • 4 Споры утихают (1904–1905)
  • 5 Участие Рузвельта
    • 5.1 До 1907 года
    • 5.2 "Природа Подделки "
  • 6 Конец спора и последствия
  • 7 См. Также
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

Справочная информация

Nature boom

Возобновление общественного интереса к природе и ее обещаниям эстетического и развлекательного отдыха началось в Соединенных Штатах в конце 19 века. Первый национальный парк страны, Йеллоустон, был основан в 1872 году, а к 1900 году за ним последовало еще полдюжины. Железные дороги облегчили доступ к паркам, а их реклама пропагандировала чудеса природы, которые можно было увидеть благодаря их поездам. Туристы регулярно посещали парки, но у людей также было множество возможностей насладиться природой и отдохнуть на природе поближе к дому. Городские парки, такие как Нью-Йорк Центральный парк, стали популярными из-за их доступности, а лагеря, подобные тем, что принадлежат YMCA, были популярны. мальчиками и девочками всех возрастов.

Защита дикой природы и движение за сохранение, возглавляемое такими фигурами, как Джон Мьюир, основатель Sierra Club, также начали появляться в это время. На рубеже веков сторонники рекреационных идеалов природы начали сталкиваться с такими защитниками природы, как Мьюир. Точно так же критики и естествоиспытатели стали скептически относиться к тому, что они считали растущим культом природы, который, как считалось, ошибочно отстаивал сентиментальность и эстетику, а не научные факты. Симпатия к животным и их выживание также стали развивающейся мыслью в 19 веке, отчасти благодаря широкому признанию теорий, относящихся к органической эволюции. В 1837 году Чарльз Дарвин записал в своем дневнике, что «Если мы решим позволить домыслам разрастаться, тогда животные, наши собратья по боли, болезням, смерти, страданиям и голоду - наши рабы в самых трудных делах., наши товарищи в наших развлечениях - они могут быть связаны с нашим происхождением от одного общего предка - мы все можем сливаться вместе ».

Литература

По мере того, как популярность и рыночная привлекательность мира природы росли в течение В конце 19 века книги о природе стали пользоваться большим спросом. Один рецензент заметил в 1901 году, что «это часть прогресса того дня, когда изучение природы становится все более заметным в наших образовательных программах и, помимо этого, входит в наши планы желанного развлечения., но это настоящий сюрприз, что такое большое и постоянно увеличивающееся количество публикаций с каждым сезоном посвящено этой цели ». Такая литература регулярно публиковалась на самые разные темы: детские книги о животных, романы о дикой природе, путеводители по природе и путеводители - все это пользовалось огромной популярностью. Изучение природы быстро стало частью школьной программы, сделав написание натуры все более прибыльным. По мере того как потребность публики в подобных творческих произведениях росла, начал формироваться новый жанр, в котором природа изображалась в сострадательном, а не реалистическом свете.

Иллюстрация волка Лобо и его подруги Бланки, автор Эрнест Томпсон Сетон

Тенденция изображать животных как имеющих человеческие черты не нова; Моралистические рассказы Эзопа о животных по-прежнему пользовались популярностью у читателей того времени и вдохновляли такие работы, как Редьярда Киплинга Книга джунглей (1894). Тем не менее, одной из черт, отделяющих писателей-животных на рубеже веков от предшествующих им, было желание показать своим животным пример благородными и отзывчивыми качествами. Анна Сьюэлл «Черная красавица», например, рассказала историю нежной лошади, казалось бы, с точки зрения самого животного; После публикации в США Американским обществом гуманного образования в 1890 году книга Сьюэлла способствовала дальнейшему развитию дела против жестокого обращения с животными. Начинающее движение за благополучие животных помогло создать климат для более широкой общественной поддержки сохранения дикой природы, и вскоре писатели-природоведы аналогичным образом стремились завоевать сочувствие к диким животным - особенно тем, которые, казалось бы, проявляли благородные человеческие качества, - изображая их в положительный свет. Одна популярная писательница того времени, Мэйбл Осгуд Райт, рассказывала о волках, благородно покончивших с собой после потери своих товарищей.

Автор и иллюстратор Эрнест Томпсон Сетон опубликовал его первая книга, бестселлер Дикие животные, которых я знал, в 1898 году. Первая запись в новом жанре реалистичных рассказов о диких животных, сборник рассказов Сетон быстро стал одной из самых популярных книг в его истории. день. Хотя в начале своей карьеры он считал себя «натуралистом обычного типа, пытающимся просто накапливать образцы и факты», позже он начал писать фактический материал «в форме романтических рассказов - художественной литературы в форме презентации, но прочной. фактически в их основе и их послании ". Первый рассказ сборника «Лобо, король Куррампоу » был основан на опыте Сетона охоты на волков на юго-западе. Это стало классикой, задавая тон его будущим работам, в которых животные - особенно хищники, которых часто демонизируют в литературе - будут изображать сострадательные индивидуалистические существа. Сообщается, что Сетон был осужден читателями за убийство Лобо только для того, чтобы написать об этом опыте; однако, как заявил биограф Брайан Моррис, симпатии читателей «направлены, как и имел в виду Сетон, к дикому животному, а не против рассказчика сказки».

Намерение Ситона при написании своих рассказов заключалось в том, чтобы «свободно переводить» язык животных на английский, поскольку у них «нет речи в нашем понимании». Эти рассказы обычно предваряются твердым утверждением автора об их точности, а «Дикие животные, которых я знаю» отмечены первым акцентом писателя о природе на перспективе дикого животного. Как описал его канадский поэт и писатель Чарльз Дж. Д. Робертс, жанр сосредоточен на «личности, индивидуальности, ментальности животного, а также его чисто физических характеристиках».

Начало полемика (1903)

«Настоящая и мнимая естественная история»

Натуралист и писатель Джон Берроуз (1837–1921) пользовался уважением за свои многочисленные очерки природы. Известный как открытый сторонник движения за охрану природы в Соединенных Штатах, он позже был описан своим биографом Эдвардом Ренеханом как «литературный натуралист с обязанностью фиксировать свое собственное уникальное восприятие мира природы». Берроуз считал, что писатель-натуралист должен оставаться верным природе, а также личным реакциям на то, чему они становятся свидетелями; он писал во введении к своей книге 1895 года Wake-Robin, что «литературный натуралист не позволяет себе вольностей с фактами; факты - это флора, на которой он живет. Чем больше и свежее фактов, тем лучше».

Когда The Atlantic Monthly опубликовал восторженный обзор работы преподобного Уильяма Дж. Лонга 1902 года «Лесная школа: некоторые исследования жизненных инстинктов и дрессировки животных», Берроуз пришел в ярость. Лонг ранее опубликовал шесть книг, и хотя Берроуз не был доволен предыдущими усилиями священнослужителя, он полагал, что эта конкретная работа была неприемлемым примером письма природы. Лонг настаивал не только на том, что животные демонстрируют уникальное и индивидуалистическое поведение, непредсказуемое науке, но также писал, что «разнообразию и приспособляемости Природы нет абсолютно никаких ограничений, даже у одного вида». Берроуз был не первым, кто возражал против растущего жанра, стирающего грань между фактом и вымыслом, или тех вольностей, которые он часто допускал в мире природы; Эрнест Ингерсолл также обнаружил недостатки в «Школе леса», заявив, что она «была бы эпохальной книгой как в зоологии, так и в психологии, если бы ее утверждения были подтверждены». Полагая, что такие авторы, как Лонг, намеренно вводят публику в заблуждение ради финансовой выгоды, Берроуз решил доказать, что их фантастические изображения диких животных не только невозможны, но и в конечном итоге наносят ущерб пониманию природы широкой публикой.

Джон Берроуз в 1909 г.

В марте 1903 г. Берроуз представил в The Atlantic Monthly резкое эссе под названием «Настоящая и мнимая естественная история»; редактор, Блисс Перри, как сообщается, посчитал статью настолько "злой" и "раздражительной", что отправил ее обратно Берроузу для доработки. Берроуз начал свою статью с похвалы таким авторам, как Ингерсолл, Фрэнк М. Чепмен и Флоренс Мерриам Бейли, все из которых, по его мнению, были примером добродушного письма. Отстаивая свое строгое следование наблюдаемым фактам, Берроуз выделил четыре книги для критики: «Дикие животные, которых я знал» Сетон, «Сородичи дикой природы» Робертса, Лесные соседи Уильяма Давенпорта Халберта и «Школа Лонга». леса. В частности, он обвинил сборник рассказов Сетона как основание сентиментального жанра рассказов о животных; он даже изменил название сборника на «Дикие животные, которых я знал один». Далее, осуждая утверждения Сетона о том, что в его рассказах рассказывается о событиях и поведении, свидетелем которых он был лично, Берроуз писал:

Томпсон Сетон заглавными буквами говорит, что его рассказы правдивы, и именно это решительное утверждение заставляет рассудительного огорчаться. Истинные как романтика, правдивые по своим художественным эффектам, верные в своей способности развлекать юного читателя, они определенно правдивы, но в качестве естественной истории они определенно не являются... мне известно, что это соответствует его.

Главной среди жалоб Берроуза было то, что Лонг поставил под сомнение роль инстинкта в обучении животных, что Берроуз и многие ученые того времени признали без сомнения. Лонг писал, что после многих лет изучения диких животных он «был убежден, что инстинкт играет гораздо меньшую роль, чем мы предполагали; что успех или поражение животного в непрерывной борьбе за жизнь зависит не от инстинкта, а от его вида. дрессировки, которую животное получает от своей матери ". В ответ на это утверждение Берроуз написал в «Настоящей и мнимой естественной истории»: «Вороны не дрессируют своих детенышей. У них нет ни крепостей, ни школ, ни колледжей, ни экзаменационных комиссий, ни дипломов, ни почетных медалей, ни больницы, или церкви, или телефоны, или почтовые отправления, или что-нибудь в этом роде. В самом деле, в самой бедной глухой деревушке больше признаков цивилизации, чем в наиболее организованном сообществе ворон или других диких животных на земле! " Берроуз подытожил, посчитав Лонга мошенничеством, заявив, что его "книга читается как книга человека, который никогда не был в лесу, но который сидит в своем кабинете и готовит эту пряжу из вещей, которые он прочитал в Forest и Stream, или в других спортивных журналах. От реальных наблюдений в его книге едва ли можно найти следы; преднамеренному баловству с естествознанием нет конца ».

Вскоре после публикации статьи Берроуза, The Atlantic Monthly начал получать отклики от читателей. Среди множества писем, написанных в поддержку утверждений Берроуза, была статья, опубликованная в Boston Evening Transcript, в защиту репутации Лонга как писателя и уважаемого человека из ткани. Написанная другим священником Чарльзом Прескоттом Дэниелсом, статья под названием «Разногласия в лесу: Джон Берроуз против Уильяма Дж. Лонга» предполагает, что Берроуз оставил у читателя более добрые чувства к мистеру Лонгу, чем к мистеру Берроузу., и [оставил] его тоже с подозрением, что, в конце концов, звери и птицы простят мистера Лонга за то, что он так любезно исказил их ».

Ответ Лонга

Многие из авторы, критикуемые Берроузом в его эссе, предпочли не давать прямых опровержений. Как позже напишет Джек Лондон, они решили просто «залезть на дерево и позволить катаклизму пройти». Сетон, который ранее встречался с Берроузом и очень уважал старшего натуралиста, был достаточно уверен в своей репутации, чтобы не устраивать публичный ответ. Однако другие авторы писали как ему, так и Берроузу в защиту Сетона; автор и редактор Хэмлин Гарланд оба писали Берроузу и говорили с ним лично по этому поводу, говоря, что рассказы Сетона «основаны на тщательном наблюдении». Через три недели после того, как статья Берроуза появилась в The Atlantic Monthly, он и Сетон встретились на литературном обеде, который дал Эндрю Карнеги ; хотя рассказы о встрече различаются, двое мужчин, казалось, исправили свое положение.

Уильям Дж. Лонг, с другой стороны, легко стал публичным врагом натуралиста после того, как получил большую часть первоначальной критики Берроуза. Конгрегационалистский священник из Массачусетса, Лонг был натуралистом-любителем и заядлым туристом, проводившим лето в походах по Канаде. Вскоре после того, как Берроуз опубликовал свое первое эссе, Лонг, как сообщается, ранее ушел из прихода, чтобы посвятить себя написанию и чтению лекций о природе на постоянной основе. Вместо того, чтобы быть разочарованным критикой Берроуза, в том числе другим человеком, назвавшим Лонга «худшим из этих нарушителей природы», - в течение нескольких недель после публикации «Настоящей и мнимой естественной истории» Лонг представил строгий ответ Boston Evening Расшифровка стенограммы. Двумя месяцами позже он опубликовал более длинную статью под названием «Современная школа естествознания и ее критики» в журнале «North American Review».

Иволги изобрели способ собирать нитки с куска ткани из книги Лонга. Путь лесного народа

В последнем эссе Лонг настаивал на различии между изучением природы и изучением науки; в то время как наука занималась законами и обобщениями, изучение природы было гораздо более сложным, поскольку позволяло распознавать отдельные формы жизни. Он писал: «Разница между природой и наукой - это разница между человеком, который любит животных и понимает их таким образом, и мужчиной, изучающим зоологию; это разница между женщиной, которая заботится о своем старомодном цветнике, и профессор, который читает лекции по ботанике в классе колледжа ». Намерение Лонга состояло в том, чтобы отделить старую школу натуралистов (в которую входил Берроуз среди ее членов) от того, что он считал недавно сформированной школой, частью которой он был, члены которой были способны видеть животных как индивидуумов. Поскольку он писал личные эссе о природе, а не научные отчеты, Лонг считал, что его читатели требуют от него «не просто глаз, ушей и записной книжки, но и проницательности, воображения и, прежде всего, сильного человеческого сочувствия, благодаря которому только внутренняя жизнь животного становится светящейся, и без этого живые существа немногим лучше, чем чучела ».

Хотя некоторые читатели сочли его объяснение правдоподобным, критики Лонга осудили приведенный им пример из двух иволги он видел, как строит гнездо за своим окном. Намереваясь доказать свой тезис о непредсказуемой и адаптивной природе диких животных, он писал о том, как пара «явно продумала» свое сложное качающееся гнездо, сделанное из трех скрепленных вместе палочек; когда закончили, птицы «завязывали единственный узел на самом конце» свисающей веревки, чтобы она не распуталась со временем. Берроуз и его союзники снова были возмущены настойчивым утверждением Лонга, что написанное им полностью основано на фактах, и быстро ответили критикой; Письменный ответ Берроуза оказался слишком резким для публикации. The Atlantic Monthly не хотел обострять дебаты, поэтому в конечном итоге он был опубликован Century Magazine. Вспоминая историю Лонга об иволгах, Берроуз писал: «После такого примера, как этот, сколько времени пройдет, прежде чем водоплавающие птицы будут строить маленькие колыбели для своих молодых или спешащих лодок, которые курсируют по прудам и озерам с помощью лиственных растений. паруса, или до того, как Дженни Рен будет жить в бревенчатой ​​хижине собственной постройки? »

Escalation (1903–1904)

Хирургия животных

Финансовая угроза от Берроуза. После осуждения издатели Лонга выступили в защиту своего клиента, распространив брошюру, защищающую его позицию. В конце 1903 года Лонг опубликовал новую книгу под названием «Брат медведя». В предисловии он написал: «За исключением случаев, когда прямо указано иное, все инциденты и наблюдения проходили на моих глазах и были позже подтверждены другими наблюдателями... Я просто попытался сделать всех этих животных такими же интересными для читатель, какими они были для меня, когда я их открыл ». В то время как The New York Times положительно оценила его, отметив его «пристальное наблюдение и любящее внимание к деталям жизни в лесу», критики Лонга поспешили отметить ряд предположений, касающихся дикой природы. Эссе в книге под названием «Хирургия животных», в котором Лонг писал о способности различных животных лечить и лечить собственные травмы, особенно рассердило его критиков. Он рассказал о том, как такие животные, как ондатра, бобр и медведь, могли намеренно перевязывать свои раны и обрубки ампутированных конечностей, покрывая их такими материалами, как древесная смола или глина, чтобы сохранить рану в чистоте. Наибольшее внимание привлекла история о «вальдшнепе гении», который подставил себе сломанную ногу и наложил гипс на рану:

«Гений вальдшнепа» подставил сломанную ногу отливка из глины и соломы; Иллюстрация от Чарльза Коупленда

Сначала он взял в свой клюв мягкую глину с кромки воды и, казалось, размазал ее по одной ноге около колена. Затем он отлетел на одной ноге на короткое расстояние и, казалось, тянул крошечные корни и волокна травы, которые он превратил в глину, которую он уже намазал на ноге. Он снова взял немного глины и намазал ею волокна, накладывая все больше и больше, пока я не стал ясно видеть увеличение, работая со странным, безмолвным вниманием целых пятнадцать минут, в то время как я смотрел и удивлялся, не веря своим глазам. Затем он целый час простоял совершенно неподвижно под нависающим дерном, где глаз мог с трудом найти его, его единственным движением было время от времени растирать и разглаживать глиняную повязку своим клювом, пока она не затвердела достаточно, чтобы ему подходить, после чего он отлетел от ручья и исчез в густом лесу.

Теории Лонга о хирургии животных вызвали негативное внимание как научного сообщества, так и литературы; биолог Уильям Мортон Уиллер писал Science в феврале 1904 года, что рассказ Лонга представляет собой «серию анекдотов, которые с точки зрения ранга и невозможной гуманизации животного вряд ли можно превзойти». Другие ученые согласились с сомнительностью утверждений Лонга и публично упрекнули его за то, что он не предоставил доказательства своих наблюдений в научно-приемлемом формате. Лонг ответил, в свою очередь, настаивая на том, что «Если ученые и сравнительные психологи честно ищут новые факты в животном мире, у меня достаточно, чтобы заполнить несколько регулярных выпусков Science, каждый это подтверждается не только моими личными наблюдениями, но и свидетельствами других честных людей, чье слово можно принять без колебаний ". Что касается истории с вальдшнепом, Лонг представил несколько рассказов других людей, которые были свидетелями этого; человек из Огайо, например, по сообщениям, обнаружил, стреляя в похожую птицу, что она «очевидно сломала ногу выше коленного сустава. Вокруг него была повязка, состоящая из твердого, похожего на глину вещества, переплетенного с травой или древесным волокном. вроде как. Кость, казалось, была поставлена ​​правильно и срослась идеально ". Однако ни один из свидетелей Лонга не смог предоставить образцы для изучения, и Science последовал за эссе Лонга с пометкой: «Мы надеемся, что это обсуждение не будет продолжено».

Психология животных

Размышляя о своих предыдущих столкновениях с Лонгом по поводу способности животных к обучению поведению, Берроуз сосредоточил гнев своего сочинения на тех, кто придерживался идеи психологии животных. В серии статей, опубликованных в журнале Century Magazine, он стойко утверждал, что животные действуют лишь на инстинкте и очень ограниченной способности учиться на собственном опыте. Он писал, что существа, в отличие от людей, «разумны без разума и мудры без понимания». Одно из эссе Берроуза, в основном повторяя его предыдущие мысли, сопровождалось карикатурой, пародирующей «Лесную школу» Лонга; Названный «Урок мудрости», он показал Мать-Природу, сидящую в поле в окружении пяти лисиц, которые смотрят, как она читает книгу под названием «Лисица, потерявшая хвост в ловушке».

Вера в то, что животные были достаточно умны, чтобы учиться, и рассудок, как и человек, в значительной степени родился из утверждения Дарвина об эволюционной связи между людьми и животными. Начиная с конца 19-го и до начала 20-го века, переход от причины благополучия животных - из-за зарождающейся веры в то, что животные могут чувствовать боль и страдания - к умственным способностям животных, был легко осуществлен в популярных произведениях природы. Следовательно, Лонг не был первым, кто писал об образованном интеллекте животных. Сетон часто подчеркивал в своих рассказах остроумие животных, свидетелем которых он был, а также тот факт, что большинству из них «обучили» навыкам выживания либо их матери, либо их вожаки. Другие писатели поддержали идею обучения животных: Эрнест Ингерсолл писал об «утренних уроках» охоты за орехами, а уважаемый орнитолог Олив Торн Миллер описал несколько различных методов обучения, таких как урок музыки, который преподала одна мать. птичка ее птенцам. Миллер также предположил, хотя отчасти в шутку, что даже некоторые из цветов были умными.

Споры утихают (1904–1905)

Так долго, как это изображено Книжником в 1907 году

В основном молчал, пока затем, в 1904 году, и Сетон, и Робертс приложили небольшие усилия, чтобы защитить свой почерк природы от критиков, в основном Берроуза. В предисловии к своей новой книге «Наблюдатели за тропами» Робертс специально ответил на критику Берроуза, осторожно указав, что его рассказы являются «откровенно выдумкой». Однако он продолжил: «В то же время они верны в том смысле, что материал, из которого они сформированы, состоит из фактов». Позже в том же году журнал Century Magazine опубликовал единственный публичный ответ Сетона на критику Берроуза, особенно те, которые были сделаны в прошлогодней статье Atlantic Monthly, в которой натуралист заклеймил Сетона как создателя ошибочного жанра. Ответ Сетон был в форме беззаботного рассказа о критике по имени Маленький Маки - очевидно, предназначенном для пародии на самого Берроуза - который взбирается на холм под названием Большой Периодик только для того, чтобы полить грязью новичка, который отвлекает от него внимание. Мораль этой истории, писал Сетон, заключалась в том, что «известность - ядовитая замена славе».

Несмотря на все усилия прессы, дебаты начали утихать в конце 1904 года. В декабре того же года после того, как в течение нескольких лет страдал от плохого зрения, Лонг временно ослеп в возрасте 47 лет. Несмотря на эту неудачу, он продолжал писать; в начале 1905 года он начал публиковать серию эссе в Harper's Monthly под псевдонимом Кролик Питер; рассказанные с точки зрения «автора», эссе комментировали состояние человека, интеллект животных и полемику, начатую Берроузом за два года до этого. Эссе были опубликованы годом позже в сборнике под названием «Философия Брайера-Патча». В эту книгу входило посвящение: «Тем, кто нашел свой собственный мир чем-то вроде Брайера, Кролик посвящает свою небольшую книгу жизнерадостной философии».

Берроуз продолжал публично не соглашаться с Лонгом и его союзниками., а ряд его эссе, посвященных «фиктивной истории природы», были собраны в томе «Пути природы», опубликованном в конце 1905 года. Признавая, что его авторский тон изменился с 1903 года, он написал в предисловии, что «Мои читатели найдут это Этот том в некотором роде отличается от тона и духа моих предыдущих книг, особенно в том, что касается разума животных. До сих пор я максимально использовал каждый проблеск разума птицы или четвероногого зверя, который попадался под мое наблюдение часто, как мне кажется, придавал этому слишком много значения и отдавал дань уважения диким созданиям за большее «чутье», чем они действительно обладали ». Мейбл Осгуд Райт высказалась в своем эссе 1905 года под названием« Природа ». как поле для художественной литературы », в которой она критиковала обе стороны. Полагая, что письмо о природе может наделять персонажей животных человеческими качествами, чтобы лучше общаться с читателем на эмоциональном уровне, Райт утверждал, что письмо о природе, тем не менее, должно стремиться быть фактическим, а не фантастическим.

Хотя Робертсу в значительной степени удалось избежать этого. После критики его предыдущей работы, его роман Red Fox привлек внимание Берроуза и его союзников после его публикации в 1906 году. Произведение содержит рассказы, касающиеся одного животного, одноименного Red Fox, который был описан автором как «довольно типичный, оба. в его характеристиках и в переживаниях, которые выпадают на его долю, несмотря на то, что он сильнее и умнее обычных лисиц ». Критика книги Берроузом началась с того, что он выразил восхищение «гением» Робертса, но снова подчеркнул свою веру в то, что животными управляют инстинкты, а не инструкции или интуиция. Он указал на определенные отрывки, например, когда лиса сбежала от группы гончих, перебегая через спины овец в поле, как лицемерность и вводящую в заблуждение.

Участие Рузвельта

До 1907 года

Официальный портрет Теодора Рузвельта в Белом доме. Автор Джон Сингер Сарджент, 1903

Президент Теодор Рузвельт был широко известным энтузиастом природы, известным своим великим энтузиазмом. охотничьи экспедиции. Хотя он восхищался миром природы и населяющими его животными, он считал, что животные служат единственной цели: удовлетворять потребности человека, особенно во имя прогресса. Рузвельт с большим интересом следил за дебатами в газетных статьях и журналах, и в результате он стал другом и доверенным лицом Джона Берроуза; вскоре после первой статьи Берроуза, осуждающей популярных писателей-натуралистов как мнимых натуралистов, Рузвельт послал ему письмо поддержки, а также приглашение поехать на запад в компании друг друга. В апреле 1903 года Рузвельт и Берроуз вместе исследовали Йеллоустонский национальный парк и его окрестности.

В конце 1905 года Рузвельт получил от издателя копию книги Лонга «Северные тропы». Основываясь на путешествиях автора по Канаде, в большинстве историй упоминается благородный белый волк по имени Вайиз. Как и в других работах, Лонг утверждал, что «каждый случай в жизни этого волка, от его охоты на кузнечика до хитрой погони за карибу, и от берлоги в скалах до встречи волка и детей на охваченных штормом степях, является правдой. на самом деле, и полностью основывается на моих собственных наблюдениях и наблюдениях моих индейцев ". Хотя Рузвельту, как сообщается, понравилась большая часть книги - он даже читал ее вслух своим детям, - он нашел недостаток в драматическом описании Лонга того, как волк убил карибу, пронзив сердце животного зубами. «Потрясающий рывок, - писал Лонг в« Северных тропах », - быстрый щелчок под грудью оленя прямо за передними ногами, там, где лежало сердце». Опираясь на свой обширный охотничий опыт, Рузвельт конфиденциально написал издателю книги о том, что описание Лонга является «абсолютной чепухой», заключив, что оно «настолько необычно» и анатомически невозможно, что оно не может быть правдой. В своем письме, копию которого он также отправил Берроузу, Рузвельт указал на физические трудности, с которыми столкнется волк, если попытается убить свою жертву таким образом, а также прокомментировал маловероятность других рассказов о волках, написанных Лонгом. 128>

Берроуз согласился с утверждениями президента и призвал его публично высказаться по этому поводу, хотя другой человек возражал. Однако, когда Рузвельт опубликовал «Игры на открытом воздухе американского охотника» в октябре 1905 года, он не только посвятил ее старшему натуралисту, но и совершил свой первый публичный набег на то, что впоследствии стало известно как полемика о фальсификациях природы: «Я хочу выразить свое мнение. искренняя признательность за вашу войну против мнимых писателей природы - тех, кого вы назвали «желтыми лесными журналистами»... Вы лично проиллюстрировали, что может сделать любитель природы, который приучил себя наблюдение, которое точно описывает то, что наблюдается таким образом, и кто, наконец, обладает дополнительным даром письма с обаянием и интересом. "

" Nature Fakers "

После четырех лет частного осуждения популярных писателей-натуралистов в письмах и беседах Рузвельт решил публично взвесить; предупредив Берроуза о том, что он наконец нарушил свое молчание, он написал: «Я знаю, что как президент я не должен этого делать». Он дал интервью журналисту Эдварду Б. Кларку, который процитировал Рузвельта в статье «Рузвельт о природе Факирс » в июньском номере журнала Everybody's Magazine за 1907 год. Рузвельт выступил не только против Лонга, но и против других авторов, таких как Джек Лондон и Робертс, написавших то, что он назвал «неестественной» историей. Рузвельт популяризировал термин «притворщик природы» вместо оригинального написания Кларка и определил его в своем эссе как «объект насмешек для каждого ученого, достойного своего имени, для каждого настоящего любителя дикой природы, для каждого натуралиста-фауны, для каждого настоящего охотника. или любитель природы. Но очевидно, что [притворщик природы] полностью обманывает многих хороших людей, которые совершенно не осведомлены о дикой природе. Иногда он использует собственное воображение для своих вымыслов; иногда он получает их из вторых рук от безответственных проводников или охотников или индейцы ". Он выразил недовольство и недоверие лондонским описанием собачьих боев в Белом Клыке, а также рассказами Лонга о волке Вайизе, убивающем добычу; Рузвельт был настолько конкретен, что обсуждал изображенный результат боев, основываясь на размерах вовлеченных животных. В частности, книги Лонга были признаны «настоящим преступлением», особенно против детей страны. Опасаясь, что учебная программа, включающая сентиментальные рассказы о природе, испортит маленьких детей, Рузвельт писал: «Что касается того, чтобы дать эти книги детям с целью научить их фактам естественной истории - ну, это возмутительно».

Клевер и Зуек из Роберта Вильямса Вуда «Как отличить птиц от цветов» (1907)

Вскоре после того, как были высказаны взгляды Рузвельта общественности, Лонг отреагировал энергично, и возникшая в результате огласка снова начала полемику. Он начал с того, что отправил президенту личное письмо, которое он позже опубликовал для печати, в котором сообщил Рузвельту, что вскоре он пожалеет о своих «глупых словах... Я всей душой сожалею об этой необходимости и уклоняюсь от нее, но вы принесли это на себя ". В интервью The New York Times Лонг назвал Рузвельта «трусливым» и статью «ядовитой», но его основная критика проистекала из статуса президента как «убийцы диких животных»; Рузвельт, как утверждал Лонг, «не симпатизирует никаким видам естествознания, кроме своего собственного». В то время как ряд ученых писали в поддержку Рузвельта и его позиции, Лонг представил несколько свидетелей, чтобы подтвердить свои утверждения; Чтобы противостоять одной из конкретных жалоб Рузвельта, Лонг представил заявление «чистокровного индейца сиу », который заявил, что волки в районе, где якобы жили вайизы, как известно, нападали на добычу в грудь. Лонг также настаивал на том, что он сам наткнулся на останки оленя, убитого подобным образом.

Самая эффективная тактика Лонга против Рузвельта, однако, заключалась не в споре о биологических вопросах, а в том, чтобы атаковать мотивы президента стать участвует в такой дискуссии. Что касается В опубликованных работах Рузвельта, описывающих его охотничьи экспедиции, Лонг писал: «После внимательного прочтения двух его больших книг я обнаружил, что каждый раз, когда он приближается к сердцу дикого существа, он неизменно пронзает его». The Boston Globe опубликовал статью под названием «Президент - убийца, не любящий животных», в то время как это же послание было озаглавлено «Долгая воля бороться с Рузвельтом, пока последний не будет побежден» в Public Ledger Филадельфии; в нем Лонг писал: «Рузвельт - человек, который с диким восторгом бродит по лесу, убивая все, что попадется на глаза». Он продолжил: «Идея мистера Рузвельта, выступающего в роли натуралиста, абсурдна. Он охотник».

Не все серьезно относились к участию президента в споре; его часто включали в сатирические карикатуры того времени, указывая на поверхностные и утомительные разногласия, за которые авторы критиковали друг друга. В выпуске Outlook от 8 июня 1907 года редактор Лайман Эббот заявил, что желание Рузвельта участвовать в таких дебатах проистекает из его «необычайной жизнеспособности в сочетании с его необычным интересом ко всему, что касается человеческого благополучия. «делая» для него очень трудным хранить молчание в присутствии всего, что он считает вредным для своих собратьев ». Однако участие президента в споре свидетельствует о его размахе; как написал один наблюдатель, «из незначительного пятна [проблема] превратилась в ревущее пламя, и его искры вспыхивают по всей земле».

Рузвельт сначала не ответил на претензии Лонга, якобы считая автора ». слишком маленькая игра, чтобы стрелять дважды ». Однако он написал Берроузу, что «не ссорился с мистером Лонгом из-за выводов, которые он делает на основании фактов. Мы ссорились с ним из-за того, что он изобретает факты». Берроуз приступил к публичной защите президента от нападок Лонга, осуждая его и свидетелей-экспертов, которых Лонг представил в поддержку своих утверждений о событиях и поведении, которые он изображал в своих работах. Газеты по всей стране постоянно публиковали интервью с двумя натуралистами, а комедийные изображения полемики и ее участников становились популярными среди читателей. Одна такая пародия относилась к несуществующей книге «Как отличить животных от диких цветов», включая иллюстрацию, на которой изображен антропоморфный «Денди Лев» с тростью, цилиндром и моноклем. Эта шутка вдохновила на создание аналогичной сатирической книги, которая была опубликована под названием «Как отличить птиц от цветов»; сборник юмористических иллюстраций и стихотворений физика и детского автора Роберта Уильямса Вуда, работа включала пары птиц и соответствующих им цветов, подчеркивая их визуальное сходство. Делая слегка завуалированную ссылку на широко разрекламированную полемику вокруг тех авторов, которых теперь называли «фальсификаторами природы», книга заключает: «Я свободно использовал / Работы Грея и Одюбона, / Избегая частых ошибок / тех, кто изучает чудеса природы. "

Конец споров и их последствия

Видя, что его первоначальное заявление не помогло подавить споры, связанные с ошибками популярных Осенью 1907 года Рузвельт наконец ответил на критику Лонга. Его статья, написанная под его собственным именем и озаглавленная просто «Nature Fakers», была опубликована в сентябрьском номере журнала Everybody's Magazine. Начав со списка писателей-натуралистов, которыми президент восхищался и которые, по мнению президента, лучше всего представляли этот жанр (Берроуз, Мьюир и Олив Торн Миллер, среди других), он вскоре стал критиковать «желтых лесных журналистов», которые «легко могут поверить в три. невозможное до завтрака; и они нисколько не возражают, если невозможное противоречит друг другу ". В то время как он сосредоточился на «подделках природы», особенно на Лонге, он сместил фокус своей атаки, чтобы возложить ответственность не на авторов, а на их издателей и школьные советы, которые регулярно принимали их работы для чтения. Он писал:

Наша ссора не с этими людьми, а с теми, кто дает им шанс. Мы, верующие в изучение природы, чувствуем, что настоящее знание и понимание диких животных, деревьев, цветов, птиц, а также мрачных и хитрых созданий дикой природы придают жизни дополнительную красоту и здоровье. Поэтому мы ненавидим преднамеренную или безрассудную неправду в этом исследовании так же, как и в любом другом; и поэтому мы считаем, что серьезную ошибку совершают все, кто, занимая позицию, которая дает им право уважать, но при этом попустительствует и поощряет такую ​​неправду.

Джон Берроуз, акула на птицах. (Он классифицирует их по перышко),. Аверс, что они лишены слов. И просто не могут разговаривать вместе.. Он прикидывает натурщиков,. Кто изображает птиц в разговоре,. И рвет их рассказ книги в биты. В научном негодовании... Но за моей дверью есть крапивник., который говорит, когда я подхожу к нему,. И говорит так бойко, кроме того,. Что я просто желаю, чтобы Джон мог его слышать.. По утрам, когда я гуляю,. Пока он поет свой радостный благодарственный гимн,. Он прерывает себя, чтобы крикнуть:. «Эй! Разве это не славно? жить? "

Джеймс Дж. Монтегю, «Доказательство»

После последнего публичного выступления Рузвельта по этому поводу полемика стала утихать всерьез, хотя ее ключевые участники продолжали комментировать основные моменты дебатов на следующий несколько лет. New York Times поддержала позицию президента в редакционной статье под названием «Война натуралистов», в то время как некоторые по-прежнему поддерживали Лонга и его литературные усилия. Лонг путешествовал по Мэну, когда была опубликована статья Рузвельта «Nature Fakers», и не ответил на критику в его адрес с его прошлой энергией. Позже он написал, что «единственный факир во всей полемике, по моему мнению, это большой факир в Вашингтоне». Литературная репутация Лонга неуклонно падала, хотя он продолжал писать и публиковаться до начала 1950-х годов. Всю оставшуюся жизнь Берроуз продолжал пренебрежительно писать о влиянии сентиментальных историй о животных. В своей книге 1908 года «Лист и усик» он писал:

Многие умные люди терпят или поощряют нашу фальшивую естественную историю на том основании, что они находят ее интересной и интересуют школьников, живущих вокруг них. Неужели правда не имеет ценности сама по себе? Что бы эти хорошие люди подумали о школьной истории Соединенных Штатов, которая допускала ту же вольность с фактами, что и некоторые наши писатели-натуралисты: например, заставила Вашингтон провести свою армию над Делавэром на воздушных шарах или в санях по твердому льду? с оркестром; или что сделало Линкольна жертвой сглаза; или это изображало его убийцу как самоотверженного героя; или это представляло маленького Монитора в тот насыщенный событиями день на Хэмптон-Роудс как ныряющего под Мерримак и выбрасывающего его на берег на клюве?

Фальшивые природу берут на себя такую ​​вольность с фактами нашей естественной истории. Юный читатель, без сомнения, находит это интересным, но является ли это достаточным оправданием?

Также в 1908 году Джек Лондон нарушил молчание по поводу своего осуждения во время полемики, опубликовав в Collier's Weekly эссе под названием «The Другие животные". Прямо обращаясь к прошлой критике Рузвельтом его романов, Лондон назвал президента «гомоцентриком » и «дилетантом». Далее он писал: «Я виновен в написании двух животных - двух книг о собаках. Написание этих двух историй с моей стороны было на самом деле протестом против« очеловечивания »животных, из которых мне казалось несколько «писатели-животные» были глубоко виноваты. Снова и снова, и много раз в своих рассказах я писал, говоря о своих героях-собаках: «Он не думал об этих вещах, он просто делал их» и т. д. это неоднократно приводило к засорению моего повествования и в нарушение моих художественных канонов; и я делал это для того, чтобы вбить в обычное человеческое понимание, что этими моими героями-собаками руководили не абстрактные рассуждения, а инстинкт, ощущение, Я старался привести свои рассказы в соответствие с фактами эволюции; я довел их до отметки, установленной научными исследованиями, и однажды проснулся, чтобы обнаружить, что меня заткнули шею и хобот. лагерь лицемеров ".

В надежде раз и навсегда утвердить свои полномочия в качестве Натуралист Эрнест Томпсон Сетон несколько лет усердно работал над своей двухтомной работой «Истории жизни северных животных», которая была опубликована в 1909 году. После того, как расширенное издание книги было опубликовано под названием «Жизни охотничьих животных», По иронии судьбы Сетон был награжден медалью Берроуза в 1927 году, премией, названной в честь почтенного натуралиста, который когда-то так критиковал работу Сетона.

Со временем термин «фальсификатор природы» начал приобретать новое значение; вместо того, чтобы описывать кого-то, кто намеренно рассказывал ложные истории о животных, он стал синонимом тех, кто чрезмерно сентиментален мир природы. В 1910 году журналист и писатель Ричард Хардинг Дэвис опубликовал в журнале Collier's Weekly рассказ под названием «The Nature Faker», в котором использовался негативный разговорный язык по отношению к главному герою, Херрику, незадачливому сентименталисту по природе. Пионер анимации Джон Р. Брэй также продемонстрировал это новое определение «подделки природы», высмеивая Рузвельта в двух немых мультфильмах под названием «Полковник Хиза Лжец, подделка природы» (1915 и 1924).

Полемика имела далеко идущие последствия в литературных и научных кругах и стала единственным случаем, когда президент Соединенных Штатов считался «литературным и культурным критиком, в частности, экокритиком». Хотя слепой естествоиспытатель и писатель Кларенс Хоукс считал литературные дебаты «настоящей бурей в чайнике», после того, как полемика утихла, он пришел к убеждению, «если я когда-нибудь сделаю плохой перерыв в отношении моей естественной жизни. история утверждает, что я был обречен ». Автор Ральф Х. Латтс в своей работе 1990 года «Подделки природы: дикая природа, наука и чувства» писал, что споры о подделках природы «были гораздо больше, чем столкновение по поводу точности историй о животных или вопроса о том, могут ли животные рассуждать»; скорее, дебаты означали изменение восприятия писателей и читателей на рубеже 20-го века.

См. также

  • Earth Day Flag.png Экологический портал
  • Books-aj.svg aj ashton 01. svg Литературный портал

Примечания

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-31 12:39:32
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте