Естественные права и законные права

редактировать
По мнению философов и политологов, два типа прав теоретически различаются

Естественные права и юридические права - это два основных типа прав.

  • Естественные права - это те права, которые не зависят от законов или обычаев какой-либо конкретной культуры или правительства, и поэтому являются универсальными, фундаментальными и неотчуждаемые (они не могут быть отменены человеческими законами, хотя можно лишиться их удовольствия своими действиями, например, нарушив чьи-то права). Естественный закон - это закон естественных прав.
  • Юридические права - это права, которыми наделено лицо данной правовой системой (они могут быть изменены, отменены и ограничены человеческими законами). Концепция позитивного права связана с концепцией юридических прав.

Естественный закон впервые появился в древнегреческой философии, и на него ссылался римский философ Цицерон. Впоследствии он упоминается в Библии, а затем развит в Средние века католическими философами, такими как Альберт Великий и его ученик Фома Аквинский. В эпоху Просвещения концепция естественных законов использовалась для оспаривания божественного права королей и стала альтернативным оправданием для установления общественного договора, позитивное право и правительство - и, следовательно, юридические права - в форме классического республиканизма. И наоборот, концепция естественных прав используется другими, чтобы оспорить легитимность всех подобных заведений.

Идея прав человека также тесно связана с идеей естественных прав: некоторые не признают разницы между ними, считая их синонимами, в то время как другие предпочитают сохранять термины отдельно, чтобы исключить ассоциация с некоторыми особенностями, традиционно связанными с естественными правами. В частности, считается, что естественные права выходят за рамки полномочий какого-либо правительства или международного органа на отказ. ООН 1948 года Всеобщая декларация прав человека является важным правовым документом, закрепляющим одну концепцию естественных прав в международном мягком праве. Естественные права традиционно рассматривались как исключительно негативные права, тогда как права человека также включают в себя позитивные права. Даже в концепции прав человека, основанной на естественных правах, эти два термина могут не быть синонимами.

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 Древнее
    • 1.2 Современное
      • 1.2.1 Томас Гоббс
      • 1.2.2 Джон Локк
      • 1.2.3 Томас Пейн
    • 1.3 Американские анархисты-индивидуалисты
    • 1.4 Современные
  • 2 См. Также
  • 3 Ссылки
  • 4 Дополнительная литература
  • 5 Внешние ссылки

История

Идея о том, что определенные права являются естественными или неотчуждаемыми, также имеет история, восходящая по крайней мере к стоикам поздней античности, через католический закон раннего средневековья, и восходящая к Протестантская Реформация и Эпоха Просвещения до наших дней.

Существование естественных прав было заявлено разными людьми на разных основаниях, таких как a priori философские рассуждения или религиозные принципы. Например, Иммануил Кант утверждал, что естественные права основаны только на разуме. Между тем Декларация независимости США основана на «самоочевидной » истине о том, что «все люди… наделены их Создателем определенными неотъемлемыми правами».

Аналогичным образом, разные философы и государственные деятели составили разные списки того, что они считают естественными правами; почти все включают право на жизнь и свободу как два высших приоритета. Х. Л. А. Харт утверждал, что если есть какие-то права, то должно быть право на свободу, так как все остальные будут зависеть от этого. Т. Х. Грин утверждал, что «если вообще существуют такие вещи, как права, тогда должно быть право на жизнь и свободу, или, точнее говоря, на свободную жизнь». Джон Локк подчеркнули «жизнь, свободу и собственность» как первичные. Однако, несмотря на влиятельную защиту Локком права на революцию, Томас Джефферсон заменил «стремление к счастью » вместо «собственности» в United Декларация независимости штатов.

Древний

Стивен Кинзер, ветеран-журналист The New York Times и автор книги «Все люди шаха», пишет в последней, что:

Зороастрийская религия научила иранцев что граждане имеют неотъемлемое право на просвещенное руководство и что долг подданных - не просто подчиняться мудрым царям, но и восстать против злых. Лидеры рассматриваются как представители Бога на земле, но они заслуживают преданности только до тех пор, пока у них есть фарр, своего рода божественное благословение, которое они должны заслужить своим нравственным поведением.

40 основных доктрин эпикурейцев учил, что «чтобы получить защиту от других людей, любые средства для достижения этой цели являются естественным благом» (ПД 6). Они верили в договорную этику, согласно которой смертные соглашаются не причинять вреда и не получать вреда, а правила, регулирующие их соглашения, не являются абсолютными (PD 33), но должны меняться в зависимости от обстоятельств (PD 37-38). Доктрины эпикурейцев подразумевают, что люди в их естественном состоянии обладают личным суверенитетом и что они должны соглашаться с законами, которые ими управляют, и что это согласие (и законы) можно периодически пересматривать при изменении обстоятельств.

208>Стоики считали, что никто не был рабом по природе; рабство было внешним условием, противопоставленным внутренней свободе души (sui juris ). Сенека Младший писал:

Ошибочно думать, что рабство пронизывает все человеческое существо; лучшая его часть освобождена от этого: тело действительно подчинено и находится во власти хозяина, но ум независим и действительно настолько свободен и дикая, что его не удержать даже этой тюрьмой тела,

Фундаментальное значение для развития идеи естественных прав имело возникновение идеи естественного человеческого равенства. Как отмечает историк А.Дж. Карлайл отмечает: «В политической теории нет изменений, столь поразительных по своей полноте, как переход от теории Аристотеля к более поздней философской точке зрения, представленной Цицероном и Сенекой.... Мы думаем, что это не может быть лучше проиллюстрировано, чем в отношении теории равенства человеческой природы ». Чарльз Х. Макилвейн также замечает, что «идея равенства людей является глубочайшим вкладом стоиков в политическую мысль» и что «наибольшее влияние она оказывает на изменившуюся концепцию закона, которая частично возникла из нее». Цицерон утверждает в De Legibus, что «мы рождены для Справедливости, и это право основано не на мнениях, а на природе».

Современный

Один из Первым западным мыслителем, развившим современную идею естественных прав, был французский теолог Жан Жерсон, чей трактат 1402 года De Vita Spirituali Animae считается одной из первых попыток развить то, что впоследствии стало называется современной теорией естественных прав.

Спустя столетия стоическая доктрина о том, что «внутренняя часть не может быть заключена в рабство», возродилась в Реформации доктрине свободы совести. Мартин Лютер писал:

Более того, каждый человек несет ответственность за свою веру, и он должен сам убедиться, что он верит правильно. Как мало кто может пойти ради меня в ад или рай, так мало он может поверить или не поверить за меня; и как мало он может открыть или закрыть для меня рай или ад, так мало он может привести меня к вере или неверию. Итак, поскольку вера или неверие являются делом совести каждого, и поскольку это не умаляет светской власти, последняя должна быть довольна, заниматься своими собственными делами и позволять людям верить в то или иное, как они есть.

17-го века Английский философ Джон Локк в своей работе обсуждал естественные права, определяя их как «жизнь, свобода и имущество (собственность)», и утверждал, что такие основные права не могут быть переданы в общественном договоре. Сохранение естественных прав на жизнь, свободу и собственность было заявлено как оправдание восстания американских колоний. Как заявил Джордж Мейсон в своем проекте Вирджинской декларации прав, «все люди рождены одинаково свободными» и обладают «определенными неотъемлемыми естественными правами, которые они не могут использовать ни по какой причине. компактные, лишают или лишают потомства ". Другой англичанин 17-го века, Джон Лилберн (известный как Freeborn John), вступивший в конфликт как с монархией короля Карла I, так и с военная диктатура из Оливер Кромвель управлял республикой, выступал за уровень основных прав человека, которые он называл «свободнорожденными правами», которые он определил как права, с которыми рождается каждый человек, как против прав, предоставленных государством или человеческим законом.

Различие между отчуждаемыми и неотчуждаемыми правами ввел Фрэнсис Хатчесон. В своем «Исследовании первоисточников наших представлений о красоте и добродетели» (1725 г.) Хатчесон предвосхитил Декларацию независимости, заявив: «Ибо всякий раз, когда совершается какое-либо вторжение на неотъемлемые права, должно возникнуть либо совершенное, или внешнее право на сопротивление.... Неотъемлемые права являются существенными ограничениями для всех правительств ». Однако Хатчесон четко ограничил свое понятие неотъемлемых прав, заявив, что «не может быть никакого права или ограничения права, несовместимого с величайшим общественным благом или противоречащего ему». Хатчесон развил эту идею неотъемлемых прав в своей книге. Система моральной философии (1755 г.), основанная на реформационном принципе свободы совести. Фактически невозможно отказаться от способности высказывать частные суждения (например, по религиозным вопросам) независимо от каких-либо внешних договоров. или клятвы религиозным или светским властям, так что это право «неотчуждаемо». Хатчесон писал: «Таким образом, ни один человек не может действительно изменить свои чувства, суждения и внутренние привязанности ради удовольствия другого; и не может быть ничего хорошего в том, чтобы заставить его исповедовать то, что противоречит его сердцу. Следовательно, право на частное суждение неотчуждаемо ».

В Немецком Просвещении Гегель дал высокоразвитую трактовку этого аргумента неотъемлемости. Как и Хатчесон, Гегель основывал теория неотчуждаемых прав о фактической неотчуждаемости тех аспектов личности, которые отличают людей от вещей. Вещь, как и часть собственности, на самом деле может передаваться от одного человека к другому. Согласно Гегелю, то же самое не относится к те аспекты, которые делают человека личностью:

Право на то, что по сути неотчуждаемо, не подлежит давлению, так как акт, посредством которого я овладеваю своей личностью, своей сущностью и делаю себя ответственным существом, способным обладать правами и с моральной и религиозной жизнью, уносит из этих моих черт именно ту внешность, которая одна только делала их способными перейти во владение кого-то другого. Когда я таким образом аннулировал их внешнюю сторону, я не могу потерять их апсида времени или по любой другой причине, взятой из моего предварительного согласия или желания отчуждать их.

При обсуждении теории общественного договора, "неотъемлемыми правами" назывались те права, от которых нельзя было отказаться. гражданами государю. Такие права считались естественными, не зависящими от позитивного права. Некоторые теоретики общественного договора, однако, рассуждали, что в естественном состоянии только сильнейшие могут извлечь выгоду из своих прав. Таким образом, люди заключают неявный общественный договор, уступая свои естественные права власти по защите людей от злоупотреблений и отныне живя в соответствии с законными правами этой власти.

Многие исторические извинения за рабство и нелиберальное правительство основывались на явных или подразумеваемых добровольных договорах об отчуждении любых «естественных прав» на свободу и самоопределение. Аргументы фактической неотъемлемости Хатчесона и его предшественников послужили основой для движения против рабства, чтобы выступить не просто против принудительного рабства, но и против любых явных или подразумеваемых договорных форм рабства. Любой договор, в котором пытались юридически отчуждать такое право, будет недействительным по своей сути. Аналогичным образом, этот аргумент использовался демократическим движением для возражения против любых явных или подразумеваемых социальных договоров подчинения (pactum subjectionis), с помощью которых люди якобы отчуждали свое право на самоуправление суверену, поскольку Например, в Левиафан автора Томас Гоббс. Согласно Эрнсту Кассиреру,

, есть, по крайней мере, одно право, от которого нельзя отказаться или отказаться: право на личность... Они обвиняли великого логика [Гоббса] в противоречии в терминах. Если бы человек мог отказаться от своей личности, он перестал бы быть нравственным существом.... Не существует pactum subjectionis, никакого акта подчинения, которым человек может отказаться от состояния свободного агента и поработить себя. Ибо таким актом отречения он откажется от того самого характера, который составляет его природу и сущность: он потеряет свою человечность.

Эти темы сходились в дебатах об американской независимости. Пока Джефферсон писал Декларацию независимости, Ричард Прайс в Англии присоединился к заявлению американцев, что «Великобритания пытается лишить их той свободы, к которой каждый член общества и все гражданские сообщества имеют естественный и неотчуждаемый титул ". Прайс снова основал свой аргумент на фактической неотъемлемости «того принципа спонтанности или самоопределения, который делает нас агентами или который дает нам команду над нашими действиями, делая их собственно нашими, а не следствиями действия какой-либо внешней причины. " Любой общественный договор или договор, якобы отчуждающий эти права, будет необязательным и недействительным, пишет Прайс:

Ни одно государство не может получить такую ​​власть над другими штатами на основании каких-либо договоров или уступок. Это тот случай, когда договоры не являются обязательными. В этом отношении гражданская свобода стоит на одной основе с религиозной свободой. Поскольку ни один народ не может законно отказаться от своей религиозной свободы, отказавшись от своего права судить за себя в религии или позволив каким-либо людям предписывать им, какую веру они должны принять или какой образ поклонения им следует практиковать, так и никто не может гражданские общества законно отказываются от своей гражданской свободы, уступая любой посторонней юрисдикции право принимать законы для себя и распоряжаться своей собственностью.

Прайс вызвал фурор оппозиции, поэтому в 1777 году он написал еще один трактат, разъясняющий его позицию, и вновь повторял закон Фактическое основание для аргумента о том, что «свобода людей как агентов есть та сила самоопределения, которой обладают все агенты как таковые». В «Интеллектуальных истоках американского радикализма» Стотон Линд объединил эти темы и связал их с дебатами о рабстве: право на обладание собственным телом, или потому что каждый человек имеет естественное право свободно определять свою судьбу. Первый вид прав был отчуждаемым: таким образом, Локк аккуратно выводил рабство из пленения на войне, в результате чего человек уступал свой труд победителю, который мог законно убить его; Таким образом, было решено, что Дред Скотт навсегда отказался от свободы. Но право второго рода, то, что Прайс называл «властью самоопределения, которой обладают все агенты как таковые», было неотъемлемым, пока человек оставался человеком. Подобно поиску разумом религиозной истины, из которой оно было выведено, самоопределение было не притязанием на владение, которое можно было одновременно приобрести и отдать, а неотъемлемым аспектом деятельности человека.

Между тем, в Америке Томас Джефферсон «взял свое разделение прав на отчуждаемые и неотчуждаемые от Хатчесона, который сделал это различие популярным и важным», и в Декларации независимости Соединенных Штатов 1776 года , как известно, сформулировал это следующим образом:

Мы считаем самоочевидными эти истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами...

В 19 веке движение за отмену рабства захватило этот отрывок. как заявление о конституционном принципе, хотя конституция США признала и защищала рабство. Будучи юристом, будущий главный судья Сэлмон П. Чейз выступал в Верховном суде по делу Джона Ван Зандта, которому было предъявлено обвинение в нарушении Закон о беглых рабах, что:

Закон Создателя, который наделяет каждого человека неотъемлемым правом на свободу, не может быть отменен никаким внутренним законом, утверждающим, что человек является собственностью.

концепция неотъемлемых прав была раскритикована Джереми Бентам и Эдмундом Берк как необоснованная. Бентам и Берк, писавшие в Британии 18-го века, утверждали, что права возникают в результате действий правительства или развиваются из традиций, и что ни одно из них не может обеспечить ничего неотчуждаемого. (См. Статью Бентама «Критика доктрины неотъемлемых, естественных прав» и Размышления Берка о революции во Франции ). Предсказывая сдвиг в мышлении в XIX веке, Бентам, как известно, отверг идею естественных прав как «чепуху на ходулях». В отличие от взглядов британских граждан Берка и Бентама, ведущий американский революционный ученый Джеймс Уилсон осудил взгляды Берка как «тиранию»

. Декларация независимости считала «самоочевидной истиной», что все люди «наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами». В Общественном договоре Жан-Жак Руссо утверждает, что наличие неотъемлемых прав не является необходимым для существования конституции или свода законов и прав. Идея общественного договора, согласно которому права и обязанности вытекают из согласованного договора между правительством и народом, является наиболее широко признанной альтернативой.

Одна из критик теории естественных прав состоит в том, что нельзя вывести нормы из фактов. Это возражение по-разному выражается как проблема «должно быть», натуралистическая ошибка или обращение к природе. Г.Э. Мур, например, сказал, что этический натурализм стал жертвой натуралистического заблуждения. Некоторые защитники теории естественных прав, однако, возражают, что термин «естественный» в «естественных правах» противопоставляется «искусственному», а не относится к природе. Джон Финнис, например, утверждает, что естественное право и естественные права вытекают из самоочевидных принципов, а не из спекулятивных принципов или фактов.

Также существует спорить о том, являются ли все права естественными или законными. Четвертый президент Соединенных Штатов Джеймс Мэдисон, представляя Вирджинию в Палате представителей, считал, что есть права, такие как суд присяжных, которые являются социальными правами, возникающие не из естественного права или позитивного права (которые являются основой естественных и юридических прав соответственно), а из общественного договора, из которого власть получает власть.

Томас Гоббс

Томас Гоббс

Томас Гоббс (1588–1679) включил обсуждение естественных прав в свою моральную и политическую философию. Концепция естественных прав Гоббса началась с его концепции человека в «естественном состоянии». Таким образом, он утверждал, что основным естественным (человеческим) правом было «использовать свою собственную силу, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной Природы, то есть своей собственной Жизни; и, следовательно, делать что-либо, который, по его собственному суждению и разуму, он сочтет наиболее подходящим средством для этого ". (Левиафан. 1, XIV)

Гоббс резко отличил эту естественную «свободу» от естественных «законов», описываемых в целом как «заповедь или общее правило, установленное разумом, которым человеку запрещено делать то, что разрушительно для его жизни или лишает средства сохранения его жизни, и опускать то, что, по его мнению, может быть лучше всего сохранено ". (Левиафан. 1, XIV)

В его естественном состоянии, согласно Гоббсу, жизнь человека полностью состояла из свобод, а не из всех законов - «Отсюда следует, что в таком состоянии, каждый человек имеет право на все, даже на тело друг друга. И поэтому, пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, не может быть никакой безопасности для любого человека... прожить время, которые Природа обычно позволяет людям жить ». (Левиафан. 1, XIV)

Это неизбежно приведет к ситуации, известной как «война всех против всех », в которой люди убивают, воруют и порабощать других, чтобы остаться в живых, и из-за их естественной жажды «Прибыли», «Безопасности» и «Репутации». Гоббс рассуждал, что этот мир хаоса, созданный неограниченными правами, крайне нежелателен, поскольку делает человеческую жизнь «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой». Таким образом, если люди хотят жить мирно, они должны отказаться от большинства своих естественных прав и создать моральные обязательства, чтобы установить политическое и гражданское общество. Это одна из самых ранних формулировок теории правительства, известной как общественный договор.

. Гоббс возражал против попытки вывести права из «естественного права », утверждая, что закон («lex») и право ("jus"), хотя их часто путают, означают противоположности, причем закон относится к обязательствам, а права относятся к отсутствию обязательств. Поскольку по своей (человеческой) природе мы стремимся максимизировать свое благополучие, права важнее закона, естественного или институционального, и люди не будут следовать законам природы, не подвергнувшись сначала суверенной власти, без которой все идеи правильное и неправильное не имеют смысла - "Следовательно, прежде чем имена Справедливого и Несправедливого могут иметь место, должна быть некоторая принудительная Сила, чтобы принуждать людей в равной степени выполнять их Заветы..., чтобы выполнить эту Приличие, которые по взаимному договору люди приобретают в награду за универсальное право, от которого они отказываются: и такой власти не было до создания Содружества ". (Левиафан. 1, XV)

Это знаменует собой важный отход от средневековых теорий естественного права, которые отдавали предпочтение обязательствам над правами.

Джон Локк

Джон Локк, «Лайф, Либерти, Эстейт (собственность )"

Джон Локк (1632 - 1704) был еще одним выдающимся западным философом, который рассматривал права как естественные и неотчуждаемые. Как и Гоббс, Локк верил в естественное право на жизнь, свободу и собственность.. Когда-то считалось, что Локк сильно повлиял на Войну за независимость в Америке своими трудами о естественных правах, но это утверждение стало предметом затяжных споров в последние десятилетия. Например, историк Рэй Форрест Харви заявил, что Джефферсон и Локк находятся на «двух противоположных полюсах» в своей политической философии, о чем свидетельствует использование Джефферсоном в Декларации независимости словосочетания «стремление к счастью» вместо «собственности». Совсем недавно выдающийся историк права Джон Филлип Рид выразил сожаление по поводу того, что современные ученые «неуместно акцентируют внимание на Джоне Локке», утверждая, что американские революционные лидеры считал Локка комментатором установленных конституционных принципов. Томас Пэнгл защищал влияние Локка на Основание, утверждая, что историки, которые утверждают обратное, либо искажают классическую республиканскую альтернативу, которой, по их словам, придерживались революционные лидеры, но не понимать Локка или указывать на кого-то еще, на кого Локк оказал решающее влияние. Эту позицию также поддерживал Майкл Цукерт.

Согласно Локку, есть три естественных права:

  • Жизнь: каждый имеет право на жизнь.
  • Свобода: каждый имеет право делать все, что он сам хотят, пока это не противоречит первому праву.
  • Наследие: каждый имеет право владеть всем, что он создает или получает в результате подарка или торговли, если это не противоречит первым двум правам

Локк в своей центральной политической философии верит в правительство, которое обеспечивает то, что он называет основными и естественными правами, для своих граждан. Это право на жизнь, свободу и собственность. По сути, Локк утверждает, что идеальное правительство будет охватывать сохранение этих трех прав для всех, каждого из своих граждан. Он обеспечит эти права и защитит их от тирании и злоупотреблений, передав власть правительства людям. Однако Локк не только повлиял на современную демократию, но и открыл идею прав для всех, свободы для всех. Итак, Локк не только сильно повлиял на основы современной демократии, но и его мысли, кажется, также связаны с социальной активностью, продвигаемой в демократии. Локк признает, что у всех нас есть различия, и он считает, что эти различия не дают некоторым людям меньше свободы.

Развивая свою концепцию естественных прав, Локк находился под влиянием сообщений об обществе среди коренных американцев, которых он считал естественными народами, живущими в «состоянии свободы» и совершенной свободе, но «не состояние лицензии». Это также проинформировало его концепцию общественного договора. Хотя он открыто не заявляет об этом, его позиция подразумевает, что даже в свете наших уникальных характеристик, наши соседи или наши правители не должны относиться к нам иначе. «Локк утверждает, что не существует естественных характеристик, достаточных для того, чтобы отличить одного человека от другого… конечно, между нами существует множество естественных различий» (Хаворт 103). Хаворт заимствует у Локка то, что Джон Локк был одержим поддержкой равенства в обществе, рассматривая всех как равных. Однако он подчеркивает наши различия своей философией, показывая, что все мы уникальны и важны для общества. В его философии подчеркивается, что идеальное правительство должно также защищать всех и обеспечивать права и свободы каждому, потому что все мы важны для общества. Затем его идеи превратились в движения за свободу от британцев, создавших наше правительство. Однако его подразумеваемая мысль о свободе для всех наиболее широко применяется в нашей культуре сегодня. Начиная с движения за гражданские права и кончая правами женщин, призыв Локка к справедливому правительству можно рассматривать как влияние на эти движения. Его идеи обычно рассматриваются как основа современной демократии, однако вполне разумно приписывать Локку социальную активность на протяжении всей истории Америки. Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так дорожил Джон Локк. «Также государство равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4). Локк в своих работах по натурфилософии ясно заявляет, что он хочет правительства, в котором все пользуются равными свободами. «Взгляды Локка на толерантность для того времени были очень прогрессивными» (Коннолли). Такие авторы, как Джейкоб Коннолли, подтверждают, что для них Локк значительно опередил свое время со всем этим прогрессивным мышлением. То есть его мысль соответствует нашему нынешнему состоянию демократии, когда мы стремимся к тому, чтобы каждый имел право голоса в правительстве и у каждого был шанс на хорошую жизнь. Независимо от расы, пола или социального положения, начиная с Локка, было ясно, что не только правительство должно предоставлять права, но и права каждому через его общественный договор.

Социальный договор - это соглашение между членами страны жить в рамках общей системы законов. Конкретные формы правления являются результатом решений, принимаемых этими лицами, действующими в их коллективном качестве. Правительство создано для принятия законов, защищающих эти три естественных права. Если правительство не защищает эти права должным образом, оно может быть свергнуто.

Томас Пейн

Томас Пейн

Томас Пейн (1731–1809) более подробно остановился на естественных правах в своей влиятельной работе Права человека (1791), подчеркнув, что права не могут быть предоставленные любым уставом, потому что это юридически означало бы, что они также могут быть отозваны, и при таких обстоятельствах они будут ограничены до привилегий:

Утверждение, что устав дает права, является искажением терминов. Он действует за счет противоположного эффекта - отнимания прав. Права присущи всем жителям; но хартии, аннулируя эти права, в большинстве своем оставляют право в виде исключения в руках немногих. … Они… следовательно, являются орудиями несправедливости. Следовательно, факт должен заключаться в том, что сами люди, каждый в своем личном и суверенном праве, заключили договор друг с другом о создании правительства: и это единственный способ, при котором правительства имеют право возникать, и единственный принцип на которых они имеют право на существование.

Американские анархисты-индивидуалисты

Бенджамин Такер

Хотя сначала американские анархисты-индивидуалисты придерживались позиций естественных прав, позже в эту эпоху во главе с Бенджамин Такер, некоторые покинули позиции естественных прав и обратились в Макса Штирнера эгоистический анархизм. Отвергая идею моральных прав, Такер сказал, что есть только два права: «право силы» и «право договора». Он также сказал, обратившись к эгоистическому индивидуализму: «В прошлом... у меня была привычка бойко говорить о праве человека на землю. Это была дурная привычка, и я давно отбросил ее... единственное право на землю - это его власть над ней ».

Согласно Венди МакЭлрой:

Принимая стирнеровский эгоизм (1886), Такер отверг естественные права, которые долгое время считались основой либертарианства. Этот отказ спровоцировал ожесточенные дебаты, в ходе которых сторонники естественных прав обвиняли эгоистов в разрушении самого либертарианства. Конфликт был настолько ожесточенным, что ряд сторонников естественных прав в знак протеста отказались от страниц Liberty, хотя до сих пор они были в числе его частых авторов. После этого Liberty отстаивала эгоизм, хотя его общее содержание существенно не изменилось.

На несколько периодических изданий «несомненно, повлияло представление Либерти об эгоизме, в том числе я, опубликованный CL Swartz под редакцией WE Gordak и JW Lloyd (все сотрудники Liberty); The Ego и The Egoist, редакторами которых был Эдвард Х. Фултон. Среди эгоистических статей, за которыми следил Такер, были немецкие Der Eigene под редакцией Адольфа Бранда и The Eagle и "Змей", издаваемый в Лондоне. Последний, самый известный англоязычный эгоистический журнал, издавался с 1898 по 1900 г. с подзаголовком "Журнал эгоистической философии и социологии". Среди тех американских анархистов, которые придерживались эгоизма, есть Бенджамин Такер, Джон Беверли, Робинсон, Стивен Т. Байингтон, Хатчинс Хэпгуд, Джеймс Л. Уокер, Виктор Яррос и Э. Фултон.

Современность

Многие документы теперь повторяют фразу, использованную в Декларации независимости Соединенных Штатов. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций 1948 года утверждается, что права неотчуждаемы: «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, а также равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливость и мир во всем мире ". Пункт 1 статьи 1 Конституции Калифорнии признает неотъемлемые права и сформулировал некоторые (не все) из этих прав как «защиту жизни и свободы, приобретение, владение и защиту собственности, а также обеспечение и обеспечение безопасности, счастья и уединения. " Тем не менее, до сих пор ведется много споров о том, какие «права» являются действительно естественными правами, а какие нет, и концепция естественных или неотъемлемых прав все еще вызывает споры для некоторых.

Эрих Фромм утверждал, что некоторыми властями над людьми может обладать только Бог, и что если бы не было Бога, ни один человек не мог бы обладать этими силами.

Современные политические философии, продолжающие классические либеральные традиции естественных прав включают либертарианство, анархо-капитализм и объективизм, и включают в свой канон работы таких авторов, как Роберт Нозик, Людвиг фон Мизес, Айн Рэнд и Мюррей Ротбард. Либертарианский взгляд на неотъемлемые права изложен в книге Морриса и Линды Таннехилл The Market for Liberty, в которой утверждается, что человек имеет право собственности на свою жизнь и, следовательно, на свою собственность, потому что он потратил время ( то есть часть его жизни) в нем и тем самым сделал его продолжением своей жизни. Однако, если он применяет силу против другого человека или в ущерб другому человеку, он отчуждает себя от права на ту часть своей жизни, которая требуется для выплаты его долга: "Права не являются неотчуждаемыми, но только обладатель права может отчуждать у него есть это право - никто другой не может отнять у него права ».

Различные определения неотчуждаемости включают невозможность отказа от права отказа, непродажу и непередаваемость. Эта концепция была признана либертарианцами центральной в вопросе добровольного рабства, который Мюррей Ротбард отклонил как незаконный и даже противоречащий себе. Стефан Кинселла утверждает что «рассмотрение прав как отчуждаемых полностью согласуется с либертарианским принципом ненападения - и фактически подразумевается им. Согласно этому принципу, запрещается только применение силы; оборонительный, реституция, или карательная сила не является. "

Различные философы создали разные списки прав, которые они считать естественным. Сторонники естественных прав, в частности Хессельберг и Ротбард, ответили, что разум может быть применен для отделения действительно аксиоматических прав от предполагаемых прав, заявив, что любой принцип, который требует опровержения, является аксиома. Критики указали на отсутствие согласия между сторонниками как доказательство утверждения, что идея естественных прав - всего лишь политический инструмент.

Хью Гиббонс предложил описательный аргумент, основанный на биологии человека. Он утверждает, что Человеческие Существа относились к другим по необходимости, чтобы избежать издержек конфликта. Со временем у них зародилось ожидание, что люди будут действовать определенным образом, которые затем были предписаны обществом (обязанности по уходу и т. Д.) И которые в конечном итоге кристаллизовались в права, которые можно реализовать.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Фрювальд, Эдвин, Биологическая основа прав, 19 Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии 195 (2010).
  • Гроций, Хьюго, Права войны и мира: три тома Set, 1625
  • Haakonssen, Knud, Grotius, Pufendorf and Modern Natural Law, 1999
  • Hutcheson, Francis. Система моральной философии. 1755, Лондон.
  • Локк, Джон. Два трактата о правительстве. 1690 г. (в основном второй трактат)
  • Ллойд Томас, Д.А. Локк о правительстве. 1995, Рутледж. ISBN 0-415-09533-6
  • Пуфендорф, барон Самуэль фон, Закон природы и наций, 1625
  • Зидентоп, Ларри, Изобретая личность: Истоки западного либерализма, Belknap Press, 2014.
  • Тирни, Брайан, Идея естественных прав, Eerdmans, 1997.
  • Так, Ричард, Теории естественных прав: их происхождение и развитие, 1982
  • Уолдрон, Джереми [ред.] Теории прав 1984, Oxford University Press. ISBN 0-19-875063-3
  • Парвини, Нима, ( 2020) Защитники свободы - человеческая природа, индивидуализм и права собственности. Palgrave Macmillan ISBN 978-3-030-39451-6.

Внешние ссылки

Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Естественными правами
Последняя правка сделана 2021-05-31 12:37:12
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте