Войти
Статус как по рождению гражданин из Соединенных Штатов является одним из требований, установленных в Конституции США для занятия должности президента или вице-президент. Это требование было направлено на защиту нации от иностранного влияния.
Конституция США использует, но не определяет фразу «прирожденный гражданин», и со временем высказывались различные мнения относительно ее точного значения. Ученые-конституционисты и юристы начала 21-го века пришли к единому мнению, а также к соответствующему прецедентному праву, что к естественным гражданам относятся, за исключением случаев, рожденные в Соединенных Штатах. Что касается тех, кто родился в другом месте и отвечает требованиям закона для гражданства по праву рождения, вопрос неурегулирован.
Первые девять президентов были гражданами на момент принятия конституции в 1789 году, причем все они были родился на территории, закрепленной за Соединенными Штатами в соответствии с Парижским договором. Все проработавшие с тех пор президенты родились в Соединенных Штатах. Из 44 человек, ставших президентом, у восьми было по крайней мере один родитель, родившийся не на территории США.
Оговорка о естественных гражданах упоминалась в нескольких решениях Верховный суд США, а также некоторыми нижестоящими судами, которые рассматривали вопросы соответствия критериям отбора, но Верховный суд никогда напрямую не рассматривал вопрос о праве конкретного кандидата в президенты или вице-президента в качестве гражданина по рождению. Многие иски о праве на участие в избирательных циклах 2008, 2012 и 2016 были отклонены в судах низшей инстанции из-за того, что претендентам было трудно доказать, что они имели постоянный для подачи юридических возражений. Кроме того, некоторые эксперты предположили, что точное значение оговорки о естественных гражданах никогда не может быть определено судами, потому что, в конце концов, право на президентские выборы может быть определено как не подлежащее судебному преследованию политический вопрос, который может быть решен только Конгрессом, а не судебной властью.
Часть конституционного положения как таковое появился в 1787 г. Раздел 1 Статьи 2 Конституции Соединенных Штатов устанавливает требования для избрания на пост президента США в соответствии с пунктом 5 (курсив добавлен):
Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Союза г Государства на момент принятия настоящей Конституции имеют право занимать пост президента ; также не может иметь право на эту должность любое Лицо, не достигшее возраста тридцати пяти лет и не прожившее четырнадцать лет в США.
Согласно первоначальной Конституции, члены Коллегии выборщиков имеют два голоса. для президента, с вице-президентом, занявшим второе место. Поскольку предполагалось, что президентские выборщики не будут склонны отдавать голоса неквалифицированным кандидатам в президенты, явный набор конституционных требований для должности вице-президента был сочтен излишним и поэтому не включен. Двенадцатая поправка сводит на нет основание для этого предположения, поскольку в нем оговаривается, что вице-президент должен избираться отдельно, и по этой причине завершается пунктом: «Ни одно лицо, конституционно не имеющее права на должность президента, не имеет права с вице-президентом Соединенных Штатов. "
Четырнадцатая поправка не использует словосочетание «гражданин по рождению». Он действительно предусматривает: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают».
Согласно статье 1, представители и сенаторы должны быть США. граждане, но не требуется, чтобы они были рождены естественным путем.
Использование термина «рожденные естественным путем» не обходится без прецедент. Ранний записанный пример был в Дело Кальвина (1608), в котором говорилось, что человек, родившийся в любом месте, подчиняющемся королю Англии (который в то время включал Шотландию и Ирландию как отдельные королевства, а ранее многие части) of France) был естественным подданным Англии и поэтому имел право подать гражданский иск в английский суд. В статутах Великобритании до обретения Америкой независимости использовалась фраза «прирожденный подданный». Например, в статье III Закона о натурализации иностранных протестантов 1708 предусматривалось:
Дети всех подданных, рожденных по закону, рожденных по закону Ее Величества Ее Наследников и Преемников, считаются признанными и переданными в быть прирожденными Субъектами этого Королевства во всех смыслах Построения и цели
Закон был отменен (за исключением процитированного пункта III, касающегося детей, рожденных за границей) тори в 1711 году на основании статута 10 Anne c. 5.
Впоследствии Закон о британском гражданстве 1730 предусматривал:
для объяснения упомянутой цитированной статьи в упомянутом Законе... [t] что все Дети, рожденные от Лиганса Короны Англии или Великобритании, или которые в дальнейшем будут рождены от такого Лижанса, чьи отцы были или будут рожденными подданными Короны Англии, или Великобритании, на момент рождения таких детей соответственно... настоящим объявляются прирожденными подданными короны Великобритании для всех намерений, построений и целей.
Другое использование - в Закон о плантациях 1740 г. :
[Все] все лица, рожденные по закону Его Величества, Его Наследников или Преемников, которые... или будут жить или проживать... семь или более лет в любом из Колонии Его Величества в Америке... будут считаться, признаваться и считаться естественными подданными Его Величества в этом Королевстве.
Юрист Уильям Блэкстоун писал в 1765 году, что «Естественные подданные являются такие, которые родились в пределах владений английской короны ". Блэкстоун добавил, что потомки, которые не являются жителями, также могут быть прирожденными подданными:
Но в соответствии с несколькими более современными законами... все дети, рожденные на основании королевской власти, чьи отцы были прирожденными подданными, теперь являются прирожденными. сами субъекты во всех смыслах и целях без каких-либо исключений; если только их упомянутые отцы не были задержаны или изгнаны за море за государственную измену; или были тогда на службе у принца, враждующего с Великобританией.
Однако в 1775 году Блэкстоун изменил свое мнение и объяснил, что дети «теперь считаются прирожденными подданными», а не «теперь естественны».
Точно так же Фрэнсис Плауден первоначально объяснил, что ранний английский статут делал детей, рожденных за границей, от английских родителей «фактически и по закону... настоящими коренными подданными» и что Британские статуты восемнадцатого века сделали людей естественными подданными по статутному праву, так же как другие были естественными подданными по общему праву. Однако после дальнейшего рассмотрения он также изменил свое мнение и в 1785 году пришел к выводу, что статуты не делали детей естественными подданными - скорее, в них оставался «пережиток отчуждения».
До Блэкстоуна Эдвард Коук высказал более узкое мнение в Дело Кальвина. Согласно Кока-Коле: «[Я] если у кого-либо из послов короля в иностранных государствах есть дети там от их жен, будучи англичанками, по общим законам Англии они являются подданными по рождению, и все же они рождены от Королевские владения ».
Термин« рожденный естественным путем »часто использовался как синоним слова« рожденный по рождению ». Английский лексикограф Сэмюэл Джонсон писал в 1756 году, что слово «естественный» означает «местный», а слово «местный» может означать либо «житель», либо «потомок».
С Декларации независимости (1776 г.) до ратификации Конституции (1789 г.) тринадцать штатов были независимыми от Британии, и в течение большей части этого времени Статьи Конфедерации связывали страну воедино. В этот период иногда использовалась фраза «прирожденный гражданин». Пример произошел в 1784 году, когда Генеральная ассамблея Мэриленда предоставила гражданство (уроженцу Франции) маркизу де Лафайету :
. Будь то постановление Генеральной ассамблеи Мэриленда, то есть маркизу де лаФайетту и его Наследники мужского пола навсегда будут, и они, и каждый из них, настоящим будут признаны рожденными гражданами этого штата и отныне будут иметь право на все иммунитеты, права и привилегии рожденных гражданами этого штата...
Конституция не объясняет значение термина «рожденный от рождения». 18 июня 1787 г. Александр Гамильтон представил Конвенту набросок плана правительства. В эскизе был указан исполнительный «губернатор», но не было требований к участию. В конце съезда Гамильтон передал Джеймсу Мэдисону документ, в котором, по его словам, излагалась конституция, которую, как он хотел, было предложено съездом; он изложил его принципы в ходе обсуждения. Макс Фарранд писал, что оно «не было подчинено Конвенции и не имеет никакой ценности, кроме как придает личному мнению Гамильтона». Статья IX, раздел 1 проекта конституции Гамильтона гласит: «Ни одно лицо не может иметь право занимать должность президента Соединенных Штатов, если оно не является в настоящее время гражданином одного из штатов или в дальнейшем не родится гражданином Соединенных Штатов».
25 июля 1787 года Джон Джей написал Джорджу Вашингтону, председательствующему на съезде:
Разрешите мне намекнуть, не будет ли мудро и своевременно обеспечить надежный контроль за допуском иностранцев к управлению нашим национальным правительством и прямо заявить, что главнокомандующий американской армией не может передаваться и передаваться никому, кроме прирожденного гражданина.
В то время как Комитет подробностей первоначально предлагал, чтобы президент был просто гражданином, а также проживал в нем 21 год, Комитет одиннадцати изменил слово «гражданин» на «прирожденный гражданин» и требование о проживании до 14 лет без объяснения причин после получения Jay's lett э. Конвенция приняла это изменение без дальнейших записанных дебатов.
В 2012 году Абдул Карим Хасан подал несколько безуспешных судебных исков, в которых утверждалось, что Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки заменил пункт о естественных гражданах; он утверждал, что гражданство по рождению является формой дискриминации по признаку национального происхождения.
Конгресс внес более двух десятков предложенных поправок к конституции, чтобы ослабить ограничение. Два из наиболее известных были представлены представителем Джонатаном Брюстером Бингхэмом в 1974 году с намерением разрешить государственному секретарю немецкого происхождения Генри Киссинжеру (иначе четвертому в строке о правопреемстве ), и Поправка о равных возможностях управления сенатором Оррином Хэтчем в 2003 году, намереваясь предоставить право на участие Арнольду Шварценеггеру австрийского происхождения. Поправка Бингема также прояснила бы право лиц, родившихся за границей, от родителей США, в то время как поправка Хетча позволила бы иметь право на участие тем, кто натурализовался в течение двадцати лет.
St. Джордж Такер, бывший федеральный судья, написал в своем издании 1803 года «Комментарии к законам Англии» Уильяма Блэкстоуна 1803 г., что оговорка о рождении гражданина является «счастливым средством защиты от иностранного влияния» и что «[t] он, следовательно, не может слишком сильно защищаться от приема иностранцев в наши советы». В сноске Такер написал, что натурализованные граждане имеют те же права, что и прирожденные, за исключением того, что «они навсегда не могут быть избраны на пост президента Соединенных Штатов».
В речи перед Сенатом, делегат Чарльз Котсуорт Пинкни объяснил, что «необходимо обеспечить опыт и привязанность к стране».
Профессор Ахил Амар из Йельской школы права утверждал, что со стороны разработчиков конституции США были опасения, что член европейской аристократии может иммигрировать и попытаться купить себе путь к власти, и что в этом свете имеет смысл включить в Конституцию положение, исключит иммигрантов из президентского кресла.
Из-за большого числа создателей, которые пошли Чтобы работать в Конгрессе, законы, принятые на первых сессиях Конгресса, часто рассматривались как свидетельство Намерение создателей. Акт о натурализации 1790 года предусматривал, что «дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за пределами моря или за пределами Соединенных Штатов, должны считаться гражданами по рождению... "Закон 1790 года - единственный закон, в котором когда-либо использовался этот термин, который был опущен заменой Закона о натурализации 1795 года. Закон 1795 года просто провозгласил, что такие дети «должны считаться гражданами Соединенных Штатов».
Хотя право на пост президента не было Проблема в любом судебном процессе 19-го века, было несколько дел, которые проливают свет на определения естественных и коренных граждан. Главный случай, Линч против Кларка 1844 года, показал, что граждане, рожденные «в пределах доминионов и лояльности Соединенных Штатов», являются гражданами независимо от гражданства родителей. Это дело касалось закона Нью-Йорка (аналогичного законам других штатов того времени), согласно которому только гражданин США мог наследовать недвижимость. Истец, Джулия Линч, родилась в Нью-Йорке, в то время как ее родители, оба британцы, ненадолго посетили США, и вскоре после этого все трое уехали в Великобританию и больше не вернулись в США. Канцлерский суд Нью-Йорка постановил, что в соответствии с общим правом и действующим законам, она была США гражданка по рождению, и ничто не лишало ее этого гражданства, несмотря на то, что оба ее родителя не были гражданами США или что британский закон также мог требовать ее через гражданство ее родителей. В ходе вынесения решения суд сослался на положение Конституции и сказал:
Предположим, президентом должно быть избрано лицо, родившееся по рождению, но от родителей-иностранцев; может ли быть какое-либо обоснованное сомнение в том, что он имеет право согласно Конституции? Думаю, нет. Позиция была бы решающей в его пользу, что согласно нормам общего права, действовавшим на момент принятия Конституции, он является гражданином.
И далее:
Таким образом, по принципу, я не могу сомневаться., но что по законам Соединенных Штатов каждый человек, рожденный в пределах доминионов и лояльности Соединенных Штатов, независимо от положения его родителей, является гражданином по рождению. Удивительно, что по этому вопросу не было вынесено судебного решения.
Решение в деле Линча приводилось в качестве убедительного или авторитетного прецедента во многих последующих делах и усиливало толкование, что «прирожденный гражданин» означает рожденный »в пределах доминионов и верность США "независимо от гражданства родителей. Например, в деле In re Look Tin Singg 1884 года федеральный суд постановил, что, несмотря на законы, запрещающие натурализацию китайских посетителей, китайцы, рожденные в Соединенных Штатах, были гражданами США по рождению и оставались таковыми, несмотря на долгое пребывание в Китае. Ссылаясь на Линча, судья Стивен Дж. Филд писал:
После исчерпывающего изучения закона вице-канцлер сказал, что он не сомневается в том, что каждый человек, родившийся в пределах доминионов и лояльности Соединенных Штатов независимо от положения его родителей, он был прирожденным гражданином, и добавил, что это было общим пониманием профессии юриста и всеобщим впечатлением от общественного мнения.
Судья Верховного суда Питер Вивиан Дэниел в совпадающем мнении по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда, цитируется перевод на английский язык трактата Эмериха де Ваттеля 1758 года Закон Наций (Le Droit des gens) для определения прирожденного гражданина: «Коренные или прирожденные граждане - это те, кто родился в стране родителей, являющихся гражданами».
В 1875 г. Судья Уэйт в деле о правах голоса Майнор против Хапперсетта заявил:
«В Конституции на словах не сказано, кто должен быть естественным - b орн граждан. Чтобы убедиться в этом, нужно найти какое-нибудь другое место. В системе общего права, с терминологией, знакомой создателям Конституции, никогда не возникало сомнений в том, что все дети, рожденные в стране родителей, которые были ее гражданами, сами становились гражданами при рождении. Это были коренные жители или прирожденные граждане, в отличие от пришельцев или иностранцев. Некоторые власти идут дальше и включают в качестве граждан детей, рожденных в пределах юрисдикции, без указания гражданства их родителей. В отношении этого класса были сомнения, но никогда не было в отношении первого ».
Решение Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк (1898 г.) со ссылкой на Линча в качестве ведущего прецедента, ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от двух китайских родителей, стал «на момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов».
В соответствии с более ранними решениями 1939 года, Верховный суд США заявил в своем решении по делу Perkins v. Elg, что лицо, родившееся в Соединенных Штатах и выросшее в другой стране, является гражданином по рождению, и конкретно заявил, что он может «стать президентом Соединенных Штатов. Штаты ". Дело касалось молодой женщины, родившейся в Нью-Йорке через год после того, как ее отец стал натурализованным гражданином США. Однако, когда ей было около четырех лет, ее родители вернулись в Швецию, взяв ее с собой, и они остались в Швеции. в возрасте 20 лет она связалась с американско-американским посольством в Швеции и вскоре после своего 21-го дня рождения вернулась в Соединенные Штаты. Паспорт США и был принят в качестве гражданина США. Спустя годы, когда она еще находилась в Соединенных Штатах, ее отец в Швеции отказался от гражданства Соединенных Штатов, и по этой причине Министерство труда (тогдашнее местонахождение Службы иммиграции и натурализации ) объявило она была негражданином и пыталась ее депортировать. Молодая женщина подала в суд на декларативное судебное решение о том, что она была гражданкой США по рождению. Она победила на судебном уровне и в окружном суде, где ее неоднократно называли «прирожденной гражданкой», и, наконец, в Верховном суде США, где в решении суда подробно цитировалось мнение Генерального прокурора США по делу Стейнкаулера. (упоминается в следующем разделе # Government_officials'_interpretations), включая комментарий о том, что человек, родившийся в Соединенных Штатах и выросший в другой стране, еще может «стать президентом Соединенных Штатов».
В некоторых федеральных делах приводились доводы в пользу узкого толкования Четырнадцатой поправки, согласно которой граждане США обязательно были либо рождены, либо натурализованы в Соединенных Штатах, и любой гражданин, который не родился в Соединенных Штатах, должен быть натурализован в силу закона, даже если такая натурализация была «автоматической» при рождении. С этой точки зрения, такое лицо не должно считаться гражданином по рождению, а скорее «натурализованным» гражданином, не имеющим права на пост президента.
В 1951 году Апелляционный суд США десятого округа отметил в деле Zimmer v. Acheson, что «[t] здесь есть только два класса граждан Соединенных Штатов, граждане по рождению и натурализованные граждане», цитируя изречение судьи Грея из Elk v. Уилкинс (1884) и США против Вонг Ким Арк (1898). Суд постановил, что Циммер, который родился за границей в 1905 году у отца-гражданина США и матери-негражданки, сам был гражданином в соответствии с законом о гражданстве, действовавшим на момент его рождения, но «его статус гражданина был статусом гражданина США. натурализованный гражданин, а не гражданин по рождению ". В деле 1956 года Вонг Кам Во против Даллеса Апелляционный суд девятого округа США процитировал Зиммер против Ачесона и Соединенные Штаты против Вонг Кима Арка в поддержку постановления о том, что закон, действовавший до 1940 года, предоставлял Гражданство детей граждан США, рожденных за границей, было законом о натурализации, а не положением о гражданстве при рождении. В 1940 г. Закон о гражданстве 1940 (54 Stat. 1137 ) прямо определил «натурализацию» как предоставление гражданства после рождения.
В 1961 году Верховный суд США постановил в деле Монтана против Кеннеди, что лицо, родившееся в 1906 году в Италии от матери-гражданина США и отца-негражданина, не было гражданином США по рождению в соответствии с законодательством о гражданстве в сила на момент его рождения. Он отметил, что автоматически гражданство было предоставлено детям отцов-граждан США и матерей-неграждан по закону Конгресса 1855 года, но обратная ситуация была рассмотрена без обратной силы только в 1934 году. В 1971 году Суд столкнулся с аналогичной ситуацией в Rogers v. Bellei, где рассматриваемое лицо родилось после 1934 года и поэтому автоматически получило гражданство США, хотя и с учетом требований к проживанию и подлежало экспатриации. Суд «предположил или подразумевал, что такие лица стали гражданами при рождении в результате натурализации».
В решении окружного суда 1999 г. о рожденных в США детях двух родителей-неграждан говорилось как о « прирожденные граждане ».
Более недавние дела, в частности, Нгуен против INS и Робинсон против Боуэна, предполагают, что Четырнадцатая поправка просто устанавливает« пол » для гражданства по праву рождения, и эта категория может быть расширена Конгрессом.
В 2009 году в деле Анкени против губернатора Апелляционный суд Индианы подтвердил, что лица, рожденные в пределах границ Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению», независимо от гражданства родителей. Суд сослался на дело Вонг Кима Арка и представил компиляцию аргументов, относящихся к этой теме.
Уточнение этого толкования было сделано в 2010 году, когда коллегия из трех судей Апелляционного суда США пятого округа постановила, что естественные граждане могут потерять гражданство, если территория их рождения позже перестанет быть территорией США. Дело касалось истца, родившегося на Филиппинах, который не мог претендовать на гражданство США на основании своих родителей, которые всю жизнь прожили на Филиппинах, поскольку они родились, когда Филиппины были территорией США до того, как получили независимость. Суды второго, третьего и девятого округов также постановили, что рождение на Филиппинах в то время, когда эта страна была территорией Соединенных Штатов, не считается рождением «в Соединенных Штатах» в соответствии с положением о гражданстве, и, таким образом, не дают оснований для получения гражданства Соединенных Штатов.
В деле Странк против Избирательной комиссии штата Нью-Йорк в 2012 году в Нью-Йорке истец pro se оспорил Барака Обаму ' присутствие в президентских избирательных бюллетенях, основанное на его собственной интерпретации, что «прирожденный гражданин» требовал, чтобы президент «родился на территории Соединенных Штатов и имел двух родителей, рожденных в Соединенных Штатах» (курсив мой). На это Суд ответил: «Статья II, раздел 1, пункт 5 не утверждает этого. Ни один юридический орган никогда не заявлял, что пункт« Прирожденный гражданин »означает то, что утверждает истец Странк… Более того, президент Обама - шестой Президент США имел одного или обоих родителей, родившихся не на территории США ». Затем в заключении были перечислены Эндрю Джексон, Джеймс Бьюкенен, Честер А. Артур, Вудро Вильсон и Герберт Гувер.
Джон Армор Бингхэм, Американский юрист и политик, создавший 14-ю поправку, придерживался убеждения, что рожденное естественным путем следует интерпретировать как рожденное в Соединенных Штатах. В 1862 г. во время 37-го Конгресса Соединенных Штатов в Палате представителей он заявил:
Конституция не оставляет места для сомнений по этому поводу. В нем фигурируют слова «прирожденный гражданин Соединенных Штатов», и в нем содержится другое положение о том, что «Конгресс имеет право принять единую систему натурализации». Натурализовать человека - значит принять его в гражданство. Кто такие граждане по рождению, если не рожденные в пределах республики? Те, кто родился в республике, будь то черные или белые, являются гражданами по рождению - естественными гражданами.
Он расширил свое заявление четыре года спустя, 9 марта 1866 года, дважды подчеркнув, что для этого нужен человек, рожденный от «родителей, не являющихся верными. любой иностранный суверенитет », так что он« не был бы обязан иностранной лояльности ».
Я не нахожу никаких недостатков во вводной статье, которая просто декларирует то, что написано в Конституции, что каждый человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенные Штаты, родители которых не подчиняются какому-либо иностранному суверенитету, являются на языке самой вашей Конституции гражданином по рождению; но, сэр, мне может быть позволено дополнительно сказать, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел власть или вид власти сказать, что любой человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, не являющийся иностранным гражданином, не является и не должен быть гражданином США. Гражданство - это его право по рождению, и ни Конгресс, ни Штаты не могут справедливо или законно отнять его у него.
После принятия поправки 9 июля 1868 года Бингхэм снова сослался на свои предыдущие заявления на 42-й сессии Соединенных Штатов. Конгресс 1872 г., во время дебатов в Палате представителей
Эдвард Бейтс также придерживался мнения, что «рожденный естественным путем» следует интерпретировать как «рожденный в Соединенных Штатах». Он также указал, что те, кто родился в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, даже если они проживают в другом месте, по-прежнему считаются рожденными естественным путем. В 1862 г. министр финансов Сэлмон П. Чейз направил генеральному прокурору Эдварду Бейтсу вопрос, действительно ли «цветные люди» «могут быть гражданами США. Вопрос возник из-за того, что Береговая охрана задержала шхуну, которой командовал свободный «темнокожий», который утверждал, что является гражданином США. Если бы он был гражданином США, лодку можно было бы отпустить, но в противном случае - тогда шла Гражданская война - ее бы конфисковали. Никаких сведений о рождении или отцовстве мужчины предоставлено не было. Бейтс ответил 29 ноября 1862 г. 27-страничным заключением, которое было сочтено таким важным, что правительство опубликовало его не только в официальных томах заключений Генерального прокурора, но и в виде отдельного буклета, - в заключение
я прихожу к выводу, что свободный цветной человек, упомянутый в вашем письме, если он родился в Соединенных Штатах, является гражданином Соединенных Штатов. [курсив в оригинале]
В ходе этого заключения Бейтс довольно подробно прокомментировал природу гражданства и написал:
... наша конституция, говоря о прирожденных гражданах, не использует утвердительного языка, чтобы сделать их таковыми, а только признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и столь же старый, как политическое общество, что люди, рожденные в стране, действительно составляют нацию и, как личности, являются естественными члены политического корпуса. [курсив в оригинале]
В другом заключении от 1 сентября 1862 г. Бейтс отвечал на вопрос государственного секретаря о том, родился ли человек в США от двух неграждан, которых забирают с собой обратно в их страна могла спустя годы снова въехать в Соединенные Штаты по праву в качестве гражданина США. Бейтс писал:
Я совершенно ясно придерживаюсь мнения, что дети, рожденные в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, которые никогда не были натурализованы, являются коренными гражданами Соединенных Штатов и, конечно, не требуют формальности. натурализации, чтобы дать им права и привилегии такого гражданства. Я мог бы подтвердить это мнение ссылкой на устоявшийся принцип общего права Англии по этому вопросу; к трудам многих ранних и поздних комментаторов нашей Конституции и законов;... и, наконец, к постановлениям и решениям многих наших национальных и государственных судов. Но все это было хорошо сделано помощником вице-канцлера Сэндфордом в деле Линч против Кларка, и я воздерживаюсь. Я обращаюсь к его мнению, чтобы получить полное и ясное изложение принципа, а также причин и авторитетов в его поддержку.
В отличие от Эдварда Бейтса, госсекретарь США Уильям Лирнед Марси сомневалась в том, что те, кто родился в стране от родителей-иностранцев и проживает в другом месте, по-прежнему считаются гражданами. В 1854 году Марси написала Джону Мейсону, министру США во Франции:
В ответ на запрос... были ли «дети иностранных родителей, рожденные в Соединенных Штатах, но привезенные в страну» которого отец является субъектом и продолжая проживать в пределах юрисдикции страны своего отца, имеют право на защиту как граждане Соединенных Штатов ", я должен отметить, что предполагается, что в соответствии с общим правом любое лицо родился в Соединенных Штатах, если он не родился в одном из иностранных представительств в этих странах, может считаться его гражданином до тех пор, пока он официально не откажется от своего гражданства. Однако нет ни одного закона Соединенных Штатов, содержащего положение по этому поводу, и, насколько мне известно, не было никаких судебных решений по этому поводу.
США Генеральный прокурор Эдвардс Пьерпон, однако, разделял мнение Эдварда Бейтса о том, что те, кто родился в стране от родителей-иностранцев и проживает в другом месте, по-прежнему считаются гражданами, и добавил, что они должны иметь право быть президентом Соединенных Штатов. Штаты, если избраны. В 1875 году Пьерпон получил запрос от государственного секретаря Гамильтона Фиша. Молодой человек по имени Артур Стейнкаулер родился в Миссури в 1855 году, через год после того, как его отец получил гражданство США. Когда ему было четыре года, его отец вернулся с ним в Германию, и с тех пор оба остались там. Отец отказался от гражданства США, и юноше было 20 лет, и его собирались призвать в императорскую немецкую армию. Был задан вопрос: «Каково было положение этого молодого человека как уроженца Америки?» Изучив соответствующие юридические органы, Пьерпон написал:
По договору [1868 года с Германией] и в соответствии с американской доктриной ясно, что отец Стейнкаулер отказался от натурализации в Америке и стал подданным Германии (его сын будучи еще несовершеннолетним), и что в силу немецких законов сын получил немецкое гражданство. Столь же ясно, что сын по рождению имеет американское гражданство, а значит, у него две национальности: одно естественное, другое приобретенное... Молодой Стейнкаулер - коренной гражданин Америки. В Соединенных Штатах нет закона, согласно которому его отец или любой другой человек может лишить его права рождения. Он может вернуться в Америку в возрасте 21 года, а в свое время, если народ выберет, он может стать президентом Соединенных Штатов.... Я считаю, что когда ему исполнится 21 год, он сможет выбрать, вернется ли он и примет ли гражданство своего рождения с соответствующими обязанностями и привилегиями, или сохранит гражданство, полученное по вине своего отца.
Фредерик ван Дайн, помощник солиситора Государственного департамента США (1900–1907), указал, что дети граждан, родившихся за пределами Соединенных Штатов, также считаются гражданами. В 1904 году он опубликовал учебник «Гражданство Соединенных Штатов», в котором написал:
Не существует единой нормы международного права, касающейся вопроса гражданства. Каждая нация сама определяет, кто будет ее гражданами, а кто нет.... По законам США гражданство зависит, как правило, от места рождения; тем не менее, дети граждан, рожденных вне юрисдикции Соединенных Штатов, также являются гражданами.... Конституция Соединенных Штатов, хотя и признавала гражданство Соединенных Штатов при определении квалификации президента, сенаторов и представителей, не содержала определения гражданства до принятия 14-й поправки в 1868 году; Конгресс также не пытался дать его определение до принятия Закона о гражданских правах в 1866 году.... До этого времени вопрос гражданства по рождению, как правило, регулировался общим правом, согласно которому все лица, родившиеся в пределы и верность Соединенных Штатов считались гражданами по рождению. Похоже, что это было принято Верховным судом Соединенных Штатов в деле Мюррей против Очаровательной Бетси (1804) 2 Cranch (6 U.S.) 64, 119, 2 L.Ed. 208, 226, что все люди, родившиеся в Соединенных Штатах, были их гражданами.... В деле Маккрири против Сомервилля (1824 г.) 9 Пшеница. (22 США) 354, 6 L.Ed. 109, который касался титула l а в штате Мэриленд предполагалось, что дети, рожденные в этом штате от иностранца, были коренными гражданами Соединенных Штатов.... Федеральные суды почти всегда считали, что рождение в США само по себе дает гражданство.
Уильям Роул, бывший прокурор США в Пенсильвании (1791–1799) определил естественного гражданина как каждого человека, родившегося в Соединенных Штатах, независимо от гражданства их родителей. В трактате 1825 года «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки» он писал:
Граждане каждого штата составляли граждан Соединенных Штатов, когда была принята Конституция.... [Он], который впоследствии родился гражданином штата, стал в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов. Следовательно, каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, их территориях или округах, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, является прирожденным гражданином по смыслу Конституции и имеет все права и привилегии, относящиеся к этой способности.... В соответствии с нашей Конституцией вопрос решается с помощью ее четкого языка, и когда мы проинформированы... никто не имеет права на должность президента, если он не является гражданином по рождению, принцип, согласно которому место рождения определяет родственника качество установлено в отношении нас.
Джеймс Ф. Уилсон согласился с мнением Роула, но добавил исключение посещения иностранных дипломатов. Во время дебатов в Палате представителей 1866 года он процитировал мнение Роула, а также сослался на «общий закон, касающийся подданных и граждан, признанных всеми странами», сказав:
... и это должно привести нас к выводу, что каждый рожденный в Соединенных Штатах является естественным гражданином таких штатов, за исключением случаев, когда дети, рожденные на нашей земле от временного пребывания или представителей иностранных правительств, являются коренными гражданами Соединенных Штатов.
Джозеф Стори, помощник судьи Верховного суда США 1812-1845 гг., сказал, что термин «коренной гражданин» является синонимом «прирожденный гражданин», хотя он не дает определения ни одному из этих терминов. Дважды (1834 г. в «Конституционной классной книге», затем 1840 г. в «Знакомом изложении конституции») он писал:
Не будет преувеличением сказать, что никому, кроме коренного гражданина, обычно нельзя доверять. с офисом, столь важным для безопасности и свобод людей.
Александр Портер Морс, адвокат, представлявший Луизиану в деле Плесси против Фергюсона, считал эту связь между коренными жителями рождены и рождены естественным путем, что означает, что только ребенок граждан должен иметь право баллотироваться на пост президента. В юридическом журнале Олбани он написал:
Если бы предполагалось, что любой, кто был гражданином по рождению, должен иметь право, нужно было бы только сказать: «никто, кроме гражданина по рождению»; но создатели сочли разумным, учитывая вероятный приток иммиграции из Европы, предусмотреть, чтобы президент был, по крайней мере, ребенком граждан, которые на момент своего рождения были верны Соединенным Штатам. Попутно можно заметить, что нынешняя фраза «коренной гражданин» хорошо понятна; но это плеоназм, и от него следует отказаться; и правильное обозначение «коренной гражданин» должно быть заменено во всех конституционных и законодательных актах, в судебных решениях и в юридических обсуждениях, где точность и точный язык имеют важное значение для разумного обсуждения.
2-е издание Black <60 Юридический словарь в 1910 году определил «коренной» как «прирожденный подданный или гражданин; гражданин по рождению; тот, кто обязан своим местожительством или гражданством факту своего рождения в стране, о которой идет речь.. Термин может также включать человека, родившегося за границей, если его родители были в то время гражданами страны и не проживали постоянно в других частях страны ».
9-е издание юридического словаря Блэка, опубликованное в 2009 году, определило "прирожденного гражданина" как "человека, рожденного в пределах юрисдикции национального правительства".
В 2000 г. Исследовательская служба Конгресса (CRS) в одном из своих отчетов писала, что большинство ученых-конституционистов толкование статьи о гражданах по рождению включает граждан, родившихся за пределами США от родителей, являющихся гражданами США. В том же отчете CRS также утверждается, что граждане, родившиеся в округе Колумбия, Гуам, Пуэрто-Рико и США. Виргинские острова юридически определены как «прирожденные» граждане и, следовательно, также имеют право быть избранным президентом.
Это мнение было подтверждено в отчете CRS за 2009 год, в котором говорилось:
Учитывая история положения о конституционных квалификациях, обычное использование и значение фразы «прирожденный подданный» в Англии и колониях 1700-х годов, очевидное намерение статьи, последующие действия первого Конгресса по принятию Закон о натурализации 1790 г. (прямо определяющий термин «гражданин по рождению», включающий лицо, родившееся за границей от родителей, являющихся гражданами США), а также последующий постановление Верховного суда, кажется, что наиболее логичные выводы будут указывать на то, что фраза «гражданин по рождению» будет означать лицо, имеющее право США гражданство «при рождении» или «по рождению».
Интерпретация естественного рождения как эквивалента гражданина при рождении была повторена в отчете CRS 2011 года и отчете CRS 2016 года. В отчете 2011 года говорилось:
Вес юридического и исторического авторитета указывает на то, что термин «рожденный по рождению» гражданин будет означать лицо, имеющее право на гражданство США «по рождению» или «при рождении», либо по рождению »в "Соединенные Штаты и находящиеся под их юрисдикцией, даже рожденные от родителей-иностранцев; родившись за границей у родителей-граждан США; или родившись в других ситуациях, отвечающих юридическим требованиям для получения гражданства США «при рождении». Такой термин, однако, не будет включать человека, который не был гражданином США по рождению или при рождении и который, таким образом, родился «иностранцем», который должен пройти юридический процесс «натурализации», чтобы стать гражданином США.
В отчете 2016 года также говорилось:
Хотя право на участие в программе для граждан США было определено законом более века, были подняты законные юридические вопросы в отношении тех, кто родился за пределами страны и у граждан США. Из исторического материала и прецедентного права видно, что общее понимание термина «рожденный естественным путем» в Англии и в американских колониях 1700-х годов включало как строгое общее право, означающее «рожденный на территории» (jus soli), так и статутные законы, принятые в Англии по крайней мере с 1350 года, которые включали детей, рожденных за границей от британских отцов (jus sanguinis, закон происхождения). Ученые-юристы в области гражданства утверждали, что это общее понимание и юридическое значение в Англии и в американских колониях было включено в использование и намерение этого термина в Конституции США, чтобы включать тех, кто является гражданами при рождении.
Габриэль Дж. Чин, профессор права в Юридической школе Калифорнийского университета в Дэвисе, придерживался мнения, что термин «прирожденный» неоднозначен, а полномочия по предоставлению гражданства с годами изменились. Он отмечает, что лица, родившиеся за пределами США от родителей-граждан США, не всегда родились гражданами США. Например, родившиеся за границей дети лиц, ставших гражданами в период с 14 апреля 1802 г. по 1854 г., были иностранцами. Он также считал, что дети, родившиеся в зоне Панамского канала по крайней мере у одного тогдашнего гражданина США до 4 августа 1937 года, когда Конгресс предоставил гражданство всем таким лицам, родились без американского гражданства.
В 2009 году Дж. Эдвард "Тед" Уайт, профессор права в Университете Вирджинии, заявил, что этот термин относится к любому, кто родился на территории США, или к кому-либо родилась на чужой земле в семье американских граждан.
В отличие от Чин и Уайт, Мэри Макманамон, профессор права в Widene r Юридическая школа университета утверждала в «Обзоре права католического университета», что помимо детей, рожденных от иностранных послов или от враждебных солдат на территории США, оба из которых обязаны быть преданными другому государю, естественные граждане должны быть родился в США. Она утверждает, что общее право предусматривает исключение для детей послов США, родившихся за границей, и детей американских солдат, участвовавших в боевых действиях. Таким образом, за этими двумя ограниченными исключениями, она отождествляет «рожденный от рождения» с «рожденным по рождению».
Профессор Эйнер Эльхауге из Юридической школы Гарварда соглашается с профессором Макманамоном в том, что «рожденный естественным путем» означает: рожденный по рождению "и, следовательно, формулировка Конституции" не допускает его кандидатуру [Теда Круза] ", имея в виду кандидата, который родился в Канаде у одного из родителей-гражданина США. Профессор Роберт Клинтон из Юридического колледжа Сандры Дэй О'Коннор в Университете штата Аризона также придерживается мнения, что «прирожденный гражданин» означает «рожденный в Соединенных Штатах» <. 232>Чикагский университет Профессор Эрик Познер также заключает, что «прирожденный гражданин» означает «лицо, родившееся в (Соединенных Штатах)». Бывший главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка, Сол Вахтлер пришел к такому же выводу. Их вывод согласуется с позицией, согласно которой юридическое употребление термина "должно рассматриваться как рожденное естественным путем" в Законе о натурализации 1790 г. просто натурализованными лицами или предоставило им ограниченные права рожденных естественным путем. 564>Джозеф Деллапенна, бывший профессор права в Университете Вилланова, также считает, что "рожденные по рождению" включают только лиц, родившихся в Соединенных Штатах; утверждает, что рожденные за границей дети граждан США натурализованы при рождении, но не рождены естественным путем; и на этом основании отвергает право на президентские выборы как Теда Круза, так и Джона Маккейна. Ссылаясь на Rogers v. Bellei в поддержку этой интерпретации, Деллапенна утверждает, что «без рассмотрения этого судебного постановления любой вывод о том, что« естественный гражданин »включает любое лицо, которое становится гражданином при рождении, является недопустимым».
Среди ученых существует консенсус в отношении того, что рожденные на американской земле, за исключением детей, рожденных от иностранных послов или враждебных солдат на территории США, оба из которых обязаны верностью другому государю, являются естественными рожденные граждане или jus soli, независимо от статуса родительского гражданства.
В статье 2008 года, опубликованной Michigan Law Review, Лоуренс Солум, профессор права в Университете штата Иллинойс, заявил, что «существует общее согласие по сути [значения] [положения о праве на участие в президентских выборах]. ]. Любой рожденный на американской земле, родители которого являются гражданами Соединенных Штатов, является «гражданином по рождению» ». В апреле 2010 года Солум переиздал ту же статью в виде онлайн-проекта, в котором он разъяснил свое первоначальное заявление, чтобы его нельзя было неправильно истолковать как исключающее детей одного родителя-гражданина. В сноске он пояснил: «Основываясь на моем чтении исторических источников, нет убедительных доказательств того, что человек, родившийся на американской земле с одним американским родителем, явно не был« прирожденным гражданином »». Он также распространил естественное гражданство на все случаи jus soli как "общепринятую точку зрения". Хотя Солум в другом месте заявил, что аргументы «два гражданина-родители» не были «сумасшедшими», он считает, что «гораздо более сильный аргумент предполагает, что если бы вы родились на американской земле, вы бы считались прирожденным гражданином».
Рональд Ротонда, профессор права в Университете Чепмена, заметил: «Есть [sic] люди, которые говорят, что оба родителя должны быть гражданами. Это никогда не было законом».
Полли Прайс, профессор права в Университет Эмори прокомментировал: «Это немного сбивает с толку, но большинство ученых думают, что это довольно необычное положение, когда кто-то думает, что положение о рождении гражданина исключает кого-то, родившегося в США»
Чин согласился с этой оценкой, заявив, что, «существует соглашение о том, что« прирожденные граждане »включают тех, кто стал гражданами по рождению согласно 14-й поправке».
Аналогичным образом Юджин Волох, профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, счел «весьма убедительным "аргументация, использованная Апелляционным судом штата Индиана, который пришел к выводу «что лица, рожденные в пределах Соединенных Штатов, являются« гражданами по рождению »для целей Статьи II, Раздел 1, независимо от гражданства их родителей».
Дэниел Токаджи, профессор права в штате Огайо Университет соглашается с тем, что статус гражданства родителей кандидата, родившегося в США, не имеет значения.
В статье John Marshall Law Review 2006 года, Пол А. Кларк утверждает, что Пятая поправка должна рассматриваться как неявно отменяющая требование, согласно которому президент США должен быть гражданином США по рождению. Кларк отмечает, что, начиная с дела 1954 года Боллинг против Шарпа, суды постановили, что Пятая поправка содержит неявную оговорку о равной защите, объем которой идентичен положению о равной защите Четырнадцатой поправки и этой федеральной дискриминации против натурализованные граждане США (или, точнее, федеральная дискриминация по национальному происхождению) будут признаны судами нарушающими Пятую поправку. Поскольку требование о том, чтобы президент США был гражданином США по рождению, является формой дискриминации по признаку национального происхождения, Кларк утверждает, что суды должны отменить это требование. До сих пор аргумент Кларка по этому поводу не получил широкой поддержки в юридической академии США (хотя профессор Джош Блэкман задал вопрос на аналогичную тему в 2015 году, в частности, о Четырнадцатой поправке, аннулирующей право рожденных по законам
США профессор права Лоуренс Трайб привел аналогичный аргумент в своей статье в сентябре 2016 года, но с использованием 14-й поправки вместо Пятой поправки. В частности, Tribe утверждает, что США Конгресс должен использовать пункт Правоприменения 14-й поправки, чтобы принять статут, который позволит натурализованным гражданам США баллотироваться и становиться президентом США. Трайб утверждает, что хотя конституционность такого статута Конгресса будет нелегко защитить, такой статут, по крайней мере, будет соответствовать духу поправок к реконструкции к Конституции США.. Трайб также отмечает, что в некоторых делах 1960-х годов (например, Катценбах против Моргана и Джонс против Майера ) США Верховный суд постановил, что Конгресс США имеет право толковать 14-ю поправку (посредством законодательства о правоприменении) более широко, чем сам Верховный суд США истолковал эту поправку. Трайб указывает, что подобная логика может быть использована будущим Верховным судом США для поддержки гипотетического статута Конгресса, который позволяет натурализованным гражданам США баллотироваться и становиться президентом США.
Несколько судов постановили, что частные лица не имеют права для оспаривания права кандидатов участвовать в президентских выборах бюллетене. В качестве альтернативы существует установленный законом метод, с помощью которого право избранного президента Соединенных Штатов вступить в должность может быть оспорено в Конгрессе. Некоторые ученые-правоведы утверждают, что, даже если оспаривание права на участие в выборах не подлежит рассмотрению в федеральных судах и не рассматривается в Конгрессе, существуют другие способы вынесения решения, например, иск в суде штата в отношении доступа к избирательным бюллетеням.
Каждый президент на сегодняшний день был либо гражданином на момент принятия Конституции 1789 года, либо родился в Соединенных Штатах; из первой группы у всех, кроме одного, было двое родителей с гражданством США (Эндрю Джексон ). Из тех, кто входит в последнюю группу, у каждого президента, кроме двух (Честер А. Артур и Барак Обама ), было двое родителей-граждан США. Кроме того, у четырех дополнительных президентов США один или оба родителя-гражданина США родились не на территории США (Джеймс Бьюкенен, Вудро Вильсон, Герберт Гувер и Дональд Трамп ).
Некоторые кандидаты в президенты не родились в штате США или не имели двух родителей-граждан США. Кроме того, один вице-президент США (Эл Гор ) родился в Вашингтоне, округ Колумбия, а другой (Чарльз Кертис ) родился в территории Канзас. Это не обязательно означает, что эти должностные лица или кандидаты не соответствовали требованиям., только то, что были некоторые разногласия по поводу их права на участие, которое могло быть разрешено в пользу права на участие.
Честер А. Артур, который был приведен к присяге в качестве президента, когда Джеймс А. Гарфилд умер после того, как был застрелен, по слухам, он родился в Канаде.
Артур родился в Вермонте 5 октября 1829 г. матери и отцу из Вермонта. ом Ирландия (который позже стал гражданином США, через 14 лет после рождения Артура). Его мать, Мальвина Стоун Артур, была уроженкой Беркшира, штат Вермонт, которая переехала со своей семьей в Квебек, где она встретила и вышла замуж за отца будущего президента Уильяма Артура в апреле. 12, 1821. После того, как семья поселилась в Фэрфилде, штат Вермонт, где-то между 1822 и 1824 годами, Уильям Артур отправился со своей старшей дочерью в Ист-Стэнбридж, Канада, в октябре 1830 года, а по воскресеньям ездил в Фэрфилд, чтобы проповедовать.. «Похоже, что он регулярно путешествовал между двумя деревнями, обе из которых находились недалеко от границы между Канадой и США, в течение примерно восемнадцати месяцев, работая на двух работах», что вполне может объяснить путаницу по поводу места рождения Честера А. Артура, поскольку возможно, тот факт, что он родился в округе Франклин, то есть в пределах дня ходьбы от границы Вермонта и Квебека. Более того, сам Честер А. Артур внес в отчет некоторую путаницу, иногда называя его годом рождения 1830.
Его оппоненты-демократы никогда не предъявляли никаких доказательств того, что он родился в Канаде, хотя Артур Хинман, поверенный, расследовавший семейную историю Артура, выдвинул обвинение в качестве возражения во время своей вице-президентской кампании и после окончания своего президентского срока опубликовал книгу по этому вопросу.
Кристофер Шюрманн (родился в Нью-Йорке ) участвовал в праймериз лейбористов во время президентских выборов 1896 года. Его право на участие было поставлено под сомнение в статье New York Tribune, поскольку он родился у родителей немецкой национальности. Было заявлено, что "различные генеральные прокуроры [sic] Соединенных Штатов выразили мнение, что ребенок, рожденный в этой стране от родителей-иностранцев, которые не были натурализованы, по факту рождения является гражданином по рождению. имеет все права и привилегии как таковые ". Но из-за отсутствия какого-либо закона по этому вопросу право Шюрмана было «в лучшем случае открытым вопросом, который должен был сделать [его] назначение при любых обстоятельствах невозможным», потому что вопросы, касающиеся его права на участие, могли быть подняты после
Право на участие Чарльза Эванса Хьюза было поставлено под сомнение в статье, написанной Брекинриджем Лонгом, одного из сотрудников кампании Вудро Вильсона, и опубликовано 7 декабря 1916 года в Chicago Legal News - через месяц после того, как США президентские выборы 1916, на которых Хьюз потерпел небольшое поражение от Вудро Вильсона. Лонг утверждал, что Хьюз не имел права, потому что его отец еще не был натурализован на момент его рождения и все еще был гражданином Великобритании. Отмечая, что Хьюз, хотя и родился в Соединенных Штатах, был также (согласно британским законам) британским подданным и, следовательно, «имел двойное гражданство и имел двойную лояльность», Лонг утверждал, что гражданин по рождению был гражданином Великобритании. не естественным образом рожден без единства гражданства и верности США и заявил: «Теперь, если, по любой возможной конструкции, человек в момент рождения и в течение любого периода времени после этого должен или может быть в верности любому суверену, кроме Соединенных Штатов, он не является «прирожденным» гражданином Соединенных Штатов ».
Барри Голдуотер родился в Фениксе, на территории Аризоны Соединенных Штатов. Во время его президентской кампании в 1964 году возникли незначительные споры по поводу того, что Голдуотер родился в Аризоне за три года до того, как он стал штатом.
Джордж У. Ромни, который баллотировался в Республиканская партия выдвигалась на пост президента в 1968, родился в Мексике в семье американских родителей. Дед Ромни, член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, эмигрировал в Мексику в 1886 году со своими тремя женами и их детьми после того, как федеральное правительство США объявило вне закона полигамию. Однако родители Ромни (моногамные согласно новой церковной доктрине ) сохранили свое гражданство США и вернулись в Соединенные Штаты вместе с ним и его братьями и сестрами в 1912 году. Право Ромни на пост президента стало спорным, когда Ричард Никсон был выдвинут кандидатом в президенты от республиканцев.
Лоуэлл П. Вайкер участвовал в гонке за выдвижение Республиканской партией 1980, но выбыл из него до того, как началось голосование на праймериз; он также был предложен в качестве возможного кандидата в вице-президенты в 1976 году, чтобы заменить уходящего в отставку вице-президента Нельсона Рокфеллера по республиканскому списку действующего президента Джеральда Форда. Однако сенатор Боб Доул из Канзаса позже был выбран в качестве кандидата. Вайкер родился в Париже, Франции в семье родителей, которые были гражданами США. Его отец был руководителем E. R. Squibb Sons и его мать родились в Индии, дочери британского генерала.
Джон Маккейн родился в 1936 году. в Коко Соло, военно-морская авиабаза в зоне Панамского канала. Право Маккейна не было оспорено во время его кампании 2000 года, но было оспорено во время его кампании 2008 года.
Маккейн никогда не раскрывал свое свидетельство о рождении прессе или независимым организациям по проверке фактов, но в 2008 году его показали репортеру Washington Post Майклу Доббсу, который написал: "[A] высокопоставленный чиновник кампании Маккейна показал мне копию свидетельства о рождении [Маккейна], выданного «семейной больницей» на базе подводных лодок Коко Соло ». В иске, поданном Фредом Холландером в 2008 году, утверждалось, что Маккейн действительно родился в гражданской больнице в Колоне, Панама. Доббс написал, что в своей автобиографии «Вера моих отцов» Маккейн написал, что родился «в зоне канала» на авиабазе ВМС США в Коко-Соло, которой командовал его дед, Джон С. Маккейн-старший ». Отец сенатора, Джон С. Маккейн-младший, был старшим офицером на подводной лодке, также базировавшейся в Коко-Соло. Его мать, Роберта Маккейн, сказала, что у нее есть яркие воспоминания о том, как она лежала в постели, слушая шумные празднования рождения сына. из соседнего офицерского клуба. О рождении было объявлено несколько дней спустя в англоязычной панамско-американской газете. "
Бывшая некорпоративная территория зоны Панамского канала и связанные с ней военные объекты не считались территорией Соединенных Штатов в то время, но 8 USC § 1403, который стал законом в 1937 году, задним числом предоставлял гражданство лицам, родившимся в зоне канала 26 февраля 1904 года или позднее, а также лицам, родившимся в Республике Панама не позднее этой даты, кто имел хотя бы одного родителя-гражданина США, работающего в правительстве США или в Панамской железнодорожной компании; 8 U.S.C. § 1403 упоминалось в постановлении судьи Уильяма Алсупа от 2008 года, описанном ниже. В статье, опубликованной в марте 2008 г. бывшим генеральным солиситором Тедом Олсоном и профессором права Гарвардского университета Лоуренсом Х. Трайб, высказывалась мысль о том, что Маккейн имел право на пост президента. В апреле 2008 года Сенат США одобрил необязательную резолюцию о признании статуса Маккейна как гражданина по рождению. В сентябре 2008 года окружной судья США Уильям Алсап заявил в своем постановлении obiter, что «весьма вероятно», что Маккейн является гражданином по рождению от рождения на основании 8 USC § 1401, хотя он признал альтернативную возможность того, что Маккейн стал гражданином по рождению задним числом, посредством 8 USC § 1403.
Эти взгляды были подвергнуты критике со стороны Чина, который утверждает, что Маккейн при рождении был гражданином Панамы и только задним числом был объявлен рожденным гражданином в соответствии с 8 USC § 1403, потому что на момент его рождения и в отношении канала Zone Островные дела Верховного суда отменили Закон о натурализации 1795, который в противном случае объявил бы Маккейна гражданином США сразу после рождения. В Руководстве по иностранным делам Государственного департамента США говорится, что дети, рожденные в зоне Панамского канала, в определенное время становились США. граждане без гражданства. В деле Rogers v. Bellei Верховный суд постановил, что дети, «рожденные за границей от американских родителей», не являются гражданами в рамках пункта о гражданстве 14-й поправки, но не уточнил их статус по рождению. Точно так же ученый-юрист Лоуренс Солум в статье о положении о прирожденных гражданах пришел к выводу, что на вопрос о праве Маккейна нельзя дать однозначного ответа и что это будет зависеть от конкретного подхода «конституционного строительства».
Барак Обама родился в 1961 году в Гонолулу, Гавайи (который стал штатом США в 1959 году). Его мать была гражданином США, а отец был британским подданным из Британской Кении.
До и после президентских выборов 2008 года утверждалось, что Обама не был прирожденный гражданин. 12 июня 2008 года президентская кампания Обамы запустила веб-сайт, чтобы противостоять тому, что он описал как клеветническую кампанию его оппонентов, включая теории заговора, оспаривающие его право на участие. Самым заметным вопросом, поднятым против Обамы, было утверждение в нескольких судебных процессах о том, что он на самом деле не родился на Гавайях. Верховный суд без комментариев отказался заслушать два иска, в которых истцы утверждали, что не имеет значения, родился ли Обама на Гавайях. Большинство исков было прекращено из-за отсутствия у истца правоспособности; однако несколько судов дали свои рекомендации по этому вопросу.
В деле Анкени против губернатора Апелляционный суд штата Индиана из трех членов заявил:
Основываясь на формулировках статьи II, Раздела 1, Пункта 4 и указаний, предоставленных Вонг Ким Арком, мы заключаем, что Лица, рожденные в пределах Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению» для целей статьи II, раздела 1, независимо от гражданства их родителей.
Административное право Судья Майкл Малихи в Джорджии принял решение по группе исков о приемлемости дела, заявив: "Суд Индианы отклонил аргумент о неприемлемости г-на Обамы, заявив, что дети, рожденные в Соединенных Штатах, являются прирожденными гражданами, независимо от гражданства их родителей... Этот Суд находит решение и анализ Анкени убедительна ". Федеральный окружной судья Джон А. Гибни-младший написал в своем решении по делу Тисдейл против Обамы:
Требования для избрания на пост президента США таковы, что данное лицо должно быть «гражданином по рождению» Соединенные Штаты... Хорошо известно, что те, кто родился в Соединенных Штатах, считаются прирожденными гражданами. См., Например, США против Арка [sic]...
31 октября 2008 г. директор здравоохранения Гавайев Чиёме Фукино выступил с заявлением, в котором говорилось:
Я... лично видел и подтвердил, что Государственный департамент Гавайев В соответствии с политикой и процедурами штата, в системе здравоохранения имеется оригинал свидетельства о рождении сенатора Обамы.
27 июля 2009 г. Фукино опубликовал дополнительное заявление:
Я... видел оригинальные записи актов гражданского состояния, хранящиеся в файле Государственный департамент здравоохранения Гавайев подтвердил, что Барак Хусейн Обама родился на Гавайях и является прирожденным гражданином США.
Попытки помешать Обаме участвовать в предварительных выборах Демократической партии в 2012 году в нескольких штатах потерпели неудачу. 295>
Марко Рубио и Бобби Джиндал оба объявили в 2015 году, что они баллотируются на пост президента от Республиканской партии на выборах 2016 года. Орли Тайц и Марио Апуццо, подавшие несколько судебных исков, оспаривающих право Обамы. Он утверждал, что ни Рубио, ни Джиндал не имеют права, потому что оба родились (хотя и в Соединенных Штатах) от родителей, которые не были гражданами США на момент их рождения. Иск, поданный в декабре 2015 года в Вермонте, и опротестование бюллетеня, поданное в феврале 2016 года в Нью-Йорке, поставили под сомнение право Джиндала на участие в выборах.
Опротестование голосования в ноябре 2015 года в Нью-Гэмпшире, в котором утверждалось, что Рубио не является гражданином по рождению, не увенчалось успехом. В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте, а во Флориде - безуспешный. В январе 2016 года аналогичная неудачная попытка голосования была подана в Иллинойсе. В феврале аналогичный безуспешный иск был подан в Арканзасе; аналогичный протест был подан в Нью-Йорке; и в Индиане был подан неудачный запрос на голосование.
Тед Круз объявил 22 марта 2015 года, что баллотируется от Республиканской партии на пост президента на выборах 2016 года. Круз родился в Калгари, Канада. Мать Круза была гражданкой США. Это дало Крузу двойное канадско-американское гражданство, так как ему было предоставлено гражданство США в момент его рождения на основании гражданства его матери, а Канада предоставляет гражданство по праву рождения каждому рожденному. в Канаде. Отец Теда родился на Кубе и в конечном итоге стал натурализованным гражданином США в 2005 году. Круз подал заявление об официальном отказе от канадского гражданства и перестал быть гражданином Канады 14 мая 2014 года.
Бывший генеральный солиситор Пол Клемент, бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катиал, Калифорнийский университет, декан юридической школы Ирвина Эрвин Чемерински, профессор Чин (см. выше), профессор юридической школы Университета Темпл Питер Спиро, профессор Ахил Амар, профессор юридического центра Джорджтаунского университета Рэнди Барнетт, профессор юридической школы Йельского университета Джек Балкин и профессор Университета Сан-Диего Майкл Рэмси считает, что Круз соответствует конституционным требованиям, чтобы иметь право на президентский пост. Точно так же Брайан Гарнер, редактор юридического словаря Блэка, считает, что Верховный суд США сочтет Круза правомочным, а юридический факультет Университета Западного резервного университета Кейс профессор Джонатан Х. Адлер соглашается с тем, что ни один суд не вынесет постановления против права Круза на участие.
Лоуренс Трайб из Гарварда, однако, охарактеризовал право Круза на участие в программе как «туманное и неуверенное». Профессор права Гарварда Касс Санстейн считает, что Круз имеет право, но соглашается с Рэмси, что право Круза - это не «легкий вопрос». Санстейн считает, что опасения по поводу правоспособности и доктрины политических вопросов делают маловероятным, что суды вынесут решение против Круза.
Мэри Макманамон (см. выше), написанная в «Обзоре права католического университета», считает, что Крус - не имеет права, потому что он не родился в Соединенных Штатах. Профессор Эйнер Эльхауге из Гарварда, профессор Роберт Клинтон из Университета штата Аризона, профессор Чикагского университета Эрик Познер, бывший председатель Апелляционного суда Нью-Йорка Сол Вахтлер, бывший профессор Джозеф Деллапенна из Университета Вилланова и профессор Виктор Уильямс из юридического факультета Католического университета Америки соглашаются, что Круз не имеет права. Алан Грейсон, бывший конгрессмен-демократ из Флориды, не считает, что Круз является гражданином по рождению, и заявил, что он бы подал иск, если бы Круз стал кандидатом от республиканцев. Ларри Клейман, Тайц и Апуццо, каждый из которых подал несколько судебных исков, оспаривая право Обамы на участие, также утверждали, что Круз не имеет права на участие.
Право Круза было подвергнуто сомнению некоторыми из его основных противников, включая Дональда Трампа, Майк Хакаби, Рик Санторум, Карли Фиорина и Рэнд Пол. Марко Рубио, однако, считает, что Круз имеет право на участие.
Две попытки голосования в ноябре 2015 года в Нью-Гэмпшире, в которых утверждалось, что Круз не был прирожденным гражданином, были безуспешными. В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте, а во Флориде - безуспешный. В январе 2016 года аналогичные иски были безуспешно поданы в Техасе и Юте, а два аналогичных безуспешных иска были поданы в Иллинойсе. В феврале два аналогичных безуспешных иска были поданы в Пенсильвании и один - в Арканзасе; аналогичный иск был подан в Алабаме; аналогичные неудачные попытки голосования были поданы в Индиане; аналогичные протесты против голосования и безуспешный подобный иск были поданы в Нью-Йорке. В марте аналогичный иск был подан в Нью-Йорке. В апреле аналогичная жалоба на голосование была безуспешно подана в Нью-Джерси.
Ни один судебный процесс или оспаривание не было успешным, и в феврале 2016 года Избирательная комиссия штата Иллинойс вынесла решение в пользу Круза, заявив: «Кандидат является прирожденный гражданин в силу того, что он родился в Канаде у своей матери, которая была гражданкой США на момент его рождения ".
Тулси Габбард объявила в 2019 году, что баллотируется выдвижение Демократической партии на президентских выборах в США 2020 года. Габбард родился в Американском Самоа ; в отличие от некоторых других территорий США, рожденные в Американском Самоа не получают автоматически гражданство США при рождении. Однако родители Габбард на момент ее рождения были гражданами США: ее мать родилась в Индиане; ее отец родился в Американском Самоа у отца, который был гражданином США. Обстоятельства рождения Габбарда сравнивают с Маккейном и Крузом, ни один из которых не родился в Соединенных Штатах.
Камала Харрис объявила в 2019 году, что баллотируется от Демократической партии. выдвижение на президентских выборах США в 2020 году. Харрис приостановила свою президентскую кампанию 3 декабря 2019 года. 11 августа 2020 года кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден выбрал Харриса своим напарником. Вице-президент должен быть гражданином по рождению, так же, как и президент.
UCLA профессор Юджин Волох сказал, что Харрис является гражданином по рождению, поскольку она родилась в Соединенные Штаты. В статье Newsweek профессор Университета Чепмена Джон К. Истман спросил, были ли родители Харрис гражданами США или законными постоянными жителями на момент ее рождения или если они были временными посетителями, возможно, по студенческой визе. Затем он заявил, что если бы они были временными посетителями, то «в соответствии с 14-й поправкой в первоначальном понимании» она вообще не считалась бы гражданином США - не говоря уже о прирожденном гражданине - и, возможно, даже не имела бы права на ее нынешнюю должность. в Сенате. В ответ на полученную критику редакторы Newsweek написали, что «эссе Истмена не имеет никакого отношения к так называемому« биртеризму »». Далее в ответе говорилось, что «значение слова« прирожденный гражданин »и связь этого текстового требования статьи II с пунктом о гражданстве 14-й поправки - это вопросы юридической интерпретации, по которым ученые и комментаторы могут и будут решительно не соглашаться.. " Newsweek также опубликовал опровержение Волоха эссе Истмена. Колин Калмбахер в Law Crime ответил Истману, заявив, что Истман искажает "состояние закона, а также мнения юридического сообщества и прецеденты судов, основываясь на неправильном прочтении "Верховный суд дело Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка от 1898 года. Newsweek позже принес извинения после получения резкой негативной реакции на публикацию, заявив, что они" полностью не предвидели пути решения которое эссе будет интерпретировано, искажено и превращено в оружие, "и что их публикация" была предназначена для изучения юридического аргумента меньшинства об определении того, кто является "гражданином по рождению" в Соединенных Штатах. Но для многих читателей Эссе неизбежно передавало уродливое сообщение о том, что сенатор Камала Харрис, цветная женщина и дитя иммигрантов, почему-то не была истинно американкой ».
Арнольд Шварценеггер был докладчиком d как рассмотрение вопроса об оспаривании преобладающей интерпретации статьи. В 2003 году сенатор Оррин Хэтч безуспешно выдвинул Поправку о равных возможностях управления, намереваясь предоставить Шварценеггеру право на участие. В октябре 2013 года New York Post сообщила, что Шварценеггер - который родом из Австрии и стал натурализованным гражданином США в 1983 году, также сохранив австрийское гражданство, - изучает возможность будущего президентства США. Сообщается, что он лоббировал законодателей о возможных изменениях в конституции или подавал юридические возражения против этого положения. Корнельский университет профессор права Майкл Дорф заметил, что возможный судебный процесс Шварценеггера может в конечном итоге выиграть ему право баллотироваться на должность, отметив: «Закон очень ясен, но это не 100 процентов ясно, что суды будут обеспечивать исполнение этого закона, а не оставлять его на усмотрение политического процесса ». Шварценеггер впоследствии отрицал, что он баллотировался.
Портал США 
Портал политики 
Правовой портал 