Письмо национальной безопасности

редактировать
Зеленая трава с небольшими желто-белыми цветочками Письмо национальной безопасности, отправленное в Интернет-архив, с запросом информации о пользователе

A письмо национальной безопасности (NSL ) - это повестка в суд, выданная правительством США для сбора информации в целях национальной безопасности. NSL не требует предварительного одобрения судьи. Закон о хранимых коммуникациях и Закон о праве на финансовую неприкосновенность разрешают правительству США запрашивать такую ​​информацию, которая «имеет отношение» к санкционированным расследованиям в области национальной безопасности. По закону NSL могут запрашивать только информацию, не относящуюся к содержанию, например, записи транзакций и набранные номера телефонов, но никогда не содержат содержание телефонных звонков или сообщений электронной почты.

NSL обычно содержат требование о неразглашении, запрещающее получателю NSL от раскрытия того, что ФБР запросило информацию. Положение о неразглашении должно быть санкционировано Директором ФБР и только после того, как он или она подтвердит, «что в противном случае может возникнуть угроза для национальной безопасности Соединенных Штатов ; вмешательство с уголовным, контртеррористическим или контрразведывательным расследованием; вмешательством в дипломатические отношения; или угрозой жизни или физической безопасности любого лица ". Более того, получатель NSL может по-прежнему оспаривать положение о неразглашении в федеральном суде.

Конституционность таких положений о неразглашении неоднократно оспаривалась. Первоначально это требование было признано неконституционным как нарушение свободы слова в деле Доу против Гонсалеса, но позже это решение было отменено в 2008 г. Апелляционный суд второго округа после принятия Закона США об усовершенствовании и повторной авторизации PATRIOT предоставил получателю NSL, включающему положение о неразглашении, право оспаривать положение о неразглашении в федеральном суде. В марте 2013 года судья Северного округа Калифорнии постановил, что положение о неразглашении в NSL является неконституционным. Но 24 августа 2015 года Девятый окружной апелляционный суд отменил решение районного суда и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения. При предварительном заключении окружной суд постановил, что «NSL были выданы в полном соответствии с процессуальными и материально-правовыми требованиями, предложенными вторым округом в деле John Doe, Inc. против Mukasey, 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008). постановил, что закон о NSL 2006 года может применяться конституционно, «... и« закон NSL с поправками [Законом о свободе США от 2015 года] является конституционным ». Затем оба заявителя подали апелляцию. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа оставил в силе решение окружного суда, постановив, что NSL являются конституционными и постановили, что «требование о неразглашении не противоречит Первой поправке». Под печатью против Джефферсона Б. Сешнс, III, Генеральный прокурор, №№ 16-16067, 16-16081 и 16-16082, 17 июля 2017 г.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Патриотический акт
  • 3 Спорные аспекты
  • 4 Доу против Эшкрофта
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

История

Самые старые положения NSL были созданы в 1978 году как малоиспользуемый следственный инструмент в расследованиях терроризма и шпионажа для получения финансовых отчетов. В соответствии с Законом о праве на финансовую конфиденциальность (RFPA), частью Закона о регулировании и контроле процентных ставок в финансовых учреждениях 1978 года, ФБР могло получить записи только в том случае, если ФБР могло сначала продемонстрировать человек был иностранной державой или агентом иностранной державы. Соблюдение NSL получателем было добровольным, и законы штата о конфиденциальности часто позволяли финансовым учреждениям отклонять запросы. В 1986 году Конгресс внес поправки в RFPA, разрешив правительству запрашивать раскрытие запрошенной информации. В 1986 году Конгресс принял Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), часть Закона о хранимых коммуникациях ), который создал положения, аналогичные RFPA, которые разрешали ФБР выпускать NSL. Тем не менее, ни RFPA, ни ECPA не предусматривают штрафов за несоблюдение NSL. Поправка 1993 г. сняла ограничение в отношении «иностранных держав» и разрешила использование NSL для запроса информации о лицах, которые не являются непосредственными объектами расследования.

В 2001 году раздел 505 закона USA PATRIOT Act расширил использование NSL. В марте 2006 г. Закон США об усовершенствовании и продлении полномочий PATRIOT разрешил судебный пересмотр NSL. Федеральный судья может отменить или изменить NSL, если суд сочтет запрос информации «необоснованным, репрессивным или иным незаконным». Положение о неразглашении, которое правительство могло включить в NSL, также было ослаблено. Суд может отменить положение о неразглашении, если сочтет, что оно было сделано недобросовестно. Другие поправки позволили получателю NSL проинформировать своего поверенного о запросе, и правительству пришлось полагаться на суды для обеспечения соблюдения NSL.

Патриотический акт

Раздел 505 США Закон PATRIOT (2001 г.) разрешил использование NSL при поиске информации, «относящейся к делу» в санкционированных расследованиях национальной безопасности для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Акт также предоставил Министерству обороны при проведении расследования правоохранительными органами, контрразведывательного расследования или определения безопасности. Центральное разведывательное управление также якобы издавало NSL. Законы о повторной авторизации «Акта о патриотизме», принятые во время 109-го Конгресса, добавляли потенциальные штрафы за несоблюдение NSL или раскрытие NSL, если NSL содержало положение о неразглашении.

Спорные аспекты

Два спорных аспекта NSL - это положение о неразглашении и судебный надзор, когда ФБР выдает NSL. Когда директор ФБР (или его назначенное лицо) разрешает включение положения о неразглашении в NSL, получатель может столкнуться с уголовным преследованием, если он раскрывает содержание NSL или что оно было получено. Целью положения о неразглашении является предотвращение того, чтобы получатель NSL скомпрометировал как текущее расследование ФБР с участием конкретного лица, так и будущие расследования (см. 18 USC 2709), любое из которых может сковать усилия правительства по устранению угроз национальным властям. безопасность. Получатель NSL (позже выяснилось, что это Николас Меррилл ) писал в The Washington Post, и сказал:

[L] жить под запретом на кляп был стрессовым и сюрреалистичным. Под угрозой уголовного преследования я должен скрыть все аспекты моей причастности к делу... от моих коллег, моей семьи и моих друзей. Когда я встречаюсь со своими адвокатами, я не могу сказать своей девушке, куда я иду или где был.

Как и другие административные повестки в суд, NSL не требует разрешения суда. Для NSL это связано с тем, что U.S. Верховный суд установил, что типы информации, которую ФБР получает с помощью NSL, не обеспечивают конституционно защищенных разумных ожиданий в отношении конфиденциальности. Поскольку человек уже предоставил информацию третьей стороне, например своей телефонной компании, у него больше нет разумных ожиданий конфиденциальности информации, и поэтому нет требования Четвертой поправки для получения разрешения судьи на получение информации. Тем не менее, получатель NSL может по-прежнему оспаривать положение о неразглашении в федеральном суде.

СМИ сообщили в 2007 году, что государственная проверка показала, что ФБР нарушило правила более 1000 раз при проверке 10% его национальные расследования в период с 2002 по 2007 год. Двадцать таких инцидентов были связаны с запросами агентов о предоставлении информации, не разрешенной законом. В последующем отчете в 2014 году Управления генерального инспектора Министерства юстиции был сделан вывод о том, что ФБР исправило свою практику и что NSL соответствовали федеральным законам.

Согласно 2500 страницам документов, которые ФБР предоставило Electronic Frontier Foundation в ответ на иск по Закону о свободе информации, ФБР использовало NSL для получения информации о лицах, которые были предметом террористического или контрразведывательного расследования ФБР, и информации от телекоммуникационных компаний о лицах, с которыми общался субъект расследования. Согласно сообщению New York Times от 9 сентября 2007 года,

во многих случаях цель письма национальной безопасности [ФБР], записи которого разыскиваются, не обязательно является фактическим объектом расследования терроризма. В соответствии с Законом США PATRIOT, ФБР должно утверждать только то, что записи, собранные с помощью письма, считаются имеющими отношение к расследованию терроризма [или контрразведки].

В апреле 2008 года Американский союз гражданских свобод заявил, что военные использовали ФБР, чтобы обойти законодательные ограничения на внутреннее наблюдение, чтобы получить частные записи американских интернет-провайдеров, финансовых учреждений и телефонных компаний. ACLU основал свое утверждение на анализе более 1000 документов, предоставленных Министерством обороны. Управление генерального инспектора Министерства юстиции позже определило, что Министерство обороны (не ФБР) законно получило информацию в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года, а не через NSL.

Доу против Эшкрофта

Письмо по делу Доу против Эшкрофта

Отсутствие судебного надзора и постановление Верховного суда по делу Смит против Мэриленда лежал в основе дела Доу против Эшкрофта, тестового примера, выдвинутого ACLU относительно использования NSL. Иск был подан от имени истца «Джон Доу » Николаса Меррилла, основателя Calyx Internet Access, получившего NSL. В иске оспаривается конституционность NSL, в частности, положение о неразглашении. В окружном суде судья Южного округа Нью-Йорка в сентябре 2004 г. постановил, что NSL нарушают Четвертую поправку («это дает право на принудительный обыск, эффективно защищенный от любых судебных исков. процесс ") и Первая поправка. Однако судья Марреро оставил свое решение без изменения, пока дело было передано в апелляционный суд.

В связи с постановлением окружного суда Нью-Йорка, когда дело все еще находилось на апелляции, Конгресс внес поправки в Закон США «ПАТРИОТ», предусматривающие более строгий судебный надзор за NSL, и разъяснил положение о неразглашении NSL. Согласно постановлениям Верховного суда США, все еще не требуется запрашивать судебное разрешение на выдачу ФБР NSL.

Правительство обжаловало решение судьи Марреро в Апелляционном суде второго округа, который заслушал аргументы в мае 2006 г. В марте 2008 г. Второй округ постановил, что положения о неразглашении допустимы только в том случае, если ФБР удостоверили, что раскрытие информации может привести к определенным установленным законом вредам (см., например, 18 USC 2709), и установили, что положение о неразглашении соответствует стандарту строгой проверки. Затем второй округ вернул дело в окружной суд на основании поправок к Закону о Патриотах США, который Конгресс принял во время рассмотрения апелляции.

Письмо по делу Доу против Гонсалеса

Еще один эффект от Доу против Эшкрофта был усилен надзором Конгресса. Упомянутые выше поправки к Закону США «ПАТРИОТ» включают требования о полугодовой отчетности перед Конгрессом. Хотя отчеты являются секретными, также требуется неклассифицированный учет количества выпущенных NSL. 28 апреля 2006 г. Министерство юстиции сообщило Палате и Сенату, что в 2005 календарном году «Правительство запросило определенную информацию в отношении 3 501 человека. Лица из США в соответствии с NSL. В течение этого периода общее количество запросов NSL... о предоставлении информации о гражданах США составило 9 254 ".

В 2010 году ФБР согласилось частично отменить положение о неразглашении, чтобы позволить Merrill раскрыть его личность. 28 августа 2015 года судья Марреро отменил положение о неразглашении, связанное с NSL, полученным Merrill, тем самым позволив ему говорить о содержании NSL. 30 ноября 2015 года неотредактированное решение суда было опубликовано полностью.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-31 12:19:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте