Национальный фонд искусств против Финли

редактировать
Дело Верховного суда США
Национальный фонд искусств против Финли
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 31 марта 1998 г.. Решено 25 июня 1998 г.
Полное название делаНациональный фонд искусств против Финли и др.
Цитаты524 US 569 (подробнее ) 118 S. Ct. 2168; 141 Л. Эд. 2d 500
Наличие
Раздела 954 (d) (1) имеет внешнюю силу, поскольку оно по сути не нарушает права Первой поправки и не нарушает принципы нечеткости Конституции.
Членство в суде
Верховный судья
Уильям Ренквист
младшие судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалия ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер,
КонкурренсСкалия, к которому присоединился Томас
НесогласиеСаутер

Национальный фонд искусств против Финли, 524 US 569 (1998), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Закон о Национальном фонде искусств и гуманитарных наук с поправками 1990 г. (20 USC § 954 (d) (1)) имеет внешнюю силу, поскольку ни по своей сути нарушает права Первой поправки и не нарушает конституционную неопределенность принципы. Рассматриваемый закон требовал от председателя Национального фонда искусств (NEA) гарантировать, что «художественное мастерство и художественные достоинства являются критериями, по которым оцениваются заявки на [грант], с учетом общих стандартов порядочность и уважение разнообразных убеждений и ценностей американской общественности ". Судья О'Коннор высказал мнение Суда.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Суды низшей инстанции
    • 2.1 Окружной суд
    • 2.2 Апелляционный суд США
  • 3 Решение Верховного суда
  • 4 Мнение большинства и инакомыслие
  • 5 См. Также
  • 6 Источники
  • 7 Внешние ссылки

История вопроса

Конгресс учредил Национальный фонд искусств в 1965 году как независимое агентство федерального правительства. По состоянию на 2012 год NEA выделило в общей сложности более 4 миллиардов долларов на поддержку художественного мастерства, творчества и инноваций на благо отдельных лиц и сообществ.

С момента своего создания NEA финансировала тысячи отдельных художников. и художественные организации. В 1989 году две неоднозначные работы были частично или полностью профинансированы за счет грантов NEA. Институт современного искусства Пенсильванского университета использовал 30 000 долларов из гранта NEA в области визуального искусства для финансирования ретроспективы работ Роберта Мэпплторпа. Выставка под названием «The Perfect Moment», включено гомоэротического фотографии, что некоторые члены Конгресса считаются порнографическими. Члены Конгресса также раскритиковали работу Серрано Piss Christ, фотографию распятия, погруженного в мочу. Юго-восточный центр современного искусства, который также получил финансирование от NEA, предоставил Серрано грант в размере 15000 долларов.

В ответ на использование грантов NEA для финансирования этих проектов Конгресс создал Независимую комиссию ученых-конституционистов для проанализировать процесс предоставления грантов NEA и дать рекомендации. В конечном итоге Конгресс принял поправку Уильямса / Коулмана. Поправка стала §954 (d) (1), который предписывает председателю NEA оценивать художественные достоинства заявок на гранты, а также «принимать во внимание общие стандарты приличия и уважения к разнообразным убеждениям и ценностям американской общественности.

Дело, в конечном итоге известное как NEA против Финли, было возбуждено четырьмя артистами-исполнителями Карен Финли, Джоном Флеком, Холли Хьюз и Тимом. Миллер и Национальная ассоциация организаций художников (НААО). Истцы утверждали, что ответчики, председатель NEA и NEA Джон Э. Фронмайер нарушили их конституционные права, ошибочно отклонив их заявки на гранты NEA. Они потребовали декларативного судебного запрета по своим конституционным и установленным законом искам о финансировании и возмещения ущерба по дополнительному иску Закона о конфиденциальности. Кроме того, все истцы требовали декларации о том, что так называемая «оговорка о порядочности» 20 U.S.C. 954 (d), был недействителен из-за нечеткости и нарушал Первую поправку на первый взгляд.

Верховный суд заслушал два ходатайства. Первым было ходатайство ответчиков о вынесении приговора по состязательным бумагам. Ответчики утверждали, что: (1) решения NEA о финансировании не подлежат пересмотру, потому что по закону они принимаются на усмотрение агентства; (2) место рассмотрения иска в соответствии с Законом о конфиденциальности было неподходящим; и (3) у истцов не было права оспаривать внешнюю законность «оговорки о приличиях», потому что они не могли установить необходимый ущерб. Суд также рассмотрел ходатайство истцов о вынесении упрощенного судебного решения по их оспариванию «оговорки о приличии».

Суды низшей инстанции

Окружной суд

Окружной суд установил, что оговорка о приличиях унизила Первую поправку, обманным путем предотвращая некоторые формы защищенных высказываний, и что положение было расплывчатым в соответствии с Пятая поправка. Окружной суд отклонил аргумент NEA о том, что «порядочность» и «уважение» были подразумеваемыми и добровольными стандартами при оценке финансирования. Вместо этого суд заявил, что статья представляет собой критерии для определения права на получение грантов NEA и что чрезмерно широкий закон ограничивает защищенные и незащищенные выступления. Суд постановил, что, хотя правительство может конституционно регулировать «непристойные» высказывания, положение о приличии может подавлять непристойные высказывания, форму выражения, не имеющую отношения к существенному препятствованию со стороны правительства.

Суд также утверждал, что в некоторых охраняемых районах, таких как финансирование государственного образования, государственные субсидии «не могут использоваться для подавления непопулярных высказываний». Поскольку как академическое, так и художественное выражение составляют основу культурной и политической жизнеспособности демократического общества, суд постановил, что, как и финансирование образования, финансирование искусства усиливает нейтралитет образования.

США Апелляционный суд

Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение окружного суда и вынес решение в пользу Финли.

Решение Верховного суда

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Суд пришел к выводу, что приличия, безусловно, не нарушают право Первой поправки на свободное выражение мнения и не нарушают недействительность Пятой поправки в отношении нечеткости положения. Суд установил, что 20 U.S.C. § 954 (d) (1) просто добавляет факторы к процессу предоставления гранта. В нем не говорится, что во всех грантах следует отказать заявкам, содержащим непристойные или неуважительные произведения искусства. Хотя в уставе не указывается, какое значение Консультативная комиссия должна придавать этим факторам, NEA имеет широкие полномочия при рассмотрении этого положения.

Кроме того, Суд заявил, что Финли несет бремя доказательства того, что существует значительный риск того, что применение положения о приличии приведет к подавлению речи. Однако Суд установил, что данное положение было очень ясным, поскольку положение о порядочности и уважении является лишь соображением; это не положение, которое обязывает председателя требовать порядочности и уважения в каждом заявлении. Поскольку сам характер предмета вопроса открыт для различных толкований, Суд постановил, что в контексте отдельных художественных субсидий Конгресс не всегда может принимать ясные законы и трудно установить точный критерий при предоставлении субсидий..

Мнение большинства и несогласие

Судья О'Коннор написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Стивенс, Кеннеди, Гинзбург и Брейер. Значение раздела 954 (d) обязательства принимать во внимание порядочность и уважение различных убеждений и ценностей обсуждалось на протяжении всего судебного процесса. С самого начала NEA утверждало, что оно может выполнить это обязательство, просто обеспечив, чтобы членство в группах по обзору отражало национальное разнообразие. Однако и районный суд, и апелляционный суд решительно отклонили это прочтение. Как и в судах низшей инстанции, судья Соутер с готовностью отклонил это толкование как несовместимое с текстом и историей законодательства, а также как излишнее, потому что другое положение закона уже требовало от председателя учитывать разнообразие при выборе комиссий. Большинство уклонилось от этого вопроса, отметив, что нет необходимости оценивать интерпретацию АЯЭ, потому что статут на первый взгляд является конституционным, даже если его толковать в более широком смысле.

Мнение большинства весьма расплывчато относительно того, что именно подразумевает формулировка закона. Кажется, что комиссия и председатель могли бы посчитать конкретный проект неприличным и лишенным уважения к различным убеждениям и ценностям, и все же присуждать грант на основе художественного мастерства проекта. Казалось бы, конструкция является наиболее естественным толкованием фразы «принять во внимание». Как отметил судья О’Коннор, «когда Конгресс на самом деле намеревался решительно ограничить полномочия NEA по выдаче грантов, он сделал это недвусмысленно» - например, запрет на присуждение грантов за непристойные произведения. Ни судья Скалиа, ни судья Соутер не обязательно отвергали толкование Статута Судом. Судья Скалиа начал свое мнение с комментария, что «операция прошла успешно, но пациент скончался». Что такое процедура для медицины, заключение Суда в данном случае соответствует закону. Он поддерживает конституционность 20 U.S.C. 954 (d) (1), выпотрошив его ».

Исходя из легко подтверждаемого вывода о том, что «рассмотрение» не эквивалентно запрету как таковому, Суд пришел к выводу, что факторы, которые следует принимать во внимание, - «порядочность» и «уважение» к различным убеждениям и ценностям - не являются предназначенные для того, чтобы «не допустить каких-либо конкретных точек зрения». Суд отметил, что закон был двухпартийным по своему характеру, компромиссной позицией, разработанной для противодействия предложениям об отмене NEA и, по-видимому, находился под влиянием предостережений Независимой комиссии относительно использования независимых предварительных критериев. Возможно, Суд просто продолжил аргумент о том, что порядочность и уважение - это всего лишь два фактора в смеси, которые заслуживают некоторого рассмотрения.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-31 10:47:52
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте