Войти
Закон о разрешении национальной обороны (NDAA) на 2012 финансовый год (Pub.L. 112–81 ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, который среди прочего определяет бюджет и расходы Министерства обороны США. Законопроект был принят Палатой представителей США 14 декабря 2011 г., Сенатом США 15 декабря 2011 г. и был подписан в соответствии с законом США 31 декабря 2011 г. Президентом <218.>Барак Обама.
Закон разрешает финансирование в размере 662 миллиардов долларов, среди прочего, «для защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом». В подписанном заявлении президент Обама описал закон как касающийся программ национальной безопасности, Министерства обороны расходов на здравоохранение, борьбы с терроризмом в США и за рубежом., и военная модернизация. Закон также вводит новые экономические санкции против Ирана (раздел 1245), требует оценки военных возможностей таких стран, как Иран, Китай и . Россия и переориентирует стратегические цели НАТО на «энергетическую безопасность». Закон также увеличивает расходы на оплату труда и медицинское обслуживание военнослужащих и дает губернаторам возможность обращаться за помощью к военным резервистам в случае урагана, землетрясения, наводнения, террористического нападения или другого бедствия.
Самый большой Спорные положения, получившие широкое внимание, содержались в подразделах 1021–1022 раздела X, подзаголовок D, озаглавленном «Противодействие терроризму», разрешающих бессрочное военное задержание лиц, подозреваемых правительством в причастности к терроризму, включая граждан США, арестованных на американской земле. Хотя Белый дом и спонсоры Сената утверждают, что Разрешение на применение военной силы (AUMF) уже предоставляет президенту полномочия на бессрочное задержание, в Законе говорится, что Конгресс «подтверждает» эти полномочия и содержит конкретные положения в отношении осуществление этой власти. Положения Закона о содержании под стражей привлекли критическое внимание, в частности, Американским союзом гражданских свобод (ACLU), Комитетом по защите Билля о правах и некоторыми источниками в СМИ, которые обеспокоены масштабами президентских полномочий. власти, включая утверждения о том, что те, кого, по их утверждениям, могут содержать под стражей на неопределенный срок, могут включать граждан США, арестованных на американской земле, включая аресты военнослужащими. В настоящее время правоохранительные органы сталкиваются с юридическим оспариванием.
Разделы содержания под стражей в NDAA начинаются с «подтверждения [ing]», что полномочия президента в соответствии с Разрешением на использование военной силы против террористов (AUMF), совместным Резолюция, принятая сразу после нападений 11 сентября 2001 г., включает право задерживать через Вооруженные силы любое лицо, включая американского гражданин, «который был частью или существенно поддерживал Аль-Каиду, Талибан или связанные с ним силы, которые ведут боевые действия против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции», и любой, кто совершает «воинственный акт» против Соединенных Штатов или их союзников по коалиции в помощь таким вражеским силам, согласно законам войны, «без суда и следствия, до окончания военных действий, санкционированных [AUMF]». Текст разрешает судебное разбирательство военным трибуналом, или «передачу под опеку или контроль страны происхождения лица», или передачу «в любую другую иностранную страну или любое другое иностранное юридическое лицо».
Рассматривая предыдущие конфликты с администрацией Обамы в отношении формулировки текста Сената, компромиссный текст Сената и Палаты представителей в подразделе 1021 (d) также подтверждает, что ничто в Законе «не предназначено для ограничить или расширить полномочия президента или объем разрешения на использование военной силы ". В окончательной версии законопроекта в подразделе (е) также предусматривается, что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на действующий закон или органы власти, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законных иностранцев-резидентов Соединенных Штатов или любые другие лица, захваченные или арестованные в Соединенных Штатах ". Как отражено в дебатах Сената по законопроекту, существует много разногласий по поводу статуса существующего закона.
Поправка к Закону, которая заменила бы текущий текст требованием о разъяснении исполнительной властью властей содержания под стражей, была отклонен Сенатом. По словам сенатора Карла Левина, «формулировка, исключающая применение статьи 1031 к американским гражданам, была в законопроекте, который мы первоначально одобрили Комитетом по вооруженным силам, и администрация попросила нас удалить формулировку, в которой говорится, что Этот раздел не распространяется на граждан и законных жителей США ". Сенатор ссылается на раздел 1021 как на «1031», потому что на момент своего выступления это был раздел 1031.
Задержанные по прибытии в Лагерь X-Ray, январь 2002 г. В мае 2006 г. Комитет ООН против пыток осудил обращение с заключенными в Гуантанамо-Бей., отмечая, что бессрочное содержание под стражей само по себе является нарушением Конвенции ООН против пыток. Все лица, арестованные и задержанные в соответствии с положениями статьи 1021, включая задержанных на территории США, независимо от того, находятся ли они под стражей на неопределенный срок или нет, должны быть удерживается вооруженными силами США. Закон предоставляет возможность задержания граждан США вооруженными силами, но это требование не распространяется на них, как на иностранных лиц. Иностранцы, законно проживающие в стране, могут быть или не могут быть подвергнуты задержанию вооруженными силами «на основании поведения, имеющего место в Соединенных Штатах».
Во время дебатов в сенатском зале Левин заявил, что «должностные лица администрации рассмотрели проект формулировки этого положения и рекомендовали дополнительные изменения. Мы смогли учесть эти рекомендации, за исключением просьбы администрации, чтобы положение применялось только к задержанным за границей, и для этого есть веская причина. Даже здесь разница незначительна, потому что это положение уже исключает всех граждан США. Оно также исключает законных жителей Соединенных Штатов, за исключением случаев, разрешенных конституцией. Остались только те, кто находится в этой стране нелегально или по туристической визе или на другой краткосрочной основе.. Вопреки некоторым заявлениям в прессе, положения о задержанных в нашем законопроекте не включают новых полномочий для постоянного задержания подозреваемых в терроризме. Скорее, в законопроекте используется l указание, предоставленное администрацией для кодификации существующих полномочий, подтвержденных в федеральных судах ".
Была издана директива президента о политике под названием" Требования Закона о разрешении на национальную оборону "в отношении процедур реализации §1022 NDAA. 28 февраля 2012 года у Белого дома. Директива состоит из одиннадцати страниц конкретных процедур реализации, включая определение объема и ограничений. Судья Кэтрин Б. Форрест в деле Хеджес против Обамы написала: «Эта директива содержит конкретные указания в отношении« объема процедур и стандарта для определения лиц, подпадающих под действие закона ». В частности, в нем говорится, что «покрытые лица» применимы только к лицу, которое не является гражданином Соединенных Штатов и которое является членом или частью «Аль-Каиды» или связанной с ней силы, которая действует в координации или в соответствии с указаниями аль-Каиды. -Кайда; и «кто участвовал в процессе планирования или проведения нападения или попытки нападения на Соединенные Штаты или их партнеров по коалиции» (см. Стр. 11–12). В соответствии с процедурами, установленными Белым домом, требование о содержании под стражей военными может могут быть отменены в самых разных случаях. Среди возможных вариантов отказа следующие:
Белый дом пригрозил наложить вето на версию закона Сената, утверждая в заявлении от 17 ноября 2011 г., что в то время как "власти, предоставленные Разрешением на использование военной силы против террористов, включая право задержания... имеют важное значение для нашей способности защитить американский народ... (и) потому что власти, кодифицированные в этот раздел уже существует, администрация не считает кодификацию необходимой и представляет определенный риск ".
Кроме того, в заявлении высказывались возражения против мандата на «военное содержание под стражей определенного класса подозреваемых в терроризме», который он назвал несовместимым с «основополагающим американским принципом, согласно которому наши военные не патрулируют наши улицы». Белый дом может теперь отказаться от требования о содержании под стражей некоторых задержанных после проверки со стороны назначенных должностных лиц, включая генерального прокурора, государственных секретарей, обороны и внутренней безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил. и директор национальной разведки.
Во время дебатов в Сенате и до принятия закона сенатор Марк Удал представил поправку, интерпретируемую ACLU и некоторыми новостными источниками как попытку ограничить содержание американских граждан военными на неопределенный срок и без суда. Поправка предлагала исключить из законопроекта раздел «Вопросы задержанных» и заменить раздел 1021 (тогда он был назван 1031) положением, требующим от администрации разъяснить полномочия исполнительной власти задерживать подозреваемых на основании Разрешения на использование 2001 года. военной силы против террористов. Поправка была отклонена 60 голосами против 38 (при 2 воздержавшихся). Впоследствии Удалл проголосовал за закон на совместной сессии Конгресса, на которой он был принят, и, хотя он по-прежнему «крайне обеспокоен» положениями о заключенных, он пообещал «подтолкнуть Конгресс к максимально возможному надзору»..
Сенат позже 98 голосами против 1 принял компромиссную поправку, основанную на предложении сенатора Дайанн Файнштейн, которая сохраняет действующий закон, касающийся граждан США и законных иностранцев-резидентов, задержанных в Соединенные Штаты. После того, как компромиссный текст Сената и Палаты представителей недвусмысленно исключил какое-либо ограничение полномочий президента, но также снял требование о военном заключении для подозреваемых в терроризме, арестованных в Соединенных Штатах, Белый дом выступил с заявлением, в котором говорилось, что он не наложит вето на законопроект.
В своем Заявлении о подписании президент Обама объяснил: «Я подписал Закон главным образом потому, что он разрешает финансирование защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом, важнейших услуг для военнослужащих и их семьи и жизненно важные программы национальной безопасности, которые должны быть возобновлены... Я подписал этот закон, несмотря на серьезные оговорки с некоторыми положениями, регулирующими задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме ".
Голосование палаты представителей округа Конгресса. Демократический нет Демократический да Республиканский да Республиканский нет Представитель отсутствует или отсутствует 
Сенат голосует по штатам. Оба - да Один да, один не голосовал Один да, один нет Один нет, один не голосовал Оба нет 14 декабря, В 2011 году законопроект был принят Палатой представителей США 283 голосами против 136, при этом 19 представителей не голосовали, и принят Сенатом США 15 декабря 2011 года 86 голосами против 13.
H Amdt 1127 отменяет положение о бессрочном содержании под стражей . Голосование палаты представителей по округам Конгресса. Демократическое да Демократическое нет Республиканское да Республиканское нет Отсутствует или не сидит представитель 
S Amdt 3018 - Запрещает задержание на неопределенный срок граждан и законных постоянных жителей . Сенат голосует по штатам. И то и другое да Один да, один отказался «Не голосовали» Один «да», один «Нет» Один «нет», один не голосовал Оба «нет» Раздел 1021.... Конгресс подтверждает, что полномочия президента использовать все необходимое и подходящее сила в соответствии с Разрешением на использование военной силы... включает au право Вооруженных сил Соединенных Штатов задерживать лиц, подпадающих под действие закона (как определено в подразделе (b)), до вынесения решения по закону войны.... Раздел 1022..... За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (4), Вооруженные силы Соединенных Штатов удерживают лицо, описанное в параграфе (2), которое было захвачено в ходе военных действий, санкционированных Разрешением на использование военной силы... в военное содержание под стражей до вынесения решения по законам войны. - Выдержки из NDAA 2012, разделы 1021 и 1022.
Разделы 1021 и 1022 были названы нарушением конституционных принципов и Билля о правах. На международном уровне британская газета The Guardian описала закон как разрешающий бессрочное содержание под стражей «без суда [] американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены в Гуантанамо-Бей ; «Аль-Джазира написала, что Закон« дает американским военным возможность задерживать граждан США, подозреваемых в участии или пособничестве террористической деятельности, без суда, на неопределенный срок ». Официальная российская служба международного радиовещания Голос России резко критиковала закон, написав, что под его руководством «американские вооруженные силы будут иметь право задерживать американцев, подозреваемых в причастности к терроризму, без предъявления обвинений или суда и посадить их в тюрьму на неопределенный срок "; кроме того, там написано, что «наиболее радикальные аналитики сравнивают новый закон с указами« Третьего рейха »или« мусульманской тирании »». Против закона выступили ACLU, Amnesty International, Human Rights First, Human Rights Watch, Центр Конституционные права, Cato Institute, Reason Magazine и Совет американо-исламских отношений и подвергались критике в редакционных статьях, опубликованных в New York Times и другие новостные организации.
Американцы добивались сопротивления NDAA посредством успешных кампаний по урегулированию споров в различных штатах и муниципалитетах. Штаты Род-Айленд и Мичиган, округа Колорадо Уэйд, Эль-Пасо и Фремонт, а также муниципалитеты Нортгемптон, Массачусетс. и Фэрфакс, Калифорния, все приняли резолюции, отклоняющие положения NDAA о бессрочном задержании. Организация запустила общенациональную кампанию по мобилизации людей на низовом уровне для принятия местных и государственных резолюций, выражающих протест против NDAA. Кампании начали расти в Нью-Йорке, Майами и Сан-Диего, а также в других городах и штатах.
Адвокаты Карл Дж. Майер и Брюс И. Афран подали жалобу 13 января 2012 года в Южном округе США. Суд в Нью-Йорке от имени Криса Хеджеса против Барака Обамы и министра обороны Леона Панетты, чтобы оспорить законность Разрешения на использование военной силы, включенного в последнюю версию Закона о разрешении национальной обороны, подписанный президентом 31 декабря. Подполковник Барри Вингард, военный прокурор, представляющий заключенных в лагере для задержанных Гуантанамо, отметил, что в соответствии с NDAA «американский гражданин может быть задержан навсегда без суда, в то время как обвинения против вас не оспариваются, потому что вы не имеете права их видеть ».
31 декабря 2011 г. и после подписания Закона о государственной обороне на 2012 финансовый год в закон, президент Обама издал заявление В нем говорится о «некоторых положениях, регулирующих задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». В заявлении Президент утверждает, что «законодательство не более чем подтверждает полномочия, которые федеральные суды признали законными в соответствии с Законом 2001 года». В заявлении также утверждается, что «Администрация не будет санкционировать бессрочное военное задержание без суда над американскими гражданами», и что она «будет интерпретировать раздел 1021 таким образом, чтобы гарантировать, что любое санкционированное ею задержание соответствует Конституции, законам войны, и все другие применимые законы ". Ссылаясь на применимость содержания под стражей гражданских лиц и военнослужащих, в заявлении утверждалось, что «единственный ответственный способ борьбы с угрозой, которую представляет Аль-Каида, - это неуклонно практиковаться, руководствуясь фактическими и юридическими сложностями каждого дела и относительными сильными сторонами и слабые стороны каждой системы. В противном случае расследование может быть скомпрометировано, наши органы по задержанию опасных лиц могут оказаться под угрозой, а разведданные могут быть потеряны ".
22 февраля 2012 года администрация в лице Джека Чарльза Джонсон, главный юрисконсульт Министерства обороны США дал определение термину «связанные силы». Джонсон заявил в своем выступлении в Йельской юридической школе :
«Объединенная сила», как мы интерпретируем эту фразу, имеет две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, вступившая в борьбу вместе с Аль-Каидой, и (2) является соучастником Аль-Каиды в военных действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. Другими словами, группировка должна быть не только в союзе с «Аль-Каидой». Он, должно быть, также вступил в борьбу против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. Таким образом, «связанная сила» - это не какая-либо террористическая группа в мире, которая просто придерживается идеологии Аль-Каиды.
28 февраля 2012 года администрация объявила, что она откажется от требования о военном задержании в «любом случае, когда официальные лица [считают], что помещение задержанного под стражу военными может воспрепятствовать антитеррористическому сотрудничеству с правительством страны происхождения задержанного или помешать усилиям по обеспечению сотрудничества или признания лица ". Применение военного содержания под стражей в отношении любого подозреваемого определяется группой национальной безопасности, включая генерального прокурора, государственных секретарей, обороны и национальной безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов и Директор национальной разведки.
12 сентября 2012 года окружной судья США Кэтрин Б. Форрест вынесла судебный запрет против положений NDAA о бессрочном задержании (раздел 1021 (b) (2)) на основании неконституционности; однако этот судебный запрет был обжалован в Апелляционном суде второго округа США на следующий день, а затем был отменен.
6 ноября 2012 года администрация пояснила термины «существенно поддерживала» и «связанные силы» во вступительном слове перед Вторым апелляционным судом США в деле Хеджес против Обамы. В отношении термина «существенная поддержка» администрация Обамы заявила:
Термин «существенная поддержка» охватывает поддержку, которая при аналогичных обстоятельствах в традиционном международном вооруженном конфликте является достаточной для оправдания задержания. Таким образом, этот термин включает в себя лиц, которые, даже если не считаются частью нерегулярных сил противника, о которых идет речь в текущем конфликте, имеют достаточно тесные связи с этими силами и оказывают им поддержку, которая оправдывает их задержание в ходе судебного преследования конфликта.. См., Например, Женевская конвенция III, ст. 4.A (4) (включая задержание лиц, которые «сопровождают вооруженные силы, но не являются их членами, таких как гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены трудовых подразделений или служб, ответственных за благосостояние вооруженные силы при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которых они сопровождают "); Int'l Comm. Комментария Красного Креста к Третьей Женевской конвенции 64 (Pictet, ed. 1960) (статья 4 (а) (4), предназначенная для охвата определенных «классов лиц, которые в большей или меньшей степени входили в состав вооруженных сил», но не являлись их членами)); см. также, например, Gov't Br. в деле Al Bihani v. Obama, № 99-5051, 2009 WL 2957826, at 41–42 (округ Колумбия, 15 сентября 2009 г.) (объясняя, что петиционер «однозначно был частью» вражеских сил, но даже если он » не был частью вражеских сил, он сопровождал эти силы на поле боя и выполнял для них услуги (например, готовку, караульную службу), «которые оправдывали военное задержание». Согласно этим принципам, термин «существенная поддержка» не может вызывать каких-либо разумных опасений, что он будет применяться к рассматриваемым здесь типам независимой журналистики или защиты. См. Март 2009 г. на 2 («существенная поддержка» не включает тех, кто оказывает «невольную или незначительную поддержку» «Аль-Каиде»); ср. Bensayah, 610 F.3d at 722, 725 («чисто независимого поведения фрилансера недостаточно»).... направление «существенной поддержки» касается таких действий, как «план [нинг] по вооружению против Соединенных Штатов» от имени «Аль-Каиды» и «содействие поездкам других неназванных лиц, чтобы сделать то же самое». Стр. 35-37, 61 в
В отношении термина «связанные силы» администрация процитировала вышеупомянутые замечания Джея Джонсона от 22 февраля 2012 г.:
Этот термин [связанные силы] хорошо понятен для прикрывают враждебные группировки, которые сражаются вместе с силами «Аль-Каиды» или «Талибана» в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции.... после тщательного рассмотрения того, как традиционные концепции права войны применяются в этом вооруженном конфликте против негосударственных вооруженных групп, правительство ясно дало понять, что «связанные силы»... имеют две характеристики ": (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, [что] (2) является союзником Аль-Каиды в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции.
Администрация резюмировала далее в его кратком изложении:
связанная сила - это «организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой» или Талибаном и является «союзником Аль-Каиды [или Талибана] в военных действиях против Соединенных Штатов. или его партнеров по коалиции ". Страница 60-61 в
NBC News опубликовала в феврале 2014 г. недатированную Белую книгу Министерства юстиции США, озаглавленную «Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем« Аль-Каиды »или связанных с ней сил. " В нем Министерство юстиции заявило в отношении термина «связанные силы»
Связанные силы «Аль-Каиды» включают группу, которая может считаться соучастницей в соответствии с законами войны. См. Хамили против Обамы, 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (D.D.C. 2009) (право задерживать распространяется на «связанные силы», которые «означают« сообщников », как этот термин понимается в соответствии с законами войны»). (Сноска на странице 1 в
Мать Джонс написала, что закон «является первым конкретным жестом Конгресса, сделанным для превращения родины в Battlefield ", утверждая, что" кодификация бессрочного содержания под стражей на американской земле является очень опасным шагом ". Тем не менее, журнал оспорил утверждения The Guardian и New York Times о том, что Закон" позволяет вооруженным силам на неопределенный срок без суда и следствия арестованных на территории США подозреваемых в терроризме американских подозреваемых, которые затем могут быть отправлены в Гуантанамо-Бэй ", написав, что" они просто неправы... Это позволяет людям, которые думают, что Разрешение 2001 г. Использование военной силы против виновных в терактах 11 сентября дает президенту право задерживать граждан США без предъявления обвинений или суда, чтобы заявить об этом, но также позволяет людям, которые могут читать Конституцию Соединенных Штатов, спорить о чем-то еще ". комментатор J Оанна Маринер отметила в Вердикте, что объем существующих полномочий в отношении содержания под стражей в соответствии с AUMF «является предметом бурных дебатов и продолжающихся судебных разбирательств». В годы, последовавшие за атаками 11 сентября, AUMF интерпретировался как разрешающий бессрочное содержание под стражей как граждан, так и неграждан, арестованных вдали от любого традиционного поля боя, в том числе в Соединенных Штатах.
Другие правовые комментаторы утверждают, что NDAA не разрешает по-настоящему «бессрочное» задержание, учитывая, что период задержания ограничен продолжительностью вооруженного конфликта. В своем заявлении они подчеркивают разницу между (1) задержанием в соответствии с «законами войны » и (2) задержанием в соответствии с национальными органами уголовного права. Дэвид Б. Ривкин и Ли Кейси, например, утверждают, что содержание под стражей в соответствии с AUMF разрешено в соответствии с законами войны и не является бессрочным, поскольку право задерживать прекращается с прекращением боевых действий. Они утверждают, что NDAA ссылается на «существующий прецедент Верховного суда... который явно разрешает военное задержание (и даже судебное разбирательство) граждан, которые сами участвовали во враждебных действиях или поддерживали такие действия, в той степени, в которой они должным образом классифицируются как« комбатанты ». 'или' воюющие '". Это отражает тот факт, что, по их мнению, Соединенные Штаты, согласно AUMF, находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», и задержание вражеских комбатантов в соответствии с законами войны разрешено. По их мнению, это не исключает судебного разбирательства в гражданских судах, но не требует предъявления обвинения и суда над задержанным. Если задержанный является комбатантом противника, который не нарушил законы войны, он не подлежит уголовному преследованию. Комментаторы, разделяющие эту точку зрения, подчеркивают необходимость не стирать различие между внутренним уголовным правом и законами войны.
Гражданские свободы Америки Союз заявил, что «в то время как президент Обама выступил с заявлением о подписании, в котором говорилось, что у него есть« серьезные оговорки »по поводу положений, заявление относится только к тому, как его администрация будет использовать полномочия, предоставленные NDAA», и, несмотря на претензии к Напротив, «Статут содержит широкое положение о бессрочном содержании под стражей во всем мире... [без] временных или географических ограничений, и может использоваться нынешним и будущими президентами для военного задержания людей, захваченных вдали от поля битвы». ACLU также утверждает, что «широта полномочий NDAA нарушает международное право, потому что они не ограничиваются людьми, захваченными в контексте реального вооруженного конфликта, как того требуют законы войны».
После принятия NDAA были предложены различные предложения по разъяснению положений о заключенных. Один пример, Х.Р. 3676, спонсируемый представителем США Джеффом Лэндри из Луизианы, внесет поправки в NDAA, «чтобы указать, что ни один гражданин США не может быть задержан против его или ее воли без всех прав надлежащая правовая процедура ". Другие аналогичные счета в США Палата представителей была представлена представителями Джона Гараменди из Калифорнии и Криса Гибсона из Нью-Йорка.
Файнштейна. -Поправка Ли, которая прямо запрещала бы военным содержать американских граждан и постоянных жителей под стражей на неопределенный срок без суда, поскольку подозреваемые в терроризме, были исключены 18 декабря 2012 года во время слияния версий Национальной обороны 2013 года, представленных Палатой представителей и Сенатом. Закон о санкционировании.
13 января 2012 г. был подан иск против администрации Обамы и Члены Конгресса США, представленные группой, в которую входил бывший корреспондент New York Times Кристофер Хеджес, оспаривают Закон о государственной обороне на 2012 финансовый год. Истцы утверждают, что раздел 1021 (b) (2) закона позволяет задержание граждан и постоянных жителей, взятых под стражу в США по "сус" о предоставлении существенной поддержки "группировкам, ведущим боевые действия против Соединенных Штатов, таким как" Аль-Каида "и" Талибан ".
В мае 2012 года федеральный суд Нью-Йорка издал предварительный судебный запрет, который временно заблокировал бессрочное содержание под стражей. полномочия NDAA Раздела 1021 (b) (2) на основании неконституционности. 6 августа 2012 года федеральные прокуроры, представляющие президента Обаму и министра обороны Леона Панетта, подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд США второго округа, надеясь отменить запрет.. На следующий день аргументы обеих сторон были заслушаны окружным судьей США Кэтрин Б. Форрест во время слушания, чтобы определить, сделать ли ее предварительный судебный запрет постоянным или нет. 12 сентября 2012 года судья Форрест издал постоянный судебный запрет, но администрация Обамы обжаловала его 13 сентября 2012 года. Федеральный апелляционный суд удовлетворил просьбу Министерства юстиции США о временном пребывании постоянного судебный запрет до рассмотрения второго округа ходатайства правительства об отмене судебного запрета на протяжении всей апелляции. Суд также заявил, что 28 сентября 2012 года комиссия по рассмотрению ходатайств Второго округа рассмотрит ходатайство правительства о приостановлении рассмотрения апелляции. 2 октября 2012 года Апелляционный суд Второго округа постановил, что запрет на бессрочное содержание под стражей не вступит в силу. пока не будет вынесено решение по апелляции администрации Обамы. 14 декабря 2012 года Верховный суд США отказал в отмене отсрочки рассмотрения апелляции на постановление Апелляционного суда второго округа США от 2 октября 2012 года. Апелляционный суд второго округа отменил решение 17 июля 2013 года. постановление районного суда, в котором § 1021 (b) (2) NDAA был признан неконституционным, поскольку истцы не имели правового статуса, чтобы его оспорить. В постановлении от 28 апреля 2014 г. Верховный суд отказал в выдаче сертификата. Критики решения быстро отметили, что без права на судебное разбирательство физическое лицо с юридическим статусом не может оспаривать 1021 без уже был выпущен.
По состоянию на апрель 2013 года четыре штата приняли через комитет резолюции о корректировке или блокировании положений NDAA 2012 года о задержании и теперь ждут голосования. Это штаты: Аризона, Колорадо, Монтана и Южная Каролина. Законодательство против NDAA было принято сенатом Индианы в полном составе 31–17 голосами. В Канзасе закон ждет голосования. Еще 13 штатов ввели законы против положений о задержании: Калифорния, Джорджия, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссури, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Оклахома, Теннесси, Техас и Западная Вирджиния.
Девять округов приняли резолюции против разделов 1021 и 1022 NDAA. Это: округа Моффат, Велд и Фремонт в Колорадо; округ Харпер, Канзас; Округа Аллеган и Окленд в штате Мичиган; Округ Аллегани в Северной Каролине; и округа Фултон и Элк в Пенсильвании. Постановления были приняты в трех округах: округ Барбер, Канзас; округ Монтгомери, штат Мэриленд; и Округ Лайкоминг, Пенсильвания.
Одиннадцать муниципалитетов также приняли постановления. Это: Беркли, Фэрфакс, Сан-Франциско и Санта-Крус, Калифорния; Чероки-Сити, Канзас; Нортгемптон, Массачусетс; Такома-Парк, Мэриленд; Макомб, Нью-Йорк; Нью-Шорхэмптон, Род-Айленд; Лиг-Сити, Техас ; и Лас-Вегас, Невада (в настоящее время ожидает от округа принятия совместного решения). Еще 13 муниципалитетов приняли постановления против NDAA: Сан-Диего, Калифорния; Майами, Флорида; Портленд, Мэн ; Чапел-Хилл, Дарем и Роли, Северная Каролина; Альбукерке, Нью-Мексико; Олбани и Нью-Йорк, Нью-Йорк; Талса, Оклахома; Даллас, Техас; Спрингфилд, Вирджиния; и Такома, Вашингтон.
Нортгемптон, Массачусетс, стал первым городом в Новой Англии, который 16 февраля 2012 г. принял резолюцию об отклонении NDAA. Уильям Ньюман, директор ACLU в западном Массачусетсе заявил: «У нас есть страна, основанная на законах, процедурах и справедливости. Этот закон является абсолютным вызовом тем принципам, которые делают Америку свободной нацией».
В рамках продолжающегося спора по иранскому обогащению урана раздел 1245 NDAA вводит односторонние санкции против Центрального банка Ирана, эффективно блокируя иранскую нефть. экспорт в страны, которые ведут бизнес с США. Новые санкции налагают штрафы на юридических лиц, включая корпорации и иностранные центральные банки, которые проводят операции с центральным банком Ирана. Санкции по сделкам, не связанным с нефтью, вступают в силу через 60 дней после подписания законопроекта, в то время как санкции по сделкам, связанным с нефтью, вступают в силу как минимум через шесть месяцев после подписания законопроекта. Законопроект предоставляет президенту США полномочия предоставлять отказы в случаях, когда покупатели нефти не могут из-за поставок или стоимости значительно сократить свои закупки иранской нефти или в которых национальная безопасность США находится под угрозой из-за введения санкций. После подписания закона о NDAA иранский риал значительно упал по отношению к доллару США, достигнув рекордно низкого уровня через два дня после принятия законопроекта, изменение, которое широко приписывается ожидаемому росту цен. пакт о новых санкциях в отношении иранской экономики. Официальные лица иранского правительства пригрозили закрыть Ормузский пролив, важный проход для экспорта нефти с Ближнего Востока, если Соединенные Штаты будут продолжать вводить новые санкции, как и планировалось.
Поправки, внесенные в законопроект после его принятия, включают увеличение заработной платы всех военнослужащих на 1,6 процента, а также увеличение платы за военное медицинское обслуживание и доплаты. Изменения были единодушно одобрены Комитетом Сената по вооруженным силам.
