Войти
| Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация против Brand X Internet Services | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 29 марта 2005 г. Решена 27 июня 2005 г. | |
| Полное название дела | Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация и др. v. Brand X Internet Services и др. |
| Номер досье | 04-277 |
| Цитаты | 545 US 967 ( подробнее )125 S. Ct. 2688; 162 L. Ed. 2d 820; 2005 США LEXIS 5018; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 482 |
| История болезни | |
| Прежний | Приказ Федеральной комиссии по связи частично подтвержден, частично отменен, возвращен в действие Интернет-сервисы торговой марки X. против Федеральной комиссии по связи, 345 F.3d 1120 ( 9-й округ 2003 г.); rehearing, reheating en banc denied, 2004 г., приложение США. LEXIS 8023 (9-й округ, 31 марта 2004 г.); серт. предоставлено, суб ном. Nat'l Cable amp; Telecomms. Ass'n v. Brand X Internet Servs., 543 U.S. 1018 (2004). |
| Последующий | Под стражей, sub nom. Интернет-сервисы бренда X. против Федеральной комиссии по связи, 435 F.3d 1053 (9-й округ, 2006 г.). |
| Держа | |
| FCC правильно решила, что кабельная связь является информационной услугой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Соутер, Гинзбург (часть I) |
| Применяемые законы | |
| Закон о телекоммуникациях 1996 г. | |
Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация против Brand X Internet Services, 545 US 967 (2005) - этодело Верховного суда США, в котором Суд объявил в решении 6–3, чтопринцип административного права Chevron уважает толкование закона административными органами. агентства, которым поручено исполнение статута, превзошли прецеденты апелляционных судов Соединенных Штатов, если только Апелляционный суд не постановил, что статут является «недвусмысленным» в соответствии с уважением Chevron. Таким образом, Верховный суд поддержал определение Федеральной комиссии по связи о том, чтопровайдер кабельного Интернета является «информационной услугой», а не «телекоммуникационной услугой», и поэтому таким конкурирующим поставщикам интернет-услуг (ISP), как Brand X Internet, было отказано в доступе к кабельные и телефонные провода, чтобы предоставить домашним пользователям конкурирующие интернет-услуги.
Этот случай был важен в битве за сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах.
В Соединенных Штатах современный закон о телекоммуникациях появился в 1934 году с принятием первого Закона о телекоммуникациях. В соответствии с этим законом была создана Федеральная комиссия по связи, и этому агентству было поручено регулировать деятельность операторов телеграфной и телефонной связи, «независимо от того, обладают ли они монопольной властью». Комиссия также должна была наложить общие ограничения на таких операторов. Обозначение «общий оператор связи» исторически применялось к «частным организациям, которые [обслуживали] общественность, выполняя государственные функции, аналогичные тем, которые выполняются государством...» Кроме того, в соответствии со статусом общего оператора с этих организаций взималась плата. с «определенными обязательствами».
С увеличением распространения кабельного телевидения в 1970-х годах перед судами была поставлена задача решить, следует ли классифицировать новый канал в соответствии с положениями об общих операторах связи. Первое испытание было проведено в 1972 году, когда Соединенные Штаты выступили против Midwest Video Corp. В этом случае FCC ввела правило, которое заставляло провайдеров кабельного телевидения с 3 500 или более абонентами транслировать или иным образом предоставлять свои средства для местного публичного доступа к программам. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что Комиссия не имеет права его выносить. Верховный суд отменил это предложение, заявив, что FCC действительно может регулировать провайдеров кабельного телевидения через свою так называемую вспомогательную юрисдикцию. Кроме того, Суд заявил, что «до тех пор, пока Конгресс не примет решение о проблемах, вызванных появлением кабельного телевидения, Федеральной комиссии по связи должна быть предоставлена широкая свобода действий». Семь лет спустя на рассмотрение Суда было направлено другое дело, касающееся кабельного и обычного оператора связи. Дело FCC против Midwest Video II связано с другим постановлением FCC, на этот раз требующим от провайдеров кабельного телевидения с 4500 или более подписчиками и двадцатью или более каналами предоставить часть своего канала для публичных программ. На этот раз Верховный суд встал на сторону кабельной компании, отменив решение Апелляционного суда и заявив, что Федеральная комиссия по связи вышла за рамки установленных правил. В своем заключении Суд написал, что «со своими правилами доступа Комиссия передала контроль над содержанием кабельных каналов доступа от операторов кабельного телевидения к представителям общественности, которые желают общаться с помощью кабельной среды. систем, pro tanto, к статусу общего оператора связи ». Это был первый раз, когда Верховный суд проводил различие между организациями, на которые распространяются ограничения общего оператора связи, и организациями, на которые не распространяются ограничения.
В 1996 году Конгресс принял Закон о телекоммуникациях 1996 года, который регулировал телекоммуникационные услуги в свете распада монополии ATamp;T. Поставщики телекоммуникационных услуг были обязаны продавать доступ к своим сетям для населения.
В эпоху коммутируемого доступа небольшие провайдеры Интернет-услуг имели равный доступ к домашним пользователям, потому что первые услуги предоставлялись через простые старые телефонные службы (POTS), которые регулировались как обычные операторы связи.
Когда операторы кабельной и телефонной связи пожелали освободиться от конкурентных требований Закона о телекоммуникациях, они потребовали от FCC объявить, что доступ в Интернет не является телекоммуникационной услугой, что было сделано в 2002 году. С этим постановлением телефонные компании могли предоставлять свои собственные услуги. преимущества в ценообразовании для внутренних операций по сравнению с внешними конкурентами, которым часто предлагается доступ к линии по удвоенной цене за услуги высокоскоростного доступа в Интернет на той же линии. Телефонные компании, такие как ATamp;T, также требуют, чтобы клиенты сторонних интернет-провайдеров приобретали услуги фиксированной связи ATamp;T для предоставления DSL. С другой стороны, кабельные компании вообще не предлагали доступа к своим линиям передачи данных. Эта политика была бы незаконной, если бы Интернет считался телекоммуникационной службой, а телефонные компании были бы вынуждены действовать как общие операторы связи.
Хищническое ценообразование и несправедливые условия обслуживания, такие как вышеупомянутое требование об объединении, привели к тому, что бренд X и ряд других интернет-провайдеров оспорили постановление Федеральной комиссии по связи, согласно которому Интернет не является телекоммуникационной услугой.
Мелкие интернет-провайдеры, такие как Brand X, надеялись, что общий операторский режим откроет Интернет-услуги для более широкой конкуренции, что принесет пользу населению за счет более низких цен и более качественных услуг. Торговая марка X и другие подали петицию о пересмотре приказа FCC в 2003 году. Решение FCC о том, что кабельный интернет-сервис не является «кабельным», было подтверждено, но постановление о том, что это была строго «информационная услуга», было отменено три судьи, сославшись на решение Окружного округа от июня 2000 г. по делу ATamp;T против города Портленд, и дело было передано на рассмотрение для дальнейшего рассмотрения.
Бренд X утверждал, что когда аргумент агентства явно ошибочен, почтение Chevron не должно применяться; По существу, бренд X утверждал, что интернет-услуги следует классифицировать как телекоммуникационные, потому что слово «телекоммуникации» означает связь на расстоянии и включает такие услуги, как телеграф, телефон и телевидение, которые по сути являются цифровыми телекоммуникационными услугами. Если бы Интернет считался телекоммуникационной услугой, то телефонные компании должны были бы действовать как общие операторы связи с опубликованным прейскурантом и другими конкурентными требованиями. Это позволит конкурентам, таким как Brand X Internet, AOL и EarthLink, предлагать более быстрое подключение к Интернету.
Национальная кабельная и телекоммуникации Ассоциация (СТСК) утверждала, первое, что Закон о телекоммуникациях определяется информационными услуги, как «принесение способности к генерации, приобретение, хранение, преобразующее, обработки, поиск, используя, или предоставление информации через телекоммуникационные системы, и включает в себя электронном издательский".
NCTA утверждала, что телефонные и кабельные высокоскоростные услуги передачи данных являются информационными услугами, на которые не распространяются те же правила, что и на телекоммуникационные услуги.
Затем NCTA утверждала, что решение FCC должно иметь право на уважение Chevron. Они также утверждали, что, поскольку они предлагают не только услуги электросвязи, но и другие информационные услуги, они должны классифицироваться как информационные услуги и, следовательно, не подпадать под действие правил, налагаемых на услуги электросвязи.
Суд постановил 6–3, что, поскольку прецедент Девятого округа признал положения Закона о телекоммуникациях «расплывчатыми», это дело не имело права на преференцию по сравнению с решениями агентства. Более того, Верховный суд согласился с тем, что положения были расплывчатыми и двусмысленными; поскольку в соответствии с Chevron интерпретация статутов административного агентства, за которые оно несет ответственность, имеет право на уважение, FCC (отвечающая за соблюдение Закона о телекоммуникациях) имела право на уважение в своем решении. В более общем плане Суд постановил, что в вопросах толкования статута, исполнение которого возложено на административное учреждение, толкование агентства будет применяться даже перед лицом прецедента округа, если только этот прецедент не признал статут «недвусмысленным» в соответствии с правилами Chevron. (т. е. анализ в соответствии с традиционными канонами толкования закона прояснил значение закона). Таким образом, решение Апелляционного суда было отменено. В своем несогласии судья Скалиа оспорил утверждение Суда о том, что «кабельная компания не оскорбляет своих клиентов высокоскоростным доступом в Интернет, поскольку предлагает этот доступ только в сочетании с конкретными приложениями и функциями, а не« отдельно »в качестве отдельное предложение ».
Торговая марка X считается ключевой прецедентной практикой в дебатах о сетевом нейтралитете в Соединенных Штатах, поскольку она установила, что FCC имела право классифицировать интернет-услуги как информационные или телекоммуникационные, если факты были неясными и даже если это решение не лучше всего соответствовало фактам.
Проблемы интерпретации ФКС с технической и экономической точек зрения, как правило, переопределяется случае набора закон прецедент Brand X.
FCC трижды создавала защиту сетевого нейтралитета для интернет-провайдеров, каждый из которых приводил к юридическим баталиям, разрешаемым в суде с решением, связанным с брендом X:
Опять же, это было оспорено в суде, но в 2016 случае Соединенных Штатов Telecom Ass'n против. FCC, суд определил, что полномочия ФКСА переквалифицировать интернет - провайдер все еще действуют от Марка X господствующих.
В 2020 году Томас выразил свое несогласие с отказом Верховного суда рассматривать дело Болдуина против США - дело, касающееся налоговой службы (IRS) и ее интерпретации политики. Низшие суды вынес решение в пользу IRS в свет марка X. Томас, автор первоначального мнения большинства в отношении бренда X, написал в несогласных, что «К сожалению, бренд X довел этот суд до пропасти административного абсолютизма. В соответствии с его правилом уважения агентства могут свободно изобретать новые (предполагаемые) интерпретации законодательные акты, а затем требуют, чтобы суды отклоняли свои собственные предыдущие толкования ". и предложил суду пересмотреть бренд X, который, по его мнению, теперь «несовместим с Конституцией, Законом об административных процедурах (APA) и традиционными инструментами толкования закона».
