Войти
| Наоми Вольф | |
|---|---|
 Вольф на Техасском книжном фестивале 2012 года, Остин, Техас | |
| Родился | (1962-11-12) 12 ноября 1962 года (57 лет). Сан-Франциско, Калифорния, США |
| Род занятий | Автор, журналист, активист, оратор, владелец бизнеса |
| Alma mater | Йельский университет. Нью-колледж, Оксфорд |
| Известные работы | Миф о красоте. Конец Америки. Заблуждения. Огонь с огнем. |
| Супруг | |
| Дети | 2 |
| Веб-сайт | |
| dailyclout.io | |
Наоми Р. Вольф (родилась 12 ноября 1962 г.) - американка либерально-прогрессивный феминистский автор, журналист и бывший политический советник до Эла Гора и Билла Клинтона.
первая книга Виа Вольфа Миф о красоте (1991), она стала ведущим представителем того, что было описано как третья волна феминистского движения. Такие ведущие феминистки, как Глория Стайнем и Бетти Фридан высоко оценили работу; другие, в том числе Камилла Палья и Кристина Хофф Соммерс, подвергли его критике. Среди ее более поздних книг - бестселлер Конец Америки 2007 года и Вагина: Новая биография. Критики ставят под сомнение качество и точность стипендий в ее книгах, включая Outrages (2019). В этом случае ее серьезное неверное толкование судебных протоколов привело к тому, что их публикация в США была отменена.
Ее карьера в журналистике началась в 1995 году и включала такие темы, как аборт, Движение «Захвати Уолл-стрит », Эдвард Сноуден и ИГИЛ. Она писала для таких СМИ, как The Nation, The New Republic, The Guardian и The Huffington Post.
Вольф родился в Сан-Франциско в еврейской семье. Ее мать - Дебора Гоулман Вульф, антрополог и автор книги «Сообщество лесбиянок». Ее отцом был Леонард Вольф, румын, готический хоррор, ученый Калифорнийского университета в Беркли и переводчик на идиш. Леонард Вольф умер от прогрессирующей болезни Паркинсона 20 марта 2019 года. У Вольф есть брат Аарон и сводный брат Юлиус от более ранних отношений ее отца; это оставалось его секретом, пока его дочери не исполнилось 30 лет. Она посещала среднюю школу Лоуэлла и участвовала в региональных речевых турнирах в качестве члена Общества судебной экспертизы Лоуэлла.
Вулф посещала Йельский университет, получив степень бакалавра искусств по английской литературе в 1984. С 1985 по 1987 она была стипендиатом Родса в Нью-Колледже, Оксфорд. Ее начальный период в Оксфордском университете был трудным для Вольф, поскольку она испытала «грубый сексизм, явный снобизм и случайный антисемитизм». Ее письмо стало настолько личным и субъективным, что ее учитель посоветовал не представлять ее докторскую диссертацию. Вольф сказала интервьюеру Рэйчел Кук, писавшему для The Observer в 2019 году: «Моего предмета не существовало. Я хотела написать феминистскую теорию, и мне постоянно говорили доны. не было такой вещи ". Ее феминистские труды в то время легли в основу ее первой книги «Миф о красоте».
В конце концов Вольф вернулась в Оксфорд, получив в 2015 году степень доктора философии по английской литературе. 334>диссертация, под руководством доктора Стефано Евангелиста из Тринити-колледжа, легла в основу ее книги `` Безобразия: Секс, цензура и криминализация любви '' в 2019 году.
Вольф принимал участие в переизбрании Билла Клинтона в 1996 году, проводя мозговой штурм с командой президента о способах охвата женщин-избирателей. Когда Эл Гор баллотировался на пост президента на выборах 2000, Вольф была нанята в качестве консультанта для работы с избирателями-женщинами, повторив свою роль в кампании Клинтона. Идеи Вольфа и участие в кампании Гора вызвали широкое освещение и критику в СМИ. Согласно отчету Майкла Даффи в Time, Вольфу платили зарплату в размере 15000 долларов (к ноябрю 1999 года - 5000 долларов) в месяц «в обмен на советы по всему, начиная с того, как выиграть женщины голосуют за сочетание рубашки и галстука ". Эта статья была первоисточником утверждения, что Вольф был ответственен за «трех пуговичный, землистый вид Гора».
В интервью с Мелиндой Хеннебергер в The New York Times, Вольф сказал, что она была назначена в январе 1999 года, и отрицает, что когда-либо консультировала Гора по поводу его гардероба. Вольф сказала, что она упомянула термин «альфа-самец» лишь однажды мимоходом, и что «[это] было всего лишь трюизмом, о чем ученые мужи говорили в течение нескольких месяцев, что вице-президент выполняет вспомогательную роль, а президент - роль инициатора... Я использовала эти термины как сокращение, говоря о различиях в их должностных инструкциях ".
Наоми Вольф говорит по телефону Бруклинская школа права, 29 января 2009 г. В 1991 году Вольф привлекла международное внимание как представительница феминизма третьей волны после публикации своей первой книги Миф о красоте, международный бестселлер. The New York Times назвала ее "одной из семидесяти самых влиятельных книг двадцатого века". Она утверждает, что «красота» как нормативная ценность полностью социально сконструирована, и что патриархат определяет содержание этой конструкции с целью сохранения подчинения женщин
<137.>Вольф постулирует идею «железной девы», по сути недостижимого стандарта, который затем используется для физического и психологического наказания женщин за их неспособность достичь его и соответствовать ему. Вольф критиковал индустрию моды и красоты как эксплуатирующую женщин, но добавил, что миф о красоте распространяется на все сферы человеческого функционирования. Вольф пишет, что женщины должны иметь «выбор делать все, что мы хотим со своим лицом и телом, без наказания со стороны идеологии, которая использует отношения, экономическое давление и даже судебные решения относительно женской внешности, чтобы подорвать нас психологически и политически». Вольф утверждает, что женщины подверглись нападкам со стороны «мифа о красоте» в пяти областях: работа, религия, секс, насилие и голод. В конечном итоге Вольф выступает за ослабление нормативных стандартов красоты. Во вступительной части Вольф изложила свой аргумент против озабоченности феминисток второй волны и предложила следующий анализ:Чем больше юридических и материальных препятствий преодолевают женщины, тем более строго, жестко и жестоко образуется женская красота. давят на нас... [В] последнее десятилетие женщины нарушили структуру власти; тем временем расстройства пищевого поведения росли в геометрической прогрессии, и косметическая хирургия стала самой быстрорастущей специальностью... Орнография стала основной категорией СМИ, опередив законные фильмы и записи вместе взятые, и тридцать три тысячи американских женщин сказали исследователи утверждают, что они предпочли бы сбросить десять-пятнадцать фунтов, чем достичь какой-либо другой цели... У большего числа женщин больше денег, власти, возможностей и юридического признания, чем когда-либо прежде; но с точки зрения того, как мы относимся к себе физически, мы можем на самом деле быть в худшем положении, чем наши неосвобожденные бабушки.
Хотя «Миф о красоте» был бестселлером, он получил неоднозначную реакцию со стороны феминисток и средств массовой информации. Феминистка второй волны Жермен Грир написала, что «Миф о красоте» был «самым важным феминистским изданием со времен Женского евнуха » и Глории Стайнем писал: «Миф о красоте - умная, злая, проницательная книга и громкий призыв к свободе. Ее должна прочитать каждая женщина». Британский романист Фэй Уэлдон назвала книгу «необходимым чтением для новой женщины». Бетти Фридан написала в журнале Allure, что «Миф о красоте и споры, которые он вызывает, могут быть обнадеживающим знаком. нового всплеска феминистского сознания ».
Однако Камилла Палья, чья Сексуальная личность была опубликована в том же году, что и «Миф о красоте», высмеяла Вольфа как неспособного проводить «исторический анализ» и назвал ее образование «полностью оторвано от реальности». Ее комментарии вызвали серию дебатов между Вольфом и Паглией на страницах The New Republic.
Аналогичным образом Кристина Хофф Соммерс раскритиковала Вольф за публикацию оценки, согласно которой 150 000 женщин умирают каждый год от анорексия. Соммерс заявляет, что она выследила источник до Американской ассоциации анорексии и булимии, которая заявила, что они были неправильно процитированы; цифра относится к пострадавшим, а не к погибшим. Цитирование Вольфом неверной цифры взято из книги Брумберга, который сослался на информационный бюллетень Американской ассоциации анорексии и булимии и неверно процитировал информационный бюллетень. Вольф принял ошибку и изменил ее в будущих выпусках. По оценке Соммерса, число погибших в 1990 году составило 100–400 человек. Ежегодные потери от анорексии в США в середине 1990-х годов оценивались примерно от 50 до 60 в год. В 1995 году в статье в The Independent on Sunday британская журналистка Джоан Смит вспомнила, как просила Вольф объяснить свое неориентированное утверждение в «Миф о красоте» о том, что в Великобритании «3,5 миллиона страдающих анорексией или булимией. (95 процентов из них - женщины), ежегодно регистрируется 6000 новых случаев ". Вольф ответила, по словам Смит, что она подсчитала статистику по пациентам с расстройствами пищевого поведения в одной клинике.
В The New York Times Кэрин Джеймс раскритиковала книгу как "небрежно исследованную" полемика столь же неприемлема, как избитый приключенческий фильм... Даже по стандартам поп-культурных феминистских исследований «Миф о красоте» - беспорядок ». Она назвала приведенную статистику Вольфом «позорно подержанным и устаревшим». В отличие от этого, The Washington Post назвала книгу «убедительной» и похвалила ее «накопленные доказательства».
Каспар Шумейкер из Нидерландов Институт Тримбос опубликовал статью в академическом журнале Расстройства пищевого поведения, демонстрирующую, что из 23 статистических данных, приведенных Вольфом в «Миф Беаута», 18 были неверными, причем Вольф привел цифры, которые в среднем в 8 раз превышают количество в источнике, который она цитировала. Например, Вольф писал, что 7,5% девушек и женщин страдают анексорией, точная цифра - 0,065%.
Возвращаясь к мифу о красоте в 2019 году для The New Republic, литературный критик вспоминает, что чтение его в студенчестве заставило ее "мир вспыхнуть «Это« остается одной из самых формирующих книг в жизни (Крейцмана) ». Однако по мере взросления Крейцман рассматривала книги Вольф как« плохо аргументированные трактаты », которые даже в 2014 году делали« все более и более дикие утверждения », распространяя теория заговора, которую обезглавили Журналисты американских журналистов Джеймс Фоули и Стивен Сотлофф от ИГИЛ были «сфабрикованы и инсценированы.» Крейцман «начал списывать (Вольфа) со второстепенного персонажа» несмотря на то, что она «однажды так глубоко проинформировала мой собственный феминизм».
В огне с огнем (1993), Вольф пишет о политике, женщина расширение прав и возможностей и сексуальное освобождение женщин. The New York Times критиковала эту работу за ее «сомнительные упрощения и весьма спорные утверждения» и ее «приводящую в замешательство склонность к инфляционной прозе», тем не менее одобряя »усилия Вольфа по формулированию доступного, прагматичного феминизма,... помогающего заменить резкую догму на здравый смысл." Рецензент журнала Time Марта Даффи назвала книгу «несовершенной», хотя она отметила, что Вольф была «привлекательным рассказчиком», который также «разбирался в роли телевидения - особенно слушаний Томаса-Хилла и дневных ток-шоу - в радикализации женщин., включая домохозяек ". Она охарактеризовала книгу как пропаганду всестороннего феминизма, приветствующего противников абортов. В Великобритании автор-феминистка Наташа Уолтер в статье The Independent сказала, что книга «имеет свои недостатки, но по сравнению с« Мифом о красоте »в ней есть энергия, дух и щедрость». Уолтер, однако, раскритиковал его за «узкую повестку дня», когда «напрасно вы будете искать много дискуссий о пожилых женщинах, чернокожих женщинах, женщинах с низким доходом, матерях». Характеризуя Вольфа как «медиа-звезду», Уолтер писал: «Естественно, она особенно хорошо разбирается в роли женщин в СМИ».
Беспорядочные половые связи (1997) сообщает и анализирует изменчивые модели современной подростковой сексуальности. Вольф утверждает, что литература изобилует примерами рассказов о взрослении мужчин, автобиографически освещенных Д.Х. Лоуренс, Тобиас Вольф, J.D. Сэлинджера и Эрнеста Хемингуэя, и женоненавистнически охвачены Генри Миллером, Филипом Ротом и Норманом Мейлером. Вольф, однако, настаивает на том, что женские версии подростковой сексуальности систематически подавлялись. Она приводит межкультурный материал, чтобы продемонстрировать, что на протяжении всей истории женщины считались более плотскими, чем мужчины. Вольф также утверждает, что женщины должны вернуть себе законность своей сексуальности, разрушив поляризацию женщин между девственницей и шлюхой.
Беспорядочные половые связи обычно получали отрицательные отзывы. В «Нью-Йорк Таймс» Мичико Какутани назвала Вольф «разочаровывающе неумелым посланником: неряшливым мыслителем и некомпетентным писателем. Она тщетно пытается выдать усталые наблюдения за радикальные аперсы, субъективные размышления за истины поколений, глупые предложения. как полезные идеи ». Однако двумя днями ранее в воскресном выпуске Times Уивер Кортни похвалила книгу: «Любому, особенно тому, кто, как г-жа Вольф, родилась в 1960-х годах, будет очень трудно подавлять беспорядочные половые связи. признаться, ее книга - это жгучие и всесторонне увлекательные исследования сложной природы женской сексуальности и желаний ". В отличие от этого, The Library Journal раскритиковал эту работу, написав: «Чрезмерное обобщение изобилует, поскольку она пытается применить микрокосмические события этой преимущественно белой, либеральной среды среднего класса к целому поколению... отчаянная оборонительная позиция в тоне этой книги, которая уменьшает силу ее аргументов ».
Заблуждения (2001) исследуют беременность и роды. Большая часть книги рассказана через призму личного опыта Вольф ее первой беременности. Она описывает «бессмысленное бесстрастие» техника УЗИ, который дает ей первое представление о ее новорожденном ребенке. Вольф сетует на ее кесарево сечение и исследует, почему эта процедура является обычным явлением в Соединенных Штатах, призывая вернуться к акушерству. Вторая половина книги анекдотична и посвящена неравенству между родителями в отношении ухода за детьми.
В своем обзоре New York Times Клэр Дедерер высказала предположение, что неуместно рассматривать "Вольфа как политический деятель". теоретиком, а вместо этого назовите ее мемуаристкой. Она старается изо всех сил писать, когда наблюдает за своей собственной жизнью ». Ее способности как мемуаристки не «потакают своим желаниям. Это кажется жизненно важным и в некотором смысле радикальным в традициях феминисток 1970-х годов, которые стремились затронуть все аспекты жизни женщин».
Волчий домик на дереве: эксцентричная мудрость от моего отца в книге «Как жить, любить и видеть» (2005) - это рассказ о ее кризисе среднего возраста, попытках вернуть себе творческое и поэтическое видение и переоценить любовь своего отца и силу отца как художника и учителя.
В Конец Америки: Письмо-предупреждение молодым Patriot (2007), Вольф рассматривает исторический рост фашизма, выделяя 10 шагов, необходимых фашистской группе (или правительству), чтобы разрушить демократический характер национального государства. В книге подробно описывается, как этот образец применялся в нацистской Германии, фашистской Италии и в других местах, а также анализируется его появление и применение для всех 10 шагов в американской политической жизни с Атаки 11 сентября. Алекс Бим написал в The New York Times: «В своей книге Вольф настаивает на том, что она не приравнивает [Джорджа У.] Буша к Гитлеру, а Соединенные Штаты - с нацистской Германией., а затем приступает к выполнению именно этого ".
Несколько лет спустя Марк Наколс утверждал в The Atlantic, что предполагаемые исторические параллели Вольфа между инцидентами из эпохи Европейские диктаторы и современная Америка основаны на очень избирательном прочтении, в котором Вольф опускает важные детали и неправильно использует свои источники. Для The Daily Beast Майкл Мойнихан охарактеризовал книгу как «поразительно ленивое сочинение».
Конец Америки был адаптирован для экрана как документальный фильм режиссеров Энни Сандберг и Рики Стерн, наиболее известных по фильмам Дьявол верхом и Испытания Дэррила Ханта. Премьера фильма состоялась в октябре 2008 г., и он был положительно оценен в The New York Times журналом Стивен Холден Variety и Найджелом Эндрюсом в Financial Times.
Вольф вернулся к этой общей теме в статье 2014 года, в которой рассматривается, как современные западные женщины, рожденные в инклюзивных, эгалитарных либеральных демократиях, занимают руководящие должности в неофашистских политических движениях.
Дай мне свободу: Справочник для американских революционеров (2008) был написан как продолжение книги «Конец Америки: письмо-предупреждение молодому патриоту». В книге Вольф рассматривает времена и места в истории, когда граждане сталкивались с закрытием открытого общества и успешно сопротивлялись.
Опубликовано в 2012 на тему влагалища, «Вагина: новая биография» вызвала резкую критику, особенно со стороны авторов-феминисток. Кэти Ройф описала это как «смехотворное» в Slate : «Я сомневаюсь, что самый блестящий романист в мире мог бы создать более резкую сатиру на карьеру Наоми Вольф, чем ее последняя книга». В The Nation Ката Поллитт считала это «глупой книгой», содержащей «много сомнительной нейробиологии и много глупостей». По мере того как это происходит, это становится «более запутанным. Мы узнаем, что женщины думают и чувствуют через свое влагалище, которое может« горевать »и чувствовать себя оскорбленным». Тони Бентли написала в The New York Times Book Review что Вольф использовала «дрянную исследовательскую методологию», в то время как «своим изящным письмом Вольф открывает себя для насмешек практически на каждой странице». В The New York Review of Books, Зоэ Хеллер писала, что книга «предлагает необычайно ясное понимание того, как работает ее мистическая феминистская философия». Часть книги посвящена истории изображения влагалища, но она «полна детских обобщений», и ее понимание науки «тоже довольно шаткое». Los Angeles Times обозреватель Меган Даум осуждал «болезненное» написание книги и ее «седые представления о том, как мыслят женщины». В The New York Observer, Нина Берли предположила, что критики книги были настолько яростными, «потому что (а) их редакторы передали им книгу для рецензирования, потому что они считали ее важной Feminist Book, когда она на самом деле незначительна и (б) есть доля правды в том, что она пытается сказать ».
В ответ на критику Вольф заявила в телеинтервью:
[A] ничего, что показывает, что документация о связи мозга и влагалища встревожит некоторых феминисток.....Также феминизм как бы отступил в академию и как бы принял идею о том, что весь гендер социально сконструирован, и поэтому вот книга, которая на самом деле смотрит на науку... хотя некоторые феминистки критиковали эту книгу.... которые говорят: ну, вы не можете смотреть на науку, потому что это означает, что мы должны бороться с наукой... для меня феминистская задача создания справедливого мира вообще не изменяется этой увлекательной нейробиологией, которая показывает некоторые различия между мужчинами и женщинами.
В 2019 году вышла книга Вольфа «Outrages: Sex, цензура и криминализация любви», основанная на D.Phil 2015 года.. диссертация, которую она завершила под руководством Тринити-колледжа, Оксфорд, литературовед доктором Стефано-Мария Евангелиста. В книге она изучает подавление гомосексуализма в отношении отношения к разводу и проституции, а также в отношении цензуры книг.
Книга была опубликована в Великобритании в мае 2019 года издательством Virago. Нажмите. 12 июня 2019 года Outrages вошла в список 32 лучших женских книг лета 2019 года журнала O, The Oprah Magazine. На следующий день издатель в США отозвал все копии из книжных магазинов США.
Ошибка в центральном постулате книги - неправильное понимание термина «зафиксирована смерть » - была обнаружена в Радио BBC 2019 Интервью с телеведущим и автором Мэтью Свит. Он процитировал веб-сайт Уголовного суда Олд-Бейли, тот же сайт, который Вольф упоминала в качестве одного из своих источников ранее в интервью. Свит заявил следующее:
«'Death Recorded'... это определение, которое я читаю... определение с веб-сайта Олд-Бейли».
Он оспорил другие пункты книги, на которые ответил Вольф. :
«Я просматривал таблицы Old Bailey Records и Regional Crime».
Свит затем прервал ее:
«Ну, вот как я получил это, через тот же самый портал. ! "
Рецензенты описали и другие ошибки ученых в работе.
Вольф появилась на Hay Festival в Уэльсе в конце мая 2019 года, через несколько дней после обмена с Мэтью Суитом., где она защищала свою книгу и сказала, что уже исправила ошибку, но по состоянию на октябрь 2019 года она еще не сделала этого. На мероприятии в Манхэттене в июне она заявила, что ее не смутило исправление, а скорее почувствовала благодарен Sweet за исправление. 18 октября 2019 года стало известно, что выпуск книги Хоутона Миффлина Харкорта в США отменяется. Вольф выразил надежду, что книга все еще будет издаваться в США.
В статье для The New Republic <50 в октябре 1995 г.>Вольф критиковал современные позиции сторонников выбора, утверждая, что движение «разработало лексикон дегуманизации », и призывал феминисток принять аборт как форму убийства и защищать эту процедуру в рамках двусмысленности этой морали. головоломка. Она продолжила: «Аборт должен быть законным; иногда он даже необходим. Иногда мать должна иметь возможность решить, что плод в его полной человечности должен умереть».
В заключение Вольф предположил, что в мире «Настоящего гендерного равенства» страстные феминистки «вполне могут проводить бдения при свечах в клиниках для абортов, стоя плечом к плечу с врачами, которые там работают, поминают умерших и прощаются с ними». В статье для журнала New York о тонком манипулировании имиджем Джорджа Буша среди женщин Вулф написал в 2005 году: «Аборт - это проблема не журнала Ms. стиль фанатизм или суицидальные Республиканская религиозная реакция, но это сложный вопрос. "
Вольф предложил в статье 2003 для журнала New York, что повсеместное распространение порнографии в Интернете, как правило, иннервирующих сексуальную привлекательность мужчины к типичным настоящим женщинам. Она пишет: «Натиск порно отвечает за заглушать мужской <50 либидо>в связи с реальными женщинами, а также ведущие люди, чтобы увидеть все меньше и меньше женщин, как" порно-достойный. Далеко от того, чтобы парировать порно помешанного молодых людей, по словам Вольфа, молодые женщины беспокоит, что, как простой плоти и крови, они едва ли могут получить, не говоря уже держать, их внимание «. Вольф выступает за воздержание от порно не по моральным соображениям, а потому, что «большая поставка стимулятора составляет уменьшенную емкость.»
Вольф прокомментировал о платье, необходимых женщины, живущих в Мусульманские страны. В The Sydney Morning Herald в августе 2008 года она написала:
Запад интерпретирует вуалирование как подавление женщин и подавление их сексуальности. Но когда я путешествовал по мусульманским странам и меня пригласили присоединиться к дискуссии в мусульманских семьях, где только женщины жили, я узнал, что отношение мусульман к внешности и сексуальности женщин коренится не в репрессиях, а в сильном понимании того, что общественное или личное. что причитается Богу и что причитается мужу. Дело не в том, что ислам подавляет сексуальность, а в том, что он воплощает в себе сильно развитое чувство соответствующего направления - на брак, узы, поддерживающие семейную жизнь, и привязанность, обеспечивающую безопасность дома.
В январском выпуске журнала The Atlantic за январь 2013 года профессор права и бизнеса Марк Наколс написал: «В своих различных книгах, статьях и публичных выступлениях Вольф постоянно демонстрировала пренебрежение исторические записи и постоянно искажали правду, избирательно и в конечном итоге вводя в заблуждение своих источников ». Далее он заявил: «[Когда] она искажает факты для продвижения своей политической повестки дня, она бесчестит жертв истории и отравляет сегодняшнюю общественную дискуссию по вопросам, имеющим жизненно важное значение для свободного общества». Наколс утверждала, что Вольф «уже много лет заявляет о неизбежности фашистского переворота в Америке... [I] n The Guardian она утверждала, без каких-либо оснований, что правительство США и крупный американский банки вступают в сговор с целью навязать «полностью интегрированное подавление инакомыслия корпорацией и государством» ».
Журналист Vox Макс Фишер призвал читателей Вольф« понять разницу между ее более ранними работами, которые выросли по достоинству, и ее новыми теории заговора, которые неуместны, разрушительны и опасны ».
Чарльз К.В. Кук, пишет для National Review Online, прокомментировал:
За последние восемь лет Наоми Вольф написала истерически насчет переворотов, вагин и всего прочего. Она неоднократно настаивала на том, что страна находится на пороге военного положения, и превращала каждую угрозу - как явную, так и чрезмерно раздуваемую - в возглавляемый правительством заговор с целью установления диктатуры. Она делала предсказание за предсказанием, которое просто не сбылось. Это не трезвые и разумные прогнозы безудержной человеческой натуры, институциональной атрофии и конституционного упадка, а мечты о психоделической лихорадке, которые больше подходят толпе InfoWars.
Под заголовком «Наоми Вольф пошла». Off the Deep End Давным-давно ", Аарон Голдштейн в The American Spectator советовал:" Ее слова должны быть восприняты не только с недоверием, но и с полной отдачей ".
Вскоре после ареста основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа в 2010 году она написала в статье для The Huffington Post, что Обвинения, выдвинутые против него двумя предполагаемыми жертвами, были не более чем плохими манерами со стороны парня. Его обвинители, как она позже писала в нескольких контекстах, работали на ЦРУ, и Ассанжу ложно инкриминировали.
20 декабря 2010 года Democracy Now! показал спор между Вольфом и Жаклин Фридман по делу Ассанжа. По словам Вольфа, предполагаемые жертвы должны были сказать «нет», заявить, что они дали согласие на секс с ним, и заявить, что эти утверждения были политически мотивированными и унизили дело законных жертв изнасилования. В статье Guardian 2011 года она возражала против сохранения анонимности двух обвинителей Ассанжа. В ответ Катха Поллитт написала в The Nation, что «это немного странно: разве Вольф не понимает, что анонимность применима только к СМИ? Все в системе правосудия знают, кто истцы».
18 октября 2011 года Вольф был арестован и задержан в Нью-Йорке во время протестов Оккупируй Уолл-стрит, проигнорировав предупреждение полиции не оставаться на улица перед домом. Вольф провел в камере около 30 минут. Она оспорила толкование применимых законов NYPD: «Меня взяли под стражу за неподчинение незаконному приказу. Проблема в том, что я действительно знаю разрешительный закон Нью-Йорка... Я не решила арестовать себя. Я решила подчиниться закон, и это меня не защитило ».
Месяц спустя Вольф утверждал в The Guardian со ссылкой на просочившиеся документы, что атаки на движение Occupy были скоординированным заговором, организованным федеральные правоохранительные органы. Эти утечки, как она утверждала, показали, что ФБР в частном порядке рассматривало OWS как террористическую угрозу, а не публичные утверждения о том, что это мирная организация. Ответ на эту статью варьировался от похвалы до критики Вольфа за чрезмерную спекулятивность и создание «теории заговора ». Вольф ответила, что есть достаточно доказательств для ее аргументов, и приступила к рассмотрению информации, доступной ей на момент написания статьи, и того, что, по ее утверждениям, было новым доказательством с того времени.
Имани Ганди из Balloon Juice, писали, что «ничто не подтверждает утверждения Вольфа», что «статья Вольф не имеет никакой фактической основы и, следовательно, является журналистской неудачей высочайшего уровня» и что «на (Вольф) возложена обязанность полностью изучить ее утверждения и предоставить факты чтобы поддержать их ". Кори Робин, политический теоретик, журналист и адъюнкт-профессор политологии в Бруклинском колледже и Центре выпускников из Городской университет Нью-Йорка, заявил в своем блоге : «Причина, по которой Вольф ошибается в своих фактах, состоит в том, что она ошибается в своей теории».
В начале 2012 года WikiLeaks начал публикация Global Intelligence Files, хранилища электронных писем , полученных с помощью взлома Anonymous и Джереми Хэммом онд. Среди них было электронное письмо с прикрепленным официальным документом Министерства внутренней безопасности от октября 2011 года. В нем указано, что DHS внимательно следит за «Оккупай», и сделан вывод: «Хотя мирный характер протестов до сих пор служил смягчению их воздействия, увеличение числа участников и поддержка таких групп, как Anonymous, существенно увеличивают риск потенциальных инцидентов и повышают потенциальную безопасность. риск для критической инфраструктуры ". В конце декабря 2012 года в документах ФБР, опубликованных по запросу FOIA от Фонда партнерства за гражданское правосудие, выяснилось, что ФБР использовало агентов по борьбе с терроризмом и другие ресурсы для тщательного мониторинга национальное движение «Оккупай». В документах не было упоминаний о сотрудниках агентства, тайно проникающих в отделения Occupy, но было указано, что ФБР собирало информацию о запланированных протестах из полицейских управлений и других правоохранительных органов. Кроме того, в блоге Techdirt сообщается, что документы раскрывают заговор неназванных сторон «убить руководство OWS в Техасе», но что «ФБР никогда не удосужилось сообщить жертвам об угрозах их жизни».
В декабрьской 2012 г. статье для The Guardian Вольф писал:
Это было более изощренно, чем мы могли себе представить: новые документы показывают, что жестокое преследование Occupy прошлой осенью [2011] - так таинственная в то время - координировалась не только на уровне ФБР, Министерства внутренней безопасности и местной полиции. Репрессии, которые включали, как вы помните, насильственные аресты, групповое разрушение, запуск баллончиков по черепам протестующих, людей, которых держали в наручниках так крепко, что они были ранены, людей, державших в неволе до тех пор, пока их не заставили мочиться или испачкать себя, - были согласованы с самими крупными банками.
Как просто... просто обозначить организацию как «террористическую организацию» и перекрыть, нарушить или предъявить обвинение ее источникам финансирования.
[Разгром ФБР против «Оккупай»] никогда не касался «террористов». Дело даже не в гражданских беспорядках. Это всегда было в тот момент, когда граждане могли раскрыть огромные преступления - то есть всегда предполагалось, что это касается вас.
Мать Джонс утверждала, что ни один из документов не свидетельствует о действиях федерального закона правоохранительные органы распустить лагеря «Оккупай», и что документы не содержат достаточных доказательств того, что федеральные власти пытались подавить право протестующих на свободу слова. Это было, по словам матери Джонс, «далеко от утверждения Вулфа».
В июне 2013 года журнал New York Magazine сообщил Вольфу в недавнем Facebook post, выразила свою «скрытую озабоченность» тем, что АНБ осведомитель Эдвард Сноуден «не тот, кем он претендует, и что мотивы, вовлеченные в историю, могут быть более сложными, чем они кажутся быть." Вольф также скептически относился к «очень красивой девушке, танцующей на шесте в Facebook, которая появилась без всякой причины в СМИ... и которая продолжает давать комментарии, чтобы ее фотография могла быть повторно использована в прессе». Она подумала, был ли он подброшен «Полицейским государством».
Вольф ответила на своем веб-сайте: «Я действительно нахожу много дискуссий в СМИ / блогах о серьезных вопросах, подобных тем, которые я задал, вопросам, которые касаются опрашивать некоторые источники новостей и их потенциальное отношение к спецслужбам или другим программам, которые могут не совпадать с открытым повествованием, чтобы быть чрезвычайно плохо информированным и наивным ». Конкретно в отношении Сноудена она написала: «Почему это должно выглядеть странным - задаваться вопросом, есть ли какие-то потенциальные красные флажки - ключевой термин -« интересно »- если бывший шпион АНБ, ставший очевидным разоблачителем, возможно, все еще работает на те же люди, на которых он работал раньше? "
Веб-сайт Салон обвинил ее в фактических ошибках и неверном толковании.
В серии публикаций в Facebook в октябре 2014 г. Вольф поставил под сомнение подлинность видеороликов, якобы демонстрирующих обезглавливания двух американских журналистов и двух Британцы со стороны Исламского государства, подразумевая, что они были поставлены правительством США и что жертвы и их родители были актерами. Вольф также обвинил США в отправке войск не для оказания помощи в лечении эпидемии вируса Эбола в Западной Африке, а для того, чтобы доставить болезнь домой, чтобы оправдать военный захват Америки. Она также сказала, что референдум о независимости Шотландии, на котором шотландцы проголосовали за то, чтобы остаться в Соединенном Королевстве, был сфальсифицирован. Говоря об этом на демонстрации в Глазго 12 октября, Вольф сказал: «Я искренне верю, что это было сфальсифицировано».
Отвечая на такую критику, Вольф сказал: «Все люди, которые нападают на меня прямо сейчас за ' теории заговора «понятия не имеют, о чем они говорят... люди, которые полагают, что доминирующее повествование ДОЛЖНО БЫТЬ ИСТИННЫМ, а доминирующие причины ДОЛЖНЫ БЫТЬ РЕАЛЬНЫМИ, не имеют опыта в том, как устроен этот мир». Своим почти 100 000 подписчиков в Facebook Вольф сказала: «Я придерживаюсь того, что написала». Однако в более позднем сообщении в Facebook Вольф отказалась от своего заявления: «Я не утверждаю, что видео ИГИЛ были инсценированы», - написала она.
Я, конечно, искренне извиняюсь, если одно из моих сообщений было сформулировано бесчувственно. Я снял это.... Я не говорю, что видео с обезглавливанием ИГИЛ не являются подлинными. Я не говорю, что это не записи ужасных зверств. Я говорю, что они еще не подтверждены двумя независимыми источниками как достоверные, которые преподаются в любой школе журналистики, и единственный источник для некоторых из них, САЙТ, который получил полмиллиона долларов государственного финансирования в 2004 году., и который является единственным источником, на который ссылаются несколько источников, имеет конфликт интересов, о котором следует сообщать читателям новостных агентств.
Макс Фишер прокомментировал, что «видео широко распространялись в открытых джихадистских онлайн-изданиях», в то время как «Мэриленд» некоммерческая организация SITE отслеживает экстремистские социальные сети ". Вольф удалила свои оригинальные сообщения в Facebook.
Первый брак Вольф был с журналистом Дэвидом Шипли, затем редактором The New York Times. У пары было двое детей, сын и дочь. Вулф и Шипли развелись в 2005 году.
23 ноября 2018 года Вольф вышла замуж за Брайана Уильяма О'Ши, инвалида армии США, частного детектива и владельца компании Striker Pierce Investigations. Согласно статье New York Times, опубликованной в ноябре 2018 года, Вольф и О'Ши встретились в 2014 году из-за угроз в адрес Вольфа после сообщения о нарушениях прав человека на Ближнем Востоке. Пара живет в Нью-Йорке.
В 2004 году в статье для журнала New York Вольф обвинил литературоведа Гарольда Блума в "сексуальном посягательстве" в поздней осенью 1983 года, прикоснувшись к внутренней стороне бедра. Она сказала, что то, что, по ее словам, совершила Блум, не было преследованием, ни юридическим, ни эмоциональным, и что она не считала себя «жертвой», но что она хранила этот секрет 21 год. Объясняя, почему она, наконец, обнародовала обвинения, Вольф писал:
Я начал, почти год назад, попытаться - в частном порядке - начать разговор с моей альма-матер, который убедил бы меня в том, что в последующем были предприняты шаги. лет, чтобы гарантировать, что нежелательные сексуальные домогательства подобного рода все еще не происходили. Я ожидал, что Йельский университет будет отзывчивым. После девяти месяцев и множества звонков и электронных писем я был шокирован, когда пришел к выводу, что атмосфера сговора, которая помогла мне замолчать двадцать лет назад, все еще осталась нетронутой - такой же секретной, как масонская ложа. Сексуальные посягательства в образовательном контексте или на рабочем месте - самое серьезное искажение меритократии; в этом смысле это аналог взяточничества. Лично я не получил травм, но мой образовательный опыт был испорчен. Если мы перефразируем сексуальные проступки в школе и работе как проблему гражданских прав и гражданского общества, все станет менее эмоциональным, менее личным. Если мы рассматриваем это как системную проблему коррупции, то, когда люди предъявляют обвинения, основное внимание будет уделяться тому, был ли нанесен ущерб учреждению в его более крупной миссии.
В журнале Slate примерно в то время, когда обвинения против Блум впервые всплыла на поверхность, Меган О'Рурк написала, что Вольф сделала обобщение о сексуальном насилии в Йельском университете на основе ее предполагаемого личного опыта. Более того, О'Рурк прокомментировала, что, несмотря на то, что Вольф утверждал, что сексуальное насилие имело место в Йельском университете, она не брала интервью у студентов Йельского университета для своей истории. Кроме того, О'Рурк написала: «Она прыгает через словесные обручи, чтобы дать понять, что она не была« лично травмирована », однако она тратит абзацы, описывающие инцидент именно в этих терминах». О'Рурк писал, что, несмотря на заявление Вольф о том, что ее образовательный опыт был искажен, «(s) он не упоминает, что позже она была удостоена стипендии Rhodes ». О'Рурк пришел к выводу, что «пробелы и неточности» Вольфа в нью-йоркской статье «дают пищу скептикам, которые думают, что обвинения в сексуальных домогательствах часто являются просто формой истерии».
Отдельно официальная жалоба была подана в США Департамент образования Управление по гражданским правам 15 марта 2011 года 16 нынешних и бывших студентов Йельского университета - 12 женщин и 4 мужчины - описали сексуально враждебную среду в Йельском университете. В марте 2011 года в ответ на жалобы началось федеральное расследование Йельского университета. Вольф заявил на канале CBS The Early Show в апреле: «Йельский университет систематически скрывает гораздо более серьезные преступления, чем те, которые можно легко идентифицировать». Более конкретно, она утверждала, что «они очень цинично используют процедуру подачи жалоб на сексуальные домогательства, якобы поддерживая жертв, но на самом деле используя процесс, чтобы препятствовать жертвам, изолировать их и защитить университет». Йельский университет урегулировал федеральную жалобу в июне 2012 года, признав «несоответствия», но не столкнувшись с «дисциплинарными взысканиями», при том понимании, что он сохраняет в силе изменения в политике, введенные после подачи жалобы. Школа (была) обязана сообщать о своих действиях в Управление по гражданским правам до мая 2014 года. "
В январе 2018 года Вольф обвинила должностных лиц Йельского университета в том, что они помешали ей подать официальную жалобу на Блум. Она сказала The New York Times, что в 2015 году пыталась подать жалобу в Йельский университетский комитет по сексуальным домогательствам, но университет отказался ее принять. 16 января 2018 года Вольф сказала, что решила встретиться с ректором Йельского университета, Беном Полаком, в очередной попытке представить свое дело. «Как она задокументировала в Twitter, - сообщила газета, - она принесла чемодан и спальный мешок, потому что сказала, что не знает, сколько времени ей придется оставаться. Когда она прибыла в офис ректора По ее словам, охранники не позволяли ей заходить в лифты. В конце концов, по ее словам, появилась Алей Менон, секретарь комитета по сексуальным проступкам, и они встретились в офисе комитета в течение часа, в течение которого она дала г-же Менон копию ее жалобы ". Об этом сообщил и подтвердил Норман Ванами, который, по всей видимости, встретился с Вольфом в Йельском университете сегодня утром. В журнале Town Country в январе 2018 года Ванами вернулся к истории и написал: «В Йельском университете есть полицейское управление из 93 человек, а после того, как охранник вызвал подкрепление, трое из его вооруженных офицеров в форме. появились и расположились между Вольфом и лифтом ".
Во время интервью журналу Time весной 2015 года Блум отрицал, что когда-либо находился в помещении с" этим человеком ", которого он называл" Дочь Дракулы ».
 | В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Наоми Вольф |
