Войти
«NEA Four », Карен Финли, Тим Миллер, Джон Флек и Холли Хьюз, были артистами-исполнителями, чьи предложенные гранты от правительства США Национального фонда для искусств (NEA) были наложены вето Джоном Фронмайером в июне 1990 года. Гранты были открыто наложены вето на основе тематики после того, как художники успешно прошли экспертную оценку процесс. Джон Флек получил вето за комедию с туалетным реквизитом. Художники выиграли дело в суде в 1993 году, и им была присуждена сумма, равная указанной сумме гранта, хотя дело дошло до Верховного суда США в деле National Endowment for the Arts v. Финли. В ответ NEA под давлением Конгресса прекратило финансирование отдельных художников.
NEA использует экспертные комиссии с 1966 года (через год после его создания). Председатель-основатель NEA Роджер Л. Стивенс не хотел использовать панели, предпочитая, чтобы сотрудники просматривали заявки. В связи с увеличением средств и заявок Стивенс обратился к экспертным комиссиям. Нэнси Хэнкс (следующий председатель, назначенный президентом Ричардом М. Никсоном в 1969 году) расширила группы и составила список из трех критериев: назначения должны быть основаны на заслугах; назначенные лица должны работать в группе как отдельные лица и не могут принимать решения на основе какой-либо конкретной группы интересов, учреждения или точки зрения; панели должны быть изолированы от внешнего давления. Последний критерий стало труднее обеспечить, поскольку бюджет NEA рос, а общественный интерес к тому, как расходуются деньги, рос.
В 1979 году в отчете «Отчет: исследование системы панелей Национального фонда искусств» было рекомендовано разделить комиссии на группу по политике, которая проверяла политику в рамках процесса комиссии NEA, и группу проверки, которая только предоставляла решения. После принятия эта разделенная панель позволила привлечь больше экспертов, которые представляли более разнообразные художественные практики. Также в 1979 году в отчете Палаты представителей было обнаружено, что NEA не смог установить последовательную систему проверки и не установило единую систему проверки.
Рональд Рейган начал свое президентство в 1981 году, и к концу его двух президентских сроков в 1989 году финансирование NEA упало на 50% из-за инфляции. После его избрания в 1980 г. в New York Times была опубликована статья Хилтона Крамера, в которой говорилось, что советники Рейгана по политике в области искусства считали, что и NEA, и Национальный фонд гуманитарных наук отклонились от своих исходных положений. намерения, и что их стандарты артистизма были снижены до неприемлемого уровня. Крамер заявил, что в группе политиков Рейгана существуют противоположные взгляды на то, как решать предполагаемые проблемы двух фондов. Одним из предложенных решений было принятие более узких программ и возобновление акцента на высокое искусство и научную практику, другим решением, о котором сообщил Крамер, было полное упразднение эндаументов. Репортаж Крамера был впоследствии подтвержден Ливингстоном Л. Биддлом-младшим третьим председателем NEA в его книге 1988 года «Наше правительство и искусство» (Американский совет искусств, 1988).
В 1981 году. Президент Рейган созвал специальную президентскую целевую группу по искусству и гуманитарным наукам для оценки процесса пожертвований и его политики по выделению федеральных средств на культуру. Целевая группа сообщила, что агентства в основном здоровы и нуждаются только в незначительных улучшениях. Целевая группа также поддержала процесс экспертной оценки как справедливый и способный действовать эффективно. Несмотря на это открытие, давление с целью децентрализации финансирования NEA - направления его через государственные и местные агентства - усиливалось в 80-х и 90-х годах как консервативными, так и либеральными группами интересов. В июне 1985 года представитель Стив Бартлетт (R-Техас) предложил поправку к законопроекту об ассигнованиях 1986 года, которая не позволяла NEA финансировать произведения искусства, которые считаются "явно оскорбительными для обычного человека". Поправка была отменена, но заложила основу для будущих дебатов о том, что делает произведение искусства непристойным. В октябре 1985 года Палата представителей Соединенных Штатов приняла две поправки к бюджету, которые ограничивали NEA финансированием художественных работ с «значительными литературными, научными, культурными или художественными достоинствами» и требовали, чтобы получатели представляли финансовые отчеты в течение 90 лет. дней до окончания срока предоставления. NEA также было вынуждено полагаться на формулы для оценки искусства. Фрэнк Ходсолл (председатель с 1981 по 1989 год) и Джон Фронмайер (председатель с 1989 по 1992 год в разгар разногласий четырех СВА) должны были бороться с таким политическим давлением, чтобы сохранить модель экспертной оценки, а также свои свои роли в NEA.
В 1989 году два произведения искусства вызвали разногласия в NEA, Андреса Серрано Piss Christ и «Идеальный момент» Роберта Мэпплторпа (который был отменен в галерее искусств Коркоран в Вашингтоне, округ Колумбия, из-за политического давления). Споры вокруг этих двух произведений искусства привели к росту интереса к тому, как NEA тратит свои деньги со стороны консервативных законодателей.
В июне 1989 года, вызванный «Piss Christ, Senators» Андреса Серрано Альфонс Д'Амато и Джесси Хелмс, к которым присоединились двадцать пять членов Сената, подписали письмо, написанное в NEA, с просьбой реформировать его политику предоставления грантов. Месяц спустя Палата представителей приняла поправку, согласно которой никакие средства NEA не могут быть повторно предоставлены другими организациями, поэтому финансирование получат только работы, спонсируемые NEA. В марте 1990 г. получатели грантов NEA начали получать новый пункт в своих соглашениях, который гласит :
Публичный закон 101-121 требует, чтобы: Ни один из средств, разрешенных для выделения в Национальный фонд искусств... не мог использоваться для продвижения, распространения или производства материалов, которые, по мнению Национального фонда, для Искусство... может считаться непристойным, включая, помимо прочего, изображения садомазохизма, гомоэротизма, сексуальной эксплуатации детей или лиц, совершающих половые акты, и которые, если рассматривать их в целом, не имеют серьезных литературных, художественных, политическое или научное значение.
