Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументировано 6–7 января 1915 г. Решено 23 февраля 1915 г. | |
Полное название дела | Mutual Film Corporation, Апеллянт против Промышленной комиссии Огайо и др. |
Цитаты | 236 США 230 ( подробнее )35 S. Ct. 387; 59 L. Ed. 552; 1915 США LEXIS 1755 |
Держа | |
Защита свободы слова Конституцией Огайо не распространяется на кино. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Маккенна, к которой присоединились единодушные |
Отменено | |
Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона (1952 г.) |
Взаимная Film Corporation против промышленной комиссии штата Огайо, 236 US 230 (1915), было эпохальное решение в Верховном суде США постановление 9-0 голосатомчто свобода слова защиты Конституции Огайо, который былсуществу аналогичен First Поправка к Конституции США не распространяется на кино.
В 1913 году правительство штата Огайо приняло закон о создании совета цензоров, в обязанности которого входило рассмотрение и утверждение всех фильмов, предназначенных для показа в штате. Как и правительства других штатов и муниципалитетов, Огайо взимает с дистрибьюторов лицензионный сбор. Совет мог приказать арестовать любого, кто демонстрировал в штате неутвержденный фильм.
Истец, Mutual Film Corporation, был дистрибьютором фильмов и обратился с ходатайством о вынесении судебного запрета Совету директоров. Компания Mutual утверждала, что помимо нарушения свободы слова, совет по цензуре вмешивался в межгосударственную торговлю в нарушение пункта о бездействующей торговле и что правительство незаконно делегировало законодательные полномочия совету цензуры. Эти аргументы были отклонены Судом формально.
Судья Маккенна в письме для Суда заявил:
... выставка движущихся картинок - это чистый и простой бизнес, созданный и проводимый для получения прибыли... не должен рассматриваться и не должен рассматриваться Конституцией Огайо, как мы думаем, как часть прессы страны, или как органы общественного мнения.
Суд описал фильмы с некоторыми техническими подробностями и отметил их популярность, но написал, что, поскольку «они могут быть использованы во зло... Мы не можем считать [цензуру фильмов] неподвластной правительству». Суд добавил, что было бы также неразумно предоставлять защиту свободы слова театру или цирку, и отметил, что во многих предыдущих делах, касающихся государственного лицензирования театральных представлений, вопрос о свободе мнений не поднимался.
Решение о том, что кинофильмы не заслуживают защиты Первой поправкой, привело к усилению регулирования содержания фильмов, что привело к введению в действие в июле 1934 года Кодекса производства по всем голливудским фильмам. Производственный кодекс, также известный как Кодекс Хейса, был не законом, а соглашением между студиями и театрами о самоцензуре, отчасти для того, чтобы избежать путаницы местных законов о цензуре, существовавших по всей стране. В мае 1952 года Верховный суд отменил свое взаимное решение в Джозеф Берстин, Inc v. Уилсон, известный как «Miracle Решение», так как он сослался на короткий фильм Чудо, часть антологии фильма L'Amore (1948), Режиссер Роберто Росселлини.
Кодекс производства был ослаблен в 1950-х и 1960-х годах и в конечном итоге был отменен в пользу системы рейтинга фильмов MPAA в 1968 году.