Войти
Статья Джона Хикса 1937 года « Мистер Кейнс и классики»; Предлагаемая интерпретация является наиболее влиятельным исследованием взглядов, представленных Дж. М. Кейнсом в его « Общей теории занятости, процента и денег» от февраля 1936 года. Она дает «скрытую версию центрального аргумента общей теории » как равновесия, определяемого два уравнения (показаны как пересекающиеся кривые на диаграмме IS-LM), которые доминировали в кейнсианском учении до тех пор, пока Аксель Лейонхуфвуд не опубликовал критический анализ в 1968 году. Большая часть Общей Теории столь же статична, как ее изобразил Хикс.
Джеймс Тобин описал IS-LM модели, как:
... инструмент первой инстанции. Если вы столкнулись с проблемой интерпретации экономики - политики или событий - вероятно, первое, что вы можете сделать, это попытаться увидеть, как смотреть на нее в терминах [IS-LM].
Г-н Кейнс и «Классика» были впервые опубликованы в Econometrica (апрель 1937 г.) и переизданы в «Критических очерках денежной теории» (1967) и снова в «Деньгах, процентах и заработной плате» (1982), на этот раз с вступительной пометкой.
Несколько других статей Хикса посвящены тому же вопросу. Его обзор общей теории был опубликован в экономическом журнале в июне 1936 года и переиздан в журнале «Деньги, проценты и заработная плата». «Снова классика» была опубликована в том же журнале в 1957 году и переиздана в «Критических очерках денежной теории». «IS-LM - объяснение» было опубликовано в зимнем выпуске журнала посткейнсианской экономики за 1980-1991 гг. И переиздано в «Деньги, проценты и заработная плата».
Первая статья Хикса была основана на версии, прочитанной на собрании Эконометрического общества в Оксфорде в сентябре 1936 года, и учитывала дискуссии, имевшие место там, а затем в Кембридже.
По словам Уоррена Янга, его следует «рассматривать не столько как оригинальный и новый анализ, но как синтез более ранних попыток интерпретации [Роя] Харрода и [Джеймса] Мида ». Мид и Харрод «сами были тесно связаны с развитием общей теории» ; Харрод был одним из коллег, которому Кейнс отправил корректуру книги для комментариев. Гонсало Л. Фонсека специально упоминает, что «уравнения модели IS-LM были записаны Харродом (1937), но (более поздний) рисунок диаграммы Хиксом лишил его претензий на приоритет».
Собственное мнение Хикса о происхождении статьи несколько иное. Он независимо работал над вопросами, перекрывающими те, которые рассматриваются в Общей теории, и обнаружил в ней многое, что соответствовало его собственному мышлению. Именно эта конвергенция мышления, а не предшествующее знание, предоставленное другими, объясняет, что он быстро пришел к четкой картине взглядов Кейнса. Этот отчет объясняет однобокость интерпретации Хикса, которая основывается на Книге IV Общей теории и о чрезмерной заработной плате как причине безработицы, в то время как другие рецензенты изо всех сил пытались согласовать различные элементы мысли Кейнса.
Относительно классическая интерпретация Хикса Кейнса сделала его объектом критики со стороны более радикальных кейнсианцев. Он считал « Общую теорию» более консервативной работой, чем более ранний « Трактат о деньгах» Кейнса, и дал ей положительный отзыв. Но он начал сомневаться в формализме, который он представил в «Мистере Кейнсе и классиках», и колебался между опровержениями и отзывами.
Две кривые на исходной диаграмме Хикса обозначены IS и LL, и его первоначальное название модели было IS-LL (или, возможно, даже SI-LL), но название, которое прижилось, было IS-LM. Она также известна как «модель Хикса-Хансена», что отражает важность «Руководства по Кейнсу» Элвина Хансена 1953 года (в котором система Кейнса интерпретируется в соответствии с моделью Хикса) в представлении кейнсианских идей Америке.
См. Статью об общей теории для описания экономических идей Кейнса. В главах 1–13 и 15 развиваются концепции, на которых основана модель Кейнса. Сама модель получает исходное утверждение в главе 14 и «переформулирует» в главе 18: именно эти утверждения Хикс представил в математической форме равновесия, задаваемого одновременными уравнениями.
В разделе I Хикс представляет теории Кейнса в противовес «Теории безработицы» Пигу 1933 года. Он отмечает, что:
Теория профессора Пигу в довольно удивительной степени работает в реальном выражении... Обычный экономист-классик не принимает участия в этом упражнении.
Но если от имени обычного экономиста-классика мы заявим, что предпочли бы исследовать многие из этих проблем в денежном выражении, г-н Кейнс ответит, что не существует классической теории денежной заработной платы и безработицы.
Это придает большое значение выбору единиц, как это сделал сам Кейнс, критикуя Пигу. Объяснение заключается в том, что коэффициенты пересчета - уровень цен и ставка заработной платы - не являются нейтральными, как физические единицы, но сами по себе являются частью анализа.
Кейнс избегал реальных ценностей, потому что их использование требует постулирования единственного «репрезентативного» уровня цен. Иногда в Общей теории он позволял каждой отрасли иметь свою собственную цену и эластичность занятости. Хикс разделил экономику всего на два сектора: капитальные товары и потребительские товары. Даже этого больше, чем ему нужно, и в приведенном ниже отчете мы рассматриваем экономику как единый сектор.
Хикс предполагает, что ставка заработной платы является внешней фиксированной («экзогенной»).
Дополнительная информация: единица заработной платыАбзац, в котором Хикс излагает свои переменные, является основным моментом неясности в статье, которую можно было бы прочитать. Его имена переменных не интуитивно понятны и несовместимы с используемыми Кейнсом именами, которые мы принимаем ниже.
Можно сделать некоторые немедленные последствия. «Первый постулат классической экономики» утверждает, что заработная плата равна предельному продукту, поэтому у нас может возникнуть соблазн написать:
К сожалению, это не совсем правильно, поскольку необходимо дифференцировать реальный выпуск и умножать результат на P, а не дифференцировать выпуск в денежном выражении. Хикс избегает этой трудности, придавая уравнению необычную форму, дифференцируя независимую по зависимой переменной [ P x = w (d N x / d x)]. Затем он дает дополнительное уравнение [записанное I = wx (d N x / d x) + wy (d N y / d y)], в котором уровни цен по секторам определяют соотношение между выпуском и доходом; но если мы не будем представлять доход и выпуск разными символами, мы сможем обойтись без этого уравнения.
Он отмечает (в наших обозначениях), что, поскольку Y является (монотонной) функцией от N, как только она задана, N задано; но, поскольку он работает с денежными единицами, имеется неявное предположение, что P дано.
Хикс начинает с количественной теории денег :
где V - скорость обращения денег. [Он сам пишет M = kI (где k = 1 / V). k - символ Кейнса для множителя.]
Его второе уравнение можно записать:
где I ( r) - это «объем инвестиций (рассматриваемых как спрос на капитал)», который является «тем, что становится с графиком предельной эффективности капитала в работе г-на Кейнса». S ( Y, r) - склонность к сбережению (выраженная как функция денежного дохода). Он предполагает, что присутствие Y в качестве аргумента для S не является необходимым, учитывая, что оно уже определено количественной теорией.
[Это уравнение расширяется на два из-за увеличения количества символов Хикса. Одно уравнение в словах - «Инвестиции = сбережения»: в символах два уравнения: I x = C ( i) и I x = S ( i, I). C означает «капитал», тогда как для Кейнса это означает «потребление». Итак, C ( i) Хикса - это наше I ( r), а его S ( i, I) - это наше S ( Y, r).]
Два приведенных нами уравнения могут быть решены вместе относительно Y и r ; и общая занятость рассматривается как определяется доход Y.
Хикс подводит итог:
Я думаю, что все согласятся с тем, что у нас есть вполне разумно последовательная теория и теория, которая также согласуется с заявлениями известной группы экономистов... Исторически эта теория происходит от Рикардо... она, вероятно, более или менее теория, которой придерживался Маршалл...
Это исторически сомнительно; см. ниже.
Фактически оба уравнения, которые Хикс берет у Кейнса, являются частью классического анализа. Количественная теория имеет именно тот смысл, который дал ей Хикс. В классической теории уравнение I ( r) = S ( Y, r) является условием равновесия ссудного рынка и определяет процентную ставку, а не уровень занятости (см. Главу 14 Кейнса). Пара Хикса уравнений в денежном выражении является полной, поскольку он дал их, содержащему только две переменных, но это свойство не обязательно относится к их классическим аналогам, в которых некоторые величины будут приведенными в реальном выражении (см в общей теории ).
Хикс переходит к обсуждению промышленных флуктуаций в своем § II, отмечая, что изменения скорости циркуляции могут быть связаны с изменениями уверенности, и спрашивает, не «отказалась ли скорость от своего статуса независимой переменной» [строго он ссылается на свои неинтерпретированные переменная k, которая может быть признана обратной величиной скорости в классической теории]. Он добавляет, что «это последнее соображение убедительно подтверждается другим», поскольку «на основании чистой теории ценности очевидно, что прямая жертва, принесенная лицом, владеющим денежным запасом, является жертвой интереса».
Теперь он цитирует Лавингтона (который также сказал, что «Все дело в Маршалле, если только копнуть достаточно глубоко»), который утверждает, что человек будет держать деньги до той степени, когда удобство этого будет равно процентной ставке.
Спрос на деньги зависит от процентной ставки! Все готово для мистера Кейнса.
Он противопоставляет уравнения «классической» теории:
с принятыми Кейнсом:
Они отличаются от классических уравнений двумя способами. С одной стороны, спрос на деньги рассматривается как зависящий от процентной ставки (предпочтение ликвидности)...
и, что еще более удивительно, так как зависит исключительно от процентной ставки, без какого-либо возможного влияния со стороны уровня дохода. А также:
С другой стороны, игнорируется любое возможное влияние процентной ставки на сумму, сэкономленную за счет данного дохода... эта вторая поправка является простым упрощением и, в конечном счете, несущественной.
Доктрина предпочтения ликвидности - это доктрина главы 13 Кейнса, которая быстро вытесняется его более всеобъемлющей доктриной главы 15. Ее роль в теории Кейнса неясна. Он не обеспечивает механизма для обеспечения равновесия между спросом и предложением ссуд, но Хикс в другом месте утверждал, что это равновесие в любом случае будет обеспечиваться законом Вальраса.
Хикс пересматривает уравнения, чтобы учесть теорию предпочтения ликвидности из главы 15:
«Этим пересмотром Кейнс делает большой шаг назад к маршаллианской ортодоксии». Фактически Кейнс считает предпочтение ликвидности суммой двух функций, так что это можно записать:
Модель IS-LM. Здесь L 1 - сумма транзакций и предупредительных требований, а L 2 - спекулятивный спрос. Форма L ( Y, r) немного более общая, чем форма Кейнса L 1 ( Y) + L 2 ( r), но разница чисто условная.
Проанализировав систему равновесия Кейнса как пару одновременных уравнений, Хикс затем представляет ее графически в виде двух пересекающихся кривых. IS кривая соединяет все пары ( Y, R), которые удовлетворяют IS уравнению Я ( г) = S ( Y) и LM кривая соединяет пары, которые удовлетворяют LM уравнению L ( Y, г) = М. Точка пересечения двух кривых сообщает нам доход Ŷ и процентную ставку r̂.
Согласно доктрине предпочтения ликвидности главы 13 Кейнса кривая LM будет горизонтальной линией. Согласно его доктрине из главы 15, если L является возрастающей функцией Y и убывающей функцией r, то кривая LM будет иметь наклон вверх. IS кривая всегда наклонена вниз.
Упрощенная версия диаграммы Кейнса p180 В главе 14 Кейнс определил уравнение I ( r) = S ( Y) как главный фактор, определяющий занятость, после того как его зависимость от r была устранена с помощью функции предпочтения ликвидности.
Обсуждение проводится в связи со сложной схемой, основные компоненты которой показаны справа. Вертикальная ось - это сбережения / инвестиции, а горизонтальная ось - процентная ставка. Для нескольких репрезентативных уровней дохода он рисует кривую, показывающую сумму сбережений, которые будут иметь место для каждого уровня дохода. Один из них показан сплошной красной линией; другой, соответствующий более высокому уровню дохода, показан пунктирной линией. Обе кривые являются возрастающими функциями r, что может быть не более чем уступкой классической теории, которую Кейнс критикует, противопоставляя ее своей собственной. Он сам считал, что сохранение не зависит от r, что приведет к отображению функций в виде горизонтальных красных линий, но анализ будет таким же.
Кривые сбережений пересекаются другим набором, каждая из которых представляет свой график предельной эффективности капитала. (В главе 14 он обычно называет график предельной эффективности капитала «графиком инвестиционного спроса».) Одна такая кривая X 2 X 2 'нарисована синим цветом справа.
Он начинает обсуждение с рассмотрения заданной процентной ставки r 1, а затем постулирует, что «график инвестиционного спроса сдвигается с X 1 X 1 » на X 2 X 2 ». Он говорит, что мы находимся в положении, «не зная соответствующей Y- кривой», и приступает к следующему анализу:
Если, однако, мы вводим состояние предпочтения ликвидности и количество денег, и они сообщают нам, что процентная ставка равна r 2, тогда вся позиция становится определяемой. Для Y- кривой, которая пересекает X 2 X 2 'в положении по вертикали выше r 2 [то есть кривая для той Y, которая удовлетворяет I ( r 2) = S ( Y, r 2)], будет подходящей кривой..
и он заключает, что:
X -кривый и Y -кривый говорят нам... что доход будет, если из какого - то другого источника, мы можем сказать, что ставка процента.
Это возвращает нас к главе 13, где Кейнс написал, что...
... количество денег - это другой фактор, который в сочетании с предпочтением ликвидности определяет фактическую ставку процента... если r - ставка процента, M - количество денег, а L - функция ликвидности. предпочтительно M = L ( r).
В главе 15 Кейнс предлагает новую модель предпочтения ликвидности. Он записывает M 1 и M 2 как суммы денег, удерживаемые в первом случае для совмещенных транзакций и предупредительных мотивов, во втором - для спекулятивных мотивов, и записывает L 1 и L 2 как связанные требования. Затем он пишет (на стр.199)
Это источник M = L ( Y, r) Хикса. Отсюда следует, что «количество денег... в сочетании с предпочтением ликвидности» больше не может определять «фактическую процентную ставку» самостоятельно и что утверждение теории Кейнса в главе 14 необходимо изменить.
Нетрудно понять, как это сделать. Предпочтение ликвидности устанавливает взаимосвязь между процентной ставкой и доходом для данного количества денег, и это может быть объединено с уравнением I ( r) = S ( Y) точно так же, как это было сделано Хиксом. Это не тот шаг, который сделал сам Кейнс. В своем «переоценке» главы 18 он резюмирует счет, который он уже представил в главе 14, но дополнительно отмечает, что смена места работы может «повысить (или понизить) график предпочтения ликвидности» и что «положение сотрудников» эти последствия будут влиять на равновесие ». Хикс изложил это в систематической форме. Когда была опубликована книга «Мистер Кейнс и классики», Кейнс «в значительной степени безоговорочно принял» ее « модель равновесия IS-LL ».
Кривые LM Согласно доктрине предпочтения ликвидности главы 13 Кейнса кривая LM будет горизонтальной линией. Говоря в более общем плане о кривой LM, Хикс говорит в §III, что:
Вероятно, он будет почти горизонтальным слева и почти вертикальным справа. Это связано с тем, что существует (1) некоторый минимум, ниже которого процентная ставка вряд ли упадет, и (хотя г-н Кейнс не подчеркивает это) существует (2) максимум уровня дохода, который, возможно, может быть профинансирован за счет данный уровень денег.
Этот аргумент следует рассматривать с осторожностью, тем более что выражение «слева» можно понимать как значение либо для Y = –∞, либо для Y = 0.
Сплошная оранжевая линия на графике показывает кривую LM, удовлетворяющую постулатам Кейнса и Хикса. Соответствует функции предпочтения ликвидности.
и является стандартной прямоугольной гиперболой. «Максимум уровня дохода, который может быть профинансирован за счет данного уровня денег» - это сам M, а «минимум, ниже которого процентная ставка вряд ли упадет» может быть взят как ε или ε + 1 / M в соответствии с предпочтениями, а ε можно принять как положительное, отрицательное или нулевое, чтобы учесть различные точки зрения на этот минимум. Когда r приближается к ε сверху, спекулятивный спрос на деньги становится бесконечным, и r не может больше уменьшаться.
Хикс рисует функцию LM, подобную пунктирной линии на рисунке.
Хикс утверждает, что нашел у Кейнса утверждение о «увеличении побуждения к инвестированию без повышения ставки процента». К сожалению, он не говорит, где это происходит, и сомнительно, чтобы Кейнс когда-либо делал это столь категорично. Бояновский предлагает два кандидатских места. Одна из них - первая страница главы 13, но там трудно увидеть что-либо, что поддерживает утверждение Хикса. Второй - ближе к концу главы 14, где Кейнс говорит, что:
... когда инвестиции изменяются, доход обязательно должен изменяться именно в той степени, которая необходима для того, чтобы изменение сбережений соответствовало изменению инвестиций... практический совет экономистов... фактически предполагал, что cet. номинально, сокращение расходов будет иметь тенденцию к снижению процентной ставки, а увеличение инвестиций - к ее повышению. Но если эти две величины определяют не процентную ставку, а совокупный объем занятости, то наши взгляды на механизм экономической системы кардинально изменятся.
Модель IS-LM. Это не так однозначно, как резюме Хикса, и все же остается открытым вопрос о том, действительно ли это замечание является частью системы Кейнса. Как и в конце главы 14, он отражает доктрину предпочтения ликвидности из главы 13 и не принимает во внимание ее замену более общей (и несовместимой) доктриной из главы 15.
Хикс оправдывает точку зрения, которую он приписал Кейнсу, предполагаемой возможностью того, что кривая LM будет горизонтальной. Если наклонная вниз кривая IS смещается вверх в области r̂, то ее пересечение с кривой LM обычно будет перемещаться вверх и вправо, но если кривая LM горизонтальна в интересующей области, то точка пересечения будет перемещаться чисто вправо.. На этом основании Хикс приходит к выводу, что когда мы находимся на горизонтальной части кривой LM:
Повышение графика предельной эффективности капитала только увеличивает занятость, но совсем не повышает процентную ставку.
Хикс придает большое значение существованию нижнего предела процентной ставки и посвящает ему краткое обсуждение. Он указывает, что если бы процентная ставка была отрицательной, то не было бы мотива для предоставления ссуд, что вводит начальную нижнюю границу, и добавляет, что если ставка очень низкая, то у нее больше возможностей для повышения, чем для понижения, при этом в результате люди будут удерживать деньги в ожидании повышения ставок; и это явление поднимает эффективный нижний предел.
Затем он утверждает, что эффект увеличения денежной массы сдвигает кривую LM вправо. Точнее, если денежная масса увеличивается на Δ M, кривая будет сдвинута вправо в любой точке ( Y, r) на величину, равную Δ M / L 1 '( Y). Если мы предположим, что L 1 ( Y) пропорциональна Y, это составит постоянный сдвиг.
Он приходит к выводу, что если пересечение с кривой IS находится на предполагаемом горизонтальном участке кривой LM, то «просто денежные средства не приведут к дальнейшему снижению процентной ставки». Он рассматривает эту возможность как отличие экономических теорий Кейнса от классических и характеризует их как «экономику депрессии».
В более поздних экономических условиях риск того, что спекулянты столкнутся с неудовлетворенным спросом на деньги, исчез. Затем Хикс написал, что «в условиях инфляции, к которым мы теперь привыкли, она [ловушка ликвидности] неуместна». Но позже дефляция снова появилась в Японии, и такие экономисты, как Пол Кругман, обнаружили, что ловушка ликвидности вновь обрела свое практическое значение.
В §IV Хикс отмечает, что «Имея в своем распоряжении аппаратуру, мы больше не обязаны делать определенные упрощения, которые делает Кейнс в своем изложении». Он предлагает теперь записать функцию сбережений в форме, эквивалентной S ( Y, r), что позволит учесть «любое возможное влияние ставки процента на сбережения». Кейнс не отрицал такого влияния, просто считая его «второстепенным и относительно неважным».
А также...
... что более важно, мы можем поставить под сомнение единственную зависимость инвестиций от процентной ставки, что выглядит довольно подозрительно во втором уравнении [ sc. I ( r) = S ( Y)]. Математическая элегантность предполагает, что мы должны иметь I и i [т.е. Y и r ] во всех трех уравнениях.
Далее он отмечает, что если текущий доход больше, чем тот, на который был запланирован существующий капитал, то «увеличение спроса на потребительские товары» увеличит ожидаемую прибыль от новых инвестиций, во всяком случае, если повышенный доход не будет. считается просто временным. Это правдоподобный аргумент, но Кейнс ответил, что график предельной эффективности капитала уже был определен с точки зрения ожидаемой отдачи от новых инвестиций, и поэтому принял этот эффект во внимание без необходимости в дополнительном параметре.
Позже Хикс признал, что «совсем не по-кейнсиански» добавлять доход в качестве параметра к I (): «Введение было настолько заманчивым с математической точки зрения; но искушения лучше было бы избежать ».
Его третье предлагаемое обобщение включает корректировку денежной массы:
Вместо того, чтобы предполагать, как раньше, что денежная масса предоставляется, мы можем предположить, что существует данная денежная система... денежно-кредитные органы предпочтут создавать новые деньги, а не позволять процентным ставкам расти... Любое изменение ликвидности предпочтения или денежно-кредитная политика сместят кривую LL [т.е. LM ]...
Предположительно, мы должны написать М ( г) вместо М. Подобная зависимость была предложена примерно в то же время Пигу. По словам Амбрози:
По словам Пигу, количество денег не указано. Это функция процентной ставки.
Влияние статьи Хикса на последующие работы было частично связано с расширением его модели в книге Франко Модильяни «Предпочтение ликвидности и теория процента и денег».
Модильяни принимает уравнения Хикса (включая `` первый постулат '', который Кейнс и Хикс оставили в стороне), выражая количества в денежном выражении (и, следовательно, как и Хикс, предполагая, что график предельной эффективности капитала определяет объем инвестиций в денежное выражение, доходность которого будет больше r - см. единицу заработной платы ). Он пришел к выводу, что «за исключением крайнего случая» именно «жесткая заработная плата» является причиной кейнсианской безработицы. Предельным случаем была ловушка ликвидности.
Генри Хэзлитт прокомментировал:
Хатт. .. написал: «Модильяни (чья статья 1944 года незаметно причинила больше вреда кейнсианскому тезису, чем любой другой отдельный вклад), кажется, почти непреднамеренно сводит к абсурду идею сосуществования неиспользуемых ресурсов и гибкости цен. " Статья Модильяни... кажется, особенно произвела впечатление на кейнсианцев, потому что, начиная с кейнсианской лексики и многих кейнсианских концепций, он сделал альтернативные предположения, которые привели к некоторым совершенно некейнсианским выводам.
Выводы Модильяни были совершенно хиксовскими, в то время как Хикс был верен некоторым словам Кейнса, которые, в свою очередь, были неверны другим; а что считать «кейнсианским» - решать каждому сам.
Формализм, представленный Хиксом, заключается в том, что безработица является следствием искусственно завышенной заработной платы. Сделав набросок модели IS-LM в «Снова классика», он заметил, что...
... единственный способ, которым она [построенная до сих пор конструкция] отличается от того, чему учили «классические» экономисты... это предположение о поведении заработной платы - что она может изгибаться вверх, но не вниз; но это особое предположение, которое можно включить в любую теорию.
С другой стороны, концепции совокупного, или эффективного, спроса нигде не упоминаются в книге «Мистер Кейнс и классики» (ни в обзоре Общей теории Хикса, ни в «Снова классики», а лишь отрывочно в « IS- Л.М. - объяснение »).
Собственная точка зрения Кейнса немного загадочна. В годы, предшествовавшие общей теории, он определенно приписывал безработицу чрезмерным ставкам заработной платы, не обязательно рассматривая сокращение заработной платы как средство правовой защиты. Отчет, который он разработал в книгах IV и V Общей теории, может быть истолкован как подразумевающий, что уровень заработной платы действительно является причиной безработицы, но это не вывод, который он сделал сам, и не его собственная интерпретация его теории. Его собственная интерпретация обвиняет безработицу в нехватке совокупного спроса, которую участники переговоров по заработной плате не в силах изменить.
Интерпретация изложена в главе 3, где Кейнс пишет, что:
Мальтус, действительно, категорически возражал против доктрины Рикардо о невозможности дефицита платежеспособного спроса; но тщетно... Великая загадка платежеспособного спроса, с которой боролся Мальтус, исчезла из экономической литературы.
Связь между теорией Книги IV и интерпретацией Главы 3 - это изображение графика предельной эффективности капитала как функции спроса (что принимал Хикс). Можно считать, что Хикса представил общую теорию, свободную от какой-либо концепции совокупного спроса.
Кейнс сделал аналогичное замечание в связи с интерпретацией Харродом Общей теории вскоре после ее публикации:
Вы не упоминаете платежеспособный спрос или, точнее, график спроса на выпуск в целом, за исключением тех случаев, когда он неявно присутствует в множителе. Для меня наиболее необычным с исторической точки зрения является полное исчезновение теории спроса и предложения для выпуска в целом, то есть теории занятости, после того, как она в течение четверти века была самым обсуждаемым предметом в экономике..
Брэдфорд Делонг отрицал в своем блоге, что «Мистер Кейнс и классики» вообще основывался на общей теории, рассматривая ее вместо этого как комбинацию «монетаристских теорий Ирвинга Фишера, идей Кнута Викселла о финансовых рынках и мнений о множителях». Ричарда Кана в один пакет ».
«Мистер Кейнс и классики» тут же возразили, что ни один экономист-классик не придерживался взглядов, приписываемых этой школе Хиксом. Хикс был в состоянии найти несколько ссылок на липкость заработной платы (например, в Юма и Милля, цитируемый в вступительном слове), но признал, что «это было заблуждением назвать эту точку зрения меньшинства „классической“теории» ( идентификатор.). Нет никаких доказательств того, что классики рассматривали бы два уравнения IS-LM как составляющие систему.
Кейнс писал Хиксу относительно приписывания кейнсианских взглядов классическим произведениям, что:
Рассказ, который вы рассказываете, очень хорошо описывает убеждения, которых, скажем так, мы с вами придерживались.
Критики статьи Хикса обычно не согласны с возникшим из нее « неоклассическим синтезом ». Некоторые (например, цитированный выше ДеЛонг) считают, что Хикс ошибался; другие считают, что ошибка состоит в акцентировании внимания или упущении.
Приписывая Кейнсу мнение о том, что в реальных обстоятельствах процентная ставка может быть совершенно нечувствительной к изменениям в эффективности капитала, Хикс приписал кейнсианству более радикальную доктрину, чем это было найдено другими комментаторами (например, Хансеном), укрепляя точку зрения консервативных экономистов. Кейнс как парадокс.
Широко принимая формализм IS-LM, Кейнс указал на ошибку в презентации Хикса, связанную с его решением работать в денежном выражении. Как пишет Амбрози:
Помимо предполагаемого искажения «Классиков», одним из критических замечаний Кейнса по поводу схемы Хикса было то, что он сделал «сбережения функцией денежного дохода».
Следствием этого было то, что изменение стоимости денег (например, одновременное удвоение заработной платы и цен) означало бы изменение уровня реальных сбережений по Хиксу, чего Кейнс избежал, работая в единицах заработной платы.
Хикс писал, что «все толкователи Кейнса» нашли применение единиц заработной платы...
... быть трудностью.... Мы должны были найти способ разорвать круг. Очевидным способом сделать это было начать с определения остального... исходя из фиксированной денежной заработной платы.
Кан возразил, что:
В результате, как указывает Хикс, создается ложное впечатление, будто Кейнс считал, что заработная плата постоянна при любом уровне занятости, за исключением полной занятости.
Он заявил, что «процедура Хикса совершенно не нужна». Кейнс прямо заявляет, что заработная плата является экзогенной на стр. 247.
В критике схемы IS-LM есть доля правды, поскольку часть схемы LM явно некейнсианская, поскольку не учитывает изменения спроса на деньги, вызванные изменениями дохода, связанными с движениями вдоль кривой IS, когда процентная ставка измененный.
Эта критика проявляется в несколько иных формах. Калдор заметил, что в статье Хикса не упоминаются «внезапные изменения MEC», то есть предельная эффективность капитала.
Аксель Лейонхуфвуд опубликовал в 1968 году весьма влиятельную книгу «Кейнсианская экономика и экономика Кейнса», в которой критиковал направление, которое кейнсианская экономика приняла под влиянием модели IS-LM. Он утверждал, что:
Последователи его [Кейнса] по понятным причинам решили пропустить проблемный динамический анализ главы 19 и сосредоточиться на относительно управляемой статической модели IS-LM.
Критика стала более резкой, когда Кан опубликовал свою работу «Создание общей теории» в 1984 году. Он выразил свою «веру в то, что схема IS-LM очень серьезно запутала развитие экономической мысли». Его аргумент, по-видимому, заключался в том, что «настойчивое утверждение Кейнса о непреодолимой важности ожиданий, подверженных риску и неопределенности, было одним из его самых больших вкладов», но что «попытка Кейнса упростить» с помощью «расписаний - простых отношений» «между двумя параметрами» полностью подорвал его; и что формулировка Хикса отводит этому упрощению центральную позицию.
В той же книге Джоан Робинсон сожалела о том, что...
... современное учение было сбито с толку попыткой Дж. Р. Хикса свести Общую теорию к версии статического равновесия.
На протяжении всей Общей теории есть наблюдения о неопределенности: некоторые из них носят чисто анекдотический характер, тогда как другие, например, связанные с торговым циклом, воплощены в экономической системе Кейнса (см. « Общую теорию» ). Тем не менее обычно считается, что аналитический аппарат книги, как заметил Шумпетер, «по существу статичен»: учет самого торгового цикла в значительной степени зависит от статической структуры. Действительно:
Столкнувшись с осуждением Р.Ф. Каном (1984) IS-LM, Калдор ( указ. соч., стр. 115) объявил обвинения против этой схемы необоснованными и откровенно отмежевался от позиции Кана.
Калдор добавил:
Честно говоря, все эти годы я не понимал, что все это о том, что IS-LM является искажением информации о Кейнсе...
Обвинение Хикса в том, что он мало обращал внимания на динамику Кейнса, вполне оправданно. Он не очень уважал теорию торгового цикла Кейнса:
Рекорд тридцатых годов по крупным работам по циклам выдающийся, как и следовало ожидать. Я скорее сомневаюсь, следует ли включать в список общую теорию Кейнса ; но нет никаких сомнений относительно Харрода, Хаберлера и Шумпетера; И, конечно же, Хайек.
Сам Хикс отказался от своей поддержки модели IS-LM в ответ на критику Лейонхуфвуда и впоследствии колебался в своем взгляде на нее. В своем «IS-LM - объяснение» он дал отчет, который допускает очень ограниченную ценность.
Аргументу этой статьи трудно следовать, и она не оказала большого влияния. Он приписывает Кейнсу мнение о том, что цены на сырьевые товары, а также заработная плата являются непостоянными, что приводит к концепции равновесия, которая применима только в очень краткосрочной перспективе, и приходит к выводу, что модель IS-LM полезна только в качестве `` учебного гаджета '' или в качестве учебного пособия. анализы, в которых «даже решительное использование методов равновесия» «неуместно».
Лейонхуфвуд впоследствии заметил, что, когда Хикс...
... пришел, чтобы объяснить, почему он с годами становился все более недовольным им [«Мистер Кейнс и классики»], его причины, как выяснилось, не имели почти ничего общего с проблемами, по которым спорили другие.
