Войти
 Домашняя страница Movieland, показывающая различные категории контента. На боковой панели указано «Без шпионского ПО», «Без вирусов» и «Без дополнительной оплаты». | |
| Тип сайта | Служба загрузки фильмов по подписке |
|---|---|
| Доступно в | английский |
| Владелец | Digital Enterprises, Inc. |
| URL | Movieland.com |
| Коммерческий | да |
| Регистрация | Необходимый |
| Запущен | 2005 г. |
| Текущий статус | Не в сети |
Movieland, также известный как Movieland.com, Moviepass.tv и Popcorn.net, был сервисом загрузки фильмов на основе подписки, который был предметом тысяч жалоб в Федеральную торговую комиссию, Генеральную прокуратуру штата Вашингтон, The Better Business Bureau и другими агентствами со стороны потребителей, которые заявили, что они были заложниками его повторяющихся всплывающих окон и требований оплаты, инициированных после бесплатного трехдневного пробного периода. Многие говорили, что даже не слышали о Movieland, пока не увидели свое первое всплывающее окно. Movieland объявил, что в сервисе «нет шпионского ПО», и что для начала бесплатного пробного периода не нужно вводить личную информацию.
Федеральная комиссия по торговле (FTC) подала жалобу против MovieLand и одиннадцати других обвиняемых в августе 2006 года, обвинив их в том, «участие в общенациональной схеме с использованием обмана и принуждения к вытяжных платежей от потребителей.» Генпрокурор состояния Вашингтона также подал жалобу, обвинив MovieLand и несколько других обвиняемые в нарушении Акта компьютерных программ - шпионов этого государства и его Закона о защите прав потребителей.
Movieland рекламирует свой сервис загрузки фильмов, используя всплывающие окна на других сайтах. Объявления предлагают трехдневную бесплатную пробную версию с доступом к контенту только для участников, включая музыку, новости, обновленные спортивные результаты и фильмы для взрослых. В объявлениях говорится, что нет форм, которые нужно заполнять, и нет необходимости указывать номер кредитной карты или адрес электронной почты, что делает пробную версию анонимной. На домашней странице сайта указано, что на нем нет шпионского ПО, нет вирусов и нет дополнительной оплаты. На сайте установлена программа MediaPipe, которая используется для доступа к сервису.
Movieland.com начал свою деятельность осенью 2005 года или раньше. Вскоре после этого начались жалобы потребителей. Большинство потребителей утверждали, что никогда не подписывались на бесплатную пробную версию, никогда не пользовались сервисом и даже не слышали о Movieland, пока не получили свое первое всплывающее окно с требованием оплаты. Некоторые заявили, что нашли программное обеспечение на своих компьютерах после загрузки заставки или другой бесплатной утилиты. Компания отрицала, что устанавливала свое программное обеспечение скрытно.
Еще в январе 2006 года средства массовой информации рассказали о жалобах потребителей и упомянули, что несколько компаний, занимающихся защитой от шпионского ПО, покупали рекламные объявления Google, хвастаясь способностью их продукта «удалить Movieland сейчас». В отчете, обновленном 20 февраля 2008 г., Центр Интернета и общества Беркмана при Гарвардской школе права называет компонент Movieland MediaPipe «вредоносным ПО», потому что «он не полностью раскрывает то, что он устанавливает, не полностью удаляет все компоненты и« обязательства »во время процесс удаления и изменяет другое программное обеспечение без раскрытия информации ". Ричард Стиеннон из IT-Harvest назвал Movieland разновидностью «программы- вымогателя » из-за ее поведения. По состоянию на июль 2008 года отчет MediaPipe все еще цитируется Центром Беркмана по Интернету и обществу при Гарвардской школе права.
Экраны просроченной пробной версии и вариантов оплаты, представленные программным обеспечением Moviepass, как показано в жалобе FTC. Эти всплывающие окна закрывали весь экран и вынуждали пользователя продолжить процесс покупки услуги без видимого способа их закрытия. 8 августа 2006 года Федеральная торговая комиссия подала жалобу в окружной суд Соединенных Штатов "для получения предварительного и постоянного судебного запрета, расторжения контрактов, реституции, изъятия и других справедливых мер защиты от обманных и несправедливых действий или действий Ответчиков в нарушение Раздела 5. (а) Закона о Федеральной торговой комиссии ".
В жалобе утверждалось, что ответчики требовали оплаты за решение проблемы, которую они сами создали, и устанавливали вредоносное программное обеспечение, которое нельзя было удалить разумными средствами. Согласно жалобе FTC, Movieland неоднократно забрасывал потребителей всплывающими окнами под музыку, которая длилась почти минуту. Они потребовали минимальный платеж в размере 29,95 долларов США, чтобы завершить повторяющийся цикл всплывающих окон, утверждая, что потребители подписались на трехдневную бесплатную пробную версию и не отказались от услуги до окончания пробного периода.
В жалобе говорилось, что:
Установка диспетчера загрузок Ответчиков - это просто дымовая завеса, скрывающая истинную цель Ответчиков: устанавливать программное обеспечение и другие файлы на компьютеры потребителей, которые позволяют Ответчикам запускать всплывающие окна на компьютерах потребителей, требующие выплат Ответчикам. Эти всплывающие окна, которые отображают как текстовые, так и аудиовизуальные платежные требования, значительно мешают потребителям использовать свои компьютеры. После того, как Ответчики заставляют эти всплывающие платежные запросы впервые отображаться на определенном компьютере, они заставляют их снова и снова отображаться с постоянно увеличивающейся частотой ".
Всплывающие окна имели большой темный фон и занимали большую часть экрана, блокируя доступ к другим окнам, и не содержали кнопок закрытия или свертывания; заставляя пользователя продолжить. Первое всплывающее окно показывало дату и время «наше программное обеспечение для доступа к контенту было установлено в вашей системе, и начался 3-дневный бесплатный пробный период», текст «Нажмите« Продолжить », чтобы приобрести лицензию и прекратить эти напоминания», а также графическое изображение. «ОСТАНОВИТЬ ДАННЫЕ НАПОМИНАНИЯ СЕЙЧАС» и «НАЖМИТЕ ПРОДОЛЖИТЬ». Единственным предложенным вариантом была кнопка с надписью «Продолжить».
Нажатие кнопки «Продолжить» вызывает следующее всплывающее окно, 40-секундный аудиовизуальный клип с участием женщины, которая представилась «вашим личным представителем службы поддержки клиентов» и заявила: «Поскольку вы не отменили подписку в течение пробного периода, теперь вы обязаны по закону. произвести оплату в соответствии с условиями, которые вы согласовали при установке нашего программного обеспечения для доставки контента ». По мере того, как клип приближался к своему завершению, появилось новое диалоговое окно, озаглавленное «ОПЦИИ ОПЛАТЫ». Выбор опции «Закрыть это окно» закрывал всплывающие окна до тех пор, пока неизменный цикл не начался снова.
Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики сделали множество ложных заявлений, пытаясь получить платежи от потребителей, утверждая, что владелец компьютера или кто-либо еще согласился получать всплывающие платежные требования до тех пор, пока они не заплатят, владелец любого компьютера, который получил pop-ups был юридически обязан платить Movieland, и что владелец компьютера был обязан выполнить любой договор, заключенный любым другим лицом при использовании компьютера. Единственный предоставленный номер телефона службы поддержки клиентов - 900. Когда потребители звонили, в записанном приветствии говорилось, что с них будет взиматься плата в размере 34,95 доллара, если они не повесят трубку в течение трех секунд.
В жалобе также утверждалось, что ответчики затруднили или сделали невозможным удаление программного обеспечения потребителями. Те, кто пытался удалить его с помощью функции «Установка и удаление программ» панели управления Windows, были перенаправлены на веб-страницу, на которой им было сказано, что они должны заплатить сбор в размере 29,95 долларов, чтобы остановить всплывающие окна. Единственный способ, которым многие потребители могли восстановить контроль над своими компьютерами, - это заплатить комиссию или заплатить компьютерному технику за удаление программного обеспечения.
Представители Movieland заявили, что скачиваемые файлы не были шпионскими программами и не попали на компьютеры случайно, настаивая на том, что они не являются « скачиванием по инерции ». Они заявили, что иск FTC был «неправильно подан», и указали, что во время подачи жалобы федеральный судья отклонил запрос FTC о временном запретительном судебном приказе, который немедленно положил бы конец упомянутой практике выставления счетов.
В условия предоставления услуг на веб - сайте Movieland предупредил, что, если пользователи не отменили или оплаты в течение трехдневного периода, всплывающие напоминания об оплате будет начинаться и «будет появляться чаще, пока вы не выберите один из вариантов оплаты и оплаты лицензия."
Movieland сказал, что всплывающие окна были «механизмом борьбы с мошенничеством», который нельзя получить, если потребители намеренно не загрузят программное обеспечение с помощью нескольких преднамеренных шагов, каждый из которых имеет настройку по умолчанию «отменить». Компания также заявила, что «в комплекте с нашим программным обеспечением нет никаких внешних программ (рекламного или иного)». Компания оспорила утверждение FTC о том, что от программного обеспечения «очень трудно избавиться», и заявила, что его можно удалить с помощью панели управления Windows.
Следующие десять компаний и два физических лица были названы ответчиками по жалобе FTC:
В ноябре 2006 года обвиняемые и Федеральная торговая комиссия подписали положения, регулирующие их досудебные действия. Не признавая каких-либо правонарушений, нарушений закона или причастности к действиям и действиям, о которых говорится в жалобе, ответчики согласились сделать ясные и заметные раскрытия информации перед любой загрузкой или установкой программного обеспечения, чтобы не загружать и не устанавливать программное обеспечение без явного согласия пользователя. и без четкого и заметного раскрытия в условиях обслуживания сайта характера, частоты и продолжительности всплывающих окон, которые могут появляться в отношении любого предполагаемого обязательства по оплате. Всплывающие окна также не должны блокировать доступ к остальной части компьютера.
Они также согласились с фиксированными ограничениями на количество всплывающих окон, которые они могут создавать на компьютере (максимум 5 в день, 1 в час), с требованием предоставить кнопку отключения звука для любого звукового контента во всплывающих окнах и иметь возможность закройте окна и предоставьте гиперссылку с бесплатным номером телефона и электронной почтой, чтобы запросить остановку всплывающих окон при определенных условиях. Ответчики также пообещали четко обозначить все кнопки загрузки или установки одним щелчком мыши и не выбирать их заранее по умолчанию.
Они также не должны заявлять, что у потребителей есть какие-либо «юридические» или «договорные» обязательства по оплате программного обеспечения, если владелец компьютера не предоставил удостоверение личности и не согласился заплатить, и что неуплата приведет к процессу взыскания или повлияет на кредитный статус владельца компьютера, если только владелец не предоставил удостоверение личности, например кредитную карту, и согласился заплатить. Агенты по обслуживанию клиентов могут заявить, что они «считают», что владелец компьютера несет ответственность за оплату загрузки, и предложить несколько вариантов покупки, включая единовременную 30-дневную необновляемую лицензию за 29,95 долларов США, после чего доступ к услуге будет прекращен.
Жалобу FTC планировалось рассмотреть в окружном суде США в январе 2008 года, но до суда ответчики решили урегулировать споры во внесудебном порядке с обеими FTC.
Movieland урегулировал вопрос с Федеральной торговой комиссией в сентябре 2007 года. Не признавая каких-либо правонарушений или нарушений закона, ответчики согласились сделать постоянными условия досудебных условий, включая ограничение количества, частоты и продолжительности всплывающих окон с выставлением счетов; и заплатить FTC 501 367 долларов в качестве компенсации потребителям, которые заплатили за программу в результате неоднократных всплывающих окон. Ответчики также согласились прекратить предлагать анонимные бесплатные пробные версии, попросить пользователей подтвердить во время установки, что им исполнилось 18 лет, предоставить ссылку во время установки на свои условия обслуживания или лицензионное соглашение с конечным пользователем, а не загружать программное обеспечение, которое переустанавливается. после того, как пользователь удалил его, и разместить на видном месте инструкции по удалению на своих веб-сайтах.
Соглашение также требует, чтобы Херд и Гаррони уведомляли FTC о любом изменении имени, адреса или статуса занятости, а также о любых новых деловых связях в течение пяти лет.
14 августа 2006 года Роб Маккенна, генеральный прокурор штата Вашингтон, обвинил компании Movieland, Digital Enterprises, Herd и Garroni в нарушении Закона штата о компьютерном шпионском ПО и Закона о защите потребителей. Жалоба, поданная в Верховный суд округа Кинг в Сиэтле, предполагала искажение фактов и незаконные деловые действия и методы, аналогичные тем, которые заявлены в жалобе Федеральной торговой комиссии, а также дальнейшие предполагаемые нарушения закона штата Вашингтон.
Обвиняемые были подвергнуты штрафам в размере до 100 000 долларов за нарушение Закона о шпионском ПО и 2 000 долларов за нарушение Закона о защите прав потребителей, если они были признаны виновными. Они также подлежали возмещению ущерба пострадавшим потребителям.
Предполагаемые нарушения закона штата Вашингтон включали получение контроля над компьютером пользователя в нарушение Закона о шпионском программном обеспечении и Закона о защите прав потребителей (CPA) путем удаленной установки программного обеспечения для выставления счетов, которое запускает и контролирует цикл всплывающих окон, искажая возможность удаления программного обеспечения. в нарушение тех же действий, путем включения программного обеспечения в список «Установка и удаление программ», несмотря на то, что программное обеспечение не может быть удалено, недобросовестная деловая практика с нарушением CPA, с использованием «агрессивного и беспокоящего» метода выставления счетов и отказа его раскрыть, в том числе использование метода выставления счетов, «который заставляет производить оплату, полностью препятствуя доступу пользователей к их компьютерам», угрозы, преследования и запугивание в практике выставления счетов в нарушение CPA, путем угроз взыскания и отрицательного воздействия на кредитные записи пользователей, в то время как факт, что ответчики даже не знают имени потребителя; и ссылка на «юридическое обязательство» потребителей платить, когда на самом деле нет юридически обязывающего контракта, нераскрытие существенных фактов в нарушение CPA, «агрессивной, безжалостной, угрожающей» формы платежных требований; тот факт, что опция удаления программного обеспечения будет отключена; и что ответчики «тайно передают программное обеспечение на компьютер пользователя», а также искажение фактов в нарушение CPA, в том числе заявление о том, что программное обеспечение «не содержит шпионского ПО», хотя на самом деле программное обеспечение само по себе является шпионским ПО.
Объявив об иске после семимесячного расследования, генеральный прокурор Вашингтона Роб Маккенна отверг одну возможную защиту. «Утверждение ответчиков о том, что пользователи по закону обязаны платить за свои услуги, лишено оснований, потому что потребители не дали осознанного согласия на установку безжалостных всплывающих окон», - сказал он. «Кроме того, владельцы компьютеров не несут ответственности за выполнение контрактов, заключенных другими людьми, в том числе несовершеннолетними, при использовании компьютера». Он также сказал, что угрозы ответчиков о взыскании ссуд и негативных последствиях для кредитных рейтингов пользователей были пустыми, поскольку у ответчиков не было возможности лично идентифицировать пользователей компьютеров.
Помощник генерального прокурора Паула Селис заявила, что такая тактика вынудила некоторых потребителей уступить и заплатить от 20 до 100 долларов за услугу. Она сказала: «Мы подали на них в суд, потому что мы получали жалобы от потребителей, которые считали, что их преследуют и удерживают над бочкой за платежи, которые они не соглашались производить». Селис сказал: «Это было преследование, это было запугивание потребителя. Он использовал тактику сильного давления, чтобы заставить его или ее заплатить за то, что они не были обязаны платить по закону».
В апреле 2007 года компания Movieland заключила соглашение с Вашингтоном на условиях, аналогичных соглашению FTC, но применительно к потребителям в Вашингтоне, согласившись выплатить Вашингтону 50 000 долларов в качестве компенсации потребителям и четко указать все важные условия контракта, включая стоимость подписки, в рекламных объявлениях.
