Мотивированные рассуждения

редактировать

Мотивированные рассуждения - это феномен, изучаемый в когнитивной науке и социальной психологии, который использует эмоционально предвзятые рассуждения для обоснования или принятия наиболее желаемых решений, а не тех, которые точно отражают доказательства. Другими словами, мотивированное рассуждение - это «тенденция находить аргументы в пользу выводов, которые мы хотим считать более сильными, чем аргументы в пользу выводов, которым мы не хотим верить».

Мотивированное рассуждение похоже на предвзятость подтверждения, когда доказательство, подтверждающее убеждение (которое может быть логическим, а не эмоциональным), либо запрашивается больше, либо ему придается большее доверие, чем доказательств, опровергающих убеждение. Это контрастирует с критическим мышлением, при котором к убеждениям подходят скептически и беспристрастно.

Это может привести к формированию ложных убеждений и цеплянию за них, несмотря на веские доказательства обратного. Желаемый результат действует как фильтр, влияющий на оценку научных данных и других людей.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Механизмы
    • 1.1 Целенаправленное мотивированное рассуждение
    • 1.2 Мотивированные рассуждения, ориентированные на точность
  • 2 Исследования
  • 3 Итоги
  • 4 См. Также
  • 5 ссылки

Механизмы

Ранние исследования по оценке и интеграции информации поддерживали когнитивный подход, соответствующий байесовской вероятности, при котором люди взвешивали новую информацию с помощью рациональных расчетов. Более поздние теории поддерживают когнитивные процессы как частичное объяснение мотивированных рассуждений, но также вводят мотивационные или аффективные процессы, чтобы дополнительно прояснить механизмы предвзятости, присущей случаям мотивированного рассуждения. Чтобы еще больше усложнить проблему, первое нейровизуализационное исследование, разработанное для проверки нейронных схем людей, вовлеченных в мотивированное рассуждение, показало, что мотивированное рассуждение «не было связано с нейронной активностью в регионах, ранее связанных с задачами холодного рассуждения [байесовское рассуждение] и сознательных ( явное) регулирование эмоций ". В этом разделе основное внимание уделяется двум теориям, которые объясняют механизмы, задействованные в мотивированных рассуждениях. Обе теории проводят различие между механизмами, присутствующими, когда человек пытается прийти к точному выводу, и механизмами, присутствующими, когда у человека есть направленная цель.

Целенаправленное мотивированное рассуждение

В одном обзоре исследования разработана следующая теоретическая модель, объясняющая механизм, с помощью которого мотивированные рассуждения приводят к предвзятости. Модель резюмируется следующим образом:

Мотивация прийти к желаемому выводу обеспечивает уровень возбуждения, который действует как начальный пусковой механизм для работы когнитивных процессов. Чтобы кто-то мог участвовать в мотивированных рассуждениях, сознательно или подсознательно, этого человека в первую очередь необходимо мотивировать.

Исторически сложилось так, что теория мотивированного рассуждения определяет, что направленные цели повышают доступность структур знаний (воспоминания, информация, знания), которые согласуются с желаемыми выводами. Эта теория поддерживает предыдущие исследования доступа к информации, но добавляет процедурный компонент, указывая, что мотивация для достижения направленных целей также будет влиять на то, какие правила (процедурные структуры, такие как правила вывода) и какие убеждения используются для направления поиска. Информация. В этой модели убеждения и структуры правил играют важную роль в том, какая информация будет получена для подтверждения желаемого заключения.

Для сравнения Милтон Лодж и Чарльз Табер (2000) вводят эмпирически обоснованную модель, в которой аффект неразрывно связан с познанием, а обработка информации смещена в сторону поддержки позиций, которые человек уже занимает.

Эта модель состоит из трех компонентов:

  1. Онлайновая обработка, при которой при вызове для оценки люди мгновенно извлекают из хранимой информации, помеченную аффектом;
  2. Аффект автоматически активируется вместе с когнитивным узлом, к которому он привязан;
  3. « Эвристический механизм» для оценки новой информации вызывает размышления на тему «Как я себя чувствую?». по этой теме. Результатом этого процесса является склонность к сохранению существующего аффекта даже перед лицом другой, не подтверждающей информации.

Эта теория мотивированного рассуждения полностью разработана и проверена в книге Лоджа и Табера « Рационализирующий избиратель» (2013). Дэвид Редлавск (2002) обнаружил, что время, когда была представлена ​​опровергающая информация, сыграло роль в определении предвзятости. Когда испытуемые сталкивались с несоответствием во время поиска информации, процесс автоматической ассимиляции и обновления прерывался. Это приводит к одному из двух результатов: субъекты могут усилить установку в стремлении поддержать существующий аффект (что приводит к ухудшению качества решений и потенциальной предвзятости) или субъекты могут опровергать существующие убеждения в попытке интегрировать новые данные. Этот второй результат согласуется с исследованиями того, как происходит обработка, когда перед человеком ставятся цели точности.

Мотивированные рассуждения, ориентированные на точность

Ранние исследования по оценке и интеграции информации поддерживали когнитивный подход, совместимый с байесовской вероятностью, в котором люди взвешивали новую информацию, используя рациональные вычисления. Более поздние теории поддерживают когнитивные процессы как частичное объяснение мотивированных рассуждений, но также вводят мотивационные или аффективные процессы, чтобы дополнительно прояснить механизмы предвзятости, присущей случаям мотивированного рассуждения. Чтобы еще больше усложнить проблему, первое нейровизуализационное исследование, разработанное для проверки нейронных схем людей, вовлеченных в мотивированное рассуждение, показало, что мотивированное рассуждение «не было связано с нейронной активностью в регионах, ранее связанных с задачами холодного рассуждения [байесовское рассуждение] и сознательных ( явное) регулирование эмоций ".

Однако текущие исследования опровергают этот вывод. «Ранние результаты исследования конфликтной ситуации Banks and Hope (2014) показывают, что логическое рассуждение - процесс, который, как традиционно считается, требует медленных вычислений в Системе 2, - может быть выполнен буквально за доли секунды». показывает, что элементарное логическое рассуждение происходит в той же нейросхеме, что и эмоциональное быстрое рассуждение. Следующий раздел посвящен двум теориям, которые разъясняют механизмы, задействованные в мотивированном рассуждении. Обе теории проводят различие между механизмами, присутствующими, когда человек пытается прийти к точному выводу, и те, которые присутствуют, когда у человека есть направленная цель.

Кунда утверждает, что цели точности задерживают процесс преждевременного вывода, поскольку цели точности увеличивают как количество, так и качество обработки, в частности, приводя к более сложным процедурам когнитивной обработки вывода. Когда исследователи манипулировали мотивацией испытуемых, чтобы они были точными, сообщая им, что целевая задача очень важна или что от них ожидается отстаивание своих суждений, было обнаружено, что испытуемые использовали более глубокую обработку и меньше искажений информации. Это было верно, когда мотивы точности присутствовали при первоначальной обработке и кодировании информации. Тетлок (Tetlock, 1983, 1985). При рассмотрении ряда исследований, посвященных целям точности и предвзятости, Кунда заключает: «Было показано, что несколько различных видов предубеждений ослабевают при наличии целей точности». Она утверждает, что для точности и уменьшения систематической ошибки должны соблюдаться следующие условия:

  1. Испытуемые должны обладать соответствующими стратегиями рассуждения.
  2. Они должны рассматривать их как превосходящие другие стратегии.
  3. Они должны уметь использовать эти стратегии по своему желанию.

Эти последние два условия вводят конструкцию, согласно которой цели точности включают сознательный процесс использования когнитивных стратегий в мотивированных рассуждениях. Эта конструкция подвергается сомнению в более поздних исследованиях нейробиологии, которые пришли к выводу, что мотивированные рассуждения качественно отличаются от рассуждений (в тех случаях, когда нет сильной эмоциональной заинтересованности в результатах) (Weston, 2006).

Подводя итог, обе модели различают цели точности и целенаправленную обработку. Они отличаются тем, что Редлавск определяет главную роль аффекта в управлении когнитивными процессами и в поддержании предвзятости. Напротив, Кунда определяет основную роль когнитивных процессов, таких как процессы памяти, и использование правил при определении предвзятого выбора информации. По крайней мере, одно исследование в области нейробиологии не поддерживает использование когнитивных процессов в мотивированных рассуждениях, оказывая большую поддержку аффективной обработке как ключевому механизму поддержки предвзятости.

Исследовать

Как указывалось выше, исследования в области нейробиологии показывают, что «мотивированные рассуждения качественно отличаются от рассуждений, когда люди не имеют сильной эмоциональной заинтересованности в сделанных выводах». Однако, если во время предыдущего раунда мотивированных рассуждений возникла сильная эмоция, и эта эмоция снова присутствует, когда человек приходит к выводу, тогда к выводу прилагается сильная эмоциональная ставка. Любая новая информация относительно этого заключения вызовет повторное обоснование мотивированных рассуждений. Это может создавать пути в нейронной сети, которые еще больше укореняют обоснованные убеждения этого человека в аналогичных нейронных сетях, где происходит логическое рассуждение. Это заставляет сильные эмоции повторяться, когда сталкиваешься с противоречивой информацией снова и снова. Это то, что Лодж и Табер называют аффективной заразой. Но вместо того, чтобы «заражать» других людей, эмоция «заражает» индивидуальные пути рассуждений и умозаключений.

Исследования в области социальных наук показывают, что разрешить противоречия психологически легче, чем пересмотреть свои чувства. Как обсуждалось ранее, эмоции окрашивают восприятие «фактов». Чувства на первом месте, и доказательства используются на службе этих чувств. Доказательства, подтверждающие то, что уже считается, принимаются. Доказательств, противоречащих этим убеждениям, нет. Примером мотивированных рассуждений в публичной сфере является тот факт, что многие люди продолжали верить в то, что Барак Обама не родился в Соединенных Штатах, несмотря на многочисленные доказательства того, что он родился.

Итоги

Результаты мотивированного рассуждения проистекают из «предвзятого набора когнитивных процессов, то есть стратегий для доступа, построения и оценки убеждений. Мотивация быть точным улучшает использование тех убеждений и стратегий, которые считаются наиболее подходящими, в то время как мотивация к Приходить к конкретным выводам расширяет возможности использования тех, которые, как считается, наиболее вероятно приведут к желаемому выводу ". Недавние исследования показали, что, когда людям преподносят и заставляют аналитически думать о чем-то сложном, о чем им не хватает адекватных знаний (например, им представляют новое исследование по метеорологии, не имея степени по этому предмету), нет направленного сдвига в мышлении., и их существующие выводы, скорее всего, будут подкреплены мотивированными рассуждениями. И наоборот, если им предложат более упрощенный тест аналитического мышления, который противоречит их убеждениям (например, рассматривает неправдоподобные заголовки как ложные), вероятность возникновения мотивированных рассуждений снижается, что может привести к изменению направления мышления.

Исследование мотивированных рассуждений проверило цели точности (т. Е. Достижение правильных выводов) и целенаправленные цели (т. Е. Достижение предпочтительных выводов). Подобные факторы влияют на восприятие; и результаты подтверждают, что мотивированные рассуждения влияют на принятие решений и оценки. Эти результаты имеют далеко идущие последствия, потому что, столкнувшись с небольшим объемом информации, противоречащим устоявшимся убеждениям, у человека появляется мотивация урезонить новую информацию, что способствует враждебному медийному эффекту. Если этот образец продолжается в течение длительного периода времени, человек становится более укоренившимся в своих убеждениях. Однако недавние исследования показали, что мотивированные рассуждения можно преодолеть. «Когда количество несоответствий относительно невелико, усиленный негативный аффект не обязательно отменяет мотивацию поддерживать [веру]». Однако есть свидетельства теоретической "переломной точки", когда количество несоответствующей информации, получаемой мотивированным рассуждающим, может превратить уверенность в тревогу. Это опасение быть неправым может привести к изменению мнения.

Смотрите также

использованная литература

Последняя правка сделана 2023-03-29 03:02:42
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте