Тариф Моррилла

редактировать

Моррилла Тариф был повышенный импорт тарифы в Соединенных Штатах, которая была принята 2 марта 1861 года, в администрации президента США Джеймса Бьюкенена, демократ. Это была двенадцатая из семнадцати досок на платформе новой Республиканской партии, которая еще не была открыта, и тариф был обращен к промышленникам и фабричным рабочим как способ стимулировать быстрый промышленный рост.

Он был назван в честь его спонсора, представителя Джастина Смита Моррилла из Вермонта, который разработал его по совету экономиста из Пенсильвании Генри Чарльза Кэри. Окончательному принятию тарифа в Сенате США способствовали несколько сенаторов-противников с Юга, вышедших из Конгресса после того, как их штаты объявили о своем выходе из Союза. Ставки тарифов были повышены как для компенсации дефицита федерального бюджета, который привел к увеличению государственного долга в последние годы, так и для поощрения отечественной промышленности и повышения заработной платы промышленных рабочих.

Тариф Моррилла заменил более низкий тариф 1857 года, который, по словам историка Кеннета Стамппа, был разработан в ответ на профицит федерального бюджета в середине 1850-х годов.

Два дополнительных тарифа, спонсируемых Morrill, каждый из которых выше предыдущего, были приняты президентом Авраамом Линкольном для увеличения доходов, которые были крайне необходимы во время Гражданской войны в США.

Тарифы открыли период непрерывного протекционизма в Соединенных Штатах, и эта политика сохранялась до принятия Закона о доходах 1913 года или тарифа Андервуда. График тарифов Моррилла и обоих его преемников сохранялся еще долго после окончания гражданской войны.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 История
    • 1.1 Происхождение
    • 1.2 Действия дома
    • 1.3 Действия Сената
    • 1,4 1860 выборы
    • 1.5 Возобновление действия Сената
    • 1.6 Принятие и поправки
  • 2 Удар
  • 3 Прием за границей
  • 4 Наследие
  • 5 Сецессион
    • 5.1 Отношение к тарифу
    • 5.2 Историография
  • 6 Примечания
  • 7 ссылки
    • 7.1 Библиография
  • 8 Внешние ссылки

История

Средние американские тарифные ставки (1821-2016)

Происхождение

Высокие тарифы для стимулирования развития отечественной промышленности на протяжении многих лет пропагандировались, особенно Партией вигов и ее давним лидером Генри Клэем. Такой тариф был введен в 1842 г., однако в 1846 г. Демократическая партия ввела в действие тариф Уокера, существенно снизивший тарифные ставки. Демократы еще больше снизили ставки в тарифах 1857 года, которые были весьма благоприятны для Юга.

Тем временем Партия вигов распалась, и тарифы были приняты новой Республиканской партией, которая провела свой первый национальный билет в 1856 году. Некоторые бывшие виги из приграничных штатов и Верхнего Юга остались в Конгрессе в качестве «оппозиции», «юнионистов». или «американские» ( ничего не знающие ) члены и поддерживали более высокие тарифы.

Паника 1857 г. привела к призывам к пересмотру протекционистских тарифов. Известный экономист Генри К. Кэри обвинил панику в тарифах 1857 года. Его мнение было широко распространено в протекционистских СМИ в пользу повышения тарифов.

Усилия по повышению тарифов начались на 35-м съезде 1857–1859 годов. Два предложения поступили в Палату представителей США.

Председатель комитета палаты представителей по методам и средствам Джон С. Фелпс, демократ из Миссури, написал план демократов, в котором сохранены большинство низких ставок тарифов 1857 года с небольшими изменениями для стимулирования доходов.

Члены Ways and Means Моррилл и Генри Винтер Дэвис, «американец» из Мэриленда, выступили с предложением республиканцев поднять тарифы. Он заменил существующую адвалорную тарифную сетку конкретными пошлинами и резко повысил тарифные ставки на товары, которые производились в популярных «защищенных» отраслях, такие как производство железа, текстиля и других промышленных товаров. Историк экономики Франк Тауссиг утверждал, что во многих случаях замена конкретными пошлинами использовалась для того, чтобы скрыть масштабы повышения ставок. Сторонники конкретных ставок утверждали, что они были необходимы, потому что европейские экспортеры регулярно предоставляли покупателям из США поддельные счета-фактуры, в которых указывались более низкие цены на товары, чем фактически оплаченные. Конкретные ставки сделали такие уловки бессмысленными.

Однако во время 35-го Конгресса Палата представителей не приняла никаких решений ни по одному из законопроектов о тарифах.

Домашние действия

Джастин Смит Моррилл

Когда 36-й Конгресс собрался в 1859 году, действия оставались заблокированными из-за спора до 1860 года о том, кто будет избран спикером палаты. В 1860 году спикером был избран республиканец Уильям Пеннингтон из Нью-Джерси. Пеннингтон назначил поддержанное тарифами республиканское большинство в Комитет по путям и средствам, а его председателем стал Джон Шерман из Огайо.

Законопроект Моррилла был принят Комитетом по методам и средствам. Ближе к концу первой сессии Конгресса (декабрь 1859 г. - июнь 1860 г.), 10 мая 1860 г., законопроект был вынесен на всеобщее голосование и принят 105–64.

Голосование было в основном, но не полностью секционным. Республиканцы, все из северных штатов, проголосовали за закон 89 против 2. К ним присоединились 7 северных демократов из Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании. Пятеро из них были «анти-Лекомптоновскими демократами», которые выступали против рабовладельческой конституции Лекомптона в Канзасе.

Также против законопроекта проголосовали 14 северных демократов.

В приграничных штатах за него проголосовали четыре представителя «оппозиции» из Кентукки, а также его соучредитель Уинтер из Мэриленда, «юнионист» Мэриленда и демократ из Делавэра. Против проголосовали восемь демократов из приграничных государств и член Американской партии из штата Миссури.

Против проголосовали тридцать пять южных демократов и три оппозиционера; за него проголосовал один оппозиционер из Теннесси.

Таким образом, разбивка по секциям составила 96–15 на севере, 7–9 в приграничных штатах и ​​1–39 на юге.

Воздержались 55 человек, в том числе 13 республиканцев, 12 демократов с севера, 13 демократов с юга и 8 «оппозиционеров» и «американцев» с юга. (Остальные представители были в основном «в паре» с представителями оппозиции, которые не могли присутствовать.

Действия сената

Законопроект Моррилла был отправлен в Сенат США. Тем не менее, Сенат контролировался демократами, и поэтому он был сосредоточен в Финансовом комитете под председательством Роберта М.Т. Хантера из Вирджинии.

Это гарантировало, что голосование в Сенате будет отложено до второй сессии в декабре 1860 года, и означало, что тариф станет важным вопросом на выборах 1860 года.

1860 выборы

Республиканская партия включила в свою платформу 1860 года сильную поддержку тарифов и направила известных сторонников тарифов, рекламирующих закон, таких как Моррилл и Шерман, для проведения кампании в Пенсильвании и Нью-Джерси, где тариф был популярен. Оба кандидата от демократов, Джон С. Брекинридж и Стивен Дуглас, выступали против всех высоких тарифов и протекционизма в целом.

Историк Рейнхард Х. Лютин документально подтверждает важность тарифа Моррилла для республиканцев на президентских выборах 1860 года. Он отмечает, что протекционистский опыт Линкольна и поддержка законопроекта Моррилла помогли ему заручиться поддержкой в ​​важном штате Пенсильвания и соседнем Нью-Джерси. Линкольн с легкостью перенес Пенсильванию в ноябре в рамках своего освоения Севера.

14 февраля 1861 года избранный президент Линкольн сказал собравшимся в Питтсбурге, что сделает новый тариф своим приоритетом на следующей сессии, если закон не будет принят к его инаугурации 4 марта.

Возобновление действия Сената

Вторая сессия 36-го Конгресса началась в декабре 1860 года. Сначала казалось, что Хантер оставит законопроект Моррилла на рассмотрении до конца мартовского срока.

Однако в декабре 1860 г. и январе 1861 г. семь южных штатов отделились, а их сенаторы с низкими тарифами ушли. Республиканцы взяли под контроль Сенат в феврале, и Хантер потерял контроль над Финансовым комитетом.

Между тем Казначейство находилось в финансовом кризисе, имея на руках менее 500 000 долларов и миллионы неоплаченных счетов. Союз срочно нуждался в новых доходах. Недавний историк заключает, что «импульс для пересмотра тарифа возник как попытка увеличить доход, предотвратить« разорение »и решить проблему накопления долга».

Законопроект Моррилла был внесен в сенат на голосование 20 февраля и был принят 25 голосами против 14. Голосование было почти полностью разделено по партийным линиям. Его поддержали 24 республиканца и демократ Уильям Биглер из Пенсильвании. Ей противостояли 10 южных демократов, 2 северных демократа и 2 западных демократа. Двенадцать сенаторов воздержались, в том числе 3 северных демократа, 1 калифорнийский демократ, 5 южных демократов, 2 республиканца и 1 юнионист из Мэриленда.

Были внесены некоторые незначительные поправки, связанные с тарифами на чай и кофе, для которых требовалось совещание комитета с Палатой представителей, но они были урегулированы, и 2 марта был единогласно одобрен окончательный законопроект.

Хотя сам президент Джеймс Бьюкенен был демократом, он поддержал законопроект из-за интересов своего родного штата, Пенсильвании. Он подписал закон как один из последних своих действий на посту.

Принятие и поправки

Тариф вступил в силу через месяц после его подписания. Помимо установления тарифных ставок, закон изменил и ограничил Закон о складских помещениях 1846 года.

Тариф был разработан и принят Палатой представителей до того, как началась или ожидалась гражданская война, и был принят Сенатом после отделения семи штатов.

По крайней мере, один автор утверждал, что первый закон Моррилла не следует рассматривать как закон о «гражданской войне».

Фактически, тариф оказался слишком низким для нужд доходов гражданской войны и был быстро повышен вторым тарифом Моррилла, или Законом о доходах 1861 года, позже той же осенью.

Влияние

В первый год действия тариф Morrill повысил эффективную ставку, взимаемую с облагаемого пошлиной импорта, примерно на 70%. В 1860 году американские тарифные ставки были одними из самых низких в мире, а также на самом низком уровне по стандартам 19-го века, средняя ставка с 1857 по 1860 год составляла около 17% в целом ( адвалорная ставка), 21% только для товаров, облагаемых пошлиной. Тарифы Morrill немедленно повысили эти средние показатели примерно до 26% в целом, или до 36% по статьям, облагаемым пошлиной. Дальнейшее повышение к 1865 г. оставило сопоставимые темпы на уровне 38% и 48%. Хотя новые показатели были выше, чем в непосредственно довоенный период, они все же были значительно ниже, чем между 1825 и 1830 годами, когда показатели иногда превышали 50%.

Соединенным Штатам потребовалось 3 миллиарда долларов для оплаты огромных армий и флотов, собранных для борьбы с Гражданской войной, и более 400 миллионов долларов только за 1862 год. Основным источником доходов были тарифы. Таким образом, министр финансов Сэлмон П. Чейз, несмотря на то, что долгое время был сторонником свободной торговли, вместе с Морриллом провел летом 1861 года второй законопроект о тарифах, который повысил ставки еще на 10% для увеличения доходов. Последующие законопроекты были в основном ориентированы на доходы для удовлетворения потребностей войны, но пользовались поддержкой протекционистов, таких как Кэри, который снова помог Морриллу в составлении законопроекта.

Однако тариф сыграл лишь скромную роль в финансировании войны и был гораздо менее важен, чем другие меры, такие как продажа облигаций на 2,8 миллиарда долларов и некоторая печать долларов. Поступления от таможенных пошлин составили 345 миллионов долларов с 1861 по 1865 год, или 43% всех федеральных налоговых поступлений, но военные расходы составили 3 065 миллионов долларов.

Прием за границей

Тариф Моррилла был встречен яростной враждебностью в Великобритании, где свободная торговля преобладала в общественном мнении. Южные дипломаты и агенты стремились использовать гнев британцев по отношению к тарифам Моррилла, чтобы завоевать симпатии с целью получения британского признания Конфедерации. Новый тарифный план серьезно наказал британский экспорт железа, одежды и промышленных товаров, сделав их более дорогостоящими, и вызвал общественный резонанс со стороны многих британских политиков. Ожидание высоких налоговых ставок, вероятно, заставило британских грузоотправителей ускорить свои поставки до того, как новые ставки вступили в силу в начале лета 1861 года.

Когда из Лондона поступили жалобы, Конгресс начал контратаку. Председатель финансового комитета сената резко спросил: «Какое право имеет иностранное государство, чтобы задавать вопросы о том, что мы выбираем делать?»

Когда в 1861 году разразилась Гражданская война в США, британское общественное мнение сочувствовало Конфедерации, отчасти из-за непрекращающейся агитации по поводу тарифа. Как объяснил один дипломатический историк, тариф Моррилла

не противоестественно вызвал большое неудовольствие Англии. Это значительно уменьшило прибыли американских рынков для английских производителей и торговцев до такой степени, что вызвало серьезные проблемы с торговлей в этой стране. Более того, британская нация тогда была в первом приливе энтузиазма по поводу свободной торговли и под руководством экстремистов, таких как Кобден и Гладстон, была склонна рассматривать защитный тариф как по существу и по своей сути аморальность, едва ли не меньшую, чем воровство или убийство. Действительно, тариф серьезно рассматривался как сопоставимый по агрессивности с самим рабством, и англичане были склонны осуждать Север за одно так же сильно, как Юг за другое. «Мы не любим рабство, - сказал Палмерстон Адамсу, - но мы хотим хлопка, и нам очень не нравится ваш тариф Моррилла».

Многие известные британские писатели самым решительным образом осудили тариф Моррилла. Экономист Уильям Стэнли Джевонс осудил его как «ретроградный» закон. Известный романист Чарльз Диккенс использовал свой журнал, круглый год, чтобы напасть на новый тариф. 28 декабря 1861 года Диккенс опубликовал длинную статью, предположительно написанную Генри Морли, в которой обвинение в гражданской войне в США было возложено на Тариф Моррилла:

Если не рабство, то в чем заключается разделение интересов, которое привело, наконец, к фактическому отделению южных штатов от северных?... Каждый год, в течение нескольких лет назад то или иное южное государство заявляло, что оно будет поддаваться этому вымогательству только тогда, когда у него не было сил сопротивляться. С избранием Линкольна и исключительной Северной партией, взявшей на себя управление федеральным правительством, пришло время ухода... Конфликт между полунезависимыми сообществами, [в которых] каждое чувство и интерес [на Юге] требует политических раздел и все карманные проценты [на Севере] требуют союза... Итак, дело обстоит так, и под всей страстью сторон и криками битвы лежат две главные движущие причины борьбы. Союз означает потерю многих миллионов ежегодно для Юга; отделение означает потерю тех же миллионов на Севере. Любовь к деньгам является корнем этого, как и многих других зол... Ссора между Севером и Югом в нынешнем виде является исключительно финансовой ссорой.

Коммунистический философ Карл Маркс был одним из немногих писателей в Британии, которые видели рабство как основной причиной войны. Маркс подробно писал в британской прессе и служил в качестве корреспондента лондонского несколько североамериканских газет, включая Хорас Грили «s New York Tribune. Маркс отреагировал на тех, кто возложил вину за войну на Тариф Моррилла, и вместо этого утверждал, что рабство привело к сецессии, а тариф был лишь предлогом. В октябре 1861 года он писал:

Естественно, в Америке все знали, что с 1846 по 1861 год преобладала система свободной торговли и что представитель Моррилла провел свой протекционистский тариф через Конгресс только в 1861 году, когда восстание уже вспыхнуло. Таким образом, отделение не произошло, потому что тариф Моррилла прошел через Конгресс, но, самое большее, тариф Моррилла прошел через Конгресс, потому что отделение имело место.

Наследие

По словам историка Хизер Кокс Ричардсон, Моррилл намеревался предложить защиту как обычным получателям продукции, так и широкой группе сельскохозяйственных интересов. Целью было умиротворить интересы за пределами Северо-Востока, которые традиционно поддерживали защиту. Впервые защита была распространена на все основные сельскохозяйственные продукты:

Планируя распределить выгоды от тарифа на все секторы экономики, а также надеясь расширить поддержку своей партии, Моррилл отверг традиционную систему защиты, предложив тарифные пошлины на сельскохозяйственную, горнодобывающую и рыболовную продукцию, а также на промышленные товары.. Тариф Моррилла будет защищать сахар, шерсть, льняное семя, шкуры, говядину, свинину, кукурузу, зерно, коноплю, шерсть и минералы. Можно ожидать, что пошлина на сахар успокоит южан, выступающих против тарифов, и, в частности, производство шерсти и льняного семени на Западе росло. Новый тарифный закон также защитит уголь, свинец, медь, цинк и другие полезные ископаемые, которые новые северо-западные штаты начали добывать. Рыбная промышленность Востока получит пошлину на сушеную, маринованную и соленую рыбу. «Регулируя детали тарифа, - объяснил Моррилл с риторическим рвением в своем представлении законопроекта, - я бы относился к сельскому хозяйству, обрабатывающей промышленности, горнодобывающей промышленности и торговле, как и ко всему нашему народу - как к членам одной семьи, все имеет право на равное расположение, и никто не может быть вьючным животным, несущим чужие стаи ».

Согласно Тауссигу, «Моррилл и другие сторонники закона 1861 года заявили, что их намерение состояло в том, чтобы просто восстановить показатели 1846 года». Однако он также дает основания подозревать, что мотивы законопроекта заключались в том, чтобы обеспечить высокий уровень защиты железа и шерсти, чтобы привлечь Запад и Пенсильванию:

Важным изменением, которое они (спонсоры) предложили внести в положения тарифа 1846 года, было заменить адвалорные пошлины специфическими. Такой переход от адвалорных к конкретным обязанностям сам по себе не вызывает возражений; но обычно со стороны протекционистов это делается предлогом для значительного увеличения фактически уплаченных пошлин. Когда протекционисты вносят изменения такого рода, они почти всегда ставят конкретные пошлины выше адвалорных пошлин, эквивалентом которых они должны быть... Тариф Моррилла не стал исключением из обычного хода вещей в этом вопросе. уважать. Установленные им особые пошлины во многих случаях значительно превышали адвалорные пошлины 1846 года. Наиболее важные прямые изменения, внесенные законом 1861 года, касались повышенных пошлин на железо и шерсть, которыми он надеялся наложить на Республиканская партия Пенсильвании и некоторых западных штатов "

Генри К. Кэри, который помогал Морриллу в составлении законопроекта и был одним из его самых активных сторонников, решительно подчеркнул его важность для Республиканской партии в своем письме Линкольну от 2 января 1861 года: «Успех вашей администрации полностью зависит от принятие законопроекта Моррилла на нынешней сессии ". По словам Кэри,

Это принесет облегчение людям - ваш срок начнется с нарастающей волны процветания - казначейство будет наполнено, а партия, которая вас избрала, будет увеличена и усилена. Без этого люди будут испытывать большие страдания - большую неудовлетворенность своими обязанностями - большие заимствования со стороны правительства - и очень большие проблемы среди республиканской партии, когда через два года люди придут голосовать. Есть только один способ сделать партию постоянной - это немедленный отказ от системы свободной торговли.

Представитель Джон Шерман позже писал:

Законопроект о тарифах Моррилла ближе, чем любой другой, подошел к выполнению двойного требования: обеспечить достаточный доход для поддержки правительства и обеспечить надлежащую защиту отечественной промышленности. Никаких национальных налогов, кроме пошлин на ввозимые товары, во время его прохождения не взималось. Гражданская война изменила все это, сократив импорт и увеличив в десять раз необходимый доход. Правительство было оправдано в повышении существующих ставок пошлин и добавлении в список облагаемых пошлиной всех ввозимых товаров, включая, таким образом, предметы первой необходимости и универсального использования. В дополнение к этим пошлинам он был вынужден добавить налоги на все предметы домашнего производства, на доходы, не необходимые для удовлетворения реальных потребностей, и особенно на предметы сомнительной необходимости, такие как спиртные напитки, табак и пиво. Эти налоги были абсолютно необходимы для покрытия расходов на армию и флот, для выплаты процентов по военным долгам и выплаты справедливых пенсий инвалидам войны, а также их вдовам и сиротам.

Отделение

Отношение к тарифу

Тариф Моррилла был принят на фоне сепаратистского движения и стал причиной сепаратистской агитации в некоторых южных штатах. Критики закона сравнивали его с тарифом мерзостей 1828 года, который спровоцировал кризис аннулирования, но его средний уровень был значительно ниже.

Рабство доминировало в дебатах об отделении южных штатов.

Роберт Барнуэлл Ретт аналогичным образом выступал против ожидающего рассмотрения тарифа Моррилла перед съездом в Южную Каролину. Ретт включил длительную атаку на тарифы в « Обращении Южной Каролины к рабовладельческим штатам», которое конвенция приняла 25 декабря 1860 года в дополнение к постановлению о выходе из страны.

То же самое и с южными штатами, с северными штатами, в жизненно важном вопросе налогообложения. Они составляют меньшинство в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты от несправедливого налогообложения; и народ Севера облагает их налогом для своей выгоды, точно так же, как жители Великобритании облагали налогом наших предков в британском парламенте для своей выгоды. Последние сорок лет налоги, установленные Конгрессом Соединенных Штатов, устанавливались с целью удовлетворения интересов Севера. Народы Юга облагались пошлинами на импорт не для получения дохода, а для цели, несовместимой с доходом - для продвижения через запреты интересов Севера в производстве своих рудников и промышленных товаров.

Тариф Моррилла играл менее заметную роль в других странах Юга. В некоторых частях Вирджинии сепаратисты пообещали ввести новый защитный тариф, чтобы помочь молодой промышленности штата.

На Севере введение тарифа способствовало поддержке интересов Союза промышленниками и торговцами. Аболиционист Орест Браунсон насмешливо заметил, что «тариф Моррилла подействовал на них больше, чем падение Самтера». В одном из таких примеров New York Times, выступившая против законопроекта Моррилла о принципах свободной торговли, сделала редакционную статью о том, что тарифный дисбаланс приведет к коммерческому разорению на Севере, и призвала приостановить его действие до тех пор, пока не пройдет кризис отделения: «Мы наложили высокие пошлины на наши коммерция в тот самый момент, когда отделяющиеся государства приглашают торговлю в свои порты низкими пошлинами ". Когда отделение стало более очевидным и молодая Конфедерация приняла гораздо более низкие тарифы, газета призвала к военным действиям для обеспечения соблюдения тарифов Моррилла на юге.

Историография

Историки, отмечает Джеймс Хьюстон, были сбиты с толку ролью высоких тарифов в целом и на протяжении многих лет предлагали множество противоречивых интерпретаций. (Все историки согласны с тем, что низкие тарифы не вызывают споров и необходимы для финансирования федерального правительства.) Согласно одной из школ, республиканцы были добровольными инструментами потенциальных монополистов. Вторая школа утверждает, что республиканцы искренне верили, что тарифы будут способствовать национализму и процветанию для всех наряду со сбалансированным ростом в каждом регионе, в отличие от роста только на хлопковом Юге. Третья школа подчеркивает неоспоримую важность тарифа в укреплении лояльности сторон, особенно в индустриальных государствах. Другой подход подчеркивает, что фабричные рабочие стремились к высоким тарифам, чтобы защитить свою высокую заработную плату от европейской конкуренции.

Чарльз А. Бирд утверждал в 1920-х годах, что очень долгосрочные экономические проблемы имеют решающее значение, когда протарифный промышленный Северо-Восток формирует коалицию с антитарифным аграрным Средним Западом против плантационного Юга.

По словам Лютина в 1940-х, «Историки не единодушны в отношении относительной важности, которую южный страх и ненависть к высоким тарифам имели в возникновении отделения рабовладельческих штатов». Однако ни один из государственных деятелей, искавших компромисса в 1860-1861 годах для предотвращения войны, никогда не предполагал, что тариф может быть либо ключом к решению, либо причиной отделения.

В 1950-х историки начали отходить от тезиса Бирда об экономической причинности. Вместо этого историки во главе с Ричардом Хофштадтером начали подчеркивать социальные причины войны, сосредоточив внимание на проблеме рабства.

Тезис Бороды недавно возродился среди экономистов, историков, выступающих за Конфедерацию, и ученых-нео-бородистов. Исследование 2002 года, проведенное экономистами Робертом Макгуайром и Норманом Ван Коттом, пришло к выводу:

Де-факто конституционный мандат, согласно которому тарифы лежат в нижней части отношений Лаффера, означает, что Конфедерация вышла за рамки простого наблюдения за тем, что данный налоговый доход может быть получен с «высокой» и «низкой» ставкой налога, как у Александра Гамильтона и других. Действительно, конституционные меры предполагают, что вопрос тарифов на самом деле мог быть даже более важным в напряженных отношениях между Севером и Югом, которые привели к гражданской войне, чем в настоящее время считают многие экономисты и историки.

Вместо того, чтобы способствовать отделению, Марк-Уильям Пален отмечает, что тариф был принят Конгрессом только после отделения южных штатов. Таким образом, само отделение позволило принять закон, а не наоборот.

Аллан Невинс и Джеймс М. Макферсон преуменьшают значение тарифа; утверждают, что это было второстепенным по отношению к проблеме рабства ; и обратите внимание, что рабство преобладало в сепаратистских декларациях, речах и брошюрах. Невинс также указывает на аргумент Александра Стивенса, который оспаривал утверждения Тумбса о строгости тарифа Моррилла. Хотя первоначально он был противником отделения, Стивенс позже назвал рабство « краеугольным камнем » своей поддержки отделения.

Примечания

использованная литература

Библиография

  • Чарльз и Мэри Бирд. Расцвет американской цивилизации (1928)
  • Пол Байроч, (1993), Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы
  • Джей Карландер и Джон Маевски. «Воображая« Великую производственную империю »: Вирджиния и возможности конфедеративного тарифа», История гражданской войны, том. 49, 2003 г.
  • Дью, Чарльз Б. Апостолы разъединения: комиссары Южного отделения и причины гражданской войны. (2001) ISBN   0-8139-2036-1
  • Уильям Фрилинг и Крейг Симпсон, редакторы. Дебаты о сецессии: схватка Грузии в 1860 году. (1992) ISBN   0-19-507945-0.
  • Ричард Хофштадтер, Прогрессивные историки - Тернер, Борода, Паррингтон (1968)
  • Ричард Хофштадтер, «Проблема тарифов накануне гражданской войны» в American Historical Review, Vol. 44, No. 1 (октябрь 1938 г.), стр. 50–55 в JSTOR
  • Джеймс Л. Хьюстон, "Политический ответ индустриализму: республиканское принятие протекционистских трудовых доктрин", Журнал американской истории, июнь 1983 г., Vol. 70 Выпуск 1, стр. 35–57 в JSTOR
  • Уиллис Флетчер Джонсон; Международные отношения Америки. Том: 2 (1916).
  • Рейнхард Х. Лютин, « Авраам Линкольн и тариф » в The American Historical Review Vol. 49, No. 4 (июл. 1944 г.), стр. 609–629
  • Роберт Макгуайр и Т. Норман Ван Котт. «Конституция Конфедерации, тарифы и отношения Лаффера», Economic Inquiry, Vol. 40, № 3 - 2002 г.
  • Джеймс М. Макферсон. Боевой клич свободы: Эра гражданской войны (1988)
  • Филипп В. Мэгнесс. "Моррилл и недостающие отрасли: стратегическое лоббирование и тарифы, 1858–1861 гг." Journal of the Early Republic Vol. 29-2 (2009) в Project MUSE
  • Чарльз Р. Моррис. Магнаты: как Эндрю Карнеги, Джон Д. Рокфеллер, Джей Гулд и Дж. П. Морган изобрели американскую суперэкономику (2005)
  • Аллан Невинс. Испытание Союза, набор из 8 томов (1947–1971), Vol. 4 «Пролог гражданской войны 1859–1861 гг.»
  • Марк-Уильям Пален, «Разоблачение тарифного мифа о гражданской войне», Imperial amp; Global Forum, 2 марта 2015 г.
  • Марк-Уильям Пален. «Ложь о Великой гражданской войне», New York Times, 5 июня 2013 г.
  • Марк-Уильям Пален. «Забытые трансатлантические дебаты о тарифах в период гражданской войны и дипломатия Конфедерации в области свободной торговли», Журнал эпохи гражданской войны 3: 1 (март 2013 г.): 35-61
  • Марк-Уильям Пален, «Обсуждение причин гражданской войны», Not Even Past: проект исторического факультета Техасского университета (последнее посещение - 3 ноября 2011 г.)
  • Дэниел Пирт. 2018. Лоббисты и создание торговой политики США, 1816–1861. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
  • Дэвид Поттер, Надвигающийся кризис, 1848–1861 (1976)
  • Джеймс Форд Родс. История гражданской войны 1861–1865 гг. (1918 г.)
  • Хизер Кокс Ричардсон, Величайшая нация Земли: республиканская экономическая политика во время гражданской войны (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1997)
  • Пол Студенски и Герман Э. Кросс. Финансовая история Соединенных Штатов: фискальная, денежно-кредитная, банковская деятельность и тарифы, включая финансовое управление, а также государственные и местные финансы (1952 г.)
  • Фрэнк Тауссиг, История тарифов США (1911 г.)
  • Глобус Конгресса в Библиотеке Конгресса
  • Документы Авраама Линкольна в Библиотеке Конгресса

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-03-27 04:36:38
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте