Войти
Моральная удача описывает обстоятельства, при которых моральному агенту приписывают моральную вину или похвалу за действие или его последствия, даже если очевидно, что этот агент не имел полного контроля ни над действием, ни над его последствиями. Этот термин, введенный Бернардом Уильямсом, был разработан вместе с его значением для последовательной моральной теории Уильямсом и Томасом Нагелем в их соответствующих эссе по этому вопросу.
Вообще говоря, люди склонны соотносить, по крайней мере интуитивно, ответственность и добровольные действия. Таким образом, больше всего вины возлагается на людей за их действия и последствия, которые они влекут за собой, если у нас есть веские основания полагать, что и то, и другое:
И наоборот, есть тенденция проявлять больше сочувствия к тем, кто удовлетворяет любому из следующих условий:
Между прочим, вышеупомянутые критерии не коррелируют в точности с моральной похвалой - хотя может быть правдой, что можно и нужно приписывать значительную моральную похвалу тем, кто совершил хорошее действие или действие, влекущее за собой хорошие последствия, полностью на их по собственному желанию и Безудержное, это спорно, что такое же различие имеет место для непроизвольных действий, которые произошли в свою очередь хорошо или случились для получения хороших результатов.
Эта корреляция между ответственностью и добровольностью приемлема для большинства людей на интуитивном уровне; действительно, эта корреляция находит отражение в американском и европейском законодательстве: по этой причине, например, непредумышленное убийство или убийство в целях самообороны влечет за собой существенно иной тип юридического наказания (т.е. формализованное моральное обвинение ), чем умышленное убийство.
Однако, учитывая идею приравнивания моральной ответственности к добровольным действиям, моральная удача приводит к противоречивым решениям. Это проиллюстрировано на примере дорожно-транспортного происшествия. Водитель А в момент невнимательности проезжает на красный свет, когда ребенок переходит улицу. Водитель A пытается избежать удара по ребенку, но ему это не удается, и ребенок умирает. Водитель B также едет на красный свет, но никто не пересекает его, а получает только штраф за нарушение правил дорожного движения.
Если свидетеля попросят морально оценить водителей A и B, они могут возложить на водителя A больше моральной вины, чем на водителя B, потому что действия водителя A привели к смерти. Однако нет различий в контролируемых действиях, выполняемых драйверами A и B. Единственное несоответствие - внешнее неконтролируемое событие. Если указано, что моральная ответственность должна иметь значение только тогда, когда агент добровольно выполнил или не выполнил какое-либо действие, водители A и B должны быть обвинены в равной степени. Это может быть интуитивно проблематично, так как одна ситуация привела к смерти.
Томас Нагель (1979) выделил в своем эссе четыре вида моральной удачи. Наиболее уместным для приведенного выше примера является «результирующая моральная удача».
Получающаяся в результате моральная удача связана с последствиями действий и ситуаций. В приведенном выше примере на обоих водителей повлияла моральная удача, так как конкретный набор обстоятельств обернулся двумя разными способами: в одной ситуации пешеход появился на дороге; в другом - пешеход.
Случайное моральное везение касается окружения морального агента. Самый известный пример представлен в эссе Нагеля. Рассмотрим нацистских последователей и сторонников в Гитлера «s Германии. Они были и достойны моральной вины либо за совершение предосудительных с моральной точки зрения поступков, либо за то, что допустили их совершение, не прилагая усилий для противодействия им. Но, если бы в 1929 году эти люди были перемещены в какую-то другую страну, подальше от предстоящих военных действий со стороны их работодателей, вполне возможно, что они вели бы совсем другой образ жизни, и мы не могли бы возложить на них такую же моральную вину.. Значит, дело в удаче обстоятельств, в которых они оказались.
Конституционная моральная удача касается личного характера морального деятеля. Вряд ли можно утверждать, что образование, воспитание, гены и другие в значительной степени неконтролируемые влияния в определенной степени формируют личность. Более того, личность в некоторой степени диктует его действия. Моральная вина возлагается на человека за то, что он чрезвычайно эгоистичен, хотя этот эгоизм почти наверняка частично вызван воздействием внешней среды.
Причинная моральная удача, которая в значительной степени приравнивается к проблеме свободы воли, является наименее детализированной из разновидностей, описываемых Томасом Нагелем. Общее определение состоит в том, что действия определяются внешними событиями и, таким образом, являются последствиями событий, над которыми лицо, выполняющее действие, не может контролировать. Поскольку люди ограничены в выборе действий событиями, которые им предшествуют, они не должны нести ответственность за такие действия.
Дана Нелкин раскритиковала Томаса Нагеля за включение причинно-следственной моральной удачи в отдельную категорию, поскольку она кажется в значительной степени избыточной. Он не охватывает каких-либо случаев, которые еще не включены в конститутивную и косвенную удачу, и, кажется, существует только с целью поднять проблему свободы воли.
Некоторые философы, такие как Сьюзан Вольф, пытались придумать «золотую середину», которая находит баланс между прямым отказом от моральной удачи и ее массовым принятием. Вольф ввел понятия рационалистических и иррационалистических позиций как часть такого примирения.
Проще говоря, рационалистическая позиция состоит в том, что равная вина заслуживает равной вины. Например, для двух водителей, оба из которых не смогли проверить свои тормоза перед началом движения, один из них в результате наехал на пешехода, а другой - нет. Рационалист сказал бы, что, поскольку оба водителя в равной степени виноваты в том, что не проверили свои тормоза, не должно иметь значения, что одному из них повезло, что он не наехал на пешехода, а другому не повезло - моральная ошибка не зависит от последствий. Поскольку вина здесь равны, агенты должны нести равную вину.
Консеквенциалистская позиция утверждает, что равная вина не обязательно заслуживает равной вины, поскольку вина должна зависеть от последствий. Согласно этой логике, удачливый водитель определенно не заслуживает такой же вины, как незадачливый водитель, хотя их ошибки были идентичны.
Вольф комбинирует эти два подхода, пытаясь примирить противоречия, связанные с моральной удачей, вводя концепцию добродетельного агента. Добродетельный агент должен признать, что у него есть особая связь с последствиями своих действий, включая случаи равной ошибки (например, счастливые / неудачные драйверы выше), и даже случаи отсутствия ошибок. Этот аргумент по существу сохраняет рационалистическое утверждение о том, что равная вина в равной степени заслуживает порицания, а также консеквенциалистское утверждение, что разные исходы должны приводить к тому, что моральные агенты чувствуют и действуют по-разному.
Важно подчеркнуть различие между внутренним и внешним моральным осуждением или похвалой. Вольф считает, что посторонние должны одинаково винить удачливых и незадачливых водителей, несмотря на их интуицию, что они оба не должны чувствовать себя одинаково плохо (т.е. неудачливый водитель, который наехал на пешехода, должен чувствовать себя хуже). Однако сами незадачливые водители должны добровольно принять представление об особой связи между своими действиями и печальными последствиями и возложить на себя больше вины, чем это следовало бы удачливому водителю.
