Войти
Одно из селфи обезьяны, о котором идет речь в споре Между 2011 и 2018 годами произошла серия споров о статусе авторских прав на селфи, сделанные хохлатыми макаками Селебес с использованием оборудования, принадлежащего британскому фотографу-натуралисту Дэвиду Слейтеру. Споры касаются Wikimedia Commons и блога Techdirt, в которых размещены изображения после их публикации в газетах в июле 2011 года, несмотря на возражения Слейтера о том, что он владеет авторскими правами, и People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), которые утверждали, что макака должны быть переданы авторские права.
Слейтер утверждал, что у него есть законное заявление об авторских правах, поскольку он спроектировал ситуацию, которая привела к созданию снимков, путешествуя по Индонезии, подружившись с группой диких макак и настроив свое фотоаппарат таким образом, чтобы сделать снимок «селфи» приходи. Wikimedia Foundation «s 2014 Отказ удалить фотографии из его Викискладе Библиотека изображений была основана на понимании того, что авторское право удерживается создателю, что не-человеком создатель (не являющийся юридическим лицом ) не может иметь авторские права, и что таким образом изображения находятся в общественном достоянии.
В августе 2014 года Слейтер заявил, что в результате того, что фотографии были доступны в Википедии, он потерял не менее 10000 фунтов стерлингов (что эквивалентно примерно 11000 фунтов стерлингов в 2019 году), и его бизнес фотографа дикой природы пострадал. В декабре 2014 года Бюро регистрации авторских прав США заявило, что произведения, созданные не человеком, например фотография, сделанная обезьяной, не защищены авторским правом. Ряд юридических экспертов в США и Великобритании утверждали, что роль Слейтера в фотографическом процессе могла быть достаточной для обоснования иска о нарушении авторских прав, хотя это решение должно быть принято судом.
В отдельном споре PETA попыталась использовать селфи обезьян, чтобы создать правовой прецедент, согласно которому животные должны быть объявлены правообладателями. Слейтер опубликовал книгу с фотографиями через собственную издательскую компанию Blurb, Inc. В сентябре 2015 года PETA подала иск против Slater и Blurb, потребовав передать обезьяне авторские права и назначить PETA для управления доходами от фотографий для выгода исчезающих видов. Отклонив дело PETA, суд постановил, что обезьяна не может владеть авторскими правами в соответствии с законодательством США. PETA подала апелляцию, и в сентябре 2017 года и PETA, и фотограф договорились о соглашении, в соответствии с которым Слейтер пожертвует часть будущих доходов от фотографий организациям дикой природы. Однако апелляционный суд отклонил апелляцию и отказался отменить решение суда низшей инстанции. В апреле 2018 года апелляционный суд подтвердил, что животные не могут по закону обладать авторскими правами, и выразил обеспокоенность тем, что мотивация PETA заключалась в продвижении собственных интересов, а не в защите законных прав животных.
Другое спорное изображение - "селфи" в полный рост. С 2008 года британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер ездил в Индонезию, чтобы сфотографировать находящихся под угрозой исчезновения хохлатых макак Celebes. В 2011 году он передал лицензию на несколько изображений информационному агентству Caters, которое их выпустило, вместе с письменным рекламным пресс-релизом с цитатами из Слейтера для публикации в британских СМИ. 4 июля 2011 года несколько изданий, в том числе The Telegraph и The Guardian, подхватили эту историю и опубликовали фотографии вместе со статьями, в которых Слейтер описывал фотографии как автопортреты, сделанные обезьянами: «Обезьяна крадет камеру, чтобы сфотографировать себя» ( The Telegraph), «камера на штативе», запускаемая обезьянами ( The Guardian), и камера, запускаемая обезьяной, «очарованная своим отражением в объективе». Статьи также содержали цитаты Слейтера, такие как «Он, должно быть, сделал сотни снимков к тому времени, когда я получил свою камеру». На следующий день фотограф-любитель сообщил, что Слейтер дал им дальнейшие объяснения относительно того, как были созданы фотографии, преуменьшая то, как их описывали газетные статьи; Слейтер сказал, что сообщения о том, что обезьяна сбежала с его камерой и «начала делать автопортреты», были неверными и что портрет был снят, когда его камера была установлена на штативе, а приматы играли с дистанционным спуском троса, когда он защищался. от других обезьян.
Слейтер дал дальнейшее описание на своем веб-сайте и в других СМИ, сказав, что он и гид следили за обезьянами в течение трех дней, завоевав их доверие на второй день. По словам Слейтера, в своих попытках сфотографировать обезьян он обнаружил, что они были очарованы камерой и ее оборудованием и продолжали играть с ними, но они также продолжали пытаться убежать с камерой. Слейтер далее заявил в последующей статье фотографа - любителя от 7 августа 2014 г., что «я хотел сделать снимок крупным планом, но не мог этого сделать. Они слишком нервничали, поэтому мне пришлось заставить их [обезьян] прийти на камеры без меня и заставить их поиграть с релизом, что они и сделали ». Он добавил: «Они смотрели на отражение в объективе, что им показалось забавным». Пытаясь получить портрет обезьяньих лиц, Слейтер сказал, что установил камеру на штатив с прикрепленным большим широкоугольным объективом и установил настройки камеры, чтобы оптимизировать шансы получить лицо крупным планом, используя прогнозирующую автофокусировку., моторный привод и вспышка. Слейтер также заявил, что он установил дистанционный спусковой механизм затвора камеры рядом с камерой, и, пока он держался за штатив, обезьяны в течение 30 минут смотрели в объектив и играли с оборудованием камеры, несколько раз запускали пульт дистанционного управления и делали много фотографий. Сеанс закончился, когда «доминирующий самец временами был чрезмерно взволнован и в конце концов ударил меня рукой, отскакивая от моей спины». Слейтер также сказал в интервью журналу Vice от 28 июля 2017 года, что некоторые новостные агентства неверно сообщают о том, как он получил селфи, но он согласился с этим, потому что это было «немного забавой и хорошей рекламой для дела сохранения природы».
9 июля 2011 года редактор Wikimedia Commons, сайта, который принимает только материалы, доступные по лицензии на бесплатный контент или находящиеся в общественном достоянии, загрузил селфи-фотографии из The Daily Mail. Пользователь, загрузивший фотографии, утверждал, что фотографии были в общественном достоянии как «работы животного, не являющегося человеком», добавив, что «у них нет человека-автора, на которого принадлежат авторские права». Через несколько дней Слейтер обнаружил это и попросил Фонд Викимедиа удалить фотографии. Первоначально администратор Commons удалил изображения, но позже они были восстановлены после обсуждения сообществом характера их авторских прав. Слейтер продолжал бросать вызов основанию, чтобы удалить изображение. Фонд изучил ситуацию, но пришел к выводу, что изображения являются общественным достоянием, и отклонил запрос Слейтера; в своем отчете о прозрачности за август 2014 года фонд заявил, что «авторские права не могут передаваться нечеловеческим авторам» и «когда авторские права на произведение не могут быть переданы человеку, оно переходит в общественное достояние».
Конфликт Слейтера с Фондом Викимедиа был освещен в блоге Techdirt 12 июля 2011 года. Techdirt разместил фотографию с лицензией в общественном достоянии, утверждая, что фотография находится в общественном достоянии, потому что обезьяна не является юридическим лицом, способным обладать авторскими правами. и Слейтер не мог обладать авторскими правами на фотографию, потому что он не участвовал в ее создании. После этого информационное агентство Caters подало запрос на удаление фотографии, сославшись на отсутствие разрешения; однако, в ответ на ответ автора блога Майка Масника, представитель заявил, что Масник «явно« поднял »эти фотографии откуда-то - я полагаю, Daily Mail онлайн », и продолжал требовать их удаления. Масник утверждал, что даже если бы фотография была защищена авторским правом, использование фотографии на Techdirt считалось бы добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве. Он считал, что «независимо от того, кто владеет авторскими правами, а кто не владеет ими, - на 100% ясно, что владельцем авторских прав является не вы».
Слейтер возразил в ответ и Фонду Викимедиа, и Techdirt, что он внес значительный творческий вклад в создание фотографий обезьяньих селфи, которые сделают спор об общественном достоянии. Слейтер сказал BBC: «Меня приняли в команду, они трогали меня и ухаживали за мной... так что я подумал, что они могут сделать свою фотографию. Я установил камеру на штатив, установил [снимок] вверх и получил правильную экспозицию... и все, что вам нужно сделать, это дать обезьяне кнопку, чтобы она нажала, и вот, у вас есть фотография ". В истории, опубликованной 14 августа 2014 года или ранее на его собственном веб-сайте, Слейтер сказал, что обезьяны, укравшие камеру, были отдельным инцидентом, произошедшим до того, как были сделаны «селфи». Слейтер продолжил: «Я поставил свою камеру на штатив с очень широкоугольным объективом, настроив такие настройки, как прогнозирующая автофокусировка, ветер, даже вспышка, чтобы дать мне шанс крупным планом, если они снова приблизятся. для спектакля... Я держал одну руку на треноге, когда это происходило, но меня подталкивали и тыкали грумеры и несколько игривых подростков, которые кусали меня за руки ". В ноябре 2017 года в интервью радиошоу This American Life Слейтер сказал, что держал пальцами штатив во время съемки.
Мнение экспертов о том, владеет ли Слейтер авторскими правами на фотографии, неоднозначно.
21 августа 2014 г. Управление авторского права США опубликовало заключение, позднее включенное в третье издание Компендиума практики бюро по защите авторских прав США, выпущенное 22 декабря 2014 г., в котором разъясняется, что «только произведения, созданные человеком, могут охраняться авторским правом в соответствии с законом США. Закон штата, который исключает фотографии и произведения искусства, созданные животными или машинами без вмешательства человека ", и что" Поскольку закон об авторском праве ограничивается "исходными интеллектуальными концепциями автора", [авторское право] ведомство откажет в регистрации иска, если оно определит что человек не создал произведение. Управление не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями ». В сборнике особо выделяется «фотография, сделанная обезьяной» как пример того, что не может быть защищено авторским правом.
В интеллектуальной собственности юристы Мэри М. Лурия и Чарльз Лебедь сказал, что, поскольку создатель фотографии животное, а не человек, нет авторских прав на фотографии, независимо от того, кто владеет оборудованием, с которым была создана фотография. По словам американского правоведа Джессики Литман, «ни один автор-человек не имеет прав на фотографию, сделанную обезьяной... Оригинальное селфи обезьяны находится в общественном достоянии». Она сказала, что Бюро авторских прав США разъясняет существующую практику, а не создает новую политику. Однако американский адвокат в области искусства Николас О'Доннелл из Sullivan amp; Worcester LLP прокомментировал, что «даже если« фотография, сделанная обезьяной »не может охраняться авторским правом обезьяны, непонятно, почему это категорически исключает какие-либо авторские права для человека. автор произведения, в котором камеры намеренно оставлены в месте, где какая-то природная сила или животное заставят их сделать снимок ".
22 августа 2014 года, на следующий день после того, как Бюро авторских прав США опубликовало свое мнение, представитель Управления интеллектуальной собственности Великобритании заявил, что, хотя животные не могут владеть авторскими правами в соответствии с законодательством Великобритании, «вопрос о том, владеет ли фотограф авторскими правами, остается в силе. более сложный. Это зависит от того, внес ли фотограф творческий вклад в работу, и это решение должно быть принято судом ».
Британский медиа-юрист Кристина Михалос заявила, что на основании британского закона о компьютерном искусстве можно утверждать, что Слейтер может владеть авторскими правами на фотографию, поскольку он владел камерой и, предположительно, установил ее. Точно так же Серена Тирни из лондонских юристов BDB заявила: «Если он проверил угол кадра, настроил оборудование для создания изображения с определенными световыми и теневыми эффектами, установил экспозицию или использованные фильтры или другие специальные настройки, свет и что все необходимое есть в кадре, и все, что внесла обезьяна, было нажатием кнопки, тогда у него, похоже, есть приемлемое утверждение, что авторские права сохраняются на фотографии в Великобритании и что он является автором и, следовательно, первым владельцем ". Кроме того, Андрес Гуадамуз, преподаватель права интеллектуальной собственности в Университете Сассекса, написал, что существующее европейское прецедентное право, в частности Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening, дает понять, что выбор фотографий будет достаточным, чтобы гарантировать оригинальность, если процесс отражает личность фотографа. Иэн Коннор, партнер Pinsent Masons, аналогичным образом сказал, что фотограф мог заявить, что они «вложили камеру в руки обезьяны, чтобы [они] предприняли некоторые творческие шаги и, следовательно, владели авторскими правами», и что «если это животное, которое нажимает кнопку, должно быть владельцем камеры, которая владеет авторскими правами на эту фотографию ".
«Селфи с обезьянами» стало темой Викимании 2014 в Барбакан-центре в Лондоне. Участники конференции, в том числе соучредитель Википедии и член правления Фонда Викимедиа Джимми Уэйлс, позировали селфи с распечатанными копиями фотографии макаки. Реакция на эти селфи и заранее напечатанные плакаты с обезьянами была неоднозначной. По словам автора Wikipedia Андреаса Колбе, написавшего в Wikipediocracy, действия Уэльса подверглись критике со стороны некоторых пользователей Twitter и Wikipedia «за то, что выглядело как бестактное злорадство».
Воспроизвести медиа Видео устного выступления перед Девятым округом от 12 июля 2017 г. Фотографии макак появились в книге под названием «Личности дикой природы», которую Слейтер опубликовал через самоиздательскую компанию Blurb, Inc. из Сан-Франциско. 22 сентября 2015 года организация « Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала иск против Слейтера и Объявление в Окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии с просьбой о передаче авторских прав обезьяне, которую они назвали Наруто, и назначению PETA для управления доходами от фотографий в интересах Наруто и других хохлатых макак в заповеднике. на Сулавеси. PETA сделала это, используя принцип следующего друга, который позволяет людям подавать в суд от имени другого человека, который не может этого сделать. В ноябре Анжела Даннинг, поверенный Blurb, отметила, что PETA, возможно, подала в суд не от имени обезьяны.
Во время слушаний в январе 2016 года окружной судья США Уильям Оррик III заявил, что закон об авторском праве не распространяется на животных. Оррик закрыл дело 28 января, постановив, что «если Конгресс и президент намереваются предпринять экстраординарный шаг, разрешив животным, а также людям и юридическим лицам подавать в суд, они могли и должны были заявить об этом прямо». 20 марта 2016 года PETA подала уведомление об апелляции в Апелляционный суд девятого округа. 12 июля 2017 года в суде Сан-Франциско состоялась устная дискуссия по этому поводу. 4 августа 2017 года адвокаты всех сторон по делу проинформировали суд о том, что они рассчитывают прийти к внесудебному урегулированию в ближайшем будущем, прося суд не выносить решение. 11 августа суд оставил апелляцию до 8 сентября. 11 сентября 2017 года между Slater, Blurb и PETA было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Slater пожертвует 25% будущих доходов от селфи с обезьянами благотворительным организациям, которые защищают дикую природу обезьян, таких как Наруто, но суд не принял это. соглашение как действительное мировое соглашение. В рамках совместного ходатайства об отклонении апелляции и отмене судебного решения стороны запросили vacatur, что аннулирует запись в суде низшей инстанции. Конкурентное институт предпринимательства подал Амикус бриф на 13 сентября 2017 года, призывая суд отказать аннулирование. В кратком изложении утверждается, что, поскольку Наруто не является участником урегулирования, у PETA нет права подавать заявку на освобождение.
В апреле 2018 года Апелляционный суд девятого округа отклонил ходатайства о прекращении дела. 23 апреля суд вынес решение в пользу Слейтера, установив, что животные не имеют юридических полномочий предъявлять иски о нарушении авторских прав. Суд также выразил озабоченность в связи с мотивацией и действиями PETA во время дела, которые были направлены на продвижение своих интересов, а не на защиту Наруто, поскольку они обнаружили действия PETA, то есть попытку закрыть дело, когда группа узнала о возможности для знакового прецедентного права. ставить - тревожить. Судьи отметили, что их решение должно быть рассмотрено в свете дела Cetacean Community v. Bush, рассмотренного в 2004 году Девятым округом, которое установило, что при некоторых обстоятельствах животные могут иметь право требовать судебного иска, и призывает Девятый округ должны провести слушание в полном составе, чтобы пересмотреть свое решение в отношении китообразных в свете дела о селфи обезьяны. 25 мая судья девятого округа потребовал, чтобы дело было рассмотрено в полном объеме, что потенциально может отменить прецедент Сообщества китообразных. Суд обратился к сторонам с просьбой предоставить в течение 21 дня краткую информацию о том, следует ли назначить слушание в полном объеме, и 31 августа они отказались рассматривать дело.
Слейтер сказал BBC News, что он понес финансовые убытки из-за того, что фотографии были доступны на Wikimedia Commons: «Я заработал 2000 фунтов стерлингов [за эту фотографию] в первый год после того, как она была сделана. После того, как она была размещена в Википедии, все заинтересовались покупкой это пошло. Трудно назвать это цифрой, но я считаю, что я потерял 10 000 фунтов стерлингов или более дохода. Это убивает мой бизнес ". Газета Daily Telegraph процитировала Слейтера: «Они не понимают, что для решения [авторских прав] необходим суд». В январе 2016 года Слейтер заявил о своем намерении подать в суд на Википедию за нарушение авторских прав на его работы.
К июлю 2017 года сообщалось, что Слейтер испытывает финансовые затруднения и не может платить своему адвокату. Хотя первоначально он заработал несколько тысяч фунтов стерлингов с изображений, которых было достаточно, чтобы возместить его расходы на поездку в Индонезию, этот доход снизился примерно до «100 фунтов стерлингов каждые несколько месяцев», когда Фонд Викимедиа отказался прекратить предоставлять изображения без его разрешения.
Слейтер не смог приехать на судебное заседание в США в июле 2017 года из-за отсутствия средств и сказал, что рассматривает альтернативную карьеру в качестве выгула собак или тренера по теннису. «Это было бы новое предприятие для меня. Это было бы копейки, но, по крайней мере, это было бы больше, чем фотография. У меня просто больше нет мотивации выходить и фотографировать. Я потратил несколько тысяч фунтов на юристов., это теряет мой доход и приводит меня в такую депрессию. Когда я думаю обо всей ситуации, я действительно не думаю, что это того стоит ». Слейтер добавил: «Все, что я делал, чтобы подчеркнуть бедственное положение обезьян, имело неприятные последствия для моей личной жизни. Моя жизнь была разрушена».
Тем не менее, Слейтер все же сказал, что он был «абсолютно доволен» воздействием самой фотосессии: «Потребовалось шесть лет, чтобы сбылось мое первоначальное намерение, которое заключалось в том, чтобы осветить бедственное положение обезьян и донести его до мира. Нет. об этих обезьянах слышали шесть лет назад, их осталось меньше тысячи... Местные жители жарили их, но теперь они их любят и называют это «селфи-обезьяны». Сейчас приезжают туристы и люди видят для общества есть более долгосрочная выгода, чем просто отстрел обезьяны ».
В мае 2018 года Condé Nast Entertainment приобрела у Slater права на создание документального фильма, посвященного спору о селфи обезьяны. Руководили проектом Доун Острофф и Джереми Стеклер.
