Войти
Митчел против Рейнольдса - знаменательное решение в истории закона о ограничении свободы of trade, изданный в 1711 году. Обычно он цитируется для установления принципа, согласно которому разумные ограничения торговли, в отличие от необоснованных ограничений торговли, допустимы и, следовательно, имеют исковую силу, а не являются основанием для гражданской или уголовной ответственности. Это в основном является основой антимонопольного законодательства США для «правила разума ». Уильям Ховард Тафт, тогдашний главный судья Апелляционного суда шестого округа, впоследствии президент США, а затем председатель Верховного суда, подробно цитировал Митчела, когда он впервые разработал антимонопольную доктрину принципа разумности в деле United States v. Addyston Pipe Steel Co., утвержденная в 1899 году Верховным судом. Доктрина также сыграла важную роль в деле Верховного суда 1911 года Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов 221 US 1 (1911).
Митчел также упоминается в качестве утверждения, что обычно вредные действия могут быть опровергнуты признаны незаконными, так что бремя демонстрации законности возлагается на сторонников такой практики.
Булочная Рейнольдс был пекарем в Сент-Эндрю Холборн, куда входили и Lincoln's Inn, и Gray's Inn, а значит, и значительное количество адвокатов. В этой среде, подверженной судебным разбирательствам, Рейнольдс решил сдать свою кондитерскую Митчелу в аренду на пять лет и дал Митчелу залог на 50 фунтов стерлингов с условием, что залог будет недействительным, если Рейнольдс будет пекарем в округе в течение следующих пяти лет.. Рейнольдс возобновил свою работу пекарем в другом месте прихода в течение пяти лет, и Митчел подал в суд на залог.
Рейнольдс защищал возражением, утверждая, что залог был недействителен, потому что он был на ограничении торговли. Его позиция заключалась в том, что любое такое ограничение торговли было незаконным само по себе, поскольку мешало ему заниматься своей торговлей пекарем.
Хотя общие ограничения торговли являются незаконными, Суд Королевской скамьи, согласно Верховному судье Паркеру (лорд Маклсфилд), счел это ограничение торговли разумным и, следовательно, законным. Это было вспомогательным элементом законной сделки (аренда или продажа кондитерской), и это было разумно необходимым для достижения основной цели. Его объем ограничивался тем, что было необходимо для достижения основной цели сделки. Если бы Рейнольдс снова открыл свой хлебобулочный бизнес, он привлек бы своих старых клиентов и лишил бы Митчела выгоды от сделки с Рейнольдсом, которая включала в себя репутацию бизнеса (т. Е. Привычку клиентов продолжать покупать хлебобулочные изделия в том же месте).). Хотя ограничение торговли без веских оснований для его поддержки считается незаконным, суд постановил, что презумпция может быть опровергнута и преодолена такими фактами, как приведенные здесь: ограничение торговли было необходимым и вспомогательным для законной сделки.
Даже если ограничение является необходимым и дополнительным, по смыслу дел Mitchel и Addyston Pipe, оно все же может быть необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентный эффект: и последующий ущерб общественным интересам перевешивают его преимущества. Как выразился судья Гинзбург по делу Polygram:
Если единственный способ выгодно представить новый продукт - это ограничить законную конкуренцию старых продуктов, тогда следует серьезно задаться вопросом, действительно ли новый продукт приносит потребителям выгоду <71.>В том же ключе Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия заявили аналогичный подход в 1995 г. Антимонопольное руководство по лицензированию интеллектуальной собственности :
Если агентства придут к выводу, что ограничение имеет или может имеют антиконкурентный эффект, они рассмотрят вопрос о том, действительно ли это необходимо для достижения конкурентной эффективности. Если ограничение является разумно необходимым, агентства будут уравновешивать стимулирующую эффективность и антиконкурентные эффекты, чтобы определить вероятное чистое влияние на конкуренцию на каждом соответствующем рынке.
Были подняты вопросы о том, насколько необходимо ограничение для выполнения основная цель, для которой он заявлен как вспомогательная. Например, должно ли это быть незаменимым? Достаточно ли это какой-то помощи? В Руководстве FTC-DOJ 2000 по сотрудничеству между конкурентами говорится, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли на момент заключения соглашения разумно доступны практические, значительно менее ограничительные средства.. "
Связанная проблема:" Для чего? " В одном недавнем деле суд отклонил попытку эмитента кредитной карты оправдать ограничение на конкурентные сделки, которые, как утверждается, разумно необходимы для поощрения «лояльности» и «сплоченности». Насколько необходимо и необходимо то, что остается спорным вопросом в соответствии с доктриной Митчел против Рейнольдса.
