Войти
| Мистретта против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 5 октября 1988 г.. Решен 18 января 1989 г. | |
| Полное название дела | Джон Мистретта против США |
| Цитаты | 488 США 361 (подробнее ) 109 S. Ct. 647; 102 Л. Эд. 2d 714; 1989 США LEXIS 434; 57 U.S.L.W. 4102 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Сертификат. до вынесения решения Апелляционному суду США восьмого округа |
| Сохранение | |
| Часть Закона о реформе приговоров 1984 г., учреждающая Комиссию по вынесению приговоров США, не нарушала разделения властей, поскольку, хотя Конгресс обычно не может делегировать свои законодательные полномочия другая ветвь, доктрина неделегирования, не препятствует Конгрессу получать помощь от координирующих ветвей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Бреннан (все, кроме п. 11) |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III | |
Mistretta v. United States, 488 US 361 (1989) - дело, рассмотренное Верховным судом США в отношении конституционности Комиссии по вынесению приговоров США.
Джону Мистретте было предъявлено обвинение Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа штата Миссури по обвинению в продаже кокаина. Он предложил объявить Федеральные правила вынесения приговоров в США, которые были установлены в соответствии с Законом о реформе приговоров 1984 года, неконституционным, поскольку в них Конгресс делегировал чрезмерные полномочия, повлекшее нарушение разделения властей. После того, как ходатайство было отклонено, Мистретта признала себя виновной по одному пункту обвинения в сговоре и соглашении о продаже кокаина. Он был приговорен к 18 месяцам тюремного заключения. Он подал апелляцию в восьмой округ, но он и правительство оба ходатайствовали о certiorari до решения, и Верховный суд удовлетворил эти ходатайства.
Было ли создание Конгрессом Комиссии по вынесению приговоров США с полномочиями устанавливать обязательные руководящие принципы вынесения приговоров конституционным делегированием полномочий?
Верховный суд постановил, что Комиссия и руководящие принципы представляют собой конституционное делегирование полномочий.
Судья Блэкман высказал мнение большинства. Суд постановил, что по мере того, как общество усложняется, Конгресс должен делегировать полномочия «в соответствии с широкими общими директивами». Широкое делегирование полномочий Комиссии, несомненно, было «достаточно конкретным и подробным для удовлетворения конституционных требований».
Конгресс поставил перед комиссией конкретные задачи, определил конкретные цели, которым должно было служить вынесение приговора, и прописал конкретный инструмент в руководящих принципах. Это и другие указания, предоставленные Конгрессом, гарантировали, что комиссия руководствовалась «больше, чем просто« понятным принципом »или минимальными стандартами».
Обращаясь к вопросу о разделении властей, Верховный суд рассмотрел возражения Мистретты относительно расположения комиссии внутри судебной ветви власти, состава комиссии и способности президента назначать и снимать членов комиссии, но счел ни один из этих похвальных.
Несогласное, судья Скалиа счел эту комиссию неконституционной передачей Конгрессом законодательной власти другому отделению, поскольку руководящие принципы, установленные Комиссией по вынесению приговоров, имеют силу закона: судья, игнорирующий их, будет отменен. Судья Скалиа отметил, что руководящие принципы были «сильно загружены (или должны были) содержать оценочные суждения и оценки политики», а не были чисто техническими. Он также оспорил утверждение большинства Суда о том, что Комиссия по вынесению приговоров была в судебной, а не в законодательной ветви власти, написав, что Комиссия «не является судом, не осуществляет судебную власть и не контролируется и не подотчетна членам Судебная власть ". Судья Скалиа отверг понятие «независимого агентства» в судебной ветви власти, поскольку «в отличие от исполнительной власти, судебная и законодательная власть никогда не считалась делегируемой. Судья не может оставлять решение своему секретарю, [а] сенаторы... не могут посылать делегатов для рассмотрения и голосования по законопроектам вместо них ». Дело, по его утверждению, было не о «смешении» конституционных полномочий, «а о создании нового отделения в целом, своего рода Конгресса младших университетов».
