Войти
Индивидуальная ответственность министров является конституционным соглашением в правительствах, использующих Вестминстерской системы, что кабинет министр несет полную ответственность за действия своего министерства или ведомства. Индивидуальная ответственность министров - это не то же самое, что коллективная ответственность кабинета, согласно которой члены кабинета должны публично одобрить его коллективные решения или уйти в отставку. Это означает, что предложение вотума «вотума недоверия» неуместно, если действия органа правительства не соответствуют должному исполнению своих обязанностей. Там, где есть министерская ответственность, ожидается, что ответственный министр возьмет на себя вину и в конечном итоге уйдет в отставку, но большинство или коалиция в парламенте, частью которого является министр, не несет ответственности за неудачу этого министра.
Это означает, что если в министерстве были обнаружены растраты, коррупция или любое другое ненадлежащее поведение, министр несет ответственность, даже если министр ничего не знал об этих действиях. В конечном итоге министр несет ответственность за все действия министерства, потому что, даже не зная о правонарушении со стороны подчиненных, министр утвердил прием на работу и продолжение работы этих государственных служащих. Если в министерстве обнаруживаются правонарушения, ожидается, что министр уйдет в отставку. Министру также может быть предъявлено уголовное обвинение в должностных преступлениях под их контролем.
Этот принцип считается существенным, так как он гарантирует, что избранное должностное лицо несет ответственность за каждое отдельное решение правительства. Также важно мотивировать министров внимательно следить за деятельностью своих ведомств. Одно правило, вытекающее из этого принципа, состоит в том, что каждый член кабинета министров отвечает за свое министерство в время ответа на вопросы парламента. Обратной стороной министерской ответственности является то, что государственные служащие не должны брать на себя ответственность за успехи своего ведомства, позволяя правительству требовать их.
В последние годы некоторые комментаторы утверждали, что понятие министерской ответственности было размыто во многих странах Содружества. Поскольку доктрина является конституционной конвенцией, формального механизма для обеспечения соблюдения правила не существует. Сегодня министры часто используют незнание проступков в качестве аргумента в пользу отсутствия вины или утверждают, что действия были спровоцированы предыдущим министром или даже предыдущим правительством. В то время как оппозиционные партии редко принимают этот аргумент, электорат часто принимает больше. В большинстве других стран Содружества такие дела сегодня практически не передаются в суд.
Доктрина ответственности министров в австралийском правительстве была унаследована с принятием Вестминстерской системы. Министры Содружества обязаны сообщать о недостатках подконтрольных им ведомств парламенту и активно искать решения проблем, находящихся в их компетенции. Ожидается, что министр, не выполнивший ни одного из этих требований, уйдет в отставку.
Однако на практике отставки случаются редко по ряду причин. Несмотря на то, что общественное мнение по-прежнему решительно поддерживает отставку министров, независимо от их личной причастности к недостаткам ведомства, необходимость в таких действиях была подорвана введением альтернативных механизмов, обеспечивающих подотчетность исполнительной власти, таких как законы о свободе информации и более влиятельные парламентские комитеты.
В организационных целях есть члены кабинета министров, которые несут ответственность за всю деятельность в своем ведомстве. В Канаде ответственность министров была уменьшена, поскольку государственные служащие высшего уровня все чаще вызывались в парламент, минуя министра.
В Новой Зеландии Зеландия, ответственность министров, как правило, следовала британской практике. Министры ушли в отставку в случае личного проступка, но еще реже - в случае плохого управления. Министры отказывались уйти в отставку в некоторых случаях, когда их просили отчитаться за ведомственные ошибки. Самым известным случаем был Боб Семпл, который отказался уйти в отставку в 1943 году из-за технических проблем при строительстве железнодорожного туннеля. Он сказал: «Я несу ответственность, но не виноват». Последующие заметные инциденты включали отказ министра в отставке в 1980-х годах из-за нарушения безопасности бюджетных документов, отставку министра из своего портфеля (но не выход из кабинета министров) в связи с катастрофой в Кейв-Крик в 1995 году и отставка министра ACC Ника Смита в 2011 году за вмешательство в ведение дела ACC.
В настоящее время неясно, какие индивидуальные действия должен предпринять министр, когда государственный служащий в его ведомстве виновен в ненадлежащем управлении. Некоторые руководящие принципы были сформулированы во время дела Кричела Дауна в 1954 году, когда министр сельского хозяйства Томас Дагдейл ушел в отставку, несмотря на расследование, предполагающее, что все ошибки были допущены в его ведомстве. без его ведома, а в некоторых случаях из-за преднамеренного обмана со стороны государственных служащих. Более поздние подробности предполагали, что он ушел в отставку, потому что он поддерживал действия государственных служащих и потому что он не согласился с принятием правительством выводов расследования.
Правительство объявило, что министры должны защищать государственных служащих, которые действуют должным образом и в соответствии с установленной политикой министр. Кроме того, было заявлено, что «если должностное лицо совершает ошибку или вызывает некоторую задержку, но не по важному политическому вопросу и не в тех случаях, когда серьезно затрагивается претензия на личные права, министр признает ошибку и принимает на себя ответственность, хотя он лично не участвует ".
В 1982 году лорд Кэррингтон (тогдашний министр иностранных дел) и два других министра иностранных дел ушли в отставку вскоре после вторжения на Фолклендские острова. В более поздних официальных обзорах говорилось, что, хотя в министерстве иностранных дел допускались неверные суждения, никакая ответственность не возлагалась на какое-либо лицо в правительстве. Однако в 1983 году, когда 38 заключенных ИРА вырвались из тюрьмы Лабиринт, государственный секретарь Северной Ирландии, Джеймс Прайор не подал в отставку, объяснив это: что побег не был вызван какой-либо исходящей от него политической инициативой. Эта последняя позиция стала нормой в британской политике. Исключением может быть Эстель Моррис, которая ушла с поста государственного секретаря по вопросам образования в 2002 году, заявив, что она недостаточно хорошо преуспела после скандала, связанного с получением аттестата.
Некоторые недавние отставки из-за личных ошибок в суждении или неподобающего поведения включают отставку Рона Дэвиса, государственного секретаря Уэльса, за сексуальные проступки в 1998 году и отставку Питера Мандельсона, Государственного секретаря по торговле и промышленности, за то, что в 1999 году коллега из Кабинета не раскрыл значительную ссуду.
Аргумент, выдвинутый в ходе расследования Скотта в Arms Дело с Ираком в 1980-х годах было различием между политической ответственностью и политической подотчетностью.
