Войти
Военная революция - это теория, что серия радикальных изменений в военной стратегии и тактике в течение 16-17 веков привели к серьезным прочным изменениям в правительствах и обществе. Теория была представлена Майклом Робертсом в 1950-х годах, когда он сосредоточился на Швеции 1560–1660 в поисках серьезных изменений в европейском способе ведения войны, вызванных появлением портативного огнестрельного оружия. Робертс связывал военные технологии с более крупными историческими последствиями, утверждая, что нововведения в тактике, тренировках и доктрине голландцев и шведов 1560–1660 годов, которые максимально увеличили полезность огнестрельного оружия, привели к необходимости в более подготовленных войсках и, следовательно, в постоянных силах (постоянные армии ). Армии становились намного больше и дороже. Эти изменения, в свою очередь, имели серьезные политические последствия в отношении уровня административной поддержки и предложения денег, людей и продовольствия, создавая новые финансовые потребности и создавая новые правительственные институты. «Таким образом, - утверждал Робертс, современное военное искусство сделало возможным - и необходимым - создание современного государства».
В 1990-е годы концепция была изменена и расширена Джеффри Паркером, который утверждал, что развитие фортификационных и осадных войн вызвали революцию. Паркер также утверждает, что военная революция в Европе дала европейским державам явное преимущество, позволив относительно небольшим европейским державам завоевать Америку, а также большие части Африки и Азии. Аргумент Паркера подвергся критике со стороны политолога Кембриджского университета Джейсона Шармана.
Концепция военной революции в это время получила неоднозначную оценку историков. Известные военные историки Майкл Даффи и Джереми Блэк резко критиковали эту теорию и описали ее как вводящую в заблуждение, преувеличенную и упрощенную.
Робертс впервые предложил концепцию военной революции в 1955 году. 21 января того же года он прочитал лекцию в Королевском университете Белфаста ; позже опубликованная в виде статьи «Военная революция, 1560–1660», которая в течение пяти десятилетий вызывала споры в исторических кругах, в которых концепция постоянно пересматривалась и подвергалась сомнению. Хотя историки часто оспаривают теорию Робертса, они обычно соглашаются с его основным предложением о том, что европейские методы ведения войны сильно изменились где-то в период раннего Нового времени или в течение этого периода.
Робертс поместил свою военную революцию вокруг 1560–1660 годы - период, когда была разработана линейная тактика, позволяющая использовать все более эффективное пороховое оружие; однако эта хронология оспаривалась многими учеными.
Эйтон и Прайс отметили важность «пехотной революции», произошедшей в начале 14 века, а Дэвид Элтис указал на то, что реальное изменение порохового оружия и разработка военной доктрины в соответствии с это изменение произошло в начале 16 века, а не в конце 16 века, как защищал Робертс.
Другие защищали более поздний период для военных изменений. Так, Джереми Блэк считает, что ключевым периодом времени был период с 1660 по 1710 год, когда наблюдался экспоненциальный рост численности европейских армий, в то время как Клиффорд Дж. Роджерс развил идею последовательные военные революции в разные периоды, во-первых, «пехотная революция» в 14 веке, во-вторых, «артиллерийская революция» в 15-м веке, в-третьих, «революция укреплений» в 16-м, четвертая революция «огнестрельного оружия» между 1580 и 1630 годами. и, наконец, пятая революция, увеличение численности европейских армий, между 1650 и 1715 годами. Точно так же Джеффри Паркер продлил период военной революции с 1450 по 1800 год, когда европейцы достигли превосходства. над остальным миром. Некоторые ученые подвергли сомнению революционный характер эволюции на протяжении четырех столетий. Клиффорд Роджерс предположил, что военную революцию лучше всего сравнить с концепцией «прерывистой эволюции равновесия » (теория, восходящая к биологии), означающей короткие всплески быстрых военных инноваций, за которыми следуют более длительные периоды относительной стагнации.
Шведская бригада развернута в шесть шеренг, одна рота глубиной (каждый флаг представляет роту 
Брайтенфельд. Католические формирования (слева) размещены на две роты, в то время как шведские (справа) размещены только на одну роту 
Alte Veste. Шведские штурмовые колонны развернуты на две роты глубиной Мелкие соединения идеально подходят для оборонительных операций, но они неуклюжи в наступательные миссии: чем длиннее фасад, тем труднее поддерживать порядок и сплоченность или выполнять какие-либо маневры, особенно вождение. Густав Адольф хорошо понимал, что штурмовые колонны, подобные тем, что использовал Тиль, далеко не медленные и тяжеловесные. ly были на самом деле более быстрыми и гибкими, и шведский король использовал их при необходимости, например, в битве при Альте Весте (см. рисунок 3).
Армии действительно начали использовать более тонкие построения, но в медленном развитии и с учетом тактических соображений. Огнестрельное оружие не было настолько эффективным, чтобы определять исключительно развертывание войск, учитывались и другие соображения, такие как опыт подразделений, назначенная миссия, местность или необходимость встретить требуемый фронт с недостаточно сильным подразделением. Споры о линии против колонны велись в 18 веке до наполеоновских времен, с временным обращением к глубоким колоннам в более поздних кампаниях наполеоновских войн.
Как ни странно, уменьшение глубины кавалерийских построений было более постоянным изменение введено Густавом Адольфом. В сочетании с меньшей зависимостью от стрельбы из пистолета это имело чистый эффект в пользу ударного действия над огневой мощью, вопреки тенденции, которую защищал Робертс.
Ранним критиком концепции линейной тактики Робертса был молодой историк Джеффри Паркер, который спросил, почему якобы устаревший испанский tercios разбил шведские линейные образования в битве при Нёрдлингене в 1634 году. Паркер вместо этого предположил, что ключевым событием было появление следа итальянских укреплений в Европе раннего Нового времени. С этой точки зрения сложность взятия таких укреплений привела к глубокому изменению военной стратегии. «Войны превратились в серию затяжных осад», - предполагает Паркер, и сражения на открытом поле стали «неактуальными» в регионах, где существовал след italienne. В конечном счете, утверждает Паркер, «военная география», другими словами наличие или отсутствие следа итальянского происхождения в данной области, сформировала военную стратегию в ранний современный период и привела к созданию более крупных армий, необходимых для осады новых крепостей и поставить их гарнизон. Таким образом, Паркер поместил рождение военной революции в начало 16 века. Он также придает этому новое значение, оно было не только фактором роста государства, но и главным фактором, вместе с «морской революцией», к возвышению Запада над другими цивилизациями.
Эта модель подвергалась критике по нескольким причинам. Джереми Блэк указал, что развитие государства позволило увеличить размер армий, а не наоборот, и признал Паркера виновным в «технологическом детерминизме». Что еще более показательно, цифры, представленные Паркером для подтверждения его идеи о росте армий, были жестко раскритикованы Дэвидом Элтисом как непоследовательные, а Дэвид Парротт доказал, что период следа итальянского языка не показал какого-либо значительного увеличения размера французского армии и что поздний период Тридцатилетней войны показал увеличение доли кавалерии в армиях, вопреки тезису Паркера о том, что преобладание осадной войны знаменовало снижение ее значения.
Некоторые специалисты по Средневековью развили идею пехотной революции, происходящей в начале 14 века, когда в некоторых соответствующих сражениях, таких как Куртрей (1302), Баннокберн (1314) или Халмирос (1311), тяжелая кавалерия была разбита пехотой; однако можно отметить, что во всех этих сражениях пехота укреплялась или располагалась на пересеченной местности, не подходящей для кавалерии, как и в других сражениях XIV и XV веков, в которых кавалерия потерпела поражение. На самом деле пехота и раньше побеждала в подобных ситуациях, например, в битве при Леньяно в 1176 году, но в открытой местности пехота все еще имела худшее, как показано, например, в битве при Леньяно. Патай (1429 г.) и битва при Форминьи (1450 г.), в которой хваленые английские лучники были легко разбиты; однако опыт сражений, подобных Куртре и Баннокберну, означал, что миф о непобедимом рыцаре исчез, что само по себе было важно для преобразования средневековой войны.
Более веские аргументы в пользу «возвращения тяжелой пехоты», как назвал его Кэри. Пикинеры, в отличие от другой пехоты, могли противостоять тяжелой кавалерии. Несмотря на то, что требовались тренировки и дисциплина, индивидуальные требования к обучению были намного ниже, чем у лучников или рыцарей, а переход от тяжелобронированного рыцаря к пешему солдату сделал возможным увеличение размеров армий с конца 15 века и далее, поскольку пехота могла обучаться быстрее. и их можно было нанять в большом количестве. Но это изменение было медленным.
Полное развитие в 15 веке латных доспехов как для людей, так и для лошадей, в сочетании с использованием арреты (упора для копий ), которая могла поддерживать более тяжелое копье гарантировало, что тяжелый кавалерист останется грозным воином. Без кавалерии армия XV века вряд ли одержала бы решающую победу на поле боя; битва могла решаться лучниками или копейщиками, но отступление могло быть эффективно прервано или сопровождаться кавалерией. В XVI веке более легкая, менее дорогая и более профессиональная кавалерия завоевала популярность, так что доля кавалерии в армиях постоянно росла, так что в последних сражениях Тридцатилетней войны кавалерия превосходила пехоту численностью, как никогда с тех пор. высокий феодальный период.
Еще одним изменением, произошедшим в конце 15 века, стало улучшение осадной артиллерии, сделавшей укрепления старого образца очень уязвимыми. Но превосходство тактического нападения в осадной войне длилось недолго. Как отмечал Филипп Контамин, с помощью диалектического процесса, который можно найти во все периоды, прогресс в искусстве осады отвечал прогрессом в искусстве фортификации, и наоборот. Карл VIII <Вторжение России в Италию в 1494 году продемонстрировало мощь осадной артиллерии; но в этом регионе к началу XVI века начали появляться укрепления, которые были разработаны специально для защиты от артиллерийских обстрелов. Полное влияние «артиллерийской революции» 15 века было довольно быстро затуплено развитием бастиона и итальянского следа. Но военное превосходство, которое дало обладание мощным осадным обозом, в немалой степени способствовало укреплению королевской власти, которое мы находим в некоторых европейских государствах в конце 15 века.
Увеличение размера армии и его влияние на развитие современных государств - важный момент в теории военной революции. Есть несколько источников для изучения численности армий в разные периоды.
| Штат | Размер | ~ 1630 | ~ 1650 | ~ 1710 |
|---|---|---|---|---|
| Дания – Норвегия | 1,3 | 30–40 | 35 | 53 |
| Швеция-Финляндия | 1,1 | 45 | 70 | 100 |
| Бранденбург-Пруссия | 0,5 | 12 | 8 | 40 |
| Польско-литовский Содружество | 11 | 17 | 53 | 50 |
| 100 * | ||||
| Царство Российское | 15 | 45 | 92 | 170 |
| Королевство Англии | 4,7 | .. | 70 | 87 |
| Голландская Республика | 1,5 | 70 | 30 | 120 |
| Королевство Франция | 18 | 200 | 100 | 340–380 |
| Габсбургская монархия | 8 | 100 | 20–24 | 110–130 |
| Корона Кастилии. Корона Арагона | 7 | 300 | 100 | 50 |
| Османская империя | 18 | 40 ** | 50 ** | 50 ** |
| * Все польские войска с обеих сторон в Северной войне. | ** янычары <Только 38>. | |||
По своей природе они являются наиболее объективными источниками. После наполеоновских войн европейские командиры имели в своем распоряжении периодические отчеты о численности своих подразделений. Эти отчеты о численности являются основным источником для исследований конфликтов 19 и 20 веков, однако они не лишены проблем, разные армии по-разному подсчитывают эффективную силу, а в некоторых случаях отчеты раздуваются командующими офицерами, чтобы они хорошо выглядели для своего начальства.
Другим источником были сборы, непериодические отчеты о численности личного состава, готового к работе. Призывы к сбору являются основным источником силы армий до XIX века, но по своей природе они не имеют непрерывности и не подходят для анализа за длительный период времени. Однако они являются наиболее надежным источником за период и действительно дают общую картину сильных сторон армии и их изменчивости.
В-третьих, ведомости заработной платы предоставляют еще один набор информации. Они особенно полезны для изучения расходов на армию, но они не так надежны, как сборы, поскольку они показывают только платежи, а не настоящих солдат, готовых к несению службы, и до 19 века «солдат-призраков», людей, которых ложно завербовали офицеры, чтобы получить сборы для самих себя были очень обычным явлением.
Наконец, боевые приказы, списки юнитов без указания силы, очень важны для 16, 17 и 18 веков. До этого периода армиям не хватало организации для развертывания постоянных подразделений, поэтому боевые порядки обычно заключаются в перечислении командиров с командованием. Исключением для древних времен была римская армия, которая с раннего периода сформировала значительную военную организацию. Боевой Орден не является надежным источником силы армии, поскольку подразделения в кампании или даже в мирные периоды редко, если вообще когда-либо, имеют полную разрешенную силу.
Современные историки используют большое количество административных источников, доступных сейчас, однако в прошлом все было по-другому. Досовременные авторы слишком часто приводят числа, не называя источники, и есть несколько случаев, когда мы можем быть уверены, что они действительно используют какой-либо административный источник. Это особенно верно, когда речь идет о вражеских армиях, в которых доступ к административным источникам в любом случае был проблематичным. Кроме того, существует ряд дополнительных проблем, касающихся историков до современности; они могли быть очень предвзятыми в своих отчетах, так как увеличение числа врагов было одним из любимых пропагандистских средств во все времена. Даже представляя сбалансированный отчет, многие историки не обладали военным опытом, поэтому им не хватало технического суждения, чтобы должным образом оценить и критиковать свои источники. С другой стороны, у них был доступ к рассказам из первых рук, которые могли быть очень интересными, хотя цифры редко были точными.
Историки считают, что современные повествовательные источники крайне ненадежны в отношении чисел, так что их невозможно использовать в паре с административными источниками. Таким образом, очень сложно провести сравнение между современными и досовременными периодами.
Следует провести четкое различие между полными армиями, т. Е. Полными вооруженными силами данного политического образования, и полевыми армиями, тактическими единицами, способными двигаться как единое целое. форсировать кампанию. Рост численности армий в целом рассматривается некоторыми учеными как ключевой вопрос военной революции. Есть два основных тезиса: это либо считалось следствием экономического и демографического роста 17-18 веков, либо главной причиной роста администрации и централизации Современного государства в тот же период.
Однако некоторые оппоненты общего тезиса оспаривают эти взгляды, например, IAA Томпсон отметил, что рост размера испанской армии в XVI – XVII веках скорее способствовал экономическому краху Испании и слабости центрального правительства в борьбе с региональными восстаниями, в то время как Саймон Адамс поставил под сомнение, был ли рост в все в первой половине 17 века. Однако рост очевиден во второй половине 17-го века, когда Штаты взяли на себя задачу набора и вооружения своих армий, отказавшись от системы комиссий, преобладавшей до конца Тридцатилетней войны. Организация системы местных и провинциальных ополченцев в этот период в нескольких странах (и растущее значение местной аристократии, так называемая «рефеодализация армий», особенно в Восточной Европе) способствовали расширению кадровой базы национальных армий, хотя иностранные наемники по-прежнему составляли значительный процент во всех европейских армиях.
Это было продиктовано историей материально-техническими ограничениями, в основном поставками продовольствия. До середины 17 века армии в основном жили за счет земли. У них не было линий снабжения; они двигались к снабжению, и часто их передвижения были продиктованы соображениями снабжения. Хотя некоторые регионы с хорошими коммуникациями могли снабжать большие армии в течение более длительных периодов времени, им все же приходилось рассредоточиваться, когда они двигались из этих хорошо снабжаемых районов. Максимальный размер полевых армий оставался менее 50 000 в течение большей части этого периода, и отчеты о численности полевых войск всегда поступают из ненадежных источников и должны рассматриваться со скептицизмом. Во второй половине 17-го все сильно изменилось. Армии начали снабжаться через сеть складов, связанных линиями снабжения, что значительно увеличило размер полевых армий. В XVIII и начале XIX века, до появления железной дороги, численность полевых армий превышала 100 000 человек.
Теория военной революции, основанной на технологиях, уступила место моделям, основанным больше на медленной эволюции, в которой технологии играют второстепенную роль в организации, управлении и контроле, логистике и общие нематериальные улучшения. Революционный характер этих изменений стал очевиден только после долгой эволюции, которая предоставила Европе преобладающее место в войне, место, которое подтвердит промышленная революция.
Некоторые историки начали оспаривать существование военной революции в раннего Нового времени и предложили альтернативные объяснения. Наиболее радикальные ревизионистские взгляды на эту теорию считают, что она неспособна объяснить военные события в период раннего Нового времени и гегемонистский подъем Запада. Новая волна историков-ревизионистов полностью отвергает идею военной революции и основывает свою позицию на тщательном анализе постепенной и неравномерной трансформации тактических, оперативных и технологических аспектов европейской войны в течение позднего средневековья и раннего Нового времени., а также в их оценке аналогичного военного опыта незападных стран, а именно Японии, Кореи, Империи Великих Моголов и Османской империи.
