Войти
Михаил Петрович Погодин (Русский : Михаи́л Петро́вич Пого́дин; 23 ноября [OS 11 ноября] 1800, Москва - 20 декабря [OS 8 декабря] 1875, Москва ) был русским Имперский историк и журналист, который вместе с Николаем Устряловым доминировал в отечественной историографии между смертью Николая Карамзина в 1826 году и возвышением Сергея Соля. овьёв в 1850-е гг. Его лучше всего помнят как стойкого сторонника норманистской теории российской государственности.
Михаил Погодин. Отец Погодина был крепостным домработником графа Строганова, и последний обеспечил Михаилу образование в Московском университете. Как гласит история, Погодин-студент жил впроголодь, потому что всю стипендию потратил на закупку новых томов Николая Карамзина истории России.
Ранние публикации Погодина подверглись резкой критике со стороны грека, занимавшего университетскую кафедру истории России. Неправильно истолковав новое учение Шлозера, Каченовский заявил, что «древние русские жили, как мыши или птицы, у них не было ни денег, ни книг», и что Первичная летопись была грубой фальсификацией эпохи Монгольское господство. Его учение стало чрезвычайно популярным, породив так называемую скептическую школу имперской историографии.
В 1823 году Погодин завершил диссертацию, в которой развенчал идею Каченовского о хазарском происхождении Рюриковичей князей. Далее он вызвал споры, заявив, что серьезные ученые должны не только доверять, но и поклоняться Нестору. Спор закончился тем, что кресло Каченовского перешло к Погодину. В 1830-х и 1840-х годах он увеличил свою репутацию, опубликовав многие тома малоизвестных исторических документов и последнюю часть Михаила Щербатова истории России.
К концу 1830-х годов Погодин обратил внимание на журналистику, где его карьера также шла медленно. Между 1827 и 1830 годами он редактировал «Вестник Москвы» с Александром Пушкиным в качестве одного из постоянных авторов. При первой встрече с великим поэтом в 1826 году Погодин (in) заметил в своем дневнике, что «его кружка не выглядит многообещающей». Однако это замечание обычно вырывается из контекста, поскольку еще в 1820 году Погодин написал восторженные отзывы о творчестве Пушкина.
После Польского восстания оно выпало на долю министра просвещения Николая I., Граф Уваров находит способы объединить различные ветви «истинных русских». Уваров начал искать автора, который мог бы дать историческое оправдание аннексии и интеграции новых западных провинций в империю. Первым избранником Уварова был Погодин, к которому обратились в ноябре 1834 года и представили свою работу в 1935 году, однако его работа не удовлетворила ни требования министра, ни царей, поскольку в его книге история Северо-Восточной Руси (России) представлена как слишком отличная и отличная от история Южной Руси (Украина) подрывает основную цель проекта.
В отчете о расследованиях активов Братства Святых Кирилла и Мефодия ключевыми фигурами в истории были названы профессора Михаил Погодин и Степан Шевырев. Славянофильское движение. Однако, будучи ключевой фигурой в зарождающемся панславянском движении, подчеркивая уникальность и самосознание русской нации, Погодин подал пример нерусским славянам, которые хотели отметить свою самобытность и, следовательно, свои права на автономию и независимость <. 23>
С самого начала Украина занимала особое место в славянофильском движении. Погодин и Шевырев проявили большой интерес к культуре и истории Украины в частности. Михаил Подогин увидел культурные различия между русскими и украинцами, выходящие за рамки языка и истории. В 1945 году он писал: «Великороссы живут бок о бок с малороссами, исповедуют одну веру, разделили одну судьбу и на многие годы одну историю. Но сколько различий между великороссами и малороссами».
В 1840-х годах Погодин предположил, что языковые различия между населением существовали еще в киевские времена и совпадали с различиями между великороссами и малороссами в XIX веке. Таким образом, если население Киева, Чернигова и Галича говорило на малороссийском, то в Москве и Владимире на великорусском. Более того, он считал киевских князей, в том числе такую важную фигуру в развитии Великого княжества Московского Андрея Боголюбского, малороссами. По словам Погодина, только потомки Боголюбского, которых он доказывал, «ушли коренными» в северо-восточные земли и стали великороссами. По словам историка Сергея Плохого, «рассказ Погодина об истории Киевской Руси лишил раннее великорусское повествование его самого ценного элемента - киевского периода».
После ареста Погодин радикально изменил свой анализ Киевской Руси и русского национализма. своего проукраинского соратника Николая Костомарова и остальных членов Братства святых Кирилла и Мефодия. В письме Срезневскому 1851 г. Погодин утверждал, что, читая ранние киевские летописи, он не обнаружил следов малороссийского языка, а скорее великорусского языка, сознательно или бессознательно осознавая тот факт, что летописи не были написаны на древнерусском языке. Восточнославянский, но церковнославянский.
В 1841 году Погодин присоединился к своему давнему другу Степану Шевыреву в редактировании журнала Москвитянин (Москвич), который стал озвучивать Славянофил мнений. В течение следующих пятнадцати лет редактирования Погодин и Шевырев неуклонно скатывались к наиболее реакционной форме славянофильства. В их дневнике разгорелась полемика с западниками во главе с Александром Герценом, который сожалел о «суровом, небрежном стиле Погодина, его грубой манере записывать обрезанные заметки и неразговорчивые мысли».
Основное внимание Погодина на последнем отрезке своей научной карьеры было сосредоточено на отражении атак Костомарова на норманистскую теорию. К тому времени он отстаивал панславянскую идею объединения западных славян под эгидой царей и даже посетил Прагу, чтобы обсудить свои планы с Павел Йозеф Шафарик и Франтишек Палацки. В 1870-х годах он снова был противопоставлен ведущему историку, на этот раз Дмитрию Иловайскому, который защищал иранское происхождение первых восточнославянских правителей.
Его внук Михаил Иванович Погодин (1884–1969) был музеологом.
