Мертоновские нормы

редактировать

В 1942 году Роберт К. Мертон представил «четыре набора институциональных императивов, составляющих этос современной науки: коммунизм, универсализм, бескорыстие и организованный скептицизм». В следующей части его книги «Социология науки» подробно рассматриваются эти вопросы. эти принципы лежат в «сердце мертоновской парадигмы - мощное сопоставление нормативной структуры науки с ее институционально отличительной системой вознаграждения».

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Описание и мотивация
  • 2 Четыре мертоновские нормы
    • 2.1 Коммунизм
    • 2.2 Универсализм
    • 2.3 Незаинтересованность
    • 2.4 Организованный скептицизм
  • 3 более поздних варианта
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Описание и мотивация

Мертон определяет этот «этос» со ссылкой на работу Альберта Байета « La Morale De La Science  » 1931 года , в которой «отказ от описания и анализа для проповеди », как «того эмоционально окрашенного комплекса ценностей и норм, который считается обязательным для человек науки ". Он попытался прояснить его, учитывая, что ранее он не был «кодифицирован»; Мертон использует замечание Байета о том, что «у этого научного этоса [ морального духа ] нет своих теоретиков, но есть свои ремесленники. Он не выражает своих идеалов, а служит им: он причастен к самому существованию науки ».

Нормы выражаются в форме предписаний, запретов, предпочтений и разрешений. Они узаконены институциональными ценностями. Эти императивы, передаваемые наставлениями и примерами и подкрепляемые санкциями, в той или иной степени усваиваются ученым, формируя его научную совесть или, если кто-то предпочитает современную фразу, его супер-эго... [Этот научный этос] может следует выводить из морального консенсуса ученых, выраженного в использовании и обычае, в бесчисленных трудах о научном духе и в моральном негодовании, направленном против нарушения этики. Изучение этоса современной науки - это лишь ограниченное введение в более крупную проблему: сравнительное исследование институциональной структуры науки. Хотя подробных монографий, содержащих необходимые сравнительные материалы, немного и они разрознены, они дают некоторую основу для предварительного предположения, что «науке предоставляется возможность для развития в демократическом порядке, который интегрирован с этосом науки». Это не означает, что стремление к науке ограничено демократическими странами.

Его попытка «кодификации» была направлена ​​на определение того, какая социальная структура (ы) «обеспечивает институциональный контекст для наиболее полного измерения [научного] развития», то есть ведет к научным достижениям, а не только к «возможностям». Он видел эти «институциональные императивы (нравы)» как производные от [институциональной] «цели науки» («расширение сертифицированных знаний») и «технических методов, используемых [для] предоставления соответствующего определения знания: эмпирически подтвержденного и логически непротиворечивые утверждения о закономерностях (которые, по сути, являются предсказаниями) ".

Вся структура технических и моральных норм реализует конечную цель. Техническая норма эмпирических данных, адекватных и надежных, является предпосылкой для устойчивого истинного предсказания; техническая норма логической последовательности, необходимое условие для систематического и достоверного предсказания. Нравы науки обладают методологическим обоснованием, но они обязательны не только потому, что они эффективны с процедурной точки зрения, но и потому, что они считаются правильными и хорошими. Это как моральные, так и технические предписания.

Четыре мертоновских нормы

Четыре мертоновские нормы (часто сокращенно называемые CUDO-norm) можно резюмировать следующим образом:

  • коммунизм: все ученые должны иметь общую собственность на научные товары (интеллектуальную собственность), чтобы способствовать коллективному сотрудничеству; секретность противоположна этой норме.
  • универсализм: научная обоснованность не зависит от социально-политического статуса / личных качеств участников.
  • бескорыстие: научные учреждения действуют на благо общего научного предприятия, а не для личной выгоды отдельных лиц внутри них.
  • организованный скептицизм: научные утверждения должны быть подвергнуты критическому анализу, прежде чем они будут приняты: как в методологии, так и в институциональных кодексах поведения.

Коммунизм

Общая собственность на научные товары является неотъемлемой частью науки: «притязания ученых на« свою »интеллектуальную« собственность »ограничиваются признанием и уважением».

Основные научные открытия являются продуктом социального сотрудничества и передаются сообществу. Они представляют собой общее наследие, в котором капитал отдельного производителя строго ограничен... а не исключительная собственность первооткрывателя и их наследников.

Коммунизм иногда используется в кавычках, но в других местах научные продукты описываются без них как переданные. Мертон заявляет, что «коммунизм научного этоса» категорически несовместим с « определением технологии как« частной собственности »в капиталистической экономике », отмечая заявленное право изобретателя скрывать информацию от общественности в деле США v.. American Bell Telephone Co.

Следствием необходимости общей собственности научных знаний является обязательным для «полного и открытого» общения (который он видел в JD Берналь «s сочинениях Берналь, JD (1939). Социальная функция науки. ), в отличие от секретности (которую он видел в работе Генри Кавендиша, « эгоистичной и антиобщественной »).

Универсализм

Два аспекта универсализма Мертона выражаются в утверждениях, что « объективность исключает партикуляризм » и «свободный доступ к научным занятиям является функциональным императивом».

Во-первых, все утверждения ученых («утверждения истины ») должны подчиняться одним и тем же «заранее установленным безличным критериям» независимо от их источника («личные или социальные атрибуты их главного героя»), то есть независимо от расы, национальности, культура или пол. Он считал универсализм «глубоко укоренившимся в безличностном характере науки», но вместе с тем рассматривал институт самой науки как часть более широкой социальной структуры, которая, как это ни парадоксально, «не всегда была интегрирована» в структуру общества и могла вызывать трения (чтобы в ущерб научному проекту):

В частности, во время международных конфликтов, когда доминирующее определение ситуации таково, что подчеркивает национальную лояльность, человек науки подвергается конфликтующим императивам научного универсализма и этноцентрического партикуляризма.

Во-вторых, ограничение научной карьеры чем-либо, кроме недостаточной компетентности, должно было «нанести ущерб развитию знаний». Мертон снова отметил, что этос науки может быть несовместим с обществом, и «как бы неадекватно он ни применялся на практике, этос демократии включает универсализм в качестве доминирующего руководящего принципа». Он описал эту неадекватность демократических процессов laissez-faire как ведущую в конечном итоге к ложному дифференцированному накоплению и, как таковое, к усилению регулирования науки под политическим авторитетом, которому необходимо противодействовать с помощью «новых технических форм организации», ведущих к равенству возможностей.

Незаинтересованность

В отличие от альтруизма, ученые должны действовать на благо общего научного предприятия, а не ради личной выгоды. Он писал, что эта мотивация возникла из-за институционального контроля (включая страх институциональных санкций) и из психологического конфликта (из-за интернализации нормы).

Мертон наблюдал низкий уровень мошенничества в науке («фактическое отсутствие... которое кажется исключительным»), что, по его мнению, проистекает из внутренней потребности в «проверяемости» и экспертной проверке со стороны коллег («строгая полицейская работа, в степени, возможно, не имеющей аналогов в мире»). любая другая сфера деятельности »), а также ее« публичный и проверяемый характер ».

Личный интерес (в форме самовозвеличивания и / или эксплуатации «доверчивости, невежества и зависимости обывателя») является логической противоположностью бескорыстия и может быть использован властью «в интересах» (отмечает Мертон. «тоталитарные представители расы, экономики или истории» в качестве примеров и описывают науку как способствующую появлению таких «новых мистицизмов», которые «заимствуют престиж»).

Организованный скептицизм

Скептицизм (т.е. «временная приостановка суждения» и «отстраненное» критическое рассмотрение ) является центральным как для научной методологии, так и для институтов.

Научный исследователь не сохраняет разрыва между священным и мирским, между тем, что требует некритического уважения, и тем, что можно объективно проанализировать.

В заключение главы Мертон предположил, что эта характеристика науки и «расплывчатое, часто расплывчатое понимание [угрозы] нынешнему распределению власти», которое представляет скептицизм, а не какие-либо конкретные конфликты », которые, по-видимому, опровергают определенные догматы церкви, экономика или государство ".

Конфликт обостряется всякий раз, когда наука расширяет свои исследования на новые области, к которым существует институциональное отношение, или когда другие институты расширяют свой контроль над наукой. В современном тоталитарном обществе и антирационализм, и централизация институционального контроля служат для ограничения возможностей научной деятельности.

Более поздние варианты

Более поздние работы добавили «оригинальности» и сократили «организованный скептицизм» до «скептицизма», создав аббревиатуру «CUDOS» (иногда эти 5 концепций ошибочно называют «мертоновскими нормами»). Другие работы дополнительно заменяют «коммунизм» на «коммунизм» (например, Ziman 2000).

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Годфри-Смит, Питер (2003), теория и реальность, Чикаго: University of Chicago Press, ISBN   978-0-226-30062-7
  • Мертон, Роберт К. (1973) [1942], «Нормативная структура науки», в Мертоне, Роберте К. (ред.), Социология науки: теоретические и эмпирические исследования, Чикаго: University of Chicago Press, стр. 267–278, ISBN   978-0-226-52091-9, OCLC   755754
  • Митрофф, Ян И. (1974), «Нормы и контрнормы в избранной группе ученых Apollo Moon: тематическое исследование амбивалентности ученых», American Sociological Review, 39 (4): 579–595, doi : 10.2307 / 2094423, JSTOR   2094423
  • Зиман, Джон (2000), Реальная наука: что это такое и что это значит, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN   978-0-521-77229-7, OCLC   41834678
Последняя правка сделана 2024-01-02 08:04:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте