Войти
| Мелендес-Диас против Массачусетса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 ноября 2008 г. Решена 25 июня 2009 г. | |
| Полное название дела | Луис Э. Мелендес-Диас против Массачусетса |
| Номер досье | 07-591 |
| Цитаты | 557 US 305 ( подробнее ) 129 S.Ct. 2527; 174 Л. Эд. 2d 314; 2009 США LEXIS 4734 |
| История болезни | |
| Прежний | виновен ; Апелляция отклонена, 69 масс. заявл. Кт. 1114, 870 NE2d 676 (2007) (не опубликовано); отрицая обзор, 449 Mass. 1113, 874 NE2d 407 (2007). |
| Держа | |
| Свидетельские показания под присягой носят характер свидетельских показаний, нарушают пункт о конфронтации по делу Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) и не подпадают под исключение из деловой документации к правилу о слухах. Требования статьи о конфронтации не могут быть ослаблены, потому что они делают задачу обвинения обременительной. Законы "Уведомление и требование" являются конституционными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Кеннеди, к ним присоединились Робертс, Брейер, Алито |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI ; Кормили. R. Evid. 803 (6) | |
Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 US 305 (2009), дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что это было нарушением права на конфронтацию с поправкой Шестой поправки, когда прокурор представил отчет об испытании химических наркотиков без показания лица, проводившего испытание. Хотя суд постановил, что распространенная в то время практика представления этих отчетов без свидетельских показаний была неконституционной, он также постановил, что так называемые законы о «уведомлении и требовании» являются конституционными. Государство не будет нарушать Конституцию посредством закона о «уведомлении и требовании», уведомив обвиняемого о том, что обвинение представит отчет об испытании химического препарата без показаний ученого, а также предоставив обвиняемому достаточно времени, чтобы подать жалобу. возражение.
В 2001 году полиция Бостона получила от информатора информацию о подозрительной деятельности в магазине Kmart. Информатор сообщил, что сотруднику неоднократно звонили на работу, после чего он выходил из магазина, садился в синий седан и возвращался через несколько минут. Полиция установила наблюдение и засвидетельствовала эту деятельность. Полиция задержала и обыскала сотрудника, обнаружив четыре прозрачных пластиковых пакета с белым порошковым веществом, предположительно кокаином. Полиция задержала и обыскала пассажиров синего седана, включая Луиса Мелендеса-Диаса, а затем доставила их в полицейский участок в полицейской машине. Во время поездки полиция наблюдала, как задержанные ерзают и украдкой передвигаются. По прибытии в участок полиция обыскала салон полицейской машины и обнаружила 19 пластиковых пакетов меньшего размера, содержащих белый порошок, который также предположительно был кокаином. В соответствии с законом штата Массачусетс, полиция передала всю предполагаемую контрабанду на химические испытания. Мелендес-Диас был обвинен в распространении и незаконном обороте кокаина в количестве от 14 до 28 граммов в соответствии с Законом штата Массачусетс о контролируемых веществах, уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок не менее трех лет.
На суде сторона обвинения привела в качестве доказательства сумки, изъятые из полицейской машины. Он также представил три "сертификата анализа" или письменных показаний под присягой, показывающих результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной на образцах изъятого белого порошка. В письменных показаниях сообщалось о весе изъятых пакетов и утверждалось, что обнаруженное вещество было кокаином. Показания под присягой были приведены к присяге у нотариуса в соответствии с законом штата Массачусетс. Мелендес-Диас возражал против их признания, утверждая, что решение Верховного суда по делу Кроуфорд против Вашингтона требовало, чтобы судебный аналитик дал показания лично. Суд отменил возражение и признал показания, как на первый взгляд доказательства положительного присутствия наркотиков.
Суд присяжных нашли Мелендес-Диас виновным. Он подал апелляцию, утверждая, среди прочего, что признание письменных показаний нарушило его право по Шестой поправке на встречу со свидетелями, которые дадут показания против него. Массачусетс Апелляционный суд отклонил жалобу по Массачусетского прецедент, который постановил, что признание этих письменных показаний не нарушало пункт Противостояние. Высший судебный суд штата Массачусетс отрицает отзыв.
Затем Мелендес-Диас подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил исковое заявление.
Дело вело Джеффри Л. Фишер от имени Мелендес-Диас и Марты Коакли от имени Массачусетса. Оба адвоката в своих аргументах сосредоточили свое внимание на судье Кеннеди, «решающем голосовании» в Суде.
Судья Скалиа представил заключение Суда, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер, Томас и Гинзбург. Судья Томас подал совпадающее мнение. Судья Кеннеди представил особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс, судья Брейер и судья Алито.
Суд подчеркнул, что его решение было продолжением, но не более чем применением его решения по делу Crawford v. Washington (2004).
Суд постановил, что справки представляют собой свидетельские показания, т.е. они были подготовлены для целей более позднего уголовного разбирательства. Ссылаясь на Кроуфорд против Вашингтона, свидетельские показания недопустимы, если он или она не явится в суд, или, если они недоступны, суд предоставил обвиняемому возможность подвергнуть свидетеля перекрестному допросу. Суд подтвердил неисключительный класс утверждений, носящих свидетельский характер:
Существуют различные формулировки этого основного класса свидетельских показаний: свидетельские показания ex parte в суде или их функциональный эквивалент, то есть такие материалы, как письменные показания под присягой, допросы под стражей, предыдущие свидетельские показания, которые обвиняемый не мог подвергнуть перекрестному допросу, или аналогичные досудебные заявления, которые декларанты разумно ожидать, что оно будет использовано в прокуратуре. 541 US 36, 51–52 (курсив наш)
Суд установил, что судебный аналитик, который проверил контрабандное вещество и сообщил, что это был кокаин, был свидетелем для целей статьи о конфронтации. Поскольку суд первой инстанции не дал Мелендес-Диасу возможности провести перекрестный допрос аналитика, его право на конфронтацию было нарушено.
Суд отклонил аргумент Массачусетса о том, что отчеты аналитика не носили обвинительного характера. Ответчик утверждал, что отчеты не носили обвинительного характера, потому что они касались не только обвинения подсудимого в преступлении, а только в совокупности с другими доказательствами, связывающими обвиняемого с контрабандой. Суд отклонил этот аргумент, отметив, что отчеты доказывают существенный элемент преступления. Суд сослался на дело США против Кирби (1899 г.). В Кирби Ответчику было предъявлено обвинение в получении украденного имущества. Обсуждаемые доказательства доказывают только то, что собственность была украдена, но не другой существенный элемент преступления, который Кирби получил. Суд отметил, что решение Кирби было частью давно установленного правила, согласно которому доказательства, подтверждающие только один существенный элемент преступления, тем не менее являются обвинительными для целей статьи о конфронтации.
Суд отметил, что оговорка о противостоянии создает два типа свидетелей: тех, кого обвинение обязано вызвать, и тех, кого защита вправе вызвать. Суд отклонил аргумент, что аналитик не был обычным свидетелем, потому что он или она записали непосредственные результаты химического теста, а не вспомнили историческое событие. Даже несмотря на то, что доказательства могут быть настолько современными, что соответствуют исключению из правила слухов о существующем чувственном впечатлении, тем не менее, они могут быть нарушением статьи о конфронтации. Суд сослался на сопутствующее дело Davis v. Washington, где он постановил, что заявления в полицию сразу после инцидента домашнего насилия были «не свидетельскими показаниями» и были частью «продолжающейся чрезвычайной ситуации» и поэтому допустимы.
Суд отклонил аргумент о том, что нейтральный и особенно надежный характер судебно-химической экспертизы исключил бы ее из требования конфронтации. Это было бы возвращением к обоснованию отмененного решения по делу Огайо против Робертса. Робертс считал, что определенные внесудебные показания, которые имели «конкретные гарантии достоверности», не нарушили бы пункт о конфронтации. Кроме того, Суд отметил, что «судебно-медицинские доказательства не обладают исключительной защитой от риска манипуляции». Он процитировал исследование лабораторий судебной экспертизы, где аналитики ложно фиксировали результаты тестов, которые никогда не проводились из-за большого объема требований правоохранительных органов. Суд постановил, что возможность очной ставки даст судебному свидетелю возможность отказаться от ранее сфальсифицированного заключения. Суд процитировал одно конкретное исследование, в котором недействительные судебно-медицинские показания способствовали ложному осуждению в 60% случаев, когда обвиняемые добились освобождения от ответственности.
Суд отклонил утверждение штата Массачусетс о том, что письменные показания судебно-медицинской экспертизы соответствовали исключению из деловой документации к правилу о слухах. Деловой документ будет недопустимым за исключением случаев, когда он «рассчитан на использование в основном в суде, а не в бизнесе». Суд проанализировал узкое исключение: справка клерка, удостоверяющая официальные записи. Этот сертификат был ограничен тем, что он мог только утверждать подлинность записи как официальную, но ничего не говорил о ее содержании. Суд провел различие между этим исключением и рассматриваемым им делом. Судебно-медицинский аналитик создавал запись, тогда как клерк проверял подлинность уже существующей записи. Наконец, в нем объясняется взаимосвязь между оговоркой о конфронтации и исключением из деловой документации. Ссылаясь на Кроуфорда, суд заявил, что большинство деловых документов не будут подвергаться тщательной проверке в соответствии с Шестой поправкой не потому, что они соответствуют исключению из правила о слухах, а потому, что они не являются свидетельскими по своей природе. Запись, подготовленная в ходе обычной деятельности, не обязательно должна быть создана с целью доказательства факта в суде.
Суд провел различие между оговоркой о принудительном судопроизводстве и оговоркой о конфронтации. Несмотря на то, что Мелендес-Диас имел возможность вызвать судебного аналитика в качестве свидетеля по своему усмотрению, это не могло заменить защиту права на конфронтацию. Это переложит бремя дачи показаний противных свидетелей на обвиняемого, а не на обвинение. Суд согласился со сценарием, предложенным петиционером: обвинение представит письменные показания судье ex parte и будет ждать, пока защита вызовет в суд, которого он выберет.
Наконец, Суд рассмотрел аргумент штата Массачусетс и amici о том, что решение истца возложит существенное бремя на суды. Суд заверил ответчиков, что «небо не упадет». Он отметил, что несколько штатов уже приняли конституционные законы, которые удовлетворяют требованиям статьи о конфронтации. В частности, Суд постановил, что так называемые статуты «уведомления и требования» требуют, чтобы обвинение уведомило ответчика о своем намерении использовать отчет аналитика в качестве доказательства в суде, после чего обвиняемому дается период времени. в котором он может возражать против признания доказательств в отсутствие аналитика в прямом эфире на суде "и что они будут конституционными. Эти законодательные акты не являются перекладыванием бремени, а просто требуют, чтобы защита выдвинула возражение до судебного разбирательства. Уведомление и - Законы о требованиях носят процедурный характер и просто регулируют сроки подачи возражений. Суд также принял к сведению обычную практику адвокатов защиты оговаривать результаты анализов наркотиков в рамках стратегии судебного разбирательства (например, не желая привлекать внимание к определенности или вызвать гнев судьи). Суд постановил, что такая практика будет продолжаться и бремя, предсказанное несогласием и дружескими отношениями для ответчика, не будет материализовано. Суд подчеркнул, что требование Пункты Оговорки Конфронтации являются "обязательными" и не должны игнорироваться.
знак равно
