Войти
В семантике, философии языка, метафизика и metasemantics, что означает «связь между двумя видами вещей: признаки и виды вещей, которые они намерены, выражающих или означающих».
Типы значений различаются в зависимости от типа представляемой вещи. А именно:
Основные современные позиции значения подпадают под следующие частичные определения значения:
Оценка значения в соответствии с каждой из пяти основных теорий значения и истины представлена ниже. Вопрос о том, что является надлежащей основой для принятия решения о том, как слова, символы, идеи и верования могут должным образом рассматриваться для правдивого обозначения значения, будь то отдельным человеком или целым обществом, рассматривается в пяти наиболее распространенных основных теориях, перечисленных ниже. Каждая теория значения, оцениваемая этими соответствующими теориями истины, дополнительно исследуется отдельными учеными, поддерживающими каждую из соответствующих теорий истины и значения.
Обе гибридные теории значения и альтернативные теории значения и истины также были исследованы и подлежат дальнейшей оценке в соответствии с их соответствующими и относительными достоинствами.
Теории соответствия подчеркивают, что истинные убеждения и истинные смысловые утверждения соответствуют реальному положению вещей и что связанные с ними значения должны согласовываться с этими убеждениями и утверждениями. Этот тип теории подчеркивает связь между мыслями или утверждениями, с одной стороны, и вещами или объектами, с другой. Это традиционная модель, восходящая к древнегреческим философам, таким как Сократ, Платон и Аристотель. Этот класс теорий считает, что истинность или ложность представления в принципе полностью определяется тем, как оно относится к «вещам», тем, насколько точно оно описывает эти «вещи». Примером теории соответствия является утверждение философа / теолога XIII века Фомы Аквинского : Veritas est adaequatio rei et intellectus («Истина - это уравнение [или соответствие] вещей и интеллекта»), утверждение, которое Аквинский приписал девятому Вековой неоплатоник Исаак Исраэль. Фома Аквинский также сформулировал теорию следующим образом: «Суждение считается истинным, если оно соответствует внешней реальности».
Теория соответствия в значительной степени основана на предположении, что истина и смысл - это вопрос точного копирования того, что известно как « объективная реальность », а затем представления ее в мыслях, словах и других символах. Многие современные теоретики заявляют, что этого идеала невозможно достичь без анализа дополнительных факторов. Например, язык играет роль в том, что во всех языках есть слова для обозначения концепций, которые практически не определены в других языках. Немецкий слово Zeitgeist является одним из таких примеров: один, кто говорит или понимает язык может «знать», что это значит, но любой перевод слова, видимо, не в состоянии точно фиксировать его полный смысл (это проблема многих абстрактных слов, особенно тех, происходит из агглютинативных языков ). Таким образом, некоторые слова добавляют дополнительный параметр к построению точного предиката истинности. Среди философов, столкнувшихся с этой проблемой, есть Альфред Тарский, семантическая теория которого кратко излагается ниже в этой статье.
Для теорий согласованности в целом оценка смысла и истины требует надлежащего соответствия элементов в рамках всей системы. Однако очень часто согласованность понимается как нечто большее, чем простая логическая последовательность; часто требуется, чтобы предложения в связной системе обеспечивали взаимную поддержку друг друга. Так, например, полнота и полнота базового набора концепций является решающим фактором при оценке достоверности и полезности согласованной системы. Распространенным принципом теорий когерентности является идея о том, что истина в первую очередь является свойством целых систем предложений и может быть приписана отдельным предложениям только в соответствии с их согласованностью с целым. Среди множества точек зрения, обычно рассматриваемых как теория когерентности, теоретики расходятся по вопросу о том, влечет ли когерентность множество возможных истинных систем мышления или только одну абсолютную систему.
Утверждается, что некоторые варианты теории когерентности описывают существенные и внутренние свойства формальных систем в логике и математике. Однако сторонники формального рассуждения довольствуются рассмотрением аксиоматически независимых и иногда взаимно противоречащих друг другу систем, например, различных альтернативных геометрий. В целом теории когерентности были отвергнуты из-за отсутствия обоснования в их применении к другим областям истины, особенно в отношении утверждений о мире природы, эмпирических данных в целом, утверждений о практических вопросах психологии и общества, особенно когда они используются без поддержки. от других основных теорий истины.
Теории когерентности отличают мысли философов- рационалистов, в частности, Спинозы, Лейбница и Г. В. Ф. Гегеля, а также британского философа Ф. Х. Брэдли. Другие альтернативы можно найти у нескольких сторонников логического позитивизма, особенно у Отто Нейрата и Карла Хемпеля.
Социальный конструктивизм считает, что смысл и истина конструируются социальными процессами, исторически и культурно специфичны и частично формируются в результате борьбы за власть внутри сообщества. Конструктивизм рассматривает все наши знания как «сконструированные», потому что они не отражают никаких внешних «трансцендентных» реальностей (как могла бы иметь место теория чистого соответствия). Скорее, восприятие истины рассматривается как зависящее от условностей, человеческого восприятия и социального опыта. Конструктивисты считают, что представления о физической и биологической реальности, включая расу, сексуальность и гендер, конструируются социально.
Джамбаттиста Вико был одним из первых, кто заявил, что история и культура, а также их смысл, являются продуктами человека. Эпистемологическая ориентация Вико собирает самые разные лучи и раскрывается в одной аксиоме - verum ipsum factum - «сама истина конструируется». Гегель и Маркс были среди других ранних сторонников предпосылки о том, что истина построена или может быть сконструирована обществом. Маркс, как и многие последовавшие за ним критические теоретики, не отрицал существования объективной истины, а скорее проводил различие между истинным знанием и знанием, искаженным властью или идеологией. Для Маркса научное и истинное знание «соответствует диалектическому пониманию истории», а идеологическое знание - «эпифеноменальное выражение отношения материальных сил в данном экономическом устройстве».
Теория консенсуса утверждает, что смысл и истина - это то, что согласовано - или, в некоторых версиях, может прийти к согласию - определенной группой. Такая группа может включать всех людей или их подмножество, состоящее более чем из одного человека.
Среди нынешних защитников теории консенсуса как полезного объяснения концепции «истины» - философ Юрген Хабермас. Хабермас утверждает, что истина - это то, о чем можно было бы договориться в идеальной речевой ситуации. Среди нынешних решительных критиков теории консенсуса - философ Николас Решер.
Три наиболее влиятельных формы прагматической теории истины и смысла были введены на рубеже 20-го века Чарльзом Сандерсом Пирсом, Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи. Хотя между этими и другими сторонниками прагматической теории существуют большие различия во взглядах, они едины в том, что значение и истина проверяются и подтверждаются результатами применения своих концепций на практике.
Пирс определяет истину следующим образом: «Истина - это такое соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечное исследование могло бы привести к научному убеждению, согласованность которого абстрактное утверждение может иметь в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является важной составляющей истины ». Это утверждение подчеркивает точку зрения Пирса о том, что идеи приближения, неполноты и пристрастности, которые он описывает в другом месте как фаллибилизм и «ссылка на будущее», необходимы для правильного понимания смысла и истины. Хотя Пирс использует такие слова, как согласование и соответствие, для описания одного аспекта прагматического отношения знаков, он также довольно ясно говорит, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которым он придает более низкий статус, чем реальные определения.
Версия прагматической теории Уильяма Джеймса, хотя и является сложной, часто резюмируется его утверждением, что «« истина »- это только средство в нашем образе мышления, так же как« правильное »- только средство в нашем образе поведения». Под этим Джеймс имел в виду, что истина - это качество, ценность которого подтверждается его эффективностью при применении концепций на практике (таким образом, «прагматично»).
Джон Дьюи, менее широко, чем Джеймс, но более широко, чем Пирс, считал, что исследование, будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, является самокорректирующимся с течением времени, если оно открыто представлено для проверки сообществом исследователей, чтобы прояснить, оправдать, уточнять и / или опровергать предлагаемые значения и истины.
Более поздним вариантом прагматической теории был «отрицательный прагматизм» Уильяма Эрнеста Хокинга : то, что работает, может быть правдой, а может и не быть, но то, что не работает, не может быть правдой, потому что правда и ее значение всегда работают. Идеи Джеймса и Дьюи также приписывают смысл и истину повторяющимся тестам, которые со временем «корректируются сами по себе».
Прагматизм и отрицательный прагматизм также тесно связаны с теорией истины согласованности в том, что любое тестирование не должно быть изолированным, а, скорее, включать в себя знания, полученные из всех человеческих усилий и опыта. Вселенная - это цельная и интегрированная система, и тестирование должно учитывать ее разнообразие. Как сказал физик Ричард Фейнман : «Если это не согласуется с экспериментом, это неправильно».
Некоторые утверждали, что значение - это не что иное, как существенно большее или меньшее, чем условия истинности, которые они включают. Для таких теорий акцент делается на отсылке к реальным вещам в мире для объяснения значения, с оговоркой, что ссылка более или менее объясняет большую часть (или все) самого значения.
В логические позитивисты утверждали, что смысл заявления возникла из, как это проверяется.
В своей статье « Über Sinn und Bedeutung » (теперь обычно переводимой как «О смысле и референции») Готлоб Фреге утверждал, что имена собственные представляют по крайней мере две проблемы при объяснении смысла.
Фреге можно интерпретировать как утверждение, что, следовательно, было ошибкой думать, что значение имени - это то, к чему оно относится. Вместо этого значение должно быть чем-то другим - «смыслом» слова. Таким образом, два имени для одного и того же человека могут иметь разные смыслы (или значения): один референт может быть выбран более чем одним смыслом. Такая теория называется опосредованной справочной теорией. Фреге утверждал, что, в конечном счете, одно и то же раздвоение значения должно применяться ко всем или ко всем лингвистическим категориям, например к количественным выражениям вроде «Все лодки плывут».
Логический анализ был развит Бертраном Расселом и Альфредом Норт Уайтхедом в их новаторских « Принципах математики», в которых была предпринята попытка создать формальный язык, с помощью которого можно было бы продемонстрировать истинность всех математических утверждений из первых принципов.
Однако Рассел сильно отличался от Фреге по многим пунктам. Он отверг разделение Фреге на чувственные референции. Он также не соглашался с тем, что язык имеет фундаментальное значение для философии, и видел в проекте развития формальной логики способ устранения всех недоразумений, вызванных обычным языком, и, следовательно, создания совершенно прозрачной среды для ведения традиционных философских аргументов. В конечном итоге он надеялся распространить доказательства Принципов на все возможные истинные утверждения, схему, которую он назвал логическим атомизмом. Некоторое время казалось, что его ученик Витгенштейн преуспел в этом плане с его « Логико-философским трактатом».
Работа Рассела и его коллеги Дж.Э. Мура развивалась в ответ на то, что они воспринимали как бессмыслицу, господствовавшую на факультетах британской философии на рубеже 20-го века, которая была своего рода британским идеализмом, большая часть которого была получена (хотя и весьма отдаленно). из работы Гегеля. В ответ Мур разработал подход («Философия здравого смысла»), который стремился исследовать философские трудности путем тщательного анализа используемого языка, чтобы определить его значение. Таким способом Мур стремился изгнать философские абсурды, такие как «время нереально». Работа Мура оказала бы значительное, хотя и косвенное влияние (в значительной степени при посредничестве Витгенштейна ) на философию обыденного языка.
Венский кружок, известная группа логических позитивистов начала 20 - го века (тесно связанно с Расселым и Фрегом), приняла теорию verificationist смысла, типа теории истинности смысла. Верификационистская теория значения (по крайней мере, в одной из своих форм) утверждает, что сказать, что выражение имеет смысл, означает сказать, что существуют некоторые условия опыта, которые могут существовать, чтобы показать, что выражение истинно. Как уже отмечалось, Фреге и Рассел были двумя сторонниками этого образа мышления.
Семантическая теория истины была произведена Тарский для формальной семантики. Согласно описанию Тарского, значение состоит из рекурсивного набора правил, которые в конечном итоге приводят к бесконечному набору предложений: «'p' истинно тогда и только тогда, когда p», охватывая весь язык. Его нововведение привело к появлению понятия пропозициональных функций, обсуждаемых в разделе об универсалиях (которые он назвал «сентенциональными функциями»), и теоретико-модельного подхода к семантике (в отличие от теоретико-доказательственного подхода). Наконец, были установлены некоторые ссылки на заочную теорию истины (Tarski, 1944).
Возможно, наиболее влиятельный нынешний подход в современной теории значения - это тот, который был описан Дональдом Дэвидсоном во введении к сборнику эссе « Истина и значение» в 1967 году. Там он приводил доводы в пользу следующих двух тезисов:
Результатом является теория смысла, которая не случайно, скорее, напоминает рассказ Тарского.
Отчет Дэвидсона, хотя и краткий, представляет собой первое систематическое представление семантики условных истинностей. Он предложил просто перевести естественные языки в исчисление предикатов первого порядка, чтобы свести смысл к функции истины.
Саул Крипке исследовал отношение между смыслом и референцией при рассмотрении возможных и реальных ситуаций. Он показал, что одним из следствий его интерпретации определенных систем модальной логики было то, что ссылка на собственное имя обязательно связана с его референтом, а смысл - нет. Так, например, «Геспер» обязательно относится к Гесперу, даже в тех воображаемых случаях и мирах, в которых, возможно, Геспер не является вечерней звездой. То есть Геспер обязательно Геспер, но лишь условно - утренняя звезда.
Это приводит к любопытной ситуации, когда часть значения имени - то, что оно относится к какой-то конкретной вещи - является необходимым фактом об этом имени, а другая часть - то, что оно используется определенным образом или в какой-то ситуации - нет.
Крипке также провел различие между значением говорящего и семантическим значением, развивая работу философов обычного языка Пола Грайса и Кита Доннеллана. Смысл говорящего - это то, что говорящий намеревается иметь в виду, говоря что-то; семантическое значение - это то, что слова, произнесенные говорящим, означают в соответствии с языком.
В некоторых случаях люди не говорят то, что имеют в виду; в других случаях они говорят что-то ошибочное. В обоих случаях значение говорящего и семантическое значение кажутся разными. Иногда слова на самом деле не выражают то, что говорящий хочет, чтобы они выразили; поэтому слова будут означать одно, а то, что люди намереваются передать ими, может означать другое. Значение выражения в таких случаях неоднозначно.
В.ВО. Куайн в своем знаменитом эссе « Две догмы эмпиризма » подверг критике и верификационизм, и само понятие значения. В нем он предположил, что значение - не что иное, как расплывчатое и необязательное понятие. Вместо этого, утверждал он, более интересно изучать синонимию между знаками. Он также указал, что верификационизм был привязан к различию между аналитическими и синтетическими утверждениями, и утверждал, что такое разделение защищается двусмысленно. Он также предположил, что единицей анализа для любого потенциального исследования мира (и, возможно, смысла) будет весь комплекс утверждений, взятых как коллектив, а не только отдельные утверждения по отдельности.
Другая критика может быть поднята на основе ограничений, которые признают сами теоретики, обусловливающие истинность. Тарский, например, признал, что обусловленные истинностью теории значения имеют смысл только в утверждениях, но не в состоянии объяснить значения лексических частей, из которых состоят утверждения. Скорее, значение частей высказываний предполагается на основе понимания условий истинности всего высказывания и объясняется в терминах того, что он назвал «условиями удовлетворения».
Еще одно возражение (отмеченное Фреге и другими) заключалось в том, что некоторые виды утверждений, похоже, вообще не имеют никаких условий истинности. Например, «Привет!» не имеет условий истины, потому что он даже не пытается ничего сказать слушателю о положении дел в мире. Другими словами, разные предложения имеют разное грамматическое наклонение.
Дефляционистские представления об истине, иногда называемые «ирреалистическими», являются самым стойким источником критики теорий значения, обусловленных истинностью. По их мнению, «истина» - это слово, не имеющее серьезного значения или функции в дискурсе. Например, для дефляциониста предложения «Это правда, что Крошечный Тим - проблема» и «Крошечный Тим - проблема» эквивалентны. Как следствие, для дефляциониста любое обращение к истине как объяснению значения имеет мало объяснительной силы.
Теории истины, представленные здесь, также могут подвергаться критике за их формализм как на практике, так и в принципе. Неформалы оспаривают принцип формализма, полагая, что язык в значительной степени является конструкцией говорящего и поэтому несовместим с формализацией. Практика формализма оспаривается теми, кто отмечает, что формальные языки (такие как современная квантификационная логика) неспособны уловить выразительную силу естественных языков (что, возможно, демонстрируется неудобным характером количественного объяснения определенных описательных утверждений, как выложен Бертраном Расселом).
Наконец, за последнее столетие были разработаны формы логики, не зависящие исключительно от понятий истины и лжи. Некоторые из этих типов логики получили название модальных логик. Они объясняют, как определенные логические связки, такие как «если-то», работают с точки зрения необходимости и возможности. Действительно, модальная логика была основой одной из самых популярных и строгих формулировок в современной семантике, называемой грамматикой Монтегю. Успех таких систем естественным образом дает повод для аргументации, что эти системы уловили естественный смысл связок типа «если-то» намного лучше, чем это могла бы сделать обычная логика, функционирующая на основе истинности.
На протяжении ХХ века английская философия уделяла пристальное внимание анализу языка. Этот стиль аналитической философии стал очень влиятельным и привел к развитию широкого спектра философских инструментов.
Философ Людвиг Витгенштейн изначально был философом-идеалом языка, следуя влиянию Рассела и Фреге. В своем « Логико-философском трактате» он поддержал идею идеального языка, построенного из атомарных высказываний с использованием логических связок (см. Теорию значения и логический атомизм ). Однако по мере того, как он повзрослел, он все больше и больше ценил феномен естественного языка. «Философские исследования», опубликованные после его смерти, сигнализировали о резком отходе от его более ранних работ, в которых основное внимание уделялось использованию обычного языка (см. Теорию использования значения и философию обычного языка ). Его подход часто резюмируется афоризмом «значение слова - это его использование в языке». Однако, следуя по стопам Фреге, в « Трактате» Витгенштейн заявляет: «... Только в контексте предложения имеет значение имени».
Его работа вдохновит будущие поколения и подтолкнет к развитию совершенно новой дисциплины, которая объясняет смысл по-новому. Значение в естественном языке рассматривалось в первую очередь как вопрос о том, как говорящий использует слова в языке для выражения намерения.
Это тщательное изучение естественного языка оказалось мощным философским приемом. Практикующие, на которых повлиял подход Витгенштейна, включили в себя целую традицию мыслителей, в том числе П. Ф. Стросона, Пола Грайса, Р. М. Харе, Р. С. Петерса и Юргена Хабермаса.
Примерно в то же время Людвиг Витгенштейн переосмыслил свой подход к языку, размышления о сложности языка привели к более широкому подходу к значению. Следуя примеру Джорджа Эдварда Мура, Дж. Л. Остин очень подробно изучил использование слов. Он возражал против зацикливания на значении слов. Он показал, что словарные определения имеют ограниченное философское применение, поскольку нет простого «придатка» к слову, которое можно было бы назвать его значением. Вместо этого он показал, как сосредоточить внимание на том, как слова используются для выполнения определенных действий. Он проанализировал структуру высказываний на три отдельные части: речи, иллокуции и перлокуции. Его ученик Джон Сирл развил идею под названием « речевые акты ». Их работа сильно повлияла на прагматику.
Философы прошлого понимали, что референция связана с самими словами. Однако Питер Стросон не согласился с этим в своем основополагающем эссе «О ссылках», где он утверждал, что нет ничего правдивого в утверждениях самих по себе; скорее, только использование утверждений может считаться истинным или ложным.
Действительно, одной из отличительных черт перспективы обычного использования является ее настойчивое различие между значением и использованием. «Значения» для философов обычного языка - это инструкции по использованию слов - общепринятые и общепринятые определения слов. С другой стороны, использование - это фактические значения, которые имеют отдельные говорящие, то есть вещи, на которые отдельный говорящий в определенном контексте хочет ссылаться. Слово «собака» является примером значения, но указывает на ближайшую собаку и кричит: «Эта собака пахнет отвратительно!» это пример использования. Из этого различия между использованием и значением возник разрыв между областями прагматики и семантики.
Еще одно различие имеет некоторую полезность при обсуждении языка: «упоминание». Упоминание - это когда выражение обращается к себе как к лингвистическому элементу, обычно в кавычках. Например, в выражении «« опопанакс »трудно написать по буквам» имеется в виду само слово («опопанакс»), а не то, что оно означает (неясная смола жевательной резинки). Фреге называл случаи упоминания «непрозрачными контекстами».
В своем эссе «Справочные и определенные описания» Кейт Доннеллан попытался улучшить различение Стросона. Он указал, что есть два использования определенных описаний: атрибутивное и референциальное. Атрибутивное использование обеспечивает описание того, на кого ссылаются, в то время как ссылочное использование указывает на фактический референт. Атрибутивное использование похоже на опосредованные ссылки, тогда как ссылочное использование является более прямым ссылочным.
Философ Пол Грайс, работающий в рамках традиции обычного языка, в своей статье 1957 года понимал «значение» как два вида: естественное и неестественное. Естественное значение имеет отношение к причине и следствию, например, с выражением «эти пятна означают корь». С другой стороны, неприродное значение имело отношение к намерениям говорящего передать что-то слушателю.
В своем эссе « Логика и разговор» Грайс продолжал объяснять и защищать объяснение того, как работают разговоры. Его руководящая максима была названа принципом сотрудничества, который утверждал, что говорящий и слушающий будут иметь взаимные ожидания относительно той информации, которой будут делиться. Этот принцип разбит на четыре максимы: качество (которое требует правдивости и честности), количество (требование достаточного количества информации), отношение (актуальность поднимаемых вопросов) и манеры (ясность). Этот принцип, если и когда он соблюдается, позволяет говорящему и слушателю выяснить значение определенных выводов путем вывода.
Работы Грайса вызвали лавину исследований и интереса к этой области, как поддерживающих, так и критических. Одно из побочных эффектов называлось теорией релевантности, разработанной Дэном Спербером и Дейрдрой Уилсон в середине 1980-х годов, целью которой было прояснить понятие релевантности. Точно так же в своей работе « Универсальная прагматика » Юрген Хабермас начал программу, направленную на улучшение работы традиционной языковой традиции. В нем он изложил цель полноценного разговора как стремление к взаимопониманию.
Хотя он сосредоточился на структуре и функционировании человеческого синтаксиса, во многих работах Ноам Хомский также обсуждал многие философские проблемы, включая проблему значения и референции в человеческом языке. Хомский сформулировал резкую критику как экстерналистского понятия референции (референция состоит в прямом или причинном отношении между словами и объектами), так и интерналистского (референция - это опосредованное сознанием отношение между словами и реальностью). Согласно Хомскому, оба эти понятия (и многие другие, широко используемые в философии понятия, такие как понятие истины) в основном неадекватны для натуралистического (= научного) исследования человеческого разума: они являются понятиями здравого смысла, а не научными понятиями, которые не могут, как таковой, вступайте в научную дискуссию. Хомский утверждает, что понятие референции может использоваться только тогда, когда мы имеем дело с научными языками, символы которых относятся к определенным вещам или объектам; но когда мы рассматриваем выражения человеческого языка, мы сразу понимаем, что их ссылка расплывчата в том смысле, что они могут использоваться для обозначения многих вещей. Например, слово «книга» может использоваться для обозначения абстрактного объекта (например, «он читает книгу») или конкретного (например, «книга на стуле»); название «Лондон» может одновременно обозначать совокупность зданий, атмосферу места и характер населения (вспомните фразу «Лондон такой серый, грязный и грустный»). Эти и другие случаи побуждают Хомского утверждать, что единственное правдоподобное (хотя и не научное) понятие референции - это акт референции, сложный феномен использования языка (исполнения), который включает в себя множество факторов (лингвистических, а не иных, то есть убеждений, желаний и т. Д.). предположения о мире, предпосылках и т. д.). Как указывал сам Хомский, эта концепция значения очень близка к концепции Джона Остина, Питера Стросона и покойного Витгенштейна.
Майкл Даммит возражал против семантики условных истинных условий, представленной Дэвидсоном. Вместо этого он утверждал, что основание семантики на условиях утверждения позволяет избежать ряда трудностей, связанных с семантикой условий истинности, таких как трансцендентная природа определенных видов условий истинности. Он использует работу, проделанную в теоретико-доказательной семантике, чтобы обеспечить своего рода логическую ролевую семантику, где:
Семантика, основанная на условиях утверждения, называется семантикой верификации : ср. верификационизм Венского кружка.
Эта работа тесно связана, хотя и не идентична, с однофакторными теориями концептуальной ролевой семантики.
Иногда между 1950–1990-ми учёный-когнитивист Джерри Фодор говорил, что теории использования значения (витгенштейновского типа), похоже, предполагают, что язык является исключительно публичным явлением, что не существует такой вещи, как «частный язык». Фодор считает необходимым создать или описать язык мысли, который, по-видимому, потребовал бы существования «частного языка».
В 1960-х Дэвид Келлог Льюис описал значение как использование, черту социальной условности, а условности как закономерности определенного вида. Работа Льюиса была приложением теории игр к философским темам. Он утверждал, что условности - это разновидность координационного равновесия.
Членство в оцениваемом классе Идея теория значения (также идейная теория значения), чаще всего ассоциируется с британским эмпириком Джоном Локком, утверждает, что значения являются ментальными репрезентациями, спровоцированных знаками.
Термин «идеи» используется для обозначения либо ментальных представлений, либо умственной деятельности в целом. Те, кто ищет объяснение смысла в первом виде описания, поддерживают более сильную теорию идей о разуме, чем второй. Те, кто ищет объяснение смысла в первом виде описания, поддерживают более сильную теорию идеи значения, чем второй.
Каждая идея понимаются обязательно о чем - то внешнем и / или внутреннем, реальном или мнимом. Например, в отличие от абстрактного значения универсального «собака», референт «эта собака» может означать конкретную реальную чихуахуа. В обоих случаях это слово о чем-то, но в первом случае оно относится к общепринятому классу собак, а во втором - к очень реальной и конкретной собаке в реальном мире.
Джон Локк рассмотрел все идеи, чтобы быть как можно себе представить объекты ощущения и очень ип мыслимые объекты отражения. В своем « Эссе о человеческом понимании» он сказал, что слова используются как для обозначения идей, так и для обозначения отсутствия определенных идей. Дэвид Хьюм считал мысли своего рода воображаемыми сущностями: его « Исследование о человеческом понимании», раздел 2. Он утверждал, что любые слова, которые не могут ссылаться на какой-либо прошлый опыт, не имеют значения.
В отличие от Локка и Юма, Джордж Беркли и Людвиг Витгенштейн считали, что одни идеи не могут объяснить различные вариации в рамках общего смысла. Например, любое гипотетическое изображение значения слова «собака» должно включать такие разнообразные изображения, как чихуахуа, мопс и черный лабрадор; и это кажется невозможным, поскольку все эти породы сильно отличаются друг от друга. Другой способ увидеть этот момент - спросить, почему, если у нас есть изображение определенного типа собаки (скажем, чихуахуа), оно должно иметь право представлять всю концепцию.
Другая критика заключается в том, что некоторые значимые слова, известные как нелексические элементы, не имеют значимого связанного образа. Например, слово «the» имеет значение, но будет трудно найти мысленное представление, которое ему подходит. Еще одно возражение заключается в наблюдении, что определенные лингвистические элементы называют что-то в реальном мире и имеют смысл, но у нас нет ментальных репрезентаций, с которыми можно было бы иметь дело. Например, неизвестно, как выглядел отец Ньютона, но фраза «отец Ньютона» все еще имеет значение.
Другая проблема заключается в композиции: трудно объяснить, как слова и фразы объединяются в предложения, если только идеи участвуют в значении.
Элеонора Рош и Джордж Лакофф выдвинули теорию « прототипов », которая предполагает, что многие лексические категории, по крайней мере на первый взгляд, имеют «радиальные структуры». Иными словами, в категории есть несколько идеальных членов, которые, кажется, представляют категорию лучше, чем другие члены. Например, в категории «птицы» в качестве прототипа может быть малиновка или идеальный вид птицы. Имея опыт, испытуемые могут прийти к оценке принадлежности к категории «птица», сравнивая кандидатов в члены с прототипом и оценивая сходство. Так, например, пингвин или страус будут сидеть на краю значения слова «птица», потому что пингвин не похож на малиновку.
С этими исследованиями тесно связано понятие психологически базового уровня, который является одновременно первым уровнем, который называют и понимают дети, и «наивысшим уровнем, на котором один мысленный образ может отражать всю категорию» (Lakoff 1987: 46). «Базовый уровень» познания понимается Лакофф как решающее значение «схемы образов» наряду с различными другими когнитивными процессами.
Философы Нед Блок, Гилберт Харман и Хартри Филд, а также когнитивные ученые Дж. Миллер и П. Джонсон-Лэрд говорят, что значение термина можно найти, исследуя его роль по отношению к другим концепциям и ментальным состояниям. Они поддерживают « концептуальную ролевую семантику ». Можно сказать, что те сторонники этой точки зрения, которые понимают, что значения исчерпываются содержанием ментальных состояний, поддерживают «однофакторные» подходы к семантике концептуальных ролей и, таким образом, вписываются в традицию теорий идей.
