Войти
| Макрей против Комиссии по утилизации имущества Содружества | |
|---|---|
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Цитата (и) | [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377 |
| История болезни | |
| Обратился из | Высокий суд Уэбб Дж. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мактирнан, Диксон и Фуллагар Дж. Дж. |
| Ключевые слова | |
| Разочарование | |
McRae v Commonwealth Disposals Commission - дело австралийского договорного права, имеющее отношение к английскому договорному праву, касающееся распространенной ошибки в отношении возможности выполнения соглашения.
Выбытие комиссия Содружества продал McRae кораблекрушение танкера на «Jourmand Риф», рядом Самарай якобы содержащий масло. Братья МакРэй отправились в Самарай и не нашли танкера, и что не было такого места, как Риф Журман. Позже выяснилось, что сотрудник Комиссии совершил «безрассудную и безответственную» ошибку, посчитав, что у них есть танкер, который нужно продать (суд установил, что они полагались на сплетни). Братья МакРэй понесли значительные расходы на обустройство спасательной операции.
Братья Макрей подали иск против Комиссии с требованием возмещения ущерба. Сначала они потребовали возмещения убытков за нарушение контракта на продажу танкера в указанном месте. Во-вторых, они потребовали возмещения убытков за мошенническое искажение фактов о существовании танкера. В-третьих, они потребовали возмещения ущерба в связи с небрежным раскрытием факта отсутствия танкера в указанном месте после того, как этот факт стал известен Комиссару. CDC утверждал, что не было никакой ответственности за нарушение контракта, потому что он был недействительным, учитывая, что предмет не существовал.
Кроме того, в отношении расходов, понесенных МакРэем, CDC утверждал, что «Non constat [неясно или очевидно], что расходы, понесенные истцами, не были бы равным образом потрачены впустую. Если бы обещание, что там был танкер, было выполнено, она все равно могла бы быть признана бесполезной или не восприимчивой к прибыльным спасательным операциям или вообще каким-либо спасательным операциям. Как же тогда... могут истцы сказать, что их расходы были потрачены впустую, потому что танкера не существовало? "
Высокий суд Австралии постановил, что McRae удалась в качестве компенсации за нарушение условий контракта. Они отклонили контракт, который был признан недействительным, потому что CDC обещали, что танкер действительно существует. Courturier v Hastie отличился тем, что там обе стороны разделяли предположение о существовании кукурузы, но здесь CDC фактически обещал, что танкер существует, и поэтому принял на себя риск, что это не так.
Общее постановление, которое можно вывести из приговора суда, заключается в том, что в обстоятельствах, когда стороны имеют равные знания о существовании предмета дела, и оно оказалось ложным, тогда это оправдывает импликацию прецедента условия. В этом случае контракт будет недействителен из-за невыполнения условия прецедента, и стороны будут возвращены в свое первоначальное положение. Однако в случае, когда только одна сторона знает предмет обсуждения (например, настоящие обстоятельства), а другая просто полагается на то, что намекает первая сторона, тогда не может быть прецедента условий. Первая сторона обещает или гарантирует существование предмета и нарушит его, если он не существует.
Высокий суд рассмотрел размер ущерба, поскольку это был непростой случай недоставки товаров. В противовес аргументу CDC о том, что расходы МакРэя не были потрачены впустую, Диксон и Фуллагар Дж.Дж. заявили: «Они [МакРэй] могут сказать: (1) эти расходы были понесены; (2) это произошло из-за того, что вы обещали нам наличие танкера; (3) тот факт, что танкера не было, давал уверенность в том, что эти расходы будут потрачены впустую. Таким образом, истцы имеют отправную точку. Они приводят доводы, достаточные при отсутствии опровержения. Тот факт, что расходы были потрачены впустую, вытекал prima facie из того факта, что танкера не было; и первый факт - это ущерб, а второй факт - нарушение контракта ".
