Войти
| МакКлески против Кемпа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 15 октября 1986 г. Решен 22 апреля 1987 г. | |
| Полное название дела | Уоррен МакКлески против Кемпа, суперинтендант, Центр диагностики и классификации Джорджии |
| Цитаты | 481 US 279 ( подробнее )107 S. Ct. 1756; 95 Л. Эд. 2d 262; 1987 США LEXIS 1817; 55 долларов США 4537 |
| История болезни | |
| Прежний | McCleskey v. Zant, 580 F. Supp. 338 ( ND Ga.1984 ); частично подтверждено, частично отменено. ном., МакКлески против Кемпа, 753 F.2d 877 ( 11-й округ 1985 г.); серт. предоставлено, 478 U.S. 1019 (1986). |
| Держа | |
| Несмотря на представление эмпирических доказательств, подтверждающих расовое неравенство в применении смертной казни, совокупных доказательств недостаточно, чтобы признать смертный приговор отдельного подсудимого недействительным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл; Блэкмун, Стивенс (частично) |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Маршалл, Стивенс; Бреннан (частично) |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
McCleskey v. Kemp, 481 US 279 (1987) -дело Верховного суда США, в котором был оставлен в силе приговор Уоррена МакКлески к смертной казни за вооруженное ограбление и убийство. Суд заявил, что «несоразмерное расовое воздействие» смертной казни в Джорджии, указанное в результате всестороннего научного исследования, было недостаточным для смягчения приговора о смертной казни без демонстрации «целей расовой дискриминации». МакКлески был назван «самымсерьезным вызовомпосле Грегга для вынесения приговора к смертной казни ».
МакКлески был назван одним из худших решений Верховного суда со времен Второй мировой войны по результатам опроса либеральных юристов, проведенного Los Angeles Times. В комментарии New York Times через восемь дней после вынесения решения Энтони Льюис заявил, что Верховный суд «фактически потворствовал проявлению расизма в глубоком аспекте нашего закона». Энтони Дж. Амстердам назвал это « решением Дреда Скотта нашего времени».
Судья Льюис Пауэлл, когда его биограф спросил, хочет ли он изменить свой голос в любом случае, ответил: «Да, МакКлески против Кемпа ».
Уоррен МакКлески был осужден по двум пунктам обвинения в вооруженном ограблении и по одному пункту обвинения в убийстве в Верховном суде округа Фултон, штат Джорджия. МакКлески был афроамериканцем ; его жертвой стал белый полицейский Атланты Фрэнк Шлатт. На слушании дела присяжные установили наличие двух отягчающих обстоятельств, не вызывающих разумных сомнений: убийство было совершено в ходе вооруженного ограбления, и убийство было совершено сотрудником полиции, выполнявшим свои обязанности. Установления любого отягчающего обстоятельства было достаточно для назначения смертной казни. Истец не привел смягчающих обстоятельств, и присяжные рекомендовали смертную казнь. Суд последовал рекомендации присяжных и приговорил заявителя к смертной казни.
При подаче апелляции в федеральные суды через петицию habeas заявитель утверждал, что процесс вынесения приговора к высшей мере наказания штата был проведен с дискриминацией на расовой почве в нарушение Четырнадцатой поправки. Истец основывал свои утверждения на исследовании, проведенном юристами Дэвидом К. Балдусом, Чарльзом Пуласки и статистиком Джорджем Вудвортом («исследование Балдуса»), которое указывало на риск того, что расовые соображения будут учитываться при вынесении приговора к смертной казни.
Балдус, профессор права юридического колледжа Университета Айовы, изучил 2500 дел об убийствах в Джорджии. Исследование Балдуса пришло к выводу, что все люди, осужденные за убийство белых, с гораздо большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, тем самым установив, что применение смертной казни в Грузии было связано с расой жертвы. Одна из его моделей пришла к выводу, что даже после учета 39 нерасовых переменных вероятность вынесения смертного приговора обвиняемым в убийстве белых жертв в 4,3 раза выше, чем у обвиняемых в убийстве чернокожих жертв.
Суд, по мнению судьи Льюиса Пауэлла, постановил, что статистическое исследование не представило существенных доказательств, которые потребовали бы отмены обвинительного приговора заявителю. Суд пришел к выводу, что суд низшей инстанции правильно применил закон Грузии.
В решении говорилось, что даже если статистические данные Балдуса были приняты за чистую монету, защита не смогла представить доказательств сознательной, преднамеренной предвзятости со стороны должностных лиц закона, связанных с этим делом, и отклонила доказательства общих различий в вынесении приговоров, такие как исследование Балдуса., как «неотъемлемую часть нашей системы уголовного правосудия». Основным спорным моментом при принятии решения большинства было утверждение о том, что в 2500 изученных делах, как и в других делах в целом, не было общего персонала или должностных лиц, но в каждом деле участвовал разный набор присяжных, часто разные судьи и разные прокуроры. Таким образом, не было выявлено ни одного общего механизма, который мог бы объяснить различие в расовом отношении. Без правдоподобных оснований для вывода о том, что эффект расовой несопоставимости является косвенным доказательством расовой предвзятости (даже если это скрытая причина), большинство в Верховном суде не обнаружило расовых предубеждений или дискриминации. Большинство стремилось провести различие между несопоставимым эффектом как свидетельством дискриминационной системы и несопоставимым эффектом без дискриминационной причины. Таким образом, Верховный суд оставил открытой возможность того, что если будет выявлено влияние на расовой почве, результат может быть другим. Более того, большинство рассматривало каждый из 2500 случаев в исследовании как отдельное событие без какой-либо заметной связи между ними.
Судьи Бреннан, Блэкмун и Стивенс подали три особых мнения. Несогласные в основном соглашались с несогласиями друг друга и перекрещивались с ними, и судья Маршалл присоединился к двум из несогласных.
В длительном несогласии Бреннана с самого начала отмечалось убеждение, которое он разделял с судьей Маршаллом, что «смертная казнь при любых обстоятельствах является жестоким и необычным наказанием, запрещенным Восьмой и Четырнадцатой поправками ». Бреннан далее утверждал, что даже если бы смертная казнь была конституционной, это вряд ли могло быть так, если бы она была явно предвзята против представителей определенной расы.
Несогласие Блэкмана в значительной степени перекликалось с опасениями Бреннана относительно доказательств расовой предвзятости в делах о смертной казни.
Стивенс не зашел так далеко, чтобы предположить, что смертная казнь по своей сути неуместна в данных обстоятельствах, но заявил, что дело должно было быть возвращено в Апелляционный суд для определения действительности исследования Балдуса.
Дело Макклески против Кемпа затрагивает более широкие иски, чем те, которые касаются смертной казни. МакКлески использовался для иллюстрации того, что претензии, основанные на отказе правительства в «равной защите закона» расовым меньшинствам, могут потерпеть неудачу, если не будет продемонстрировано нечто большее, чем дискриминационный эффект. В дополнение к дискриминационным последствиям Верховный суд обычно требует, чтобы дискриминационная цель была показана в качестве мотивации правительства для создания закона в первую очередь (см.: Вашингтон против Дэвиса и Администратор по персоналу Массачусетса против Фини, для дальнейшего разъяснение этого понятия). Таким образом, хотя дискриминационный эффект может быть составной частью успешного иска о равной защите, он, вероятно, недостаточен сам по себе (см. Palmer v. Thomas ). В целом можно увидеть, что Макклески разъясняет желание Верховного суда наказывать за дискриминационные действия со стороны правительства, а не просто за дискриминационные последствия. В то же время федеральное правительство и правительства штатов, решившие использовать казни, продолжают выполнять свою смертоносную работу с полным и неоспоримым знанием того, что эта практика испорчена расовыми предубеждениями, подобно тому, как практика до Фурмана, признанная неконституционной в 1972 году.
Мишель Александер, автор книги «Новый Джим Кроу», раскритиковала это решение:
МакКлески против Кемпа защитил систему уголовного правосудия от судебной проверки на предмет расовой предвзятости. Это сделало практически невозможным оспаривать какой-либо аспект, процесс уголовного правосудия, расовую предвзятость при отсутствии доказательств преднамеренной дискриминации, сознательной, преднамеренной предвзятости... Доказательства сознательной преднамеренной предвзятости почти невозможно найти в отсутствие некоторых вид приема. Но Верховный суд США заявил, что двери здания суда закрыты для заявлений о расовой предвзятости из-за отсутствия такого рода доказательств, что действительно избавило всю систему уголовного правосудия от судебного и, в значительной степени, общественного контроля над серьезными расовыми различиями. и формы расовой дискриминации, которые продолжаются каждый день и не контролируются нашими судами и нашим судебным процессом.
Уоррен МакКлески (17 марта 1945 - 25 сентября 1991) был казнен электрическим током в сентябре 1991 года.
С другой стороны, некоторые ученые утверждали, что влияние МакКлески против Кемпа в значительной степени преувеличено. Несмотря на то, что Макклески против Кемпа, кажется, отклоняет статистические расовые различия как доктринально неуместные в претензиях о равной защите, статистика признаний использовалась в судебных заключениях, таких как Груттер против Боллинджера.
Общий:
