Войти
Закон Маккаррана – Фергюсона, 15 USC §§ 1011-1015, является федеральным законом Соединенных Штатов, который освобождает страховой бизнес от большинства федеральных норм, включая федеральные антимонопольные законы в ограниченной степени. Закон Маккаррана-Фергюсона был принят 79-м Конгрессом в 1945 году после того, как Верховный суд постановил в деле США против Юго-Восточной ассоциации страховщиков, что федеральное правительство может регулировать страховые компании в соответствии с положениями о торговле в Конституции США и Федеральное антимонопольное законодательство, применяемое к страховой отрасли.
Спонсорами закона выступили сенаторы Пэт Маккарран ( Германия - Невада ) и Гомер Фергюсон ( Род - Мичиган ).
Закон Маккаррана-Фергюсона сам по себе не регулирует страхование и не требует, чтобы государства регулировали страхование. Он предусматривает, что «Акты Конгресса», которые прямо не претендуют на регулирование «страхового бизнеса», не отменяют законы или постановления штата, регулирующие «страховой бизнес».
В частности, что касается федерального антимонопольного законодательства, он исключает «страховой бизнес» до тех пор, пока штат регулирует эту область, с оговоркой, что случаи бойкота, принуждения и запугивания остаются запрещенными независимо от государственного регулирования. Напротив, большинство других федеральных законов не будут применяться к страхованию, независимо от того, регулируют ли государства в этой области или нет.
До середины XIX века страхование в Соединенных Штатах в значительной степени не регулировалось. Нью-Гэмпшир в 1850 году был первым штатом, назначившим комиссара по страхованию. В 1852 году Массачусетс назначил комиссию, а Калифорния, Коннектикут, Индиана, Миссури, Нью-Йорк и Вермонт либо учредили отдельный страховой департамент, либо передали полномочия по регулированию страхования существующему агентству. Вскоре после этого за ними последовали и другие штаты, вплоть до 1871 г., почти каждый штат имел «какой-то тип надзора и контроля над страховыми компаниями». Часто законы и правила, принятые страховыми комиссиями одного государства, вступают в противоречие с таковыми из других. А в некоторых случаях правила, применяемые к зарубежным страховщикам, лишали их существенных прав. Например, один штат потребовал, чтобы страховщики за пределами штата разместили залог, чтобы не обжаловать какие-либо дела в Верховном суде США.
Вначале страховщики пытались вытеснить штаты из-под регулирования, используя конституционный аргумент, согласно которому страховой бизнес сводился к «торговле… между несколькими штатами», и в соответствии с пунктом о торговле федеральной конституции регулирование этого было предоставлено исключительно федеральному правительству.. Верховный суд Соединенных Штатов впервые решил дело на этом основании в 1868 году, отклонив аргумент страховщиков в контексте продажи полисов страховщика за пределами штата в другом штате. регулирование на этой основе.
В 1942 году по запросу генерального прокурора штата Миссури (чьи страховые регуляторы чувствовали себя бессильными исправить нарушения, выявленные ими с 1922 года), Министерство юстиции провело расследование, и большое жюри в Джорджии предъявило обвинение Юго-восточной ассоциации страховщиков, 27 ее членов. должностных лиц и 198 компаний-членов. В обвинительном заключении ответчикам было предъявлено обвинение по двум пунктам нарушения антимонопольного законодательства: (1) сговор в соответствии с разделом 1 Закона Шермана с целью установить размер страховых взносов по определенным полисам страхования от пожара и бойкотировать несоблюдавшие требования независимые торговые агентства, которые не соблюдали его; и (2) монополизация рынков продажи полисов страхования от пожара в штатах Алабама, Флорида, Джорджия, Северная Каролина, Южная Каролина и Вирджиния в нарушение Раздела 2 Закона Шермана. Окружной суд поддержал возражение ответчиков и отклонил обвинительное заключение, постановив, что «страховой бизнес - это не коммерция, ни внутри штата, ни между штатами», и что «это не торговля между штатами или между штатами, хотя она может считаться торговлей, подлежащей регулированию. местные законы, будь то государственные или федеральные, где коммерческая оговорка не является органом, на который полагаются ". В январе 1955 г. Верховный суд заслушал доводы районного суда по апелляции прокуратуры.
Вопрос в этом деле, сформулированный самим Судом, заключался в том, «дает ли Торговая оговорка Конгрессу полномочия регулировать страховые сделки, охватывающие границы штата». В течение почти 80 лет до этого Верховный суд неизменно заявлял, что «оформление страхового полиса не является коммерческой сделкой», «страховой бизнес - это не коммерция» и «договоры страхования вообще не являются коммерцией. штат или межгосударственный ". Эти дела, однако, касались негативных последствий коммерческой оговорки, то есть того, является ли бизнес "межгосударственной торговлей" таким образом, что он не может регулироваться отдельными штатами. Однако дело South-Eastern Underwriters включало вопрос о том, является ли страховой бизнес «межгосударственной торговлей» достаточным для того, чтобы позволить регулирование Конгресса. Верховный суд США против Юго-Восточной ассоциации страховщиков, 322 US 533 (1944), решение 4-3, написанное судьей Хьюго Блэком, отменил решение окружного суда, постановив, что (1) Закон Шермана предназначен для покрытия предполагаемых действий монополизации; и (2) что сделка по страхованию через границы штатов была «торговлей между штатами», которую Конституция разрешала регулировать Конгрессу.
Три судьи, которые выразили несогласие, сделали это по разным причинам. Главный судья Стоун утверждал, что оформление страховки в одном штате для покрытия рисков в другом не было «межгосударственной торговлей» в качестве конституционного вопроса и что обвиняемые действия не входили в сферу действия Закона Шермана. Его мнение во многом основывалось на предыдущем решении Суда о негативных последствиях Коммерческой оговорки. Судья Джексон, помимо согласия с главным судьей, настаивал на непрактичности разрешения как государственного, так и федерального регулирования страхования и, учитывая прецедент, полагал, что это должны делать штаты, по крайней мере, при отсутствии конкретного заявления Конгресса. Судья Франкфуртер допустил, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле распространялись на эти действия, но утверждал, что Закон Шермана не был прямым подтверждением того, что Конгресс намеревался войти в эту сферу торговли.
Со времени дела Пола в 1868 году широко распространено мнение, что федеральное правительство исключено из сферы регулирования страховой отрасли. До дела Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров «страхование уже было одной из самых строго регулируемых отраслей в американской экономике», где в каждом штате имелся отдел страхования и подробные законы о защите держателей полисов в случае неплатежеспособности. Но регулирование других аспектов страхования широко варьировалось в разных штатах. Перспектива федерального взятия под контроль страхового регулирования встревожила регулирующие органы штатов, и тридцать пять штатов подали записки amicus curiae в поддержку решения окружного суда. Регулирующие органы штата в сфере страхования и руководители страховых компаний пожаловались Конгрессу на то, что это решение нарушит обширную систему государственного регулирования и налогообложения (как предупреждал судья Джексон), хотя генеральный прокурор Биддл отрицал такое намерение.
В ответ на это решение 9 марта 1945 года Конгресс принял Закон Маккаррана – Фергюсона, который, среди прочего:
Одним из аспектов республиканских предложений по реформе здравоохранения в Соединенных Штатах является разрешение конкуренции между штатами за медицинское страхование, что может потребовать внесения изменений в Закон Маккаррана – Фергюсона. В феврале 2010 года Палата представителей проголосовала 406–19 за отмену Закона Маккаррана – Фергюсона в отношении медицинского страхования.
