Войти
| Максвелл против Доу | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 декабря 1899 г. Решено 26 февраля 1900 г. | |
| Полное название дела | Чарльз Л. Максвелл против Джорджа Н. Доу |
| Цитаты | 176 США 581 ( подробнее ) 20 S. Ct. 494; 20 S. Ct. 448; 44 L. Ed. 597 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пекхэм, к которому присоединились Фуллер, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Уайт, Маккенна |
| Несогласие | Харлан |
Maxwell v. Dow, 176 US 581 (1900) - это решение Верховного суда США, в котором рассматриваются два вопроса, связанных с положением о надлежащей правовой процедуре. Во-первых, соответствовала ли практика штата Юта, позволяющая прокурорам напрямую возбуждать уголовные дела без участия большого жюри (эта практика носит сбивающее с толку название информации ), надлежащей правовой процедуре, и, во-вторых, использовала ли Юта восемь присяжных заседателей вместо двенадцати в «судах общей юрисдикции». общая юрисдикция »были конституционными.
Принятие четырнадцатой поправки расширило сферу применения Билля о правах на вопросы государственного права с помощью пункта о привилегиях или иммунитетах, который гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Исторические дела о бойнях 1876 года устанавливают узкий стандарт для класса прав, к которым может применяться статья.
На момент рассмотрения дела законы штата Юта допускали уголовные обвинения со стороны большого жюри или "информации" и предусматривали различное количество присяжных заседателей в зависимости от суда и обвинений.
Чарльза Л. Максвелла судили и признали виновным в грабеже в штате Юта в 1898 году, и в конечном итоге он был обжалован в Верховном суде, который слушал дело в 1899 году. В его иске утверждалось, что отказал ему в составе присяжных из двенадцати членов и отказ от использования большое жюри, судебное преследование Юты его нарушило его включены надлежащей правовой процедуре прав.
Судья Пекхэм высказал мнение Суда. Младший судья Руфус Уиллер Пекхэм, написавший от имени большинства, постановил, что права Максвелла в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре не были нарушены. Во многом решение опиралось на прецедент Slaugher-House Cases.
Единственное несогласие младшего судьи Джона Маршалла Харлана вместо этого приводило доводы в пользу включения всех первых восьми поправок к Конституции, положение, которое он был первым судьей Верховного суда, который сформулировал свое единственное несогласие в деле Уртадо против Калифорнии (1884)., и продолжал выступать в таких делах, как Twining против Нью-Джерси (1908).
Хотя в настоящее время Суд включает в себя гораздо большую часть Билля о правах против штатов, конкретные узкие права, рассматриваемые в этом деле, в частности, право на состав большого жюри и право на участие в суде присяжных в составе двенадцати членов по уголовным делам, остаются неинкорпорированными. В частности, что касается размера присяжных для уголовных преследований штата, в деле Уильямс против Флориды (1970), например, было установлено, что шести присяжных достаточно; Ballew v. Georgia постановила, что восемь лет спустя было недостаточно пяти.
