Войти
Карл Маркс в 1861 году Правильное место ранних работ Карла Маркса в его система в целом вызвала большие споры. Некоторые считают, что в развитии Маркса произошел перерыв, который делит его мысли на два периода: «Молодой Маркс » считается мыслителем, который занимается проблемой отчуждения, тогда как Говорят, что «зрелый Маркс» стремится к научному социализму.
. Эта трудность связана с причинами перехода Маркса от философии к анализу современного капиталистического общества. Споры возникли в связи с посмертной публикацией работ, написанных Марксом до 1845 г., в частности Экономических и философских рукописей 1844 г., которые были недоступны для первого поколения теоретиков марксизма. Эти сочинения, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами, дают философскую основу для экономических, исторических и политических работ, которыми Маркс до сих пор был известен. Ортодоксальный марксизм следует позитивистскому прочтению, которое видит Маркс совершил прогрессивный поворот в сторону научного социализма. марксистский гуманизм, с другой стороны, отрицает разрыв в развитии Маркса, видя преемственность между гегелевским философским гуманизмом раннего Маркса и работами более поздний Маркс.
Этьен Балибар утверждает, что труды Маркса нельзя разделить на «экономические труды» (Das Kapital ), «философские труды» и «исторические труды» (Восемнадцатое Брюмер Луи-Наполеона или 1871 год Гражданская война во Франции ). Философия Маркса неразрывно связана с его критикой политической экономии и с его историческими вмешательствами в рабочее движение, такими как 1875 Критика Готской программы. Проблематика также связана с разрывом Маркса с университетом и его учениями о немецком идеализме и его столкновением с пролетариатом, что побудило его писать вместе с Фридрих Энгельс Манифест Коммунистической партии за год до революции 1848 года. Философские корни марксизма обычно объяснялись (например, Владимиром Лениным ) как происходящие из трех источников: английская политическая экономия ; Французский утопический социализм, республиканизм и радикализм ; и немецкая идеалистическая философия. Хотя эта модель «трех источников» является чрезмерным упрощением, в ней все же есть доля правды.
Молодой Маркс обычно до сих пор считается частью гуманистической «буржуазной философии, которую Маркс позже критиковал вместе с Немецкий идеализм. Маркс рассматривал «общественные отношения » как приоритетные по отношению к индивидуальному сознанию - продукт идеологии, по его мнению. Марксистские гуманисты подчеркнули гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточив внимание на экономических и философских рукописях 1844 года (впервые опубликованных в 1932 году и в значительной степени запрещенных в Советском Союзе до пост- сталинской «Оттепели »). В этой работе Маркс излагает свою теорию отчуждения, которая перекликается со многими темами книги Людвига Фейербаха Сущность христианства (1841).
Марксистский философ Луи Альтюссер выступал против марксистских гуманистов, утверждая, что молодого Маркса нельзя читать, предполагая «полностью развитый марксизм». Таким образом, он поставил вопрос о том, как можно представить преобразование мысли Маркса без принятия идеалистической точки зрения. Альтюссер хотел избежать телеологической точки зрения, согласно которой ранние сочинения Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя фейербаховский язык. Для Альтюссера это означало бы возвращение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля к духовной диалектике.
Теория, которая широко представлена в рукописях, - это «возвращение к видовому бытию » - нормативная, антропологическая теория. Некоторые комментаторы предполагают, что более поздний Маркс отказался от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук, Дэниел Белл и Льюис Фейер считают, что изменение способа изложения в Капитале Маркса соответствует изменению его идей.. Жан-Ив Кальвез, Роберт К. Такер, Дэвид Маклеллан, Иринг Фетчер и Шломо Авинери отрицают это Так и есть. Генрих Попиц, Дж. П. Майер и Эрих Фромм считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория более позднего Маркса.. Комментаторы, такие как Бенедетто Кроче, Карл Лёвит и Сидни Хук, утверждают, что более поздний Маркс также полностью отказался от гегельянства, и эту точку зрения осуждает Дьёрдь Лукач, Иринг Фетчер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери.
Эрнест Мандель выделяет три разные позиции в этом отношении:
(1) Позиция тех, кто пытается отрицать наличие какой-либо разницы между «Экономические и философские рукописи и капитал», а также найти основы тезисов «Капитала», уже представленных в рукописях..
(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом капитала, Маркс рукописей изложен в более «тотальный» и «целостный» подход к проблеме отчужденного труда, особенно путем придания этой идее этического, антропологического и даже философского измерения; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» Капитал в свете Рукописей..
(3) Позиция тех, кто считает, что концепции молодого Маркса из Рукописей об отчужденном труде не только противоречат экономический анализ «Капитала», но были препятствием, которое мешало молодому Марксу принять трудовую теорию стоимости. Для крайних представителей этой школы концепция отчуждения является «домарксистской» концепцией, которую Маркс должен был преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.
— Эрнест Мандель, Формирование экономической мысли Карл Маркс, стр. 164Владимир Ленин назвал первую зрелую работу Маркса Нищета философии (1847) в своей собственной работе Государство и революция (1917). Луи Альтюссер, который был сторонником этой дихотомии между молодыми и зрелыми людьми в своей критике марксистского гуманизма (Praxis School, John Lewis и т. П.), И утверждал в 60-е годы эта Немецкая идеология (написана в 1845 году), в которой Маркс критиковал Бруно Бауэра, Макса Штирнера и других молодых гегельянцев, ознаменовавший разрыв с этим молодым Марксом. Более того, троцкист Эрнест Мандель в своей работе «Место марксизма в истории» (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько этапов. Альтюссер представил в своей работе Для Маркса (1965) ряд других мнений:
Например, хотя они «все еще» содержат «целый ряд абстрактных элементов», «Рукописи 1844 г. отмечают» рождение научного социализма ». Для Пажитнова эти рукописи образуют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Были заложены теоретические предпосылки марксизма ». По мнению Лапина, «в отличие от статей в Rheinische Zeitung, в которых определенные элементы материализма появляются только спонтанно, Рукопись 1843 года свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму», и фактически «критика Маркса Гегеля начинается с материалистического подхода. позиции »(правда, этот« сознательный отрывок »в той же статье называется« неявным »и« бессознательным »). Что касается Шаффа, он прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь найти простой аргумент из этих противоречий (которые можно было бы с небольшими затратами отбросить как признаки «открытого» расследования). Но уместно спросить, не связана ли эта неопределенность с моментом, когда Маркс перешел к материализму и т. Д., Со спонтанным и неявным использованием аналитико-телеологической теории.
Альтюссер популяризировал концепцию «эпистемологического разрыва » между Молодым Марксом и зрелым Марксом - момент, когда Маркс порвал с идеологией и вошел в область науки. - обычно считается, что это его разрыв с Людвигом Фейербахом. Однако эпистемологический разрыв, концепция, которую Альтюссер извлек из Гастона Башлара, следует понимать не как хронологический момент, а как «процесс», что ставит под вопрос различие между «молодым Марксом» и «зрелым Марксом» проблематично. Альтюссер охарактеризовал Немецкую идеологию и Тезисы о Фейербахе, написанные в 1845 году, как «труды разрыва», за которыми последовала серия переходных работ с 1845 по 1857 год, Маркса.
Альтюссер отметил, что интерес к «Молодому Марксу», то есть к рукописям 1844 г. и другим ранним произведениям, больше не интересовал только западных людей. Марксизм, например Пальмиро Тольятти, но также и советских исследований, прежде всего, что само обсуждение раннего Маркса носит политический оттенок, поскольку Советский Союз относится к этому вопросу не очень одобрительно. Он также отметил, что, как уже отмечалось, «не марксисты открыли дебаты по ранним произведениям Маркса», указывая на политические ставки, окружающие их: «Потому что это нападение удивило марксистов на их собственной почве: на почве Маркса». Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:
Чтобы сбить с толку тех, кто настроил против Маркса свою молодость, решительно занята противоположная позиция: Маркс примиряется со своей молодостью - Капитал больше не является читать как По еврейскому вопросу, по еврейскому вопросу читается как заглавная; тень молодого Маркса больше не проецируется на Маркса, а тень Маркса - на молодого Маркса; и псевдотеория истории философии в "" воздвигнута, чтобы оправдать эту противоположную позицию, не осознавая, что эта псевдотеория является просто гегелевской. Набожный страх перед ударом по целостности Маркса в качестве своего рефлекса вдохновляет на решительное принятие всего Маркса: Маркс объявляется единым целым, «молодой Маркс является частью марксизма», как если бы мы рисковали потерять всего Маркса, если бы мы должен был подвергнуть свою юность радикальной критике истории, не истории, которую он собирался прожить, а истории, которую он действительно прожил, не непосредственной истории, а отраженной истории, для которой, будучи зрелым, он дал нам, а не «истина» в гегелевском смысле, но принципы ее научного понимания.
Таким образом, Альтюссер предостерегает от любых попыток телеологического прочтения Маркса, то есть утверждения, что зрелый Маркс уже был у молодого Маркса и обязательно унаследованный от него:
Капитал - это этическая теория, о безмолвной философии которой открыто говорится в Ранних произведениях Маркса. Таким образом, сводится к двум предложениям, тезис, который имел такой выдающийся успех. И не только во Франции и Италии, но также, как показывают эти зарубежные статьи, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, теологи - все начали гигантское предприятие критики и обращения: пусть Маркс вернется к своему источнику, и пусть он наконец признает, что в нем зрелый человек - всего лишь переодетый молодой человек. Или, если он упорно настаивает на его возраст, пусть признать грехи его зрелости, пусть он признает, что он пожертвовал философии к экономике, этике в науке, человек в истории. Пусть он согласится на это или откажется от этого, его правда, все, что переживет его, все, что помогает людям, которым мы должны жить и думать, содержится в этих нескольких Ранних произведениях. Итак, эти хорошие критики оставляют нам только один выбор: мы должны признать, что «Капитал» (и «зрелый марксизм» в целом) является либо выражением философии молодого Маркса, либо ее предательством. В любом случае устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к Молодому Марксу, Марксу, через которого говорилась Истина. Это место обсуждения: Молодой Маркс. На самом деле на кону: марксизм. Условия дискуссии: был ли молодой Маркс уже и целиком Марксом.
Затем Альтюссер критикует «эклектическое» прочтение ранних работ Маркса, которые вместо того, чтобы читать текст как «целое», разбивают его на различные «элементы». "которые он затем оценивает как" материалистические "или" идеалистические "элементы. Маркса не следует читать в телеологической перспективе, что было бы возвращением к идеалистической философии истории Гегеля, поэтому он пишет:
С гегелевской точки зрения ранние произведения так же неизбежны и невозможны, как особый объект, отображаемый Джарри : «череп ребенка Вольтер ». Они так же неизбежны, как и все начинания. Они невозможны, потому что невозможно выбрать начало. Маркс не хотел рождаться в той мысли, что история Германии сконцентрировала в своем университетском образовании, или думать в ее идеологическом мире. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, с его помощью он «рассчитался», от него он освободился. Я вернусь к необходимости и случайности этого начала позже. Дело в том, что было начало, и что для разработки истории отдельных мыслей Маркса их движение должно быть уловлено именно в тот момент, когда этот конкретный человек, молодой Маркс, появился в мысленном мире своего времени, чтобы думать в нем. в свою очередь, и вступить в обмен мнениями с мыслями своего времени, которые должны были стать всей его жизнью как идеолога. На этом уровне обменов и конфликтов, составляющих самую суть текстов, в которых его живые мысли дошли до нас, создается впечатление, что авторы этих мыслей сами отсутствовали. Отсутствует конкретный человек, который выражает себя в своих мыслях и сочинениях, как и реальная история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирается в присутствии своих опубликованных мыслей, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирается в присутствии ее идеологических тем, сводя себя к их системе. Это двойное отсутствие тоже нужно будет проверить. Но на данный момент все находится в игре между строгостью отдельной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношения - это начало, и у этого начала нет конца. Это отношение, которое необходимо продумать: отношение между (внутренним) единством отдельной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент ее развития). Но если это отношение должно быть рассмотрено, то в том же движении должны быть и его термины.
Марксистские гуманисты не утверждают, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуют дихотомию, представленную молодым и зрелым как быть слишком жестким и не признавать преемственности в развитии Маркса. Одним из свидетельств, используемых марксистскими гуманистами для подчеркивания важности ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году попытался опубликовать два тома своих ранних произведений. Лешек Колаковский отмечает, что в послесловии ко второму изданию Capital, vol. 1, опубликованный в 1871 году, Маркс ссылается на критику Гегеля, которую он высказал за тридцать лет до этого. Колаковский считает, что это относится к рукописям 1844 года.
Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1857 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который отбросил бы свои ошибки и взял бы на себя «господство над его мыслью». Вместо этого он считал, что напряженность в его мыслях сохранялась до его смерти в 1883 году. Этот тезис, концентрирующийся на напряжениях в мысли Маркса, а не на предполагаемой зрелости его мысли, также будет поддержан Этьеном Балибаром (1993).
Другие утверждали, что «эпистемологический разрыв» Альтюссера между «Экономико-философскими рукописями» (1844 г.) и «Немецкой идеологией» (1845 г.), в которых выдумываются некоторые новые концепции, был слишком резким, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Фактически, хотя Альтюссер твердо придерживался заявления о его существовании, он позже утверждал, что поворотный момент около 1845 года не был так четко определен, как следы гуманизма, историзма и гегельянства, которые можно было найти в «Капитале». Он даже зашел так далеко, что заявил, что только «Критика Готской программы» Маркса и некоторые примечания к книге Адольфа Вагнера полностью свободны от гуманистической идеологии. Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием - продуктом непрерывной борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовой борьбы в самой теории. Эта борьба обозначила точку разделения между теми философами, которые довольствовались различными идеологическими «интерпретациями» мира, и теми, кто пытался «преобразовать» мир, как это сформулировал Маркс в своих Тезисах о Фейербахе (1845 г.)).
Кроме того, были отмечены другие важные сдвиги в мышлении Маркса (например, Этьен Балибар ), в частности, после провала революций 1848 года, в частности во Франции с Луи-Наполеон Бонапарт 2 декабря 1851 года государственный переворот, а затем после разгрома Парижской коммуны 1871 года . Это привело бы его к замене в первой главе Das Kapital (1867) его теорией товарного фетишизма на теорию отчуждения, изложенную в рукописях 1844 года.
