Материальный вывод

редактировать

В логике, умозаключение представляет собой процесс получения логических выводов из помещений, известных или предполагаемых, чтобы быть правдой. При проверке логического вывода на формальную и материальную достоверность учитывается значение только его логического словаря и его логического и внелогического словаря соответственно.

Содержание

  • 1 Примеры
  • 2 Материальные выводы против энтимем
  • 3 Бренд о материальном заключении
    • 3.1 Немонотонный вывод
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 цитат
  • 7 ссылки

Примеры

Например, вывод « Сократ - человек, и каждый человек в конце концов должен умереть, следовательно, Сократ должен в конце концов умереть » - формально действительный вывод; оно остается в силе, если нелогичный словарь « Сократ », « человек » и « должен в конечном итоге умереть » произвольно, но последовательно заменяется.

Напротив, вывод « Монреаль находится к северу от Нью-Йорка, следовательно, Нью-Йорк находится к югу от Монреаля » справедлив только с материальной точки зрения ; его обоснованность основывается на внелогических отношениях « находится к северу от » и « к югу от », являющихся обратными друг другу.

Материальные выводы против энтимем

Классическая формальная логика рассматривает вышеуказанный вывод «север / юг» как энтимему, то есть как неполный вывод; его можно сделать формально действительным, явно дополнив молчаливо используемое отношение разговорной речи: « Монреаль находится к северу от Нью-Йорка, и всякий раз, когда местоположение x находится к северу от местоположения y, тогда y находится к югу от x; следовательно, Нью-Йорк находится к югу от Монреаля »..

Напротив, понятие материального вывода было разработано Уилфридом Селларсом, чтобы подчеркнуть его точку зрения о том, что такие дополнения не являются необходимыми для получения правильного аргумента.

Бренд о материальном заключении

Немонотонный вывод

Роберт Брэндом принял точку зрения Селларса, утверждая, что повседневные (практические) рассуждения обычно немонотонны, т. Е. Дополнительные посылки могут превратить практически действительный вывод в недействительный, например

  1. «Если я протру спичкой ударную поверхность, она загорится». ( р → д )
  2. «Если p, но спичка находится внутри сильного электромагнитного поля, то она не загорится». ( п ∧ г → ¬ q )
  3. «Если p и r, но спичка находится в клетке Фарадея, то она загорится». ( p ∧ r ∧ s → q )
  4. «Если p и r и s, но в комнате нет кислорода, то спичка не загорится». ( п ∧ р ∧ с ∧ т → ¬ q )
  5. ...

Следовательно, практически действительный вывод отличается от формально действительного вывода (который является монотонным - приведенный выше аргумент о том, что Сократ должен в конечном итоге умереть, не может быть опровергнут какой-либо дополнительной информацией), и его лучше моделировать с помощью материально достоверного вывода. В то время как классический логик мог бы добавить к 1. условие при прочих равных, чтобы сделать его пригодным для формально правильных выводов:

  1. «Если я протру спичкой ударную поверхность, то при прочих равных условиях она воспламенится».

Однако Брэндом сомневается в том, что значение такого пункта можно сделать явным, и предпочитает рассматривать его как намек на немонотонность, а не как чудодейственное средство для установления монотонности.

Более того, пример «совпадения» показывает, что типичный повседневный вывод вряд ли когда-либо можно сделать формально законченным. Подобным образом диалог Льюиса Кэрролла « Что черепаха сказала Ахиллу » демонстрирует, что попытка сделать каждый вывод полностью завершенным может привести к бесконечной регрессии.

Смотрите также

Материальный вывод не следует путать со следующими концепциями, которые относятся к формальной, а не материальной действительности:

Ноты

Цитаты

Рекомендации

Последняя правка сделана 2024-01-01 11:29:43
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте