Войти
В феминистской теории принцип мужчины как нормы утверждает, что язык, относящийся к женщинам, такой как суффикс -ess (как в слове « актриса»), использование слова «мужчина» для обозначения «человека» и другие подобные приемы усиливают восприятие того, что мужчина категория является нормой, а соответствующая категория женщин - производным и, следовательно, менее важным. Идея была впервые четко выражена мыслителями 19 века, которые начали деконструкцию английского языка, чтобы обнажить продукты и основы патриархата.
Принцип мужского пола как нормы и связь между гендерной грамматикой и тем, как соответствующие носители концептуализируют свой мир, привлекают внимание в самых разных областях, от философии до психологии и антропологии, и вызывают споры о лингвистическом детерминизме и гендерном неравенстве. Основной посыл этого принципа состоит в том, что женщины говорят на менее легитимном языке, который одновременно поддерживает и определяется подчинением женского пола как второстепенного по отношению к общепринятому нормативному языку, ориентированному на мужчин. Считая женский язык несовершенным по сравнению с мужским, предполагалось, что с женским языком что-то не так. Последующие исследования в области социальных наук, особенно в области анализа дискурса, подтвердили и квалифицировали системную мужскую предвзятость. На практике грамматический род демонстрирует систематический структурный уклон, который сделал мужские формы стандартными для общих, не связанных с полом контекстов. Согласно принципу «мужчина как норма», мужское лингвистическое предубеждение направлено на исключение и игнорирование женщин, ослабление женского опыта и постановление, что все, что не является мужским, является девиантным и непригодным для представления многих социальных категорий.
В восемнадцатом веке произошла радикальная переосмысление женского тела по отношению к мужскому. До этого изменения в мышлении мужчины и женщины были квалифицированы по степени их метафизического совершенства, тогда как к концу восемнадцатого века появилась новая модель, основанная на идеях радикального диморфизма и биологического расхождения. Биологи использовали разработки в области изучения анатомии и физиологии, чтобы изменить понимание половых различий на вид, а не степень. Этот метафизический сдвиг в понимании пола и гендера, а также взаимодействие этих переопределенных социальных категорий укрепили многие из существующих убеждений в неотъемлемом неравенстве мужчин и женщин. Это позволило ученым, политикам и другим лицам, оказавшим влияние на культуру, распространять веру в гендерную бинарность под покровом позитивизма и научного просвещения.
С восемнадцатого века преобладающим представлением о сексуальных различиях было представление о двух стабильных, несоизмеримых и противоположных полах, на которых основана политическая, экономическая и культурная жизнь мужчин и женщин и поддерживается социальный порядок. В отличие от сегодняшнего дня, «доминирующий дискурс истолковал мужское и женское тела как иерархически, вертикально упорядоченные версии одного пола», а не как «горизонтально упорядоченные противоположности как несоизмеримые». Фактически, только во второй половине восемнадцатого века была утверждена идея двух разных полов, которая благодаря политике того времени породила новые способы понимания людей и социальной реальности. Признание и обсуждение этого перехода протофеминистами примерно в 19 веке заложило основу, на которой феминистки позже будут исследовать гендерный язык, оспаривать гендерную бинарность и присущие ей предрассудки и развивать мужской принцип как норму.
В 1949 году французский экзистенциалист Симона де Бовуар в своей книге «Второй пол» описала две концепции, которые позже будут развиты в области лингвистики и психологии и станут основой принципа «мужчина как норма» во второй волне феминизма. Бовуар пишет, что человек рассматривается как «как положительный, так и нейтральный», что предвещает изучение маркированности или лингвистического различия между «отмеченными» и «неотмеченными» терминами оппозиции. В частности, «представление о том, что типичный контраст между противоположностями… несимметричен». Скорее, контраст между противоположностями часто бывает асимметричным, что означает: «положительный или немаркированный термин может быть нейтрализован по значению для обозначения шкалы в целом, а не только положительного конца; но отрицательный или отмеченный термин может обозначать только отрицательный. конец". Неаффиксированные формы мужского или единственного числа считаются неотмеченными, в отличие от прикрепленных женских форм или форм множественного числа.
Бовуар продолжает писать, что «существует абсолютный человеческий тип, мужской... Таким образом, человечество - мужское», и нейтрализация мужчины с целью включения женщины больше не является ее предметом, скорее маскулинизация всего человеческого вида с целью исключения женщины. –Или, по крайней мере, чтобы ее отвлечь. Таким образом, представляя ее вторую концепцию и предвосхищая психологическую концепцию прототипичности и развитие теории прототипов в 1970-х годах. «Теория прототипа - это модель градуированной категоризации, в которой одни члены категории занимают более важное место, чем другие. Прототип помогает объяснить значение слова, обращая внимание на самый ясный образец». "Все члены категории не имеют равного статуса в сознании воспринимающего человека; некоторые члены вместо этого воспринимаются как более равные - или более прототипические - чем другие члены... Как и прототипический член любой категории, мужчина считается когнитивный ориентир, стандарт для категории людей; и, как непрототипные представители любой категории, женщина считается разновидностью этого прототипа, менее репрезентативным примером человеческого вида ".
Как и Симона де Бовуар в последние десятилетия, французская феминистка и литературовед Люс Иригарей сосредоточила свои идеи относительно принципа мужчины как нормы на идее о том, что женщины в целом отрицаются систематическим гендерным неравенством, особенно через гендерный язык и то, как женский опыт субъективность определяется отклонением от мужской нормы; через оппозицию в фаллоцентрической системе, где язык преднамеренно используется как метод защиты интересов фаллоса и подсознательного утверждения его положения как нормы. Иригарай утверждает, что определение женщины как неполноценной версии мужчин, что является отклонением от мужской нормы, находит отражение на протяжении всей западной истории и философии. Примечательно, что Фрейд так же понимал гендерную динамику, обозначая женщин как «маленьких мужчин». В этой традиции неравенства женщины измеряются по мужскому стандарту, рассматриваемому в сравнении - как недостаток, дополняющий или то же самое. Она утверждает, что любое восприятие различия между двумя полами является иллюзией. «Там, где женщины не такие, как мужчины, они вообще не могут существовать».
Дейл Спендер - одна из самых цитируемых ученых-феминисток, работающих с мужчиной как нормой. Она утверждает, что «патриархат - это система отсчета, особый способ классификации и организации объектов и событий мира». С помощью языка мы классифицируем и организуем мир, и с помощью которого мы имеем возможность манипулировать реальностью. Таким образом, если наш язык систематически ошибочен и / или основан на структуре недействительных правил, то нас вводят в заблуждение и обманывают на фундаментальном уровне восприятия. Необходимо было придумать и определить правила, по которым мы создаем смысл, которые неразрывно связаны с языком. Эти лингвистические правила устанавливают нашу систему координат, порядок и основы, на которых мы интерпретируем и постигаем реальность. Спендер объясняет, что эти правила со временем приобретают самоутверждение и сохраняются, независимо от обоснованности убеждений и / или интерпретаций, на которых они были основаны.
Спендер утверждает, что семантическое правило мужчины как нормы может показаться неэффективным в оказании предполагаемого значительного социального воздействия, к которому пришли многие феминистки, однако на самом деле это часть того, почему это правило настолько распространено и в высшей степени вредно для построения наших представлений о гендере.. Пока это правило остается центральным для гендерных языков, пользователи этих языков будут продолжать классифицировать мир, исходя из того, что мужчины являются стандартным, нормальным существом, а те, кто не является мужчиной, будут считаться девиантными. Спикеры и дальше будут делить человечество на две несправедливо предвзятые части. «Устраивая объекты и события в мире в соответствии с этими правилами, мы устанавливаем логическое обоснование и оправдание мужского превосходства».
На протяжении своей карьеры историка-феминистки Герды Лернер Лернер сосредотачивает свои исследования на патриархальной власти и истории подчинения женщин. Изучая гендерное расслоение в различных обществах на протяжении всей истории человечества в соответствии с языком, Лернер дает глубокий взгляд на историческое и современное значение мужчины как принципа нормы. Она была одним из основоположников женской истории и сыграла ключевую роль в разработке учебных программ по женской истории. В книге Лернер « Создание патриархата» (1986) она обращается к тому, как мужчины в истории присваивали основные символы женской власти, строили религии вокруг «контрфактической метафоры мужского деторождения» и «переопределяли женское существование в узком и сексуально зависимом. способ." Она объясняет, что метафоры гендера, созданные и продвигаемые мужчинами, «выразили мужчину как норму, а женщину как отклоняющуюся; мужчину как целостного и могущественного, женщину как незавершенного, искалеченного и лишенного автономии». Согласно Лернеру, люди построили, объяснили и определили мир в своих собственных терминах и поставили себя в центр дискурса.
Лернер продолжает объяснять, как мужчины, установив ориентированные на мужчин язык и дискурс в качестве нормы, в свою очередь, потребовали андроцентрической точки зрения и обусловили необходимость концептуализации женщин как меньших, чем мужчин, и исказили определение женщины до такой степени, что их опыт, автономия и точки зрения были потеряны для современного рассмотрения. В свою очередь, люди пришли к убеждению, что их опыт, точка зрения и идеи представляют собой весь человеческий опыт и мысли. Она заключает, что до тех пор, пока мужчины не могут распознать женскую точку зрения и пока они верят, что обладают единственным легитимным человеческим опытом, они не смогут точно определить и понять реальность.
В 1997 году Сью Уилкинсон, профессор исследований феминизма и здоровья из Университета Лафборо, написала, что в феминизме существуют определенные теоретические традиции, утверждающие неполноценность женщин, две из которых уходят корнями в представление о мужчине как о норме. Во-первых, психология неверно оценивала женщин на протяжении всей своей истории, принимая мужчину за норму, которая классифицирует женщин как девиантных; или, другими словами Симоны де Бовуар, наука психология систематически «отрицала» женщин. Еще один способ, с помощью которого Уилкинсон считает женскую неполноценность, заключается в том, что психологи ищут другую точку зрения, женскую точку зрения, прислушиваясь к женским голосам и опираясь на предвзятые представления о женских моральных и когнитивных процессах, которые отличаются от мужских. Уилкинсон пишет, что мы должны реконструировать вопрос о половых различиях и что нам нужно разобрать мужское начало и женское начало как фундаментальные категории.
В своей книге « Материнство как метафора: порождение межрелигиозного диалога» богослов Джанин Хилл Флетчер отмечает, что Священные Писания и христианские богословские труды представляют богословскую антропологию с точки зрения мужчины как нормы из-за истории, в которой преобладали мужчины-теологи и философы. Она отмечает, что это имело катастрофические последствия для жизни женщин и оценки женской точки зрения, и, следовательно, история христианского богословия упустила возможности для открытия нового понимания того, что значит быть человеком.
Люсинда Финли - профессор Фрэнка Г. Райхла судебной и апелляционной защиты в Университете Буффало и специализируется на исследованиях в области деликтного права и гендерных вопросов, а также теории феминистского права. Финли утверждает, что, хотя закон считается объективным и нейтральным, законы были созданы мужчинами, а юридический язык был определен мужчинами, поэтому законы, которые претендуют на то, чтобы быть нейтральными, отражают мужской взгляд. Финли предполагает, что это еще больше увековечивает идею о мужчине как о норме, а о женщинах как о посторонних.
Розмари Хантер - профессор права и социально-правовых исследований в Кентском университете и в настоящее время изучает феминистское судейство. Хантер утверждает, что юридическая практика в культурном отношении по-прежнему является нормой для мужчин. Она предполагает, что женщины связаны с иррациональностью, в то время как мужчины и закон связаны с бесплотным разумом. Она также предполагает, что женщин считают «чужаками», потому что женщины-юристы насильно сексуализируются.
