Линч против Доннелли

редактировать
Линч против Доннелли
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументирован 4 октября 1983 г. Решен 5 марта 1984 г.
Полное название дела Деннис М. Линч, мэр Потакета, и др. против Дэниела Доннелли и др.
Цитаты 465 US 668 ( подробнее ) 104 S. Ct. 1355; 79 Л. Ред. 2d 604; 1984 US LEXIS 37; 52 USLW 4317
Держа
Вертеп в городе Потакет не нарушает Положения об учреждении.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   Байрон Уайт Тергуд Маршалл   Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл младший   Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство Бургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
Совпадение О'Коннор
Несогласие Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Несогласие Блэкмун, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Дело Линч против Доннелли, 465 US 668 (1984), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, оспаривающим законность рождественских украшений на городской собственности.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Постановление
  • 3 совпадение
  • 4 Несогласие
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дальнейшее чтение
  • 8 Внешние ссылки

Задний план

Потакет, ежегодное рождественское шоу на Род-Айленде в торговом районе города, состоящее из дома Санта-Клауса, рождественской елки, плаката с надписью « Сезонное приветствие » и яслей, было оспорено в суде. Ясли был частью дисплея, так как по крайней мере, 1943. Истцы подал иск в окружной суд штата Род - Айленд, который постоянно заповедал город от отображения сцены Рождества как нарушение пункта Establishment в Первой поправке к Конституция США. Апелляционный суд Первого округа подтвердил решение районного суда. Затем город подал прошение в Верховный суд США, который удовлетворил исковое заявление.

Постановление

Главный судья Бургер представил заключение суда, к которому присоединились судьи Уайт, Пауэлл, Ренквист и О'Коннор. Верховный суд отменил предыдущие решения 5 голосами против 4, постановив, что демонстрация не была попыткой пропаганды определенного религиозного послания и преследовала «законные светские цели». Суд постановил, что детские ясли не нарушали Оговорку об учреждении на основании теста, проведенного в деле Лемон против Куртцмана (1971). Они постановили, что ясли являются пассивным представлением религии и что не было «недостаточно доказательств, чтобы установить, что включение яслей является целенаправленной или тайной попыткой выразить некую тонкую правительственную защиту определенной религиозной точки зрения». Они также заявили, что Конституция «прямо требует приспособления, а не просто терпимости ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к какой-либо».

Суд постановил, что ясли имеют законную светскую цель в рамках более крупного праздничного показа, чтобы отметить сезон и истоки Рождества, которое долгое время было частью западной культуры. Федеральное «правительство давно признало - фактически субсидировало - праздники, имеющие религиозное значение». Например, первый Конгресс, принявший Первую поправку, принял закон, предусматривающий оплачиваемых капелланов в палате представителей и сенате, и «уже давно существует практика, когда федеральные служащие освобождаются от обязанностей в День Благодарения и Рождество, пока им платят». Суд сравнил ясли с выставкой религиозных картин в музеях, финансируемых государством. К тому же ясли требует минимальных затрат на сборку и разборку. Суд также заявил, что «никакого расследования потенциального политического разногласия даже не требуется», потому что ситуация не связана с прямой помощью церковным организациям и потому что ясли без проблем выставлялись в течение 40 лет.

Совпадение

Судья О'Коннор, с ее совпадающим мнением, предложила «разъяснение» того, как следует читать Оговорку об учреждении:

Положение о создании запрещает правительству делать приверженность религии каким-либо образом имеющей отношение к положению человека в политическом сообществе. Правительство может нарушить этот запрет двумя основными способами. Один из них - чрезмерная привязанность к религиозным институтам, которая может мешать независимости институтов, предоставлять им доступ к правительству или правительственным полномочиям, которые не полностью разделяются сторонниками религии, и способствовать созданию политических групп, определяемых по религиозному признаку. Например, Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982). Второе и более прямое нарушение - это одобрение или неодобрение государством религии. Поддержка посылает сообщение непоследователям о том, что они являются посторонними, а не полноправными членами политического сообщества, и сопутствующим сообщением сторонникам о том, что они являются инсайдерами, избранными членами политического сообщества. [...] Я полагаю, что правильным исследованием в рамках цели Лимона является то, намерено ли правительство передать послание одобрения или неодобрения религии.

Иногда это называют « тестом одобрения ». Закон, не прошедший этот тест, считается неконституционным, поскольку он «одобряет» религию или религиозные убеждения таким образом, что он говорит тем, кто согласен, что они находятся в привилегированном положении инсайдеров, а тем, кто не согласен, что они не одобряют аутсайдеров. Другой стороной медали было бы «неодобрение» религии или религиозных убеждений таким образом, что тем, кто согласен с этими убеждениями, говорят, что они являются неблагосклонными посторонними, а тем, кто не согласен с убеждениями, говорят, что их предпочитают инсайдеры.

Несогласие

Судьи Бреннан, Маршалл, Блэкмун и Стивенс выразили несогласие. Особое мнение заключалось в том, что дело не прошло тест Lemon. Светское представление, окружающее их светскую цель празднования национального праздника, могло быть сделано без явно религиозного символа, поддерживающего только одну религию, исключая другие, давая одной группе общественное одобрение их взглядов. Даже если другим религиозным группам будет разрешено включать «конкурирующие усилия [религиозных групп] по получению или поддержанию поддержки правительства» могут «вызвать [n] серьезные гражданские раздоры» »). Религиозные ясли также расположены в центре города дисплей, который еще меньше отражает идею Суда о том, что Потакет просто включал все традиционные изображения. В особом мнении также упоминается, что это нельзя сравнивать с религиозной экспозицией в музее, потому что она рассматривается не только как произведение искусства, но и как религиозный символ. Государственное признание Рождества раньше означало только признание светских аспектов Рождества, таких как времяпрепровождение с семьей. Меньшинство также выразило несогласие, отметив, что «те, кто верят в послание о рождении, получают уникальную и исключительную выгоду в виде общественного признания и одобрения их взглядов» и что детские ясли обеспечивают «значительную символическую пользу религии...». "Воздействие на группы религиозных меньшинств, а также на тех, кто может отвергать религию, заключается в передаче сообщения о том, что их взгляды в равной степени не заслуживают общественного признания и не имеют права на общественную поддержку. Именно этот вид шовинизма истеблишмент Пункт предназначался навсегда, чтобы запретить ».

Смотрите также

Рекомендации

«Деннис Линч и др., И др., Заявители против Дэниела ДОННЕЛЛИ и др.». OpenJurist.org. Проверено 28 июня 2008.

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-03-31 04:12:23
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте