Луиджи Пазинетти

Луиджи Пазинетти
Родился	( 1930-09-12)12 сентября 1930 г. (90 лет) Заница, Италия
Национальность	Итальянский
Учреждение	Почетный профессор Миланского Каттолического университета.
Поле	Экономика
Школа или традиция	Посткейнсианская экономика
Альма-матер	Università Cattolica Milano, Кембриджский университет.
Влияния	Пьеро Сраффа, Ричард Кан.
Взносы	Экономический рост, Теория стоимости, Математическая формулировка рикардианской системы, Теорема Пазинетти, Вертикально интегрированные сектора, Структурные изменения.
Примечания
Редакционные обязанности: Кембриджский журнал экономики, Журнал посткейнсианской экономики, Киклос, структурные изменения и экономическая динамика.

Луиджи Л. Пэзинетти (родился 12 сентября 1930) является итальянским экономистом из поста-кейнсианских школ. Пазинетти считается наследником « кембриджских кейнсианцев » и учеником Пьеро Сраффа и Ричарда Кана. Вместе с ними, а также с Джоан Робинсон, он был одним из видных участников спора о столице Кембриджа «Кембридж, Великобритания». Его вклад в экономику включает разработку аналитических основ неорикардианской экономики, в том числе теорию стоимости и распределения, а также работу по линии калдорианской теории роста и распределения доходов. Он также разработал теорию структурных изменений и экономического роста, структурной экономической динамики и неравномерного отраслевого развития.

СОДЕРЖАНИЕ

• 1 Биография
• 2 Теоретические материалы
  • 2.1 Математическая формулировка рикардианской системы
  • 2.2 Кембриджское уравнение и теорема Пазинетти
  • 2.3 Кембриджское уравнение с государственным сектором
  • 2.4 Полемика о теории капитала
  • 2.5 Лекции по теории производства
  • 2.6 Структурные изменения и экономический рост
  • 2.7 Вертикально интегрированные отрасли и их важность для динамического анализа
  • 2.8 Кейнс и кейнсианцы Кембриджа
• 3 Библиография
  • 3.1 Работы Луиджи Пазинетти
  • 3.2 Другие источники
• 4 См. Также
• 5 ссылки
• 6 Внешние ссылки

биография

Пазинетти родился 12 сентября 1930 года в Занице, недалеко от Бергамо, на севере Италии. Он начал свои исследования экономика в Милане «s Università Каттолика, где он получил„ LAUREA “степень в 1954 г. Тезис о том, что он представил дело с эконометрические модели применительно к анализу торгового цикла. Будучи блестящим студентом, он выиграл несколько стипендий для учебы в аспирантуре, что дало ему доступ в Кембриджский университет, Англия (1956 и 1958), Гарвардский университет, США (1957) и Оксфордский университет, Англия (1959), для учебы в аспирантуре. В 1960 году оксфордский колледж Наффилда предоставил ему стипендию для исследования, которой он пользовался до 1962 года, когда он покинул университет и перебрался в Кембридж по приглашению престижного экономиста лорда Ричарда Кана. В те годы

Когда Луиджи Пазинетти прибыл в Кембридж в качестве студента-исследователя, это была гордая цитадель, из которой кейнсианская экономика завоевала мир. Кембриджская экономика была жива и процветала в руках преемников Кейнса. Джоан Робинсон и Николас Калдор выдвигали непрерывный поток оригинальных и провокационных идей. Менее заметные для внешнего мира Ричард Кан и Пьеро Сраффа были одинаково важны среди кембриджских кейнсианцев. Кембриджский университет был единственным европейским центром, способным поддерживать подлинную интеллектуальную независимость и оказывать значительное влияние во всем мире против растущего доминирования американской экономики. Молодой итальянский студент со временем стал одним из ведущих экономистов Кембриджа своего поколения.

-  А. Лейонхуфвуд

Спустя годы Пазинетти, вспоминая Кана на поминальной службе, состоявшейся в часовне Королевского колледжа Кембриджского университета 21 октября 1989 года, вспоминал, что:

Это уже третий раз за короткий промежуток времени, когда Конгрегация собирается в этой Часовне, чтобы отметить и поразмышлять над жизнью одного из основных участников этого интеллектуального прорыва, который стал известен в мире экономики и политики как « Кейнсианская революция ».... Если добавить, что еще одна поминальная служба, вскоре после поминальной службы Джоан Робинсон, была проведена в Кембридже, хотя и в другой часовне, по еще одному близкому соратнику Кейнса, Пьеро Сраффа, невозможно устоять перед впечатлением, что сегодняшняя церемония завершает все историческая фаза, почти эпоха в новейшей истории экономической мысли. Эта группа кембриджских экономистов была главной героиней одного из тех выдающихся и уникальных событий в истории идей, которые решительно продвинули знания вперед и привели к разрыву с прошлым.

-  Л. Пазинетти

Ричард Гудвин также был частью этой блестящей группы кембриджских экономистов и оказал первое важное влияние на Пазинетти. Выражая свой интеллектуальный долг, Пазинетти пишет:

Для меня смерть *** Гудвина была болезненным переживанием смешанного горя, печали и сожаления. Он был моим первым учителем в Кембридже. Когда в октябре 1956 года я прибыл в качестве иностранного студента-исследователя, почти ничего не знающего в области экономики (и английского языка), невиновного во всем, что происходило, я заметил недавно опубликованную книгу Джоан Робинсон «Накопление капитала», которая широко выставлялась в свету. витрины книжных магазинов. [...] Он поставил передо мной задачу прочитать и подготовить доклад о лекциях Кнута Викселла, где, как он (справедливо) полагал, можно найти предшественники. [...] Часть этих обменов между *** Гудвином и мной нашла выражение гораздо позже в статьях, которые мы (отдельно) представили на симпозиуме Frostavallen Wicksell (1977).

-  Л. Пазинетти

В 1960-1961 Пэзинеттях стали сотрудником из Королевского колледжа. Двенадцать лет спустя, в 1973 году, он был назначен читателем в Кембридже, и занимал эту должность до своего возвращения в Каттолический университет Милана в 1976 году. В марте 1963 года он получил докторскую степень в Кембриджском университете и защитил докторскую диссертацию на тему «Многосторонний». -секторная модель экономического роста ». Этот тезис лег в основу одной из его самых полных книг 1981 года « Структурные изменения и экономический рост». В 1964 году он был назначен профессором эконометрики в Каттолическом университете, а в 1981 году - профессором экономического анализа. Поездки между Кембриджем и Миланом в этот период были очень частыми. В 1971 и 1975 годах он был назначен приглашенным профессором-исследователем в Колумбийском университете, а также в 1979 году в Индийском статистическом институте в Калькутте и в Школе экономики Дели.

Università Каттолика Milano был университет, в котором Пэзинетти провел большую часть своей научной жизни.

Вернувшись в свою Alma Mater, Università Cattolica Milano, он был назначен председателем экономического факультета с 1980 по 1983 год, директором экономического факультета (1983–1986), а затем директором Объединенной докторской программы по экономике (в которую входят три миланских университета: Università Cattolica, Университет Боккони и Миланский университет ) с 1984 по 1986 год и снова с 1995 по 1998 год.

Список академических отличий и наград, которые он получил до сих пор, обширен. Наиболее заметными из них являются: премия Сент-Винсента в области экономики (1979 г.), президент Итальянского общества экономики (1986–89), президент Европейского общества истории экономической мысли (1995–1997 гг.), Член исполнительной власти. Комитет Международной экономической ассоциации, член Национальной академии Линчеи, почетный доктор Фрибургского университета (1986), премия Инверницци по экономике (1997). В настоящее время Пазинетти также является почетным президентом: Международной экономической ассоциации, Европейского общества истории экономической мысли, Международной экономической ассоциации, Европейской ассоциации эволюционной политической экономии, Итальянской ассоциации истории политической экономии и Итальянской ассоциации. по истории экономической мысли.

Он также внес ценный вклад в несколько крупных экономических журналов, таких как редакторский советник: Cambridge Journal of Economics (с 1977 г.), Journal of Post Keynesian Economics (с момента его основания в 1978 г.), Kyklos (1981), Structural Change и Economic Dynamics (с 1989 г.) и PSL Quarterly Review (2009 г.) и многие другие.

Пазинетти в настоящее время является почетным профессором Каттолического университета Милана.

Теоретические вклады

Математическая формулировка рикардианской системы

Первым крупным вкладом Пазинетти в экономику, вероятно, была «математическая формулировка рикардианской системы», опубликованная в 1960 году в статье, которая теперь считается классической. В этой работе Пазинетти представил очень краткий и элегантный (и педагогически эффективный) анализ основных аспектов классической экономики.

Давид Рикардо был одним из самых влиятельных экономистов в понимании Пазинетти.

В то время Пьеро Сраффа только что опубликовал «Сочинения и переписку Давида Рикардо», одну из самых мастерских редакционных работ, когда-либо публиковавшихся по экономике; и ученые задавались вопросом, как замечательная работа Сраффы может прояснить и обогатить интерпретацию классической экономики. Математическая формулировка Пазинетти дала строгий и ясный ответ на этот вопрос, в частности, в отношении двух основных классических проблем: теории стоимости и теории распределения доходов.

Основным стимулом к ​​этому вопросу послужила известная статья Николаса Калдора, написанная в 1956 году, в которой Калдор представил обзор истории нескольких теорий распределения, охватывающих период от Рикардо до Кейнса. Хотя теория Рикардо (в статье Калдора) не содержала уравнений, это была отправная точка, после которой экономисты начали явно рассматривать рикардианскую модель как связное целое, поддающееся математической формализации.

Другое влияние пришло непосредственно от Сраффы и касалось относительных цен на товары, производимые в экономической системе, которая зависела только от количества воплощенного в них труда - хорошо известной трудовой теории стоимости. Фактически, первый черновик статьи Пазинетти был прочитан Сраффой, который одобрил почти всю статью:

Я сам помню, что, когда я вернулся в свой колледж после того, как представил его вниманию первый набросок моей математической формулировки рикардианской системы, мой друг сразу спросил меня: «Вы теперь бросили его в корзину для бумаг?» На мой ответ: «Есть, но только первый раздел; большая часть работы, кажется, стоит », - удивленным ответом было:« Что ж, если она прошла тщательную проверку Сраффы, она останется в силе навсегда.

-  Л. Пазинетти

Пазинетти объясняет, что «используется более конструктивный подход к явному изложению допущений, необходимых для устранения двусмысленностей» в рикардианской модели, отсюда и причина математической формулировки.

С этой точки зрения наиболее прямая математическая рикардианская модель, которую можно сформулировать с минимальными экономическими сложностями, - это модель, в которой производится только один товар (например, кукуруза) и где существует три социальных класса: капиталисты, которые получают прибыль., рабочие, получающие заработную плату, и землевладельцы, доход которых поступает от ренты за землю. Это способ выразить упомянутую выше модель Калдора. Хотя модель Пазинетти является более общей и включает два сектора (сельское хозяйство и производство), полезно начать с простейшей версии - модели с одним товаром, выражаемой следующими уравнениями:

${\ Displaystyle Y = е (N) \,}$ (1.1)

${\ displaystyle f (0) \ geq 0}$ (1.1a)

${\ displaystyle f '(0)gt; \ mu \,}$ (1.1a)

${\ displaystyle f '' (N) lt;0 \,}$ (1.1a)

Уравнение (1.1) показывает, что выпуск Y зависит только от количества рабочих N, нанятых для работы на земле. Необходимы три условия (1.1a), которые помогают ограничить смысл (1.1). В частности, первое показывает, что земля, когда рабочие не заняты, может что-то производить или вообще ничего. Второе условие показывает, что предельный продукт, позволяющий начать обработку земли, должен быть больше μ, прожиточного минимума; иначе система никогда не заработает. Третье условие показывает убывающую отдачу от труда. Следующие уравнения показывают определение количества различных категорий доходов:

${\ Displaystyle W = N \ CDOT х \,}$ (1.2)

${\ Displaystyle К = W \,}$ (1.3)

${\ Displaystyle R = е (N) -N \ cdot f '(N) \,}$ (1.4)

${\ Displaystyle B = YRN \ cdot x \,}$ (1.5)

где W - общая заработная плата, x - заработная плата на одного рабочего, K - капитал экономики, R - общая рента, воспринимаемая землевладельцами, а B - общая прибыль, которая поступает в руки капиталистов. Последние представлены как остаточный доход после выплаты арендной платы и заработной платы. В этих моделях весь капитал - это оборотный капитал; предполагается, что он полностью состоит из авансов рабочим в качестве заработной платы. Отметим, кроме того, что выражение (1.4), дополненное техническими условиями (1.1a), выражает то, что до сих пор называется рикардианской теорией ренты.

До сих пор нам нужны еще два уравнения, чтобы замкнуть модель. Они есть:

${\ Displaystyle х = \ му \,}$ (1.6)

${\ Displaystyle К = {\ overline {K}} \,}$ (1,7)

Распределение дохода в рикардианской системе по предельному продукту.

Уравнение (1.6) показывает, что долгосрочная заработная плата стремится к прожиточному минимуму. Уравнение (1.7) показывает запас капитала на начало года. На протяжении построения своей модели Пазинетти настаивает на том, что его интересуют «естественные решения» рикардианской модели, т. Е. Те, к которым система стремится в долгосрочной перспективе.

Таким образом, уравнение (1.6) не исключает краткосрочных отклонений заработной платы от естественного уровня. В конце концов, обратите внимание, что μ - это единственная величина, которая определяется извне системы: это величина, установленная обычаями и привычками общества. Это означает, что количество занятых (пропорционально численности населения) определяется самой системой, в отличие от того, что происходит в современных теориях экономического роста, где темпы роста населения принимаются как экзогенно заданные.

Предыдущая модель позволяет нам увидеть основные черты теории распределения Рикардо. Однако нельзя делать никаких ссылок на теорию стоимости, поскольку все величины измеряются в терминах «кукурузы». Как говорит Пазинетти: «там, где еще не возникало никаких вопросов об оценке, когда кукуруза является единственным произведенным товаром». Однако расширение модели до двухсекторной модели позволяет выявить более примечательные черты рикардианской экономики. Эти два сектора включают в себя: сектор основных товаров (товары для заработной платы, называемые «кукурузой») и сектор предметов роскоши (называемые «золотом»). Вся новая модель выглядит так:

${\ Displaystyle X_ {1} = е (N_ {1}) \,}$ (2.1)

${\ displaystyle f (0) \ geq 0}$ (2.1a)

${\ displaystyle f '(0)gt; \ mu \,}$ (2.1a)

${\ displaystyle f '' (N) lt;0 \,}$ (2.1a)

${\ Displaystyle R = е (N_ {1}) - N_ {1} \ cdot f '(N_ {1}) \,}$ (2.2)

${\ Displaystyle W = N \ CDOT х \,}$ (2.3)

${\ Displaystyle К = W \,}$ (2.4)

${\ Displaystyle P_ {1} = X_ {1} -R-N_ {1} \ cdot x \,}$ (2.5)

${\ Displaystyle х = \ му \,}$ (2,6)

${\ Displaystyle К = {\ overline {K}} \,}$ (2,7)

${\ Displaystyle X_ {2} = \ альфа \ \ cdot N_ {2} \,}$ (2,8)

${\ Displaystyle N_ {1} + N_ {2} = N \,}$ (2.9)

Уравнения (2.1) - (2.7) идентичны уравнениям односекторной модели, но теперь они имеют добавленные индексы, чтобы отличать производство «кукурузы» от «золота». Уравнение (2.8) представляет функцию производства золота, которая, в отличие от производственной функции «кукурузы», демонстрирует постоянную отдачу от масштаба. Параметр - это физическое количество «золота», произведенное рабочим за год. Следующие два уравнения показывают в денежном выражении (в номинальном выражении) ставку заработной платы («кукуруза») на одного рабочего и норму прибыли :

${\ Displaystyle ш = х \ cdot p_ {1} \,}$ (2.10)

${\ displaystyle \ pi \ = {\ frac {P_ {1} \ cdot p_ {1} + P_ {2} \ cdot p_ {2}} {K \ cdot p_ {1}}} \,}$ (2.11)

где p 1 и p 2 представляют цену «зерна» и цену «золота» соответственно. Пазинетти предполагает, что ставка заработной платы и норма прибыли идентичны в обоих секторах благодаря свободной рыночной конкуренции. Также обратите внимание на (2.10), что только p 1 (цена на кукурузу) входит в определение заработной платы, поскольку предполагается, что рабочие в обоих секторах получают только «кукурузу» в качестве заработной платы; в терминологии, позже разработанной Сраффой, «кукуруза» является единственным основным товаром, производимым в системе. То же самое соображение можно сделать с противоположной точки зрения, глядя на (2.11), поскольку единственный вовлеченный капитал представлен авансами в форме «хлеба». Следовательно, K появляется как умноженное на p 1. Следующие два уравнения являются неявными предположениями Рикардо о том, что «естественная цена» любого товара определяется его производственными затратами :

${\ Displaystyle P_ {2} \ cdot p_ {2} = X_ {2} \ cdot p_ {2} -N_ {2} \ cdot w \,}$ (2.12)

${\ displaystyle {\ frac {p_ {2} \ cdot X_ {2}} {N_ {2}}} = {\ frac {p_ {1} \ cdot (X_ {1} -R)} {N_ {1} }} \,}$ (2.13)

Уравнение (2.12) позволяет определить общую денежную прибыль золотодобывающей промышленности. Уравнение (2.13) гораздо важнее. Он показывает, что в итоге величина выпуска на одного работника одинакова в обоих секторах. Продукт сектора 1 (сельское хозяйство) считается свободным от ренты. Для достижения этого результата и ставка заработной платы, и норма прибыли считались однородными в обоих секторах, и соотношение капитал / труд также должно рассматриваться как идентичное.

Пазинетти завершает модель двумя дополнительными уравнениями:

${\ Displaystyle \ альфа \ \ cdot p_ {2} = 1 \,}$ (2.14)

${\ Displaystyle p_ {2} \ cdot X_ {2} = p_ {1} \ cdot R \,}$ (2.15)

Соотношение (2.14) просто принимает количество «золота» как числовое; следовательно, он равен единице. Соотношение (2.15) отображает распределение доходов между различными социальными классами. Рикардо предполагает, что рабочие тратят всю свою заработную плату на покупку «кукурузы», капиталисты реинвестируют свою прибыль в накопление капитала, а землевладельцы тратят всю свою ренту на предметы роскоши. Простота этого аргумента о функциях потребления для каждого социального класса позволяет Пазинетти замкнуть всю схему распределения доходов одним уравнением. В частности, (2.15) показывает, что землевладельцы тратят весь свой доход, полученный в виде ренты, p 1 R, на покупку предметов роскоши, p 2 X 2. Нет необходимости в дополнительных уравнениях, поскольку «определение спроса на один из двух товаров (золото в нашем примере) также неявно определяет спрос на другой товар (кукурузу), поскольку общий объем производства уже определен функционально».

В своей теории стоимости труда Маркс также предполагает одинаковое соотношение труда и капитала во всех секторах.

Представленная выше система (15 уравнений с 15 неизвестными) отображает естественные решения рикардианской экономической системы, то есть те решения, которые были получены в долгосрочной перспективе и скорректированы с учетом рыночных искажений и дисбалансов в краткосрочной перспективе. Рикардо не отрицал существования таких отклонений, но для его анализа они не имели отношения к делу. Эти решения, кроме того, как математически продемонстрировал Пазинетти, существуют, они уникальны и, более того, их стационарные решения стабильны. С другой стороны, можно продемонстрировать, что если мы возьмем частные производные всех переменных по отношению к K (поскольку процесс накопления капитала имеет значение для динамики модели), эволюция переменных согласуется с выводы, к которым пришел Рикардо; особенно с тенденцией всей экономической системы в долгосрочной перспективе к стационарному состоянию.

Вышеупомянутая модель имеет несколько выдающихся аспектов. Самая главная из них - это теория распределения доходов, полностью независимая от теории стоимости. Включение нового сектора, а следовательно, и всей структуры относительных цен не изменило даже немного способа распределения доходов между землевладельцами, рабочими и капиталистами. В то же время цены, хотя, конечно, не равны, они в точности пропорциональны количеству труда, заключенному в каждом товаре. Это совершенно ясная трудовая теория стоимости.

Внимательный читатель может заметить, что два основных результата (по распределению доходов и по стоимости соответственно) зависят от двух предположений, которые подразумеваются в формулировке модели, то есть из вышеприведенного набора уравнений, а именно: 1) что капиталист присваивает все избыток экономической системы после выплаты арендной платы землевладельцам и обычной заработной платы рабочим; и 2) соотношение труда к капиталу абсолютно одинаково во всех секторах. С тех пор эти два предположения вызвали бесконечные дискуссии о стоимости и распределении.

Дальнейшая работа, проделанная Пазинетти, была связана с обращением причинно-следственной цепи первого предположения и устранением излишнего второго предположения.

Кембриджское уравнение и теорема Пазинетти

Уже упомянутая выше статья Калдора 1956 года («Альтернативные теории распределения») легла в основу другой «основополагающей» статьи, написанной Пазинетти. Калдор рассмотрел основные теории распределения на протяжении всей истории экономики от Рикардо до маржиналистов и даже до Калецки. Но затем он добавил теорию, которую назвал кейнсианской теорией распределения доходов. Это было неожиданностью, потому что Кейнс никогда не рассматривал эти вопросы в явной форме. Калдор окрестил свою теорию «кейнсианской», потому что ей удалось уловить несколько важных концепций как из аллегории круиза вдовы «Трактата» Кейнса, так и из уравнения прибыли Калецки.

В любом случае в этой статье Калдор достиг замечательных результатов. Начиная с закрытой экономической системы, без правительства, и в которой есть капиталисты и рабочие, начиная с тождества сбережений и инвестиций, Калдор пришел к следующему тождеству между инвестициями и сбережениями:

${\ Displaystyle I = \ Displaystyle s_ {w} Y + (s_ {c} -s_ {w}) P}$

где Y - национальный доход, P - объем общей прибыли, s w - склонность рабочих к сбережению, s c - склонность капиталистов к сбережению, а I - инвестиции. Если мы предположим, что рабочие не экономят ( s w = 0), разделим оба члена на K и вспомним, что в динамическом равновесии I / K = g n, мы получим:

${\ displaystyle {\ frac {P} {Y}} = {\ frac {g_ {n}} {s_ {c}}} k}$ (3.1)

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} = {\ frac {g_ {n}} {s_ {c}}}}$ (3,2)

где g n - естественный темп роста, а k - отношение капитала к выпуску. Наконец, обратите внимание, что эти два выражения имеют экономическое значение только в диапазоне:

${\ displaystyle s_ {w} lt;{\ frac {I} {Y}} lt;s_ {c}}$

Этот интервал исключает равновесие с отрицательными долями либо рабочих (первое неравенство), либо капиталистов (второе неравенство). Выражения (3.1) и (3.2) впоследствии составили ядро посткейнсианской теории распределения; но только после чрезвычайно упорных дебатов. Уравнение (3.1) показывает, что доля прибыли в общем объеме выпуска положительно зависит от естественных темпов роста и отношения капитала к выпуску и отрицательно - от склонности класса капиталистов к сбережениям. Второе из этих соотношений, (3.2), более известное как «Кембриджское уравнение», показывает, что норма прибыли определяется исключительно соотношением естественного темпа роста и склонности капиталистов к сбережению.

Важность этих выражений стала ясна только после интенсивных дебатов. Эти выражения были получены с дополнительным предположением, которое подверглось резкой критике. Калдор предположил, что склонность рабочих к сбережению равна нулю.

Королевский колледж, Кембриджский университет.

В частности, если исключить это предположение, приведенные выше формулы теряют свою лаконичность в зависимости от склонности к экономии рабочих. Это предположение подверглось явной критике, потому что, какое бы оправдание оно ни имело на заре индустриализации, оно, похоже, не имеет смысла в наше время. Если вы исключите это предположение, приведенные выше формулы потеряют не только свою лаконичность, но и их применимость к промышленным системам наших дней.

Пазинетти вошел в эту дискуссию в своей статье 1962 года. С его теперь известной теоремой Пазинетти он достиг результата переформулирования исходных уравнений Калдора без необходимости полагаться на критикуемые предположения Калдора. Стоит процитировать первый раз, когда Пазинетти представил аудитории свои взгляды на эти вопросы:

Я осмелился, будучи самым молодым участником, представить результаты своей работы по распределению доходов (Pasinetti, 1962) на сессии так называемого `` Секретного семинара '' в Королевском колледже (послевоенная версия более известного цирка Кейнса).) - для меня уникальный опыт. Я представил свои результаты как критику теории Калдора. Зрители были ошеломлены, или подозрительно, или недоверчиво, за одним исключением: Ники Калдор. Он необычайно быстро уловил суть идеи и увидел, что уступка его «логической ошибки» привела к обобщению посткейнсианской (фактически теории Калдора) теории распределения доходов и, более того, к теории распределения доходов. новая долгосрочная кейнсианская теория нормы прибыли.

-  Л. Пазинетти

В своей статье 1962 года Пазинетти показал, что Калдор допустил «логическую ошибку». Он неявно предполагал, что вся прибыль поступает только от капиталистов, и пренебрегал рабочими. Другими словами, «приписывая всю прибыль капиталистам, он непреднамеренно, но обязательно подразумевал, что сбережения рабочих всегда полностью передаются в качестве подарка капиталистам». То есть сберегательная функция модели Калдора должна быть изменена таким образом, чтобы она включала как прибыль рабочих, так и капиталистическую прибыль, то есть:

${\ displaystyle \ displaystyle P = P_ {w} + P_ {c}}$

При этом предположении тождество Инвестиции = Сбережения становится:

${\ Displaystyle I = \ Displaystyle s_ {w} Y + (s_ {c} -s_ {w}) P_ {c}}$

Если это выражение очистить, как и раньше, мы увидим, что формальные результаты аналогичны (3.1) и (3.2), но теперь они относятся только к той части прибыли, которая достается капиталистам. В частности, модифицированное Кембриджское уравнение могло бы иметь такую ​​специфическую форму:

${\ displaystyle {\ frac {P_ {c}} {K}} = {\ frac {1} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {I} {K}} - {\ гидроразрыв {s_ {w}} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {Y} {K}}}$

Обратите внимание, что предыдущее уравнение теперь показывает не норму прибыли экономики P / K, а соотношение P c / K, которое не имеет экономического значения, если рассматривать его как таковое. Чтобы исправить эту аномалию, Пазинетти добавил P w / K к обеим сторонам равенства:

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} = {\ frac {1} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {I} {K}} - {\ frac {s_ {w}} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {Y} {K}} + {\ frac {P_ {w}} {K}} \ Rightarrow {\ frac {P} {K}} = {\ frac {1} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {I} {K}} - {\ frac {s_ {w}} {s_ {c} -s_ {w}}} \ cdot {\ frac {Y} {K}} + {\ frac {i \ cdot K_ {w}} {K}}}$

Для завершения композиции, Пэзинетти просто предполагает, что в долгосрочной перспективе, переменный я, представляющий процентную ставку, заработанные рабочими, когда они предоставляют свои сбережения капиталистов, равен норме прибыли, P / K. Учитывая это и упрощая, получаем:

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} = {\ frac {g_ {n}} {s_ {c}}}}$ (3,2)

т.е. в точности предыдущее уравнение (3.2). Другими словами, мы снова получаем «кембриджское уравнение», но на этот раз без предположения s w = 0. С помощью аналогичной процедуры Пазинетти показывает, что доля общей прибыли в общем доходе снова оказывается такой же, как (3.1) ; то есть теорема Пазинетти доказывает, что в долгосрочной перспективе склонность рабочих к сбережению не влияет на определение общей нормы прибыли в экономике, а также не влияет на определение доли общей прибыли в национальный доход. Однако в то же время склонность рабочих к сбережению определяет распределение прибыли между рабочими и капиталистами.

С этими результатами действительно важным моментом является то, что исходные формулы Калдора носят гораздо более общий характер, чем считалось ранее. Как говорит Пазинетти, «нерелевантность склонности рабочего к сбережению придает модели гораздо более широкую универсальность, чем считалось до сих пор. Поскольку норма прибыли и распределение доходов между прибылью и заработной платой определяются независимо от s w, нет необходимости в каких-либо гипотезах относительно совокупного сберегательного поведения рабочих ».

Выводы, полученные из теоремы Пазинетти, привели к огромному количеству научных работ и статей с целью прояснения природы теоремы и ее наиболее важных следствий. В частности, в 1966 году Пол А. Самуэльсон и Франко Модильяни, экономисты Массачусетского технологического института, написали подробную и широко цитируемую статью, в которой они пытались минимизировать последствия теоремы Пазинетти и уменьшить общность ее выводов.

Аргументация была сосредоточена на показанном выше неравенстве, которое имеет решающее значение для решения кембриджского уравнения, а именно на:

${\ displaystyle s_ {w} lt;{\ frac {I} {Y}} lt;s_ {c}}$

Самуэльсон и Модильяни предположили, что следующее неравенство (которое они назвали неравенством Анти-Пазинетти) также было разумным, и заявили, что оно придаст модели большую общность:

${\ displaystyle s_ {w} \ geq {\ frac {I} {Y}} \ to s_ {w} \ geq g_ {n} k}$

Однако такое неравенство требует, чтобы склонность рабочих к сбережению была настолько высокой, что позволяла им накапливать капитал с большей скоростью, чем капиталисты. Если бы это произошло, в конце концов, весь капитал экономики полностью принадлежал бы рабочим, а капиталисты исчезли бы.

Формулировка диапазона анти-Пазинетти и все теоретические обоснования (и некоторые эмпирические упражнения), предложенные Самуэльсоном и Модильяни, были оспорены Пазинетти и гораздо более критически оспорены Калдором и Джоан Робинсон.

Франко Модильяни.

Калдор основывал свою критику на недостаточной реалистичности предположений, сделанных Самуэльсоном и Модильяни, при выполнении замечательного исследования эмпирических значений склонности рабочих и капиталистов к сбережению (на основе данных из национальных счетов США и Соединенного Королевства). Калдор пришел к выводу, что «если они не приложат более творческих усилий для согласования своих теоретических основ с известными фактами опыта, их экономическая теория неизбежно останется бесплодным упражнением».

В своем ответе Самуэльсону и Модильяни Пазинетти предпочел остаться на более высоком уровне анализа, указав на слабые места логического анализа двух экономистов Массачусетского технологического института. Тем не менее Пазинетти присоединился к критике Калдора относительно весьма ограничительных предположений, сделанных экономистами-неоклассиками:

Солоу, например, беспечно продолжает добавлять целый ряд других предположений, которых не делают Харрод и Домар: дифференцируемая линейная и однородная производственная функция, совершенная и бесконечная взаимозаменяемость труда и капитала, совершенная конкуренция на рынке труда и на рынках капитала. и т. д. [...] Необычной чертой этих предположений является то, что они не только многочисленны, но и являются своеобразно гибридными, противоположными и крайними ».

-  Л. Пазинетти

Для Пазинетти главный вопрос дискуссии - это способ определения технологии. Если s w lt;g n K / Y, Кембриджское уравнение все равно останется в силе, независимо от того, какое предположение сделано относительно технологии (т. Е. Независимо от формы производственной функции), а если s w gt; g n K / Y, форма технологий действительно играет решающую роль, так что « результаты исследования предельной производительности Мида- Самуэльсона-Модильяни основаны только на определенных и неприемлемых предположениях о технологиях».

Пазинетти продолжал утверждать, что даже с конкретными и неприемлемыми предположениями о технологии диапазон применимости Самуэльсона-Модильяни вряд ли будет иметь какое-либо практическое значение. Фактически, даже если уравнение Кембриджа не может точно определять норму прибыли, оно тем не менее определяет ее верхний предел. Во-первых, норма прибыли (как бы она ни определялась) не может быть выше g n / s c. Во-вторых, норма прибыли не может быть ниже g n (поскольку, если бы это было так, это означало бы, что люди вносили бы в экономический рост больше, чем они получают в обмен на прибыль, что является явным абсурдом).

Таким образом, даже если бы в диапазоне Самуэльсона и Модильяни норма прибыли определялась предельной продуктивностью (а не уравнением Кембриджа, как в общем случае), ее объем был бы чрезвычайно ограничен, ограничиваясь квазиножом. диапазон кромок:

${\ displaystyle g_ {n} lt;r lt;{\ frac {g_ {n}} {s_ {c}}}}$

Кембриджское уравнение с государственным сектором

Уже в 70-е годы дебаты по поводу исходной теоремы Пазинетти и, следовательно, интервала Самуэльсона-Модильяни достигли поворотного момента, достигнув второй фазы, на которой «многие авторы начали ослаблять предположения, испытывая новые гипотезы и вводя всевозможные сложности. ». Действительно, уже в 60-х годах некоторые экономисты, вдохновленные работой Калдора 1966 года, начали вводить в Кембриджскую модель некоторые вопросы, связанные с финансовыми активами, процентными ставками и функционированием финансовых рынков и крупных корпораций. Все эти вклады, а также те, которые были сделаны позже, в 1970-х и 1980-х годах, были сделаны для того, чтобы придать кембриджской модели более широкую применимость и более явный реализм.

Именно в 1972 году, благодаря замечательной статье Стидмана, государственный сектор был явно включен в уравнение Кембриджа. Хотя с момента выхода оригинальной статьи Калдора прошло 16 лет, в тот период не было предпринято никаких официальных попыток представить государственный сектор и связанные с ним осложнения. Случай становится более поразительным, если учесть, что Калдор был экспертом-консультантом по налоговым вопросам, теории налогообложения и государственным финансам. Это связано с вышеупомянутым фактом, что на протяжении всего этого периода экономистов в основном интересовали аналитические свойства результатов теоремы Пазинетти.

В самом деле, 1972 бумага Стидман был оригинальным и очень конструктивный способ разрешения теоретических споров между Пэзинетти и Самуэльсона - Модильяни. Стидман показал, что если рассматривать государственный сектор в предположении бюджетного равновесия, долгосрочные решения согласовывались бы с решениями Пазинетти, а не с «двойными» решениями Самуэльсона-Модильяни. Это означает, что введение государственного сектора означало, что норма прибыли оставалась независимой от склонности рабочих к сбережению и от коэффициента выпуска капитала (технологии).

«Расширенное Кембриджское уравнение», к которому пришел Стидман, было:

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} = {\ frac {g_ {n}} {(1-t_ {p}) s_ {c}}}}$ (3.3)

где t p - ставка налога (средняя и предельная) на прибыль. В случае, когда t p = 0 (нет налогов на прибыль ), мы получаем исходное кембриджское уравнение. Как легко видеть, ни склонность рабочих к сбережению, ни технологии, ни даже ставка налога на заработную плату не влияют на норму прибыли в экономике, и, следовательно, они не влияют на распределение между заработной платой и прибылью.

Пазинетти снова вступил в дебаты в 1989 году, показав, что - был ли государственный бюджет дефицитным или профицитным - основные результаты Кембриджского уравнения верны. Если бы государственный бюджет не был сбалансирован, Кембриджское уравнение приняло бы следующий вид:

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} = {\ frac {g_ {n}} {(1-t_ {p}) s '_ {c}}}}$ (3,4)

где s ' c - «скорректированная склонность капиталистов к сбережению», что означает, что он учитывает как прямое налогообложение прибыли, так и косвенное налогообложение, t i (на потребление капиталистов), а также склонность правительства к сбережению, s T, то есть:

${\ displaystyle s '_ {c} = s_ {c} \ cdot (1-t_ {p}) + s_ {T} \ cdot \ alpha \ cdot [t_ {p} + t_ {i} \ cdot (1- s_ {c}) \ cdot (1-t_ {p})]}$

Хотя выражение склонности капиталистов к сбережению не так просто, как в оригинале, поистине замечательно то, что независимо от того, какие гипотезы принимаются относительно государственного бюджета, кембриджское уравнение продолжает оставаться в силе, в зависимости от естественных темпов роста. делится на склонность капиталистов к сбережению, независимо от склонности рабочих к сбережению и технологии.

Уравнения (4.1) - и (4.2) - можно рассматривать с другой точки зрения: их можно выразить через прибыль после уплаты налогов :

${\ displaystyle {\ frac {P} {K}} (1-t_ {p}) = {\ frac {g_ {n}} {s '_ {c}}}}$

В долгосрочной перспективе норма прибыли определяется естественным темпом роста, деленной на склонность капиталистов экономить, независимо от всего остального. Иными словами, можно сказать, что исходное Кембриджское уравнение относится к норме прибыли за вычетом налогов, а не к норме прибыли до вычета налогов.

Самый важный вывод, который следует сделать из этого анализа, заключается в том, что если мы рассмотрим две идентичные экономики (с одинаковыми естественными темпами роста и склонностью к сбережениям), если первая имеет более высокую ставку налога на прибыль, вторая экономика будет иметь более высокую ставку. прибыли до налогообложения (а также более высокая доля прибыли в общем доходе). Иными словами, присутствие правительства само по себе имеет перераспределительный эффект в пользу прибыли и против заработной платы. Этот важный и удивительный вывод не должен казаться новым, поскольку, как заявил Пазинетти:

Это теория, которую Калдор последовательно предлагал во всех своих многочисленных работах по налогообложению. Как он открыто признал (Kaldor, 1956), теория соответствует классическому экономическому анализу, но с резким изменением причинно-следственной цепочки. Как хорошо известно, Рикардо рассматривал заработную плату как экзогенно заданную и пришел к выводу, что все налоги на заработную плату в конечном итоге перекладываются на прибыль. Для Калдора все наоборот. Прибыль, являясь источником сбережений, необходимых для поддержания экзогенно заданных инвестиций с полной занятостью, имеет своего рода предварительное требование к доходу. Таким образом, для Калдора все налоги на прибыль в конечном итоге перекладываются на заработную плату ».

-  Л. Пазинетти

Полемика о теории капитала

Помимо вклада в Кембриджскую модель роста и распределения доходов, в 1960-х годах Пазинетти присоединился к тому, что стало известно в экономической литературе как полемика по теории капитала между двумя Кембриджами : то есть Кембриджем (Соединенное Королевство), наиболее выдающиеся ученые которого были Джоан Робинсон, Луиджи Пазинетти, Пьеро Сраффа и Николас Калдор и Кембридж, Массачусетс (США), членами которого были Пол Самуэльсон, Роберт Солоу, Дэвид Левхари и Эдвин Бурмейстер.

Споры о природе и значении капитала не были новостью. В начале 20 века экономист Джон Бейтс Кларк, пытаясь опровергнуть теорию излишка Маркса, предположил, что заработная плата и прибыль (или, скорее, процент, как их называли неоклассические экономисты, исходя из их предположения, что норма прибыли и процентные ставки совпадают) просто рассматривались как цены, полученные из предельной производительности факторов производства; теория, синтезированная знаменитым заявлением Дж. Б. Кларка, о том, что «социальный класс получает, согласно естественному закону, то, что он вносит в общий выпуск отрасли». В этой дискуссии также участвовали Веблен и Бём-Баверк, которые предлагали теории, немного отличные от теории Дж. Б. Кларка, но в основном похожие на них.

В 1930 году Хайек возобновил дискуссию, связав более низкие процентные ставки с более косвенными методами производства, то есть с более высоким соотношением капитала / рабочей силы. Поскольку процентная ставка была для Хайек цены капитала, стало ясно, что Хайек (как и все Неоклассики ) считают, что более низкие процентные ставки приведут к более методам производства капиталоемких. С началом Великой депрессии споры о теории капитала были прекращены, и только в 1953 году благодаря статье Джоан Робинсон этой теме снова стало уделяться особое внимание.

Робинсон открыла полемику с теперь известного заявления, в котором она раскрывает основные проблемы традиционной концепции капитала следующим образом:

Более того, производственная функция была мощным инструментом неправильного образования. Изучающего экономическую теорию учат писать O f (L, C), где L - количество труда, C - количество капитала и O - норма производства товаров. Ему приказывают считать всех работников одинаковыми и измерять L в человеко-часах труда; ему рассказывают кое-что о проблеме порядкового номера, связанной с выбором единицы выпуска; а затем его спешат перейти к следующему вопросу в надежде, что он забудет спросить, в каких единицах измеряется C. Прежде чем он спросит, он стал профессором, и столь небрежные привычки мышления передаются от одного поколения к другому.${\ displaystyle =}$

-  Дж. Робинсон Неоклассическая производственная функция.

Хотя первоначально дебаты были сосредоточены на измерении капитала, быстро начали возникать более фундаментальные вопросы, касающиеся обоснованности неоклассических производственных функций. Если бы капитал можно было каким-либо образом измерить и если бы предположить постоянную отдачу от масштаба, уменьшающуюся предельную производительность, данную технологию, конкурентное равновесие и производство одного товара, производственная функция позволила бы сделать три заслуживающих внимания вывода:

1. Ставка процента, определяемая предельной производительностью капитала.
2. Монотонная обратная зависимость между нормой прибыли и соотношением капитала и труда, а именно возможность соотнести норму прибыли с перечислением набора монотонно упорядоченных производственных технологий.
3. Распределение доходов между заработной платой и прибылью объясняется предельной производительностью этих факторов производства, в связи с их дефицитом.

Предположение о производстве единственного товара имело решающее значение, поскольку оно позволяло измерять капитал в физических единицах, при этом не возникало проблем с оценкой. Однако в модели со многими товарами (разнородный капитал) невозможно было избежать возможности агрегирования, и она всегда оставалась очень проблематичной.

В 1962 году Пол Самуэльсон написал важную статью, которая предшествовала и фактически спровоцировала последующие дебаты. Он предложил решить проблему агрегации капитала с помощью новой концепции - суррогатной производственной функции. «Я предлагаю здесь показать, что новая концепция,« суррогатная производственная функция », может обеспечить некоторую рационализацию справедливости простых притч Дж. Б. Кларка, которые претендуют на то, что существует единственная вещь, называемая« капиталом », которую можно положить в единую производственную функцию и вместе с трудом будет производить общий объем продукции ».

Пол Самуэльсон.

Проблема в том, что таким образом, чтобы добавить капитал и включить его в совокупную производственную функцию, нужно оценить капитал как поток дисконтированных денежных потоков, которые будут произведены в будущем; что подразумевает процентную ставку. Возможные неблагоприятные последствия изменений процентных ставок для стоимости капитала в основном двоякие: повторное применение ранее отброшенных методов ( повторное переключение) и реверсирование капитала.

Переключение - это в основном возможность того, что один и тот же метод производства может стать наиболее прибыльным при более чем одной норме прибыли, т. Е. Метод производства может стать наиболее прибыльным как при низкой, так и при высокой нормах прибыли, даже когда средней дальности преобладают другие методы.

Реверсирование капитала происходит при переходе от одного метода к другому, метод, выбранный на более низком уровне нормы прибыли, требует меньшей стоимости капитала, тогда как раньше он требовал большей стоимости капитала.

Пэзинетти опубликовал знаменитую статью в симпозиуме в ежеквартальном журнале экономики в 1966 году, который был на самом деле адаптация и расширение статьи, которая была представлена на Первом Всемирном конгрессе эконометрического общества в Риме один год раньше. Пазинетти намеревался показать, что теорема, сформулированная годом ранее Дэвидом Левхари и Полом Самуэльсоном, которая должна была продемонстрировать невозможность повторного переключения на агрегированном уровне, была ложной. Хотя в 1960 году Сраффа показал, что переключение возможно, никто не рассматривал всесторонне такой вклад. Как сказал Пазинетти в начале своей статьи 1966 года:

Среди результатов, опубликованных Пьеро Сраффа несколько лет назад, есть замечательный результат по проблеме выбора методов в экономической системе, в которой товары производятся с помощью товаров и труда. Г-н Сраффа показал, что, если мы рассмотрим все те технические методы производства одного и того же товара, которые могут стать наиболее прибыльными по крайней мере при одном конкретном распределении дохода (и оставим в стороне все те, которые уступают другим при всех возможных распределениях дохода), это Как правило, невозможно упорядочить их таким образом, чтобы их выбор был монотонной функцией нормы прибыли, поскольку последняя варьируется от нуля до максимального значения.

-  Л. Пазинетти

Позже он добавляет: «Этот результат, ввиду его теоретического значения, вызывает довольно тревогу; и было всеобщее нежелание рассматривать это ».

Бумаги начинаются с установкой числового примера, который показывает ее построение два альтернативных techniques-, что даже удовлетворяющих все Levhari и SamuelSon гипотезы, reswitching возможность на агрегированном уровне. Затем Пазинетти провел теоретический анализ, чтобы выяснить, где ошибка в доказательстве Левхари. Ясно, что если приведенный выше числовой пример опровергает теорему, как и он, «это означает, что их логические аргументы на каком-то этапе, должно быть, пошли неверно».

Выводы статьи были поистине замечательными, поскольку, если монотонная связь между нормой прибыли и соотношением капитала и труда не может соблюдаться, концепция производственной функции не имеет смысла. Поэтому он пришел к выводу, что:

Роберт Солоу.

Приведенный выше анализ показывает, что это не обязательно так; нет никакой связи, которую можно ожидать в целом между направлением изменения нормы прибыли и направлением изменения «количества капитала» на человека.

-  Л. Пазинетти

Другим важным вкладом Пазинетти в дебаты по теории капитала была статья 1969 года под названием «Смена техники и« норма прибыли »в теории капитала». В этой статье Пазинетти показал, что концепция нормы прибыли на капитал, введенная Ирвингом Фишером и возобновленная и использованная Солоу в 1967 году в качестве средства спасения неоклассической теории капитала, не имела экономического значения.

Какое бы из двух определений нормы прибыли, данных Фишером, не было принято, одно из них было бухгалтерским выражением, а другое (чтобы что-то сказать о процентах) повлекло за собой принятие довольно ненавязчивого постулата во избежание проблемы переключение. То есть концепция «нормы прибыли», которую Солоу считал центральной концепцией теории капитала, не имела автономного теоретического содержания. Заключение статьи представляет собой яркое резюме результатов дебатов по теории капитала :

Последствия феномена смены методов для теории маржинального капитала кажутся тем серьезнее, чем глубже их раскрыть и раскрыть. Первоначальный результат отсутствия общей взаимосвязи между нормой прибыли и стоимостью капитальных благ на человека вступил в противоречие с интерпретацией маржинальной теорией нормы прибыли как фактора, определяющего капиталоемкость. «нормы прибыли», лишена какого-либо автономного теоретического содержания.

-  Л. Пазинетти

Лекции по теории производства

Лекции по теории производства впервые появились на итальянском языке в 1975 году. Уже в 1956 году некоторые части книги были распространены в виде конспектов лекций в нескольких итальянских университетах. Настойчивость студентов в придании этим заметкам более структурированной и компактной формы побудила Пазинетти скомпилировать эти лекции, расширить их и затем привести к форме, в которой появилась книга.

Это основная причина, по которой « Лекции по теории производства» оказались самыми успешными из его дидактических публикаций (переведенных на французский, испанский, немецкий и японский языки). Английская версия появилась двумя годами позже, в 1977 году, и сохранила характер и структуру итальянской версии, хотя Пазинетти добавил некоторые дополнения в виде дополнительных разделов и новых приложений.

На теоретическом уровне « Лекции по теории производства» - это книга, посвященная анализу теории производства, то есть того, как общества производят богатство, а затем как оно распределяется. Любопытно отметить необычный способ, которым Пазинетти представил свою теорию производства. Он начинает главу I с противопоставления двух возможных определений богатства:

Понятие «богатство» на первый взгляд кажется совершенно ясным и знакомым. Это традиционно определяется как «изобилие товаров и услуг, имеющихся в распоряжении отдельного лица или сообщества» […]. Основное различие, которое необходимо сделать, состоит в том, что «изобилие благ» может означать наделение или фонд существующих благ., т.е. богатство как запас товаров или требований, или это может означать значительный периодический поток товаров и услуг, т. е. богатство как поток товаров или дохода. Эти два значения часто путают даже сегодня.

-  Л. Пазинетти Tableau Economique Кенэ считается теоретической основой современного анализа затрат -выпуска. Франсуа Кенэ.

Фактически, понимание богатства как запаса может быть полезно для исследований на уровне отдельных лиц; но на макроэкономическом уровне наиболее актуальным понятием является богатство как поток. Поэтому Пазинетти считает большим вкладом - уже внесенным физиократической школой Франции 18-го века - сосредоточение на концепциях излишка и экономической активности, представленных в виде кругового потока в Tableau Economique, разработанной Франсуа Кенэ. В физиократических идеях были разработаны экономистами классическими в Шотландии и Англии, а затем по Марксу. Все они видели важность производства и богатства как концепции потока и далее развили физиократические идеи. Любопытно, что маржиналистская революция конца 19 века предпочла вернуться к изучению концепции богатства как запаса, тем самым в значительной степени снизив внимание к проблемам производства и распределения и сосредоточившись на моделях «чистого обмена».

С этого момента Пазинетти развивает и кратко излагает поистине классическую теорию производства. Эта книга стала книгой, из которой целое поколение итальянских студентов (а в некоторых университетах также не итальянских студентов) изучило теоретическую схему Пьеро Сраффы, выраженную в матричной нотации (с математическим приложением, посвященным основным элементам матричной алгебры). ) и анализ затрат- выпуска Василия Леонтьева.

В главах 4, 5 и в приложении к главе 5 Пазинетти соответственно рассматривает модель Леонтьева, систему Сраффа и проблему преобразования Маркса. Он показывает, как, хотя модель Леонтьева и система Сраффа были разработаны для разных целей, первая как эмпирический инструмент, а вторая как теоретическая основа, обе имеют свою основу в физиократии и классической экономике. Пазинетти в конце главы 5 говорит, что величайшее теоретическое достижение системы Сраффа:

… В этой конструкции можно найти демонстрацию того, что можно рассматривать распределение дохода независимо от цен, и, кроме того, демонстрацию того, что эта возможность не связана с чистой трудовой теорией стоимости. Наконец-то можно строго заявить, что недостатки и несоответствия классической теории стоимости чистого труда или даже отказ от такой теории оставляют совершенно невредимой возможность рассматривать распределение дохода независимо от цен.

-  Л. Пазинетти

Последние две главы представляют собой полезное резюме проблем, с которыми Пазинетти много работал на протяжении своей карьеры. В главе 6 объясняются некоторые противоречия в теории капитала, проблема переключения и его значение для традиционного экономического анализа. В приложении к главе 6 Пазинетти также затрагивает линейное программирование. Он отмечает, что «к сожалению, линейное программирование было слишком быстро ограничено рамками традиционного маржинального анализа и потеряло свою движущую силу».

Глава 7 представляет собой введение в модели динамического производства и их значение для теории распределения. Пазинетти представляет свой вклад в эту область как краткое изложение модели фон Неймана, показывая как ее достоинства, так и ограничения. Для краткости Пазинетти не представляет здесь своего вклада в область структурных изменений. Но эту последнюю главу можно считать подходящим введением в его книгу « Структурные изменения и экономический рост», где широко обсуждаются все проблемы структурной динамики.

Структурные изменения и экономический рост

В 1981 году появились структурные изменения и экономический рост. Это была книга, которая рождалась с 1963 года, когда Пазинетти представил в Кембридже свою докторскую диссертацию на тему «Многосекторная модель экономического роста». Пять из девяти глав диссертации были ранее опубликованы в большой статье в 1965 году. После этого Пазинетти переписал и добавил несколько глав, чтобы в итоге получилось 11 глав, с которыми вышла книга.

Эта книга представляет собой теоретическое исследование долгосрочной эволюции промышленных систем. По словам Пазинетти, такая работа возникла из-за:

Сочетание трех факторов - одного фактического и двух теоретических - послужило толчком к этому исследованию. Фактический элемент был обеспечен крайне неравномерным развитием - от сектора к сектору, от региона к региону - среды, в которой я жил (послевоенная Европа) в то время, когда я начал свое экономическое образование. Два теоретических фактора представлены двумя типами теорий - в частности, макродинамика экономического роста и анализ затрат-выпуска - […]

-  Л. Пазинетти

Оставив на мгновение в стороне технические аспекты, можно сказать, что в целом книга совершенно новая по трем причинам. Начнем с того, что это была первая книга, предлагающая объединяющую основу и последовательную альтернативу тому, что предлагается неоклассической теорией. Последнее направление теории, начавшееся в 1870 году, пыталось объяснить экономическую реальность с более простой точки зрения (обмена) с использованием очень ограничительных предположений и аналитических инструментов, хотя ее авторы имели то преимущество, что «они всегда четко представляли свои аргументы. вокруг объединяющей проблемы (оптимальное распределение или ограниченные ресурсы) и объединяющего принципа (рациональный процесс максимизации при ограничениях) ».

Поэтому было естественно, что вклады, сделанные изолированно и отдельно от неоклассической экономики, либо отбрасывались, либо трансформировались, подделывались так, чтобы соответствовать неоклассической модели. Поэтому цель Пазинетти состоит в том, чтобы предложить альтернативную парадигму и объединить эти теории в новый и прочный набор, который включает в себя вклады Кейнса, Калецки, Сраффы, Леонтьева, макродинамические модели Харрода и Домара и теорию распределения посткейнсианских экономистов. в Кембридже: все это освещено и усеяно некоторыми теориями, идеями и проблемами классических экономистов.

Второй важный момент заключается в том, что это первая работа, в которой Пазинетти не решает конкретную проблему изолированно, а пытается предложить глобальное видение экономического процесса и объединяет весь вклад, который он внес ранее. В этой книге мы можем найти его идеи о классической экономике, распределении доходов, теории капитала и теории совместного производства, все они рассортированы и собраны, чтобы объяснить динамику индустриальных обществ.

Третий момент носит методологический характер и, вероятно, является наиболее важным из всех. Следуя классическим экономистам, Пазинетти думает, что можно провести исследование естественных экономических систем, т. Е. Экономических систем, свободных от институтов. В этих естественных системах можно вывести ряд характеристик, принципов и общих законов, которые не зависят от институтов, которые необходимо ввести на более поздних стадиях исследования. Именно эти институты формируют характеристики реальных экономических систем: например, капиталистической системы или социалистической системы. По его словам, «отличительной чертой нынешней теоретической схемы является то, что нужно начинать с проведения всего анализа на уровне исследования, который классические экономисты называли« естественным », то есть на уровне исследования, которое является настолько фундаментальным. как быть независимым от институционального устройства общества ».

Несмотря на высокую степень абстракции анализа, этот метод может дать ответы на многие реальные практические проблемы:

За этим последовало еще одно, очень четкое, методологическое следствие, а именно резкое различие между теми экономическими проблемами, которые должны быть решены только на основе логики - для которых экономическая теория является полностью автономной, - и теми экономическими проблемами, которые возникают в связи с с определенными институтами или с поведением определенных групп или индивидов - для которых экономическая теория больше не является автономной и должна быть интегрирована с дальнейшими гипотезами […] Следовательно, действительно придется перейти от настоящего анализа к более подробным исследования, касающиеся конкретных институциональных структур, если необходимо сделать более конкретные выводы, но без опасности смешения двух уровней исследования.

-  Л. Пазинетти

Шесть первых глав книги составляют аналитическую основу работы. В них Пазинетти задает условия для экономики без безработицы и простаивающих производственных мощностей. Анализ Пазинетти всегда идет от простых к более общим моделям. Таким образом - после изучения условий равновесия в краткосрочной перспективе в главе 2 - в главе 3 он анализирует самую простую из всех моделей роста: население растет с постоянной процентной скоростью, в то время как технические коэффициенты и коэффициенты спроса (т. Е. Предпочтения потребителей) остаются неизменными. через некоторое время.

При этих предположениях необходимы два типа условий для достижения полной занятости ресурсов: первое - макроэкономическое условие: общие расходы должны быть равны общему доходу; а второй - это набор отраслевых условий: в каждом секторе должен быть уровень накопления капитала, достаточный для покрытия роста спроса. Грубо говоря, это серия «уравнений Харрода-Домара»: определенное уравнение Харрода-Домара должно выполняться в каждом конкретном секторе.

Наиболее важным результатом этого анализа является то, что Пазинетти показывает, что при таких допущениях не имеет значения, проводится ли анализ с макроэкономической точки зрения или - в более дезагрегированном виде - с секторальной точки зрения. По мере расширения системы, хотя ее пропорции остаются неизменными, анализ не теряет общности, если проводится в совокупности. Итак, это тот случай, к которому можно правильно применить макроэкономические модели роста. «Если бы вся структура экономической системы действительно оставалась неизменной во времени, любая дезагрегированная формулировка не дала бы нам особенно полезных идей, кроме тех, которые уже даются соответствующими, гораздо более простыми макроэкономическими формулировками».

Главы 4 и 5 посвящены разработке действительно актуальной общей многосекторной динамической модели. В то время как глава 5 посвящена описанию такой модели, в главе 4 Пазинетти демонстрирует одну из самых важных идей всей книги: технический прогресс не только влияет на методы производства в экономике, он также вызывает изменения в составе экономики. потребность. Способ, которым Пазинетти представляет динамическое поведение спроса во времени, представляет собой обновленное возобновление закона Энгеля, который в обобщенном виде утверждает, что все более и более высокие уровни дохода приводят к постоянно изменяющимся моделям потребления.

Такой взгляд на спрос позволяет Пазинетти сделать три важных вывода. Во-первых, обучение - это индивидуальная характеристика, более фундаментальная и более реалистичная, чем рациональное поведение, постулируемое традиционной экономической теорией. Если доход меняется с течением времени, а значит, и предпочтения потребителей также меняются, потребители должны постоянно узнавать о новых товарах для потребления. Это означает, что «мы никогда не можем ожидать, что каждый потребитель будет принимать наилучшие из возможных решений о потреблении».

Второй вывод заключается в том, что из-за изменения предпочтений потребителей с течением времени неизбежно возникновение ( краткосрочных ) отраслевых дисбалансов из-за меняющейся структуры спроса на товары. Следовательно, это будет постоянным источником дисбаланса в системе.

Третий вывод заключается в том, что спрос будет играть важную роль в определении структуры основных макроэкономических переменных с течением времени. Даже при формировании долгосрочных цен спрос играет жизненно важную роль в формировании объемов производства:

В этой другой серии решений говорится, что объемы производства зависят от факторов спроса, а именно от изменения предпочтений потребителей и населения во времени на душу населения. Другими словами, в конечном итоге спрос определяет количество каждого товара, которое должно быть произведено. Это половина проблемы, которую не видел Рикардо и которую сам Маршалл тогда не смог выявить.

-  Л. Пазинетти

Во второй части книги, с глав с 7 по 11, развиваются все следствия, вытекающие из динамической модели глав 4 и 5. Долгосрочная эволюция основных переменных объясняется в ее составе: занятость, заработная плата, прибыль и капитал / объем производства. и соотношение капитала / рабочей силы. В главе 8 также проводится резкое различие между процентной ставкой и нормой прибыли ; и это замыкает теоретические рамки всей книги и делает ее особенно полной и компактной.

В последней главе (11) выводы и схема модели из главы 5 применяются к международным экономическим отношениям. Эта глава несколько отличается от остальной части книги, поскольку посвящена анализу экономических систем с международными торговыми и экономическими отношениями в целом. Эта глава посвящена открытой экономике, которая не только торгует с другими странами, но и пытается импортировать знания и ноу-хау. Пазинетти утверждает, что на самом деле основные преимущества международных отношений заключаются не столько в торговле, сколько в процессе международного обучения между странами. Развивающиеся страны могут извлечь большую выгоду из международных отношений, если им удастся имитировать методы производства из развитых стран. Это обнадеживающая возможность, но она имеет свои ограничения. Развивающиеся страны не всегда могут быть готовы использовать все технические методы развитых стран, потому что их более низкий уровень дохода на душу населения приводит (согласно закону Энгеля) к тому, что товары, востребованные в этих странах, отличаются от товаров, на которые спрос в развитых странах. Последние, как правило, не только намного сложнее, но и требуют оборудования, которого пока нет в развивающихся странах. Кроме того, закон Энгеля может требовать строгого порядка при принятии решений о потреблении.

Последний абзац книги дает прекрасное изложение содержания и тона книги Пазинетти:

Может быть утешительно думать, что богатство, принесенное нам индустриальной эпохой, является гораздо более благоприятным типом богатства, чем старый, для отношений между людьми и нациями. Ибо если в доиндустриальном мире основным способом увеличения богатства для страны было доминирование и эксплуатация своих соседей, то сегодня она стала подражать им и добиваться большего успеха. Немного менее утешительно осознавать, что, когда перед нами открываются все новые горизонты, мы так часто должны позволять себе быть пленниками старых концепций и не реализовывать реальные возможности не из-за объективных трудностей, а из-за настойчивость старых идей, которые достигают редкого сочетания неблагоприятного и устаревшего.

-  Л. Пазинетти

В 1993 году Пазинетти вернулся к проблемам структурной динамики с красивой компактной книгой ( Структурная экономическая динамика - теория экономических последствий человеческого обучения). До сих пор этой книге уделялось очень мало внимания. В книге исследуются сложные взаимосвязи между структурными изменениями производства, цен и занятости как необходимым следствием человеческого обучения, проводя весь анализ в терминах «чистой модели труда», т. Е. Модели, в которой труд, понимаемый как человеческая деятельность в целом, является единственным фактором производства. Эта книга (ошибочно) интерпретируется как крайнее упрощение процесса структурной динамики, и это может объяснить, почему до сих пор ею пренебрегали. Но на самом деле это касается самой сути сложных движений, которые происходят в постиндустриальных обществах как результат накопления и распространения знаний. Когда эти аспекты будут полностью поняты, они вполне могут оказаться содержащими наиболее фундаментальные из всех теоретических концепций, до сих пор задуманных Пазинетти для интерпретации основных экономических характеристик недавно сформированного мира, в котором мы живем.

Вертикально интегрированные отрасли и их важность для динамического анализа

Глубокое исследование динамики роста промышленных систем, проведенное Пазинетти в работе « Структурные изменения и экономический рост», привело к разработке совершенно нового аналитического инструмента: концепции вертикально интегрированных секторов. Фактически, в статье 1965 года, из которой позже были развиты структурные изменения, понятие вертикально интегрированного сектора уже присутствовало, хотя больше как упрощающее предположение, чем как действительно важная аналитическая концепция. Публикация книги Сраффы « Производство товаров с помощью товаров» в 1960 году побудила Пазинетти задуматься о важности такой концепции. Как указывает Пазинетти:

Пьеро Сраффа

Книга Сраффы вернула теоретическое внимание к процессу производства, рассматриваемому как круговой процесс. Это именно то, что я намеренно полностью исключил из своего анализа, приняв не только вертикально интегрированную концепцию производственного процесса, но и резко упростив использование рабочей силы и капитальных благ в каждом отдельном секторе. У моего подхода было большое преимущество, так как он сразу же приводил к динамическому анализу, без той жесткости коэффициентов, которая ограничивала весь межотраслевой анализ статической смирительной рубашкой.

-  Л. Пазинетти

В 1973 году Пазинетти опубликовал статью «Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе», которая стала важной вехой для развития всех аналитических последствий этой концепции и ее связи с межотраслевыми теоретическими схемами типа « затраты-выпуск ».

Концепция вертикально интегрированного сектора неявно содержится в работах многих экономистов. Большинство макроэкономических моделей, чтобы избежать анализа промежуточных товаров, используют это понятие. Тогда возникает вопрос, почему использование концепции вертикально интегрированного сектора намного выгоднее для динамического анализа, чем, например, классические модели «затраты-выпуск».

Вертикально интегрированный сектор - это, прежде всего, чисто теоретическая конструкция. Каждый из этих секторов построен на основе каждого из процессов производства конечных товаров, так что их можно разделить на два четко различимых элемента: количество труда и количество капитальных благ. «В вертикально интегрированной модели критерием является процесс производства конечного товара, и проблема состоит в том, чтобы концептуально построить за каждым конечным товаром вертикально интегрированный сектор, который, пройдя через все промежуточные товары, возвращается к исходному входы ».

Большим преимуществом этой абстрактной конструкции является то, что, помимо того, что она гораздо более актуальна для динамического анализа, ее можно легко преобразовать с помощью алгебраических операций в схему ввода-вывода. Коэффициенты производства вертикально интегрированной модели в основном представляют собой линейную комбинацию коэффициентов производства модели «затраты-выпуск». Это означает, что можно получить эмпирические значения вертикально интегрированных коэффициентов для экономики. Нам нужно только получить значения коэффициентов производства для каждой отрасли (как это обычно делают различные агентства национальных счетов), а также данные о капитале в текущих ценах; Затем мы берем транспонированную обратную матрицу оценочных коэффициентов и умножаем ее на вектор запасов капитала. Это позволяет нам получить вектор вертикально интегрированного основного капитала отрасли, вектор, который можно рассматривать как своего рода составной товар, участвующий в производстве рассматриваемого конечного товара, который Пазинетти называет единицей вертикально интегрированной производственной мощности. Аналогичная процедура применяется в отношении коэффициентов труда. Таким образом, каждый конечный товар резюмируется в вертикально интегрированном трудовом коэффициенте и единице вертикально интегрированной производственной мощности.

Важность этой алгебраической манипуляции примечательна тем, что она позволяет связать измеримые и наблюдаемые величины (соответствующие анализу « затраты-выпуск» ) с более компактными величинами, которые имеют более глубокое экономическое значение для динамического анализа. Таким образом, оба метода (ввод-вывод и вертикальная интеграция ) представляют собой существенно разные точки зрения на восприятие одного и того же.

Тем не менее, эта взаимосвязь между вкладом моделей Пазинетти и моделей ввода-вывода, действительная для статического анализа, исчезает в динамическом анализе. Матрица технических коэффициентов, то есть связь между двумя методами анализа, со временем развивается в связи с техническими изменениями и изменением методов производства в экономике. То есть нам потребуется таблица «затраты-выпуск» в каждый момент времени для динамического анализа экономики. Однако движение вертикально интегрированных коэффициентов можно анализировать с течением времени, поскольку эти отношения включают выражения технических изменений. По этой причине анализ с использованием вертикально интегрированных коэффициентов наиболее подходит для динамического анализа. Однако мы можем вернуться к межотраслевому анализу (затраты-выпуск) со ссылкой на любой заданный момент времени, когда он нам интересен.

Как говорит Пазинетти:

В этом контексте вертикально интегрированные технические коэффициенты приобретают самостоятельное значение, независимо от происхождения отдельных частей, из которых они состоят. Движение этих коэффициентов во времени и их различные последствия могут быть исследованы и прослежены как таковые. Когда требуется больше информации о промышленной структуре в конкретный момент времени, вертикально интегрированные коэффициенты могут быть разделены и проанализированы на межотраслевые коэффициенты, характерные для этого момента времени.

-  Л. Пазинетти

Результат, заключающийся в том, что вертикально интегрированные технические коэффициенты могут быть установлены независимо от капризов технических изменений, является результатом такой важности, что он может заставить нас пересмотреть большую часть работы по структурной экономической динамике:

Возможно, не стоит слишком сильно надеяться, что лучшее понимание и более явное использование логического процесса вертикальной интеграции поможет преодолеть широко признанную неспособность современной экономической теории справиться с аналитическими трудностями технических изменений.

-  Л. Пазинетти

Кейнс и кейнсианцы Кембриджа

Джон Мейнард Кейнс.

Кейнс и кембриджские кейнсианцы (2007) - последняя книга, опубликованная Пазинетти. В нем Пазинетти предлагает рассматривать кейнсианскую экономику как альтернативную парадигму неоклассической экономической теории, подчеркивая вклад кейнсианцев Кембриджа, а также будущие направления развития по этим вопросам.

Вероятно, Пазинетти, признанный наследником кембриджских экономистов, является наиболее подходящим экономистом, чтобы говорить об этой среде, потому что, как он сам признает:

В какой-то момент мне довелось стать частью и свидетелем этой Школы. Неизбежное эмоциональное вовлечение участника вполне могло повлиять на мои суждения, к лучшему или к худшему. Но я надеюсь, что это будет уравновешено теми идеями, которые имеют право воспринимать только инсайдеры.

-  Л. Пазинетти

Период зарождения книги, как обычно для книг Пазинетти, был долгим: около 15 лет. Фактически, за заметным исключением третьей части, книга представляет собой собрание сочинений, которые Пазинетти подготовил много лет назад. С другой стороны, третья часть - новая и, по-видимому, самая важная часть книги. То есть « Кейнс и Кембриджские кейнсианцы» состоит из трех частей или, точнее, из трех Книг.

Книга I представляет собой краткое изложение того, что было известно как « кейнсианская революция ». Он взят из серии лекций, прочитанных Пазинетти в память об итальянском экономисте Федерико Кафе в октябре 1994 года в университете Ла Сапиенца в Риме. В этой книге Пазинетти делает хронологический обзор вспышки «кейнсианской революции», от первых попыток Кейнса в начале 1930-х годов до эволюции кейнсианского мышления и последующего неправильного толкования его теории экономистами « неоклассической теории». синтез ». Книга I также содержит некоторые размышления о прогрессе экономических знаний и взлетах и ​​падениях научных парадигм, основанные на работах известного эпистемолога Томаса Куна. Выводы Книги I также выступают за возрождение кейнсианской экономики с некоторой надеждой для будущих поколений экономистов:

Возможно, несмотря на все это, как окончательное последствие растущих трудностей в попытках примирения, вполне может оказаться задачей нового поколения экономистов произвести тот разрыв с ортодоксальной экономической теорией, который был начат, искренне попытался, решительно преследовал, но этого не сделали Кейнс и кейнсианская группа. За последние два десятилетия двадцатого века на экономической и политической арене произошло много драматических изменений. Новые умы - освобожденные от предрассудков, которые затемняли наши взгляды - вполне могли стать лучше подготовленными, чтобы вызвать настоящую кейнсианскую революцию, которая до сих пор оставалась незавершенной.

-  Л. Пазинетти

Книга II, озаглавленная «Кембриджская школа кейнсианской экономики», - безусловно, самая длинная часть книги. В этом порядке он состоит из биографий Ричарда Кана, Джоан Робинсон, Николаса Калдора, Пьеро Сраффа и Ричарда Гудвина. Все они уже появлялись в разных местах несколькими годами ранее, хотя для этой книги Пазинетти их переставил. Например, глава о Калдоре представляет собой синтез двух статей, написанных по разным поводам. С точки зрения пространства, Сраффа - экономист, которого Пазинетти очень подробно описал, посвятив ему три совершенно независимых биографических эссе.

Помимо важности каждой из биографий, целью всех их является:

Приведенные выше биографические очерки Кан, Джоан Робинсон, Калдор и Сраффа могут помочь - я надеюсь, - осветить многогранные и важные аспекты Кембриджской школы кейнсианской экономики. Я надеюсь, что читатель, возможно, смог уловить единство в некотором базовом смысле их целей и в то же время интригующие различия в их подходах во многих других отношениях [...] Поэтому я буду утверждать, что соответствующее сообщение, которое Следует извлечь из работ Кембриджской школы кейнсианской экономики, на самом деле положительно, а не отрицательно.

-  Л. Пазинетти

Книга II заканчивается некоторыми предложениями, всего девятью, которые, по словам Пазинетти, лежат в основе « кейнсианской революции ». Затронутые вопросы:

1. Реальность (а не просто абстрактная рациональность) как отправная точка экономической теории.
2. Экономическая логика с внутренней последовательностью (а не только формальной строгостью).
3. Мальтус и классики (не Вальрас и маржиналисты) как главный вдохновляющий источник в истории экономической мысли.
4. Неэргодические (вместо стационарных, вневременных) экономические системы.
5. Причинность против взаимозависимости.
6. Макроэкономика до микроэкономики.
7. Неравновесие и нестабильность (не равновесие) как нормальное состояние индустриальной экономики.
8. Необходимость поиска подходящей аналитической основы для работы с техническими изменениями и экономическим ростом.
9. Сильная, глубоко прочувствованная социальная озабоченность.

Наконец, Книга III является заключением не только предыдущих глав этого тома, но и всей концепции того, как Пазинетти хотел бы проводить экономический анализ. Он утверждает необходимость подняться выше и выйти за рамки неоклассической экономики через подлинное возрождение в классической - кейнсианской парадигмы, которая может быть спасенной и укрепленной и разработанной методологии, которая Пэзинетти проводит во всей своей жизни, сделал явно для первого время в его Структурные изменения и экономический рост. По сути, он аргументирует возможность формулирования на первом уровне исследования чистой экономической теории, независимо от институциональной структуры общества, а затем, на втором уровне исследования, разработки анализа соответствующих институтов, таким образом достижение теоретической основы, которая может позволить нам понять основные особенности денежно-кредитной производственной экономики, в которой мы живем сегодня.

Список используемой литературы

Работы Луиджи Пазинетти

• Пазинетти, Л. [1960], «Математическая формулировка рикардианской системы», в «Обзоре экономических исследований», 1959–60, том 27, стр. 78–98.
• Пазинетти Л. [1962], «Норма прибыли и распределение доходов в зависимости от темпов экономического роста», Обзор экономических исследований, XXIX (4), октябрь, 267–279.
• Пазинетти, Л. [1965], «Причинно-следственные связи, не анализирующие эконометрическую и неэффективную теорию», в: Annuario dell'Università Cattolica del S. Cuore, 1964–65, Милан: Vita e Pensiero, стр. 233–250.
• Пазинетти, Л. [1965], "Новый теоретический подход к проблемам экономического роста", в: Pontificiæ Academiæ Scientiarum Scripta Varia, № 28; Труды исследовательской недели «Эконометрический подход к планированию развития», Ватикан, 1963 г. Перепечатано: North Holland Publ. Co, 1965: Амстердам, стр. 572–696.
• Пазинетти, Л. [1966], «Новые результаты в старых рамках: комментарий Самуэльсона и Модильяни», в «Обзоре экономических исследований», том 33, номер 4, стр. 303–306.
• Пазинетти, Л. [1966], «Изменения нормы прибыли и смены методов» (передовая статья «Парадоксов в теории капитала: симпозиум»), в The Quarterly Journal of Economics, том 80, стр. 503– 517.
• Пазинетти, Л. [1969], «Смена методов и« норма прибыли »в теории капитала», в Экономическом журнале, том 79, стр. 508–531.
• Пазинетти, Л. [1973], "Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе", в: Metroeconomica, том 25, стр. 1-29. Перепечатано в: Л. Пазинетти (ред.), Очерки теории совместного производства, Лондон: Macmillan; и Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1980, стр. 16–43.
• Пазинетти, Л. [1974], Рост и распределение доходов - Очерки экономической теории, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Переводы: итальянский: Sviluppo Economico e Distribuzione del Reddito, Болонья: Il Mulino, 1977; Испанский: Crecimiento económico y distribución de la renta - Ensayos de teoría económica, Мадрид: редакция Alianza, 1978; Португальский: Рио-де-Жанейро, 1979 г.; Японский: Токио, 1985.
• Пазинетти, Л. [1977], «О« незамещении »в производственных моделях», в Кембриджском журнале экономики, том 1, стр. 389–394.
• Пазинетти, Л. [1977], Лекции по теории производства, MacMillan. Итальянская версия: Contributi alla teoria della produzione congiunta, Il Mulino Bologna, 1974, Переводы: испанский: Aportaciones a la teoría de la producción congiunta, Мехико, Мексика: Fondo de Cultura Económica / Serie de Economía, 1986; Японский: Токио, 1989.
• Пазинетти, Л. [1980], Очерки теории совместного производства, Лондон: Макмиллан и Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Пазинетти, Л. [1981], «О рикардианской теории стоимости: примечание», в: Обзор экономических исследований, том 48, стр. 673–675.
• Пазинетти, Л. [1981], Структурные изменения и экономический рост: теоретический очерк динамики богатства наций, Cambridge University Press. Итальянская версия: Dinamica strutturale e sviluppo Economico - Un'indagine teorica sui mutamenti nella ricchezza delle nazioni, Турин: UTET, 1984. Переводы: испанский: Cambio estructural y crecimiento económico, Мадрид: Ediciones Pirámide, SA, 1985; Японский: Токио, 1983.
• Пазинетти, Л. [1986], «Теория стоимости - источник альтернативных парадигм в экономическом анализе», в: Мауро Баранзини и Роберто Скаццьери, ред., « Основы экономики - структуры исследования и экономическая теория», Oxford: Basil Blackwell, стр. 409–431
• Пазинетти, Л. [1988], «Растущие подсистемы, вертикально гипер-интегрированные сектора и трудовая теория стоимости», в Кембриджском журнале экономики, том 12, стр. 125–134.
• Пазинетти, Л. [1988], "Технический прогресс и международная торговля", в Empirica, том 15, стр. 139–147.
• Пазинетти, Л. [1989], «Рикардианская эквивалентность долга / налогообложения в теории прибыли и распределения доходов Калдора», Кембриджский журнал экономики, издание 13, стр. 25–36.
• Пазинетти, Л. [1993], Структурная экономическая динамика - теория экономических последствий человеческого обучения, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Итальянская версия: Dinamica Economica strutturale. - Un'indagine teorica sulle conguenze economiche dell'apprendimento umano, Болонья: Il Mulino, 1993; Японский перевод: Токио, 1998.
• Пазинетти, Л. [1998], «Миф (или глупость) о маастрихтском« параметре »3% дефицит ВВП», в Кембриджском журнале экономики, том 22, стр. 103-116.
• Пазинетти, Л. [2003], Письмо в редакцию, в: «Комментарии - Cambridge Capital Controversies», в Journal of Economic Perspectives, Fall 2003, vol. 17, п. 4. С. 227–8. (Комментарий к книге Ави Дж. Коэна и Джеффри Харкорта «Кембриджские споры по теории капитала» в журнале «Экономические перспективы», зима 2003 г., том 17, номер 1, стр. 199–214).
• Пазинетти, Л. [2007], Кейнс и кейнсианцы Кембриджа: «Революция в экономике», которую необходимо совершить, Cambridge University Press. Итальянская версия: Keynes ei Keynesiani di Cambridge. Una 'rivoluzione in Economia' da portare a compimento, Laterza, 2010.

Другие источники

• Арестис П. и Сойер М. (ред.) [2000], Биографический словарь несогласных экономистов, Эдвард Элгар, второе издание.
• Баранзини Мауро и Харкорт Джеффри К. [1993], Динамика богатства наций, Macmillan, Лондон.
• Блауг, М. [1985], Великие экономисты со времен Кейнса, Wheatseaf Books.
• Блауг, М. (1999), Кто есть кто в экономике, Эдвард Элгар, третье издание.
• Коэн А. и Харкорт Г. [2003], «Что случилось с противоречиями в Кембриджской теории капитала?», Журнал экономических перспектив, том 17, № 1, стр. 199–214.
• Флек, Ф. Х. и Доменгино, С. М. [1987], «Кембридж (Великобритания) против Кембриджа (Массачусетс): кейнсианское решение« парадокса Пазинетти », Журнал посткейнсианской экономики, вып. X, стр. 22–36.
• Калдор Н. [1956], Альтернативные теории распределения, Обзор экономических исследований, вып. 23. С. 83–100.
• Калдор, Н. [1966], «Предельная производительность и макроэкономические теории распределения: комментарий Самуэльсона и Модильяни», Обзор экономических исследований, XXXIII, октябрь, стр. 309–19.
• Харкорт, Г. и Лэйнг Н. (ред.) [1971], Капитал и рост, Penguin Modern Economics Readings.
• Харкорт, Н. [1975], Некоторые Кембриджские противоречия в теории капитала, Cambridge University Press.
• Leijonhuvfud, A. [2007], Между Кейнсом и Сраффой: Пазинетти о Кембриджской школе.
• Мид, Дж. Э. [1966], «Результат процесса Пазинетти»: Примечание », Economic Journal, vol.76, 1966, pp. 161–165.
• Панико К. и Сальвадори Н. (ред.) [1993], Посткейнсианская теория роста и распределения, Эдвард Элгар.
• Робинсон, Дж. [1953–1954], «Производственная функция и теория капитала», Обзор экономических исследований, том 21, стр. 81–106.
• Самуэльсон, П.А., Модильяни, Ф. [1966], «Парадокс Пазинетти в неоклассических и более общих моделях», Обзор экономических исследований, стр. 269–301.
• Скацциери, Р. [1983], «Экономическая динамика и структурные изменения: комментарий к Пазинетти», Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali, 30, стр. 597–611.
• Стидман, I. [1972], «Состояние и результаты процесса Пазинетти», « Экономический журнал», 82, декабрь, стр. 1387-95.
• Тейшейра-младший, [1998], «Луиджи Л. Пазинетти» в: Фердинандо Меаччи (редактор), Итальянские экономисты 20-го века, Эдвард Элгар, Челтенхэм, Великобритания, стр. 272–294.

Смотрите также

• Рикардианская экономика

использованная литература

внешние ссылки

• Биография в Università Cattolica del Sacro Cuore
• Биография на сайте History of Economic Thought CEPA