Войти
| Локьер против Андраде | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 ноября 2002 г.. Принято решение 5 марта 2003 г. | |
| Полное имя дела | Билл Локьер, генеральный прокурор Калифорнии, против Леандро Андраде |
| Цитаты | 538 US 63 (подробнее ) 123 S. Ct. 1166; 155 Л. Эд. 2d 144 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Верховный суд округа Лос-Анджелес; обвинительный приговор подтвержден, Апелляционный суд Калифорнии. Затем ответчик подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus в окружной суд США Центрального округа Калифорнии. Ходатайство было отклонено, но решение было отменено Апелляционным судом девятого округа, Андраде против Атти Ген, 270 F.3d 743 (9-й округ 2001 г.). Верховный суд удовлетворил certiorari, 535 US 969 (2002). |
| Выполнение | |
| Это четко установлено федеральным законом, что приговор, вынесенный на основании закона Калифорнии Закон о трех ударах не является жестоким и необычным наказанием в нарушение Восьмой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII ; 28 U.S.C. § 2254 (d) (1) ; Cal. § 667 Уголовного кодекса | |
Локьер против Андраде, 538 US 63 (2003), решение было принято в тот же день, что и Юинг против Калифорнии (дело с аналогичным предметом), и постановлено, что не будет облегчением посредством подачи ходатайства о судебном приказе хабеас корпус от приговора, вынесенного в соответствии с законом о трех ударах Калифорнии как нарушение запрета Восьмой поправки жестоких и необычных наказаний. Основываясь на доводах Юинга и Хармелин против Мичигана, Суд постановил, что, поскольку ни один «четко установленный» закон не утверждал, что приговор с тремя ударами был жестоким и необычным наказанием, то наказание в виде 50 лет жизни Приговор, вынесенный по этому делу, не был жестоким и необычным наказанием.
Ноябрь 4 декабря 1995 года Леандро Андраде, девятилетний ветеран армии и отец троих детей, украл пять детских видеокассет из магазина K-Mart в Онтарио, Калифорния. Две недели спустя он украл четыре детские видеозаписи из другого магазина K-Mart в Монклер, Калифорния. Андраде находился в тюремных системах штата и федеральных тюрьмах и из них с 1982 года. К моменту совершения этих двух преступлений в 1995 году он был осужден за мелкую кражу, кражу со взломом жилого помещения, транспортировку марихуаны и побег из тюрьма. Согласно закону Калифорнии о трех забастовках, любое тяжкое преступление может служить третьей «забастовкой» и, таким образом, подвергнуть обвиняемого обязательному приговору от 25 лет до пожизненного заключения.
Суд первой инстанции отклонил просьбу Андраде квалифицировать два обвинения в мелком воровстве как проступки, и Андраде в конечном итоге был признан виновным по двум обвинениям в воровстве. В результате ранее судимости Андраде был приговорен к двум последовательным срокам по 25 лет к пожизненному заключению. (В ходе устной дискуссии в Верховном суде США государство признало, что после осуждения Андраде Верховный суд Калифорнии принял решение по делу, которое могло позволить ему подать в суд ходатайство о сокращении его приговора до одного срока от 25 лет до пожизненного.) Апелляционный суд Калифорнии подтвердил его осуждение и приговор по прямой апелляции, а Верховный суд Калифорнии отказал в дискреционном пересмотре.
Затем Андраде подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии. Андраде утверждал, что его приговор нарушил Восьмую поправку, запрещающую жестокие и необычные наказания, но окружной суд отклонил это требование. Андраде подал апелляцию, и девятый округ, рассмотрев соответствующие решения Верховного суда, пришел к выводу, что районный суд ошибался. Штат Калифорния обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа, и тот согласился сделать это.
Несмотря на то, что это дело касалось того же судебного иска, что и Юинг против Калифорнии, его процедурная позиция была иной. Дело Юинга находилось на прямом рассмотрении судебной системой штата Калифорния, а это означает, что Верховный суд решал в первой инстанции, является ли приговор с тремя ударами жестоким и необычным наказанием. Если бы обвиняемый по делу Юинга победил в Верховном суде, он получил бы новое слушание по делу. Андраде, напротив, был апелляцией на федеральную петицию о хабеасе. Если Суд должен был достичь того же результата в Андраде, что и в Юинге, ему пришлось пойти другим путем, чтобы добраться туда.
Из-за Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни Суд не мог предоставить судебную помощь, если только решение судов штата поддержать приговор Андраде не противоречило или было необоснованным применением, четко установленный федеральный закон, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов ". Это означало, что первая задача Суда заключалась в том, чтобы определить, что это за «четко установленный» закон. Суд изучил свои предыдущие решения и нашел три относящихся к делу - Раммел против Эстель, Солем против Хелма и Хармелин против Мичигана. Хотя эти прецеденты не были «образцом ясности», Суд пришел к выводу, что «принцип грубой несоразмерности применим к приговорам сроком на несколько лет», но что «точные контуры» этого принципа были нечеткими и применялись только в «чрезвычайно редкий и крайний случай ». В деле Solem приговор не допускал условно-досрочного освобождения, и суд счел это жестоким и необычным; В деле Руммеля приговор действительно допускал условно-досрочное освобождение, и суд постановил, что это не было жестоким и необычным. В этом случае, как и в случае с Раммелем, Андраде сохранил возможность условно-досрочного освобождения, даже если эта возможность была маловероятной. Поскольку принцип явной несоразмерности применялся только в крайнем случае, суд пришел к выводу, что суды Калифорнии не безосновательно применили его к приговору Андраде.
Судья Дэвид Соутер возразил, что криминальное прошлое Андраде и его преступления были менее серьезными, чем у обвиняемого по делу Юинга, но Андраде был вынесен более суровый приговор. Он утверждал, что приговор по этому делу неотличим от приговора по делу Solem, и, таким образом, требовал от Суда судебной защиты. «Андраде, как и обвиняемый в Solem, был рецидивистом, который совершил кражу на ничтожную сумму, около 150 долларов, и их судимости сопоставимы, включая кражи со взломом (хотя Андраде были жилыми), без насильственных преступлений или преступлений против личности». Поскольку Андраде было 37 лет на момент совершения преступлений по этому делу, приговор к 50 годам пожизненного заключения фактически был пожизненным без права досрочного освобождения. Единственный способ, которым Сутер мог отличить приговор в этом случае от приговора по делу Solem, заключался в том, чтобы «отвергнуть практическую эквивалентность пожизненного заключения без права на условно-досрочное освобождение и приговора с правом на условно-досрочное освобождение в 87 году».
Более того, тот факт, что закон Калифорнии о трех ударах воплощал одну пенологическую теорию - теорию недееспособности - облегчил судебный пересмотр приговоров, вынесенных в соответствии с ним со ссылкой на требования Восьмой поправки. Теория недееспособности, как утверждал Саутер, не может оправдать приговор к 25 годам тюремного заключения за идентичное, незначительное преступление, совершенное через две недели после первого. «Поскольку состояние обвиняемого не изменилось между двумя тесно связанными кражами, наказание в виде недееспособности не подлежит простому арифметическому умножению наказания на два, не приводя к явной диспропорции даже в соответствии с выбранным государством критерием». По мнению Саутера, приговор по этому делу представляет собой один из тех редких случаев, когда Восьмая поправка позволила суду отложить его рассмотрение.
